Steeds meer horeca bedrijven verbieden hoofddoekjes

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:45 :
Ik vind het ronduit triest dat men anderen hun wil op probeert te leggen op deze wijze.

tja, dwingt een sluierdrager haar omgeving ook niet een uiting van haar geloof op? dit is heel relatief.


btw, tenzij ze voor een meerderheid van de omzet zorgen vliegen arrogante maatpakken er bij mij ook uit.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:52 :
Wellicht, maar ik vind het veel triester dat mensen principieel de hoofddoek niet af willen doen.

Dat zit heel diep.

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:54 :

tja, dwingt een sluierdrager haar omgeving ook niet een uiting van haar geloof op? dit is heel relatief.

Oh ja, als ik een hoofddoekje zie loop ik direct de eerstvolgende moskee binnen.
Als jij mij kan uitleggen hoe je je dat precies voorstelt? Als ik een Ajax-shirtje aandoe, leg ik jou dan mijn favoriete club op?

btw, tenzij ze voor een meerderheid van de omzet zorgen vliegen arrogante maatpakken er bij mij ook uit.

Veel zoute chips geven, krijgen ze dorst van.

[NN]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:43 :
Ik heb liever een fatsoenlijk moslima in m'n zaak met hoofddoek, dan een brallerige rechtenstudent in maatpak.

Dat is niet slim hè, om de vooroordelen over ons weer boven water te halen!

NN schreef op 03-09-2004 @ 23:57 :
Dat is niet slim hè, om de vooroordelen over ons weer boven water te halen!

Ik draag nooit maatpakken.

[NN]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:57 :
Ik draag nooit maatpakken.

Ik draag ook geen MAATpakken, maar heb soms wel eens studie-activiteiten waar ik in pak wordt verlangd.

NN schreef op 04-09-2004 @ 00:03 :
Ik draag ook geen MAATpakken, maar heb soms wel eens studie-activiteiten waar ik in pak wordt verlangd.

Heb ik nog maar één keer gehad. Hoewel ik wel op pakken geil.

[meisje]

Ik heb een pakje.

Jij studeert geen rechten.

Haha je sig

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:43 :
Ik heb liever een fatsoenlijk moslima in m'n zaak met hoofddoek, dan een brallerige rechtenstudent in maatpak.

Maar jij bent ook een beetje vreemd en geilt enorm op moslims terwijl je Nederlanders haat.

Verder vind ik het nogal narrowminded om een constructie uit het recht - gelijke behandeling die leidt tot ongelijkheid, indirecte discriminatie dus - hier aan te halen. Hoe het juridisch zit is niet relevant.

Het gaat er gewoon om dat iemand die een hoofddoek draagt vanwege geloof niet meer of minder rechten heeft dan iemand die een hoofddeksel draagt. Dat jij nou toevallig liever een 'keurige moslima' ziet en dat het bij die moslima's 'heel diep' zit, is volkomen irrelevant.

meisje schreef op 04-09-2004 @ 09:02 :
Ik heb een pakje.

Ja, een pakje.

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:21 :

Maar jij bent ook een beetje vreemd en geilt enorm op moslims terwijl je Nederlanders haat.

Het gaat er gewoon om dat iemand die een hoofddoek draagt vanwege geloof niet meer of minder rechten heeft dan iemand die een hoofddeksel draagt. Dat jij nou toevallig liever een 'keurige moslima' ziet en dat het bij die moslima's 'heel diep' zit, is volkomen irrelevant.

Het gaat erom dat een dergelijke regeling alleen maar leidt tot onnodige commotie en discriminatie, of de overheid daarbij moet ingrijpen is een andere discussie.

Le Socialiste schreef op 04-09-2004 @ 11:23 :

You know it's true nigga.

Het gaat erom dat een dergelijke regeling alleen maar leidt tot onnodige commotie en discriminatie, of de overheid daarbij moet ingrijpen is een andere discussie.

Nee, het toelaten van hoofddoekjes zou pas leiden tot onnodige commotie en discriminatie. Blijkbaar ga jij vrijwel nooit stappen want als je dat wel doet had je gezien hoe dat werkt. Denk even mee.

Het grootste gedeelte van het uitgaanspubliek is niet echt superslim. Die weten wel dat ze geen petjes op mogen en doen dat dus ook niet. Dan komt er een moslima of een jood met keppel aan, die wel zonder problemen naar binnen mag.

Natuurlijk legt men zich daar niet bij neer, want de Nederlandse boer wil ook graag een pet op. Moet dan de uitsmijter maar aan de deur aan groepen aangeschoten, uitgelaten jongeren gaan vertellen hoe het zit met geloof en grondrechten? Doe even normaal.

Ik heb al duizend keer gezegd dat het niets te maken heeft met islamofobie of discriminatie, maar met het uitleggen van beleid aan mensen. Het wel weigeren van petten en het niet weigeren van hoofddoekjes kun je niet verkopen aan het gemiddelde uitgaanspubliek.q

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:28 :

You know it's true nigga.

Ik hou niet van vreemdelingenhaat, da's iets anders dan het haten van tegen Nederlanders. Anders zou ik het erg moeilijk hebben hier hè.

Ik heb al duizend keer gezegd dat het niets te maken heeft met islamofobie of discriminatie, maar met het uitleggen van beleid aan mensen. Het wel weigeren van petten en het niet weigeren van hoofddoekjes kun je niet verkopen aan het gemiddelde uitgaanspubliek.q

Dus omdat het niet uit te leggen is moet je een bepaalde groep mensen maar volledig uitsluiten van deelname aan de maatschappij?

Le Socialiste schreef op 04-09-2004 @ 11:32 :
Ik hou niet van vreemdelingenhaat, da's iets anders dan het haten van tegen Nederlanders. Anders zou ik het erg moeilijk hebben hier hè.

Uit sommige posts van jou maak ik op dat je dat ook best wel denkt te hebben.

Dus omdat het niet uit te leggen is moet je een bepaalde groep mensen maar volledig uitsluiten van deelname aan de maatschappij?

Gast, het gaat om sommige kroegen. Dat is iets anders dan 'volledig uitsluiten van deelname aan de maatschappij'. Je gevoel voor drama maakt overuren hier.

Als ik sportschoenen aantrek en een petje opdoe word ik ook bij vrijwel alle kroegen geweigerd. Is dat 'volledige uitsluiting van deelname aan de maatschappij'? Kom op zeg.

[Mr. Pignati]

Ik snap het probleem sowieso niet echt eigenlijk.
Dan kom je een keer ergens niet in... boeiend.
Steek je middelvinger op en ga naar een kroeg waar je wel in mag, doe ik ook
einde discussie

Mr. Pignati schreef op 04-09-2004 @ 11:35 :
Ik snap het probleem sowieso niet echt eigenlijk.
Dan kom je een keer ergens niet in... boeiend.
Steek je middelvinger op en ga naar een kroeg waar je wel in mag, doe ik ook
einde discussie

Acceptatie en tolerantie zijn woorden die in het vocabulaire van de gemiddelde gelovige niet voorkomen, blijkt nu maar weer. Ik denk ook 'je wilt stappen, doe even gezellig, zet gewoon dat ding een avondje af'. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd, want het zit 'erg diep'.

In feite is het niet afzetten van een hoofddoek net zo verwerpelijk intolerant als het verlangen dat hij zonder goede reden wél afgezet wordt.

[NN]

Le Socialiste schreef op 04-09-2004 @ 00:04 :
Heb ik nog maar één keer gehad. Hoewel ik wel op pakken geil.

Geef nou maar toe dat je gewoon ook zo'n brallerige rechtenstudent bent die bij het Utrechtse corps zit.

[jeroen87]

ach uiteindelijk komt het hietr op neer wij moeten "hun" wel begrijpen en zij ons niet

en wat een ophef oven een hoofddoekje maja je moet wat doen in je vakantie

[NN]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 11:39 :
Acceptatie en tolerantie zijn woorden die in het vocabulaire van de gemiddelde gelovige niet voorkomen, blijkt nu maar weer. Ik denk ook 'je wilt stappen, doe even gezellig, zet gewoon dat ding een avondje af'. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd, want het zit 'erg diep'.

In feite is het niet afzetten van een hoofddoek net zo verwerpelijk intolerant als het verlangen dat hij zonder goede reden wél afgezet wordt.

Los van de vraag of je er voor of tegen bent, denk je ook niet dat die moslima's een beroep kunnen doen op het grondrecht vrijheid van godsdienst(beoefening)?

[NN]

jeroen87 schreef op 04-09-2004 @ 12:22 :
ach uiteindelijk komt het hietr op neer wij moeten "hun" wel begrijpen en zij ons niet

en wat een ophef oven een hoofddoekje maja je moet wat doen in je vakantie

Dat is de LPF-opvatting waardoor je alleen maar extra intolerantie opwekt. Je kunt ook denken; ik stel me tolerant op en ga er van uit dat die anderen dat ook (gaan) doen.

[MissCzechMeOut]

NN schreef op 04-09-2004 @ 12:26 :
Dat is de LPF-opvatting waardoor je alleen maar extra intolerantie opwekt. Je kunt ook denken; ik stel me tolerant op en ga er van uit dat die anderen dat ook (gaan) doen.

Kun je wel denken ja, maar das nou juist het probleem, de meesten stellen zich niet tolerant op!

Ook vraag ik me vaak af waarom sommige meiden van rond onze leeftijd zo'n hoofddoek dragen, ik heb ook vaak het idee dat het gewoon voor de show is!
Zoals ik al eerder zei, in Turkije schamen de mensen zich bijna voor de turken hier, aangezien de daar in openbare gelegenheden geen hoofddoek mogen dragen!

[Mr. Pignati]

MissCzechMeOut schreef op 04-09-2004 @ 12:46 :
Kun je wel denken ja, maar das nou juist het probleem, de meesten stellen zich niet tolerant op!

Ook vraag ik me vaak af waarom sommige meiden van rond onze leeftijd zo'n hoofddoek dragen, ik heb ook vaak het idee dat het gewoon voor de show is!
Zoals ik al eerder zei, in Turkije schamen de mensen zich bijna voor de turken hier, aangezien de daar in openbare gelegenheden geen hoofddoek mogen dragen!

precies, volgens mij willen ze zich gewoon onderscheiden van andere mensen. En wat zou het, kom je een kroeg niet in, boeiend, ga je naar de volgende.

NN schreef op 04-09-2004 @ 12:23 :
Los van de vraag of je er voor of tegen bent, denk je ook niet dat die moslima's een beroep kunnen doen op het grondrecht vrijheid van godsdienst(beoefening)?

Ik denk het wel. Er is nog nooit een hoofddoekjeszaak tussen burgers voor een rechter geweest, laat staan voor de Hoge Raad. Het lijkt me ook moeilijk om zo'n vordering in te kleden. Waarop baseert een geweigerde moslima zich? Ja, vrijheid van godsdienst, maar we hebben het hier over een civiele procedure.

Het meest voor de hand liggend lijkt mij een kort geding waarin toelating tot de kroeg wordt gevorderd en dat heeft wel kans van slagen. Hoe groot die kans is durf ik niet te zeggen, er is nauwelijks jurisprudentie over, we hebben het hier helaas niet over arbeidsrecht waar genoeg standaardarresten van de HR zijn over toelating van hoofddoek-dragende vrouwen tot de arbeid.

[NN]

MissCzechMeOut schreef op 04-09-2004 @ 12:46 :
Kun je wel denken ja, maar das nou juist het probleem, de meesten stellen zich niet tolerant op!

Ook vraag ik me vaak af waarom sommige meiden van rond onze leeftijd zo'n hoofddoek dragen, ik heb ook vaak het idee dat het gewoon voor de show is!
Zoals ik al eerder zei, in Turkije schamen de mensen zich bijna voor de turken hier, aangezien de daar in openbare gelegenheden geen hoofddoek mogen dragen!

Ik vraag me daat ok wel eens af, maar maak me er niet druk om dat ze dat willen. Van mij mogen ze.

[NN]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 14:02 :
Ik denk het wel. Er is nog nooit een hoofddoekjeszaak tussen burgers voor een rechter geweest, laat staan voor de Hoge Raad. Het lijkt me ook moeilijk om zo'n vordering in te kleden. Waarop baseert een geweigerde moslima zich? Ja, vrijheid van godsdienst, maar we hebben het hier over een civiele procedure.

Het meest voor de hand liggend lijkt mij een kort geding waarin toelating tot de kroeg wordt gevorderd en dat heeft wel kans van slagen. Hoe groot die kans is durf ik niet te zeggen, er is nauwelijks jurisprudentie over, we hebben het hier helaas niet over arbeidsrecht waar genoeg standaardarresten van de HR zijn over toelating van hoofddoek-dragende vrouwen tot de arbeid.

Dat bedoel ik dus. Het is wel een interessante zaak.

Zullen we met hoofddoek naar die kroeg gaan om een proefproces uit te lokken?

Als jij het griffierecht betaalt

[Quincy]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 14:15 :
Als jij het griffierecht betaalt

Ik snap best dat het je boven de pet gaat, maar moet je dat zo duidelijk laten merken?

[Quincy]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 16:21 :
Ik snap best dat het je boven de pet gaat, maar moet je dat zo duidelijk laten merken?

haha mijn vader is advocaat hoor. Ik heb al 18 jaar te maken met justitie dus ik weet er denk ik wel minstens net zoveel van af als jij.

[NN]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 14:15 :
Als jij het griffierecht betaalt

Kunnen we geen inzameling doen hier op het forum?

Griffierecht bij de hogere instanties is heel veel geld.

[NN]

Quincy schreef op 04-09-2004 @ 17:35 :
Ik heb al 18 jaar te maken met justitie

Ben jij zo crimineel dan?

[Quincy]

NN schreef op 04-09-2004 @ 18:36 :
Ben jij zo crimineel dan?

helaas wel!

Quincy schreef op 04-09-2004 @ 17:35 :
haha mijn vader is advocaat hoor.

Pas op want mijn papa is polisie!

[Mr. Pignati]

en die van mij werkt bij mcdonalds

[JCG]

Mr. Pignati schreef op 04-09-2004 @ 22:45 :
en die van mij werkt bij mcdonalds

Wat is het nieuwe happy meal?

Maar ik snap het gezeur eigenlijk niet. Als ik uit ga met een pet op heb ik 2 keuze of naar huis gaan of pet afzetten. Als ik een ketting draag met een kruisje vragen ze of ik die onder mij shirt wil doen.

Maar ik vraag me af wat een moslima (zo heten ze toch?) in een cafe te zoeken heeft. Ze mogen geen alcohol, de rede waarom je naar een cafe gaat. En in de bitterballen zal vast wel varkenvlees zitten. Begrijp me niet verkeerd ze mogen van mij best in een cafe gaan zitten hoor. (verbeteren me als ik ergen fout zit)

Ik heb een tijd een kale kop gehad, ja ik was gabber. Ik kon geen werk vinden, omdat niemand zo'n kale idioot in zijn bedrijf wou. Voor sommige banen moet je gewoon er op een bepaalde manier uit zien. Je kan moeilijk in een winkel gaan werken, met een hanenkam. Ok sommige winkel kan dat wel. Je bent toch een beetje het gezicht van die winkel.

[Mr. Pignati]

JCG schreef op 05-09-2004 @ 02:44 :

Ik heb een tijd een kale kop gehad, ja ik was gabber. Ik kon geen werk vinden, omdat niemand zo'n kale idioot in zijn bedrijf wou. Voor sommige banen moet je gewoon er op een bepaalde manier uit zien. Je kan moeilijk in een winkel gaan werken, met een hanenkam. Ok sommige winkel kan dat wel. Je bent toch een beetje het gezicht van die winkel.

dat probeer ik nou de hele tijd te verkondigen. Ze zeiken gewoon, als ik een hanekam heb kom ik ook een 5 sterren restaurant met dresscode niet in.
En dat zeiken mensen dat het vrijheid van geloof is...
Ja dus? dresscode is dresscode. Een kroegbaas mag mensen weigeren qua kleding.
En dan zeggen sommige mensen dat het discriminatie is. Nee dat is het niet. Want als die Moslima hem afzet komt ze er wel in.

[NN]

JCG schreef op 05-09-2004 @ 02:44 :
Wat is het nieuwe happy meal?

Maar ik snap het gezeur eigenlijk niet. Als ik uit ga met een pet op heb ik 2 keuze of naar huis gaan of pet afzetten. Als ik een ketting draag met een kruisje vragen ze of ik die onder mij shirt wil doen.

Maar ik vraag me af wat een moslima (zo heten ze toch?) in een cafe te zoeken heeft. Ze mogen geen alcohol, de rede waarom je naar een cafe gaat. En in de bitterballen zal vast wel varkenvlees zitten. Begrijp me niet verkeerd ze mogen van mij best in een cafe gaan zitten hoor. (verbeteren me als ik ergen fout zit)

Ik heb een tijd een kale kop gehad, ja ik was gabber. Ik kon geen werk vinden, omdat niemand zo'n kale idioot in zijn bedrijf wou. Voor sommige banen moet je gewoon er op een bepaalde manier uit zien. Je kan moeilijk in een winkel gaan werken, met een hanenkam. Ok sommige winkel kan dat wel. Je bent toch een beetje het gezicht van die winkel.

Lees het bovenstaande verhaal eens goed door. Ergens werken met bepaalde kledingeisen is weer een andere casus dan deze.

Overigens ben je sowieso niet erg overtuigend...

[NN]

Quincy schreef op 04-09-2004 @ 21:26 :
helaas wel!

Maar je pappie haalt je dan weer uit het gevang?

[NN]

Mr. Pignati schreef op 05-09-2004 @ 13:03 :
dat probeer ik nou de hele tijd te verkondigen. Ze zeiken gewoon, als ik een hanekam heb kom ik ook een 5 sterren restaurant met dresscode niet in.
En dat zeiken mensen dat het vrijheid van geloof is...
Ja dus? dresscode is dresscode. Een kroegbaas mag mensen weigeren qua kleding.
En dan zeggen sommige mensen dat het discriminatie is. Nee dat is het niet. Want als die Moslima hem afzet komt ze er wel in.

Grondrechten gaan boven een dresscode.

(Lees eens een goed boek over grondrechten, voordat je dit soort uitlatingen doet.)

[Mr. Pignati]

NN schreef op 05-09-2004 @ 13:18 :
Grondrechten gaan boven een dresscode.

(Lees eens een goed boek over grondrechten, voordat je dit soort uitlatingen doet.)

dan is het dus discriminatie. Omdat een gelovige erin mag. en ik niet met mijn pet. want, hij gelooft, dus hij word niet als een gelijke gezien, dus dat is discriminatie.
En trouwens grondrechten... Recht op privacy, de regering wil alle telefoontjes en emails opslaan e.d. Maar goed dat is een andere discussie.
Wat nare man al zei, ze moeten vrijheid van geloof stoppen onder vrijheid van meningsuiting. Dan is het allemaal veel eerlijker.

[Quincy]

Mr. Pignati schreef op 05-09-2004 @ 14:22 :
dan is het dus discriminatie. Omdat een gelovige erin mag. en ik niet met mijn pet. want, hij gelooft, dus hij word niet als een gelijke gezien, dus dat is discriminatie.
En trouwens grondrechten... Recht op privacy, de regering wil alle telefoontjes en emails opslaan e.d. Maar goed dat is een andere discussie.
Wat nare man al zei, ze moeten vrijheid van geloof stoppen onder vrijheid van meningsuiting. Dan is het allemaal veel eerlijker.

Verklaar je nader waarom het dan allemaal eerlijker zou zijn? Ik begrijp niet wat het verschil is.

Bedoelt nare man dat het geloven in een godsdienst niets meer is dan een mening? Ja, daar zit wel wat in. Ik denk dat ik mijn mening toch ga herzien want volgens mij ben ik het nu wel eens met het feit dat een dresscode bepaalt mag worden door wie dan ook die een horecabedrijf heeft.

Rechten zijn volgens mij vrij relatief. Daarom zijn er ook rechters die soms erg relatieve beslissingen moeten nemen.

NN schreef op 05-09-2004 @ 13:18 :
Grondrechten gaan boven een dresscode.

(Lees eens een goed boek over grondrechten, voordat je dit soort uitlatingen doet.)

Ten eerste, wat Mr Pignati zegt: is het geen discriminatie als persoon A wel binnenkomt met een hoofddoekje en persoon B niet binnenkomt met een pet of wat dan ook op zijn hoofd? Lijkt me wel.
Ten tweede heeft een kroegbaas ofzo nog altijd zelf te bepalen wie er binnenkomt. Het is zíjn horeca-gelegenheid. Hij bepaald wat de regels zijn en wie er dan wel of niet binnen komt. En er zijn toch ook regels van dat je bijvoorbeeld minimaal 18 moet zijn?
Ten derde lijkt me dat een bepaalde groep mensen het niet accepteert dat Fatima wel met een hoofddoekje binnenkomt, maar Klaas niet met een pet. Ik denk dat er op die manier dan alleen maar nog meer problemen komen tussen allochtonen en autochtonen. Want leg maar eens uit waarom dat zo is, en geef aan Klaas en zijn vriendjes maar eens overtuigende tegenargumenten op het feit dat het eigenlijk discriminatie is.

[Quincy]

Een moslim mag ook een kroeg openen en dan nederlanders met een spijkerbroek toegang verbieden.

[Skyrise]

RanC schreef op 03-09-2004 @ 16:44 :
bla bla bla skyrise is dom

goh... the dwarf hits the giant

niet zulke gemene dingen tegen mijn zeggen wormpje.. voordat je et weet kom je onder mijn voet terecht en zegt je nekje *crcbrk*

@ Quincy: nee niet iedereen gaat naar een horeca gelegenheid om gezien te worden (bovendien zullen de hoofddoekjes nauwelijks naar die sjonnie en anita tenten gaan).

Een restaurant of cafe however (ook horeca gelegenheid) daar kan je ook ETEN... daar ga je niet heen om gezien te worden, daar ga je heen omdat je maag onweert.

Oh.. en ALS een moslima naar een horecagelegenheid gaat om gezien te worden, dan gaat ze naar een club met stijl, niet naar de sjonnies en anita's. En dan mag ze haar hoofddoekje ophouden, zelfs dan is ze nog 10x knapper als die 100% Nederlandse sletterige fuckable kuthoertjes. (nb: JA als je je sletterig kleed mag je deze opmerking persoonlijk opvatten).

[Skyrise]

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 15:13 :
Een moslim mag ook een kroeg openen en dan nederlanders met een spijkerbroek toegang verbieden.

ja laten we daaraan beginnen....

met als gevolg dat moslims "praktisch" bepaalde wijken niet meer inmogen (iig alle winkels, horecatentjes, faciliteiten etc).

en na een tijdje de nederlanders niet meer welkom zijn in bijvoorbeeld half islamsterdam (wat jullie onterecht zo graag zo noemen).

nemen wij de jodenster of laten we er eentje maken voor hun?

[Quincy]

Skyrise schreef op 05-09-2004 @ 20:43 :
ja laten we daaraan beginnen....

met als gevolg dat moslims "praktisch" bepaalde wijken niet meer inmogen (iig alle winkels, horecatentjes, faciliteiten etc).

en na een tijdje de nederlanders niet meer welkom zijn in bijvoorbeeld half islamsterdam (wat jullie onterecht zo graag zo noemen).

nemen wij de jodenster of laten we er eentje maken voor hun?

Ja, maar als de meeste van ons het eens zijn met de stelling dat de baas de dresscode mag bepalen, dan mogen islamitische bazen dat ook!

Dan kan je het wel een bedreigende situatie vinden maar zo voelen de moslims zich nu ook moet je maar denken.

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 14:43 :
(...)

Bedoelt nare man dat het geloven in een godsdienst niets meer is dan een mening? Ja, daar zit wel wat in. Ik denk dat ik mijn mening toch ga herzien want volgens mij ben ik het nu wel eens met het feit dat een dresscode bepaalt mag worden door wie dan ook die een horecabedrijf heeft.

(...)

Dat bedoel ik inderdaad. Het zou immers nogal vreemd zijn dat iemand zijn mening boven die van een ander kan verheffen, alleen maar omdat diegene stelt dat zijn mening op geloof is gebaseerd.

Als ik nou echt een diepgewortelde overtuiging over iets heb, echt een fundamenteel principe, maar niet gebaseerd op een van de wereldgodsdiensten, waarom zou die dan moeten wijken voor een geloofsovertuiging? Da's krom natuurlijk.

[Machiavelli]

nare man schreef op 05-09-2004 @ 22:27 :
Als ik nou echt een diepgewortelde overtuiging over iets heb, echt een fundamenteel principe, maar niet gebaseerd op een van de wereldgodsdiensten, waarom zou die dan moeten wijken voor een geloofsovertuiging? Da's krom natuurlijk.

Je kunt je eigen godsdienst natuurlijk kunnen beginnen.

Machiavelli schreef op 05-09-2004 @ 22:29 :
Je kunt je eigen godsdienst natuurlijk kunnen beginnen.

Ach, er zijn al genoeg mafkezen die beweren dat 'de wetenschap een geloof' is. Maar goed, ook al zou ik mijn eigen godsdienst beginnen, dat wil niet zeggen dat ik dan ineens een beroep kan doen op de vrijheid van godsdienst, he. Iemand die bijv. zijn autogordel niet om wil doen omdat zijn geloof dat verplicht kan zich er ook niet op beroepen. Het moet namelijk wel gaan om een algemeen erkende vorm van belijden. Anders zou je immers allerlei mafkezen krijgen die beweren dat hun 'geloof' baseballpetjes en Lonsdale voorschrijft.