03-06-2007, 08:56 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie | |
|
03-06-2007, 10:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-06-2007, 15:15 | |||||
Citaat:
Citaat:
omdat ik me dingen afvroeg, hoe en niet wat betekenis, waarde-inhoud Citaat:
Citaat:
|
04-06-2007, 15:24 | ||
Citaat:
De 'aanname' dat de ronde bij benadering rond is is immers ook niet vergelijkbaar met de aanname dat de aarde plat is. Het zou dan ook volstrekt vreemd zijn om te beweren of te benadrukken dat een planeet en een platte aarde beiden 'aannames' zouden zijn. Waarom noem je het in dit debat als het duidelijk is dat het niets veranderd aan het feit dat de evolutietheorie de kritiek doorstaat en het creationisme een volstrekt foutieve mythe is?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-06-2007, 15:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-06-2007, 20:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-06-2007, 21:05 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
04-06-2007, 21:38 | ||
Citaat:
|
04-06-2007, 21:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-06-2007, 09:50 | ||
Citaat:
|
05-06-2007, 10:28 | ||
Citaat:
Verder sluit ik me bij Meph aan, wat jij een 'goed onderbouwde aanname' wil noemen is gewoon zo. Zijn voorbeeld illustreerde al waarom het zo noemen een foute term is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-06-2007, 10:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-06-2007, 10:35 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-06-2007, 21:36 | |||
Citaat:
Citaat:
het maakt meer aannemelijk - minder aannemelijk, al of niet juist zijn van een aanname, geen begrip |
06-06-2007, 08:58 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
06-06-2007, 09:39 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
06-06-2007, 09:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-06-2007, 12:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Mensen kunnen nou eenmaal niet alles (direct) waarnemen. |
06-06-2007, 12:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-06-2007, 12:52 | |||
Citaat:
Citaat:
|
06-06-2007, 12:58 | ||
Citaat:
Zwaartekracht hoeft natuurlijk ook niks te "zijn" behalve een gedrag van andere dingen, die wel "zijn." Wat dat betreft maakt het feit dat mensen dingen bedenken het er hier niet makkelijker op.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
06-06-2007, 13:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-06-2007, 13:33 | ||
Citaat:
Krachten die geen effect hebben bestaan niet. Net zoals deeltjes die nergens een interactie mee aan gaan. Die kunnen geen invloed uitoefenen op onze werkelijkheid. En dus zin ze geen onderdeel van onze werkelijkheid. Dus bestaan ze niet voor onze werkelijkheid. En met 'onze werkelijkheid' bedoel ik niet ons voorstellingsvermogen of onze waarneming, maar 'ons' universum. Dus die werkelijkheid waar wij onderdeel van zijn. Ik vraag me ook af of iemand een reeele definitie van 'bestaan' kan geven waaronder dingen die nergens invloed op uit oefenen wel bestaan.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
06-06-2007, 19:44 | ||
Citaat:
maar vervolgens, waarnemen is inderdaad het worden beinvloed door het object (en ook het beinvloeden ervan, schijnt dus). Echter, krachten die geen effect hebben bestaan niet zeg je. Effecten die geen kracht hebben kunnen echter best bestaan. Natuurlijk, kracht is maar een naam voor een situatie waarin je effecten verwacht, maar het toekennen van een bestaan aan krachten kan je toch aan het denken zetten. De 'reeele' defenitie van bestaan die wij handhaven, zou wel eens een bestaan kunnen toekennen aan dingen (krachten) die wij ons alleen maar voorstellen, en verder niet een ding-in-zichzelf zijn. Misschien bedoel je dus met onze werkelijkheid júíst ons voorstellingsvermogen. Dat een ding dan niet kan bestaan zonder invloed uit te oefenen, is júíst een conclusie van een combo van ons voorstellingsvermogen + rede, die stelt dat ze zich niet zou kunnen voorstellen hoe zo'n ding feitelijk relevant zou kunnen zijn.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
06-06-2007, 19:54 | ||
Citaat:
Als iets botweg zo is, zoals het zo is dat er een fossiel fysiek op dit moment op mijn bureau staat die bewijst dat creationisme pedant gezwets is, kan je daar niet van spreken. Als jij een bot opgraaft, dan is het onzinnig om je af te vragen "goh, bestaat dit bot wel?" als de vondst ervan niet overeenstemt met wat je dacht. Dat bot bestaat, en als dat een conflict opleverd moet het denkbeeld dat dat bot onmogelijk achtte aangepast of verworpen worden. Daar is verder niks filosofisch of wat dan ook aan, dat is een feit of niet, ja of nee, zwart of wit. Ik wilde daarmee ook de discussie 'de evolutie is een aanname' afsluiten, omdat me duidelijk lijkt dat er niet te filosoferen valt over zaken die fysiek bewijs vormen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-06-2007, 20:03 | ||
Citaat:
maar het nut van diep filosoferen over de herkomst van een fossiel zie ik ook niet direct. (ET is bedacht, maar geen aanname, zou het voortaan duidelijker zijn om ET een conclusie te noemen?)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 06-06-2007 om 20:06. |
06-06-2007, 20:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-06-2007, 20:12 | ||
Citaat:
Dat is namelijk het gehele verzwegen argument van jfcksr, namelijk dat zelfs een dergelijk vastgepinde en uitgebreide theorie als de evolutietheorie in de ruimste zin van het woord, nog een paradigma zou zijn dat verandert kan worden. Op een na kloppen alle wetten van migratie van Ravenstein ook, tevens dik een eeuw oud. Daar is zoveel kennis bovenop gekomen dat ik echt geen paradigma navolg als ik zeg dat de meeste steden veelal groeien door migratie, daar ligt zoveel feitenmateriaal bovenop dat van een theorie niet meer te spreken is. Als ik dan aan kom zetten met "Kijk, Ravenstein is een leugenaar, en alles dat hij schreef is nog steeds slechts een aanname" (lees: creationisme), dan zou ik het verdienen om vierkant uitgelachen te worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-06-2007, 21:03 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
06-06-2007, 21:10 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
06-06-2007, 21:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-06-2007, 21:29 | ||
Citaat:
... Er zal ooit een dode en levende kat in een doos zitten ... Nee, ik weet niet precies waarom, maar je hebt vast gelijk. Maar, ik moet nog steeds uitzoeken wat Bell nou verzonnen had, maar ik meende toch dat de copenhagen interpretatie onvermijdelijk was in quantumfysica?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 06-06-2007 om 21:32. |
06-06-2007, 23:58 | ||
Citaat:
verder vind ik t prima |
07-06-2007, 00:44 | ||
Citaat:
toch is het ergens inderdaad moeilijk te geloven dat qm alleen maar werkt door ons menszijn. misschien moeten we ons daarbij dan bedenken dat die filosofische gedeelte van qm een interpretatie is van de waarneming. Een zon brand wel, maar die hoeft er geen beeld van zichzelf bij te hebben, wij wel. Een kat zou wellicht best een schödinger mens kunnen verzinnen. Die situatie, daar hebben wij echter geen weet van, en dat gaat ons ook niet lukken. misschien is het namelijk niet zozeer ons mens-zijn, maar ons subject-zijn waarbij dit soort waarnemingseffecten een rol spelen. de rest van de mensen is dan natuurlijk een soort handig meetinstrument van het subject. Maar.. jij, lezer, bent het enige subject. ikzelf ben bijvoorbeeld maar input. Jij bent de enige met een beeld van het instorten van kansen, dus alleen jij hebt een beeld van hoe de zon er uitziet als hij brandt. Het heelal werkt wel zonder mensen of subject, maar de interpretatie ervan, ook via qm, werkt uiteraard alleen met een subject om te handelen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
08-06-2007, 13:25 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquęte: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |