Aanslag Londen #3

[T_ID]

Het 'vroegah christendom' kwam uit precies hetzelfde boek en precies dezelfde kerk.

De mensen zijn er sindsdien niet beter op geworden.

En over het grote voorbeeld: Bush is een christen, en een die zijn geloof erg serieus neemt.



De resultaten mogen er zijn: conservatief christelijk zijn is in Amerika de norm, niet iedereen wordt vol gediscrimineerd als ze dat niet zijn, maar dat een ideaalbeeld wordt opgedrongen vanuit het christelijk geloof is duidelijk.



En over de eindtijd kan ik kort zijn: het boek waar de theorie uit gehaald wordt is onbetrouwbaar, werk daar eerst maar aan alvorens je te wagen aan voorspellingen.

[Meartje]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 21:02 :
Het 'vroegah christendom' kwam uit precies hetzelfde boek en precies dezelfde kerk.

De mensen zijn er sindsdien niet beter op geworden.

En over het grote voorbeeld: Bush is een christen, en een die zijn geloof erg serieus neemt.



De resultaten mogen er zijn: conservatief christelijk zijn is in Amerika de norm, niet iedereen wordt vol gediscrimineerd als ze dat niet zijn, maar dat een ideaalbeeld wordt opgedrongen vanuit het christelijk geloof is duidelijk.



En over de eindtijd kan ik kort zijn: het boek waar de theorie uit gehaald wordt is onbetrouwbaar, werk daar eerst maar aan alvorens je te wagen aan voorspellingen.

euhm waaruit kan jij concluderen dat dat boek onbetrouwbaar is?
dat vind jij, maar is het aangetoond?

[MB]

Meartje schreef op 08-07-2005 @ 21:03 :
euhm waaruit kan jij concluderen dat dat boek onbetrouwbaar is?
dat vind jij, maar is het aangetoond?

Het is niet aangetoond of logisch dat het boek betrouwbaar is, dus is het niet betrouwbaar en een ander woord voor niet betrouwbaar is onbetrouwbaar.

[Meartje]

daar heb ik zo';n hekel aan
alles moet aangetoond worden, bewezen worden...
maar goed ieder zijn eigen lifestyle

[Meartje]

jullie vinden het boek onbetrouwbaar
ik vind het wel betrouwbaar!

[MB]

Meartje schreef op 08-07-2005 @ 21:07 :
jullie vinden het boek onbetrouwbaar
ik vind het wel betrouwbaar!

Waarom dan?

Offtopic: Eigenlijk is dit wel heel evr offtopic

Meartje schreef op 08-07-2005 @ 21:07 :
jullie vinden het boek onbetrouwbaar
ik vind het wel betrouwbaar!

Alsjeblieft, ga je halfzachte bekeerpogingen ergens anders uitvoeren. Ik ben wel gelovig, maar ik weiger me te identificeren met jouw soort.

[Meartje]

Sylph schreef op 08-07-2005 @ 21:10 :
Alsjeblieft, ga je halfzachte bekeerpogingen ergens anders uitvoeren. Ik ben wel gelovig, maar ik weiger me te identificeren met jouw soort.

pardon '
ik probeer niemand te bekeren hoor
ik mag niet eens posten wat ik voel en denk enzo

ik weet niet waar je t over hebt dat betreft het deel " ik weiger me te identificeren met jouw soort"

beetje overhaaste generalisatie vriend

[Meartje]

http://www.eo.nl/ronduit/article.jsp...portal=5761111

[Gatara]

religie discussies horen op religie

[McCaine]

Meartje schreef op 08-07-2005 @ 21:07 :
daar heb ik zo';n hekel aan
alles moet aangetoond worden, bewezen worden...
maar goed ieder zijn eigen lifestyle

Als je niet van argumenteren houdt, donder dan op

[Str0nk]

Gelukkig heeft niemand mijn lapsus opgemerkt (kruisvaarders)

Het aantal doden als gevolg van de aanslagen is inmiddels opgelopen tot 49, meldt de BBC http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4663931.stm

[Love & Peace]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 16:48 :
Love & Peace waarom probeer je die mensen nou zo standvastig te voorzien van legitieme motieven? Om hun onmenselijke daden wat menselijker te maken?

hahahha.

Standvastig is het niet te noemen. Ik kwam er 1 keer mee, toen werd er een stuk of tien keer op gereageerd, maar ik heb alleen de allereerste beantwoord.

En alhoewel het niet mijn doel was om deze acties menselijker te maken, is het wel een welkome bijkomstigheid. Hoe meer helderheid, hoe beter.

[T_ID]

Meartje schreef op 08-07-2005 @ 21:03 :
euhm waaruit kan jij concluderen dat dat boek onbetrouwbaar is?
dat vind jij, maar is het aangetoond?

Je leest m'n postgeschiedenis op Religie maar, dit is te offtopic.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 23:09 :
Je leest m'n postgeschiedenis op Religie maar, dit is te offtopic.

Daar staan alleen maar zinloze opmerkingen van jou en ook erg offtopic.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 09-07-2005 @ 00:57 :
Daar staan alleen maar zinloze opmerkingen van jou en ook erg offtopic.

Dat vind jij. Altijd eerst kalmeren als je net van onzin komt.



Ruim 50 doden bij aanslagen Londen

LONDEN Meteen na thuiskomst van de G8-top heeft premier Blair een beraad belegd van het zogeheten Cobra-team. Daarin praten ministers, politiebazen en de top van de inlichtingendiensten over de situatie na de aanslagen.

Het dodental van de aanslagen in Londen zal boven de 50 uitkomen, zegt de Britse politie. Weliswaar zijn er nu 49 doden geïdentificeerd, maar in één van de metrotunnels liggen nog doden waar de hulpverleners niet bij kunnen.

De aanslag op de dubbeldeksbus heeft 13 mensen het leven gekost. Alle lichamen in de bus zijn geborgen. In totaal zijn nog 22 gewonden in levensgevaar.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...05006087E.html

[DMC]

Islam rulezz

[MTpower]

haha, mensen allemaal verbaasd over een aanslag in Londen. Niet zo lang van nu ook in Nederland, let maar op. Als ik moest gokken zou ik mijn geld zetten op Rotterdam. Als Rotterdam valt (de haven) valt daarmee ook een groot deel van de Nederlandse economie + dat er een redelijk grote bevolkingsdichtheid is.

[McCaine]

MTpower schreef op 09-07-2005 @ 02:23 :
haha, mensen allemaal verbaasd over een aanslag in Londen. Niet zo lang van nu ook in Nederland, let maar op. Als ik moest gokken zou ik mijn geld zetten op Rotterdam. Als Rotterdam valt (de haven) valt daarmee ook een groot deel van de Nederlandse economie + dat er een redelijk grote bevolkingsdichtheid is.

Als je het mij vraagt is Italië de volgende.

[p-chez]

Om de schuld van het ontstaan van dergelijke figuren aan Amerika te verwijten is ook wel een beetje overdreven.
Er waren voordat Amerika überhaupt bestond al groeperingen in die arabische landen die de christelijke/westelijke wereld liever kwijt dan rijk waren.
Actuele gebeurtenissen zijn alleen maar olie op het al eeuwen smeulende vuur.

[Winner]

Love & Peace schreef op 08-07-2005 @ 16:00 :

Politici zeggen dat de motieven van de daders is dat ze tegen onze manier van samenleven, tegen vrijheid, etc. zijn.
Daar ben ik het niet mee eens. En ik ben ook verbaasd, over deze uitspraken van bepaalde hoge pieten. Dus vroeg ik mij af, zijn ze werkelijk zo naief, hetgeen ik niet vermoed. Of willen ze voorkomen dat de daders minder schuldig zullen worden, en zij zelf minder onschuldig.
Want je kent de gezegde, wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten. En eigen schuld, dikke bult. Nu vraag ik mij af of politici bang zijn voor een dergelijke reactie van de burger, en daarom doen alsof de terroristen ons zomaar uit het niets, voor onze manier van samenleven aanvallen.

Exactly my thoughts. Helaas duurt het nog wel een jaar of twintig voordat men dit doorheeft.
Over die manier van leven: hoe kunnen ze in de VS en het VK nou klagen dat de terroristen hen tot een bepaalde manier van leven willen dwingen. In Irak kunnen ze pas klagen. Daar is van de ene op de andere dag een zogenaamde democratie ingevoerd en er zijn ook maar vast duizenden buitenlandse investeerders aangetrokken zodat ook Irak een fijn kapitalistisch land wordt.

[T_ID]

Winner schreef op 09-07-2005 @ 10:13 :
en er zijn ook maar vast duizenden buitenlandse investeerders aangetrokken zodat ook Irak een fijn kapitalistisch land wordt.

Geloofwaardigheid in wel een zin volledig in duigen laten vallen, gefiliciteerd, dat kan niet makkelijk zijn geweest.

Die bewering is namelijk de perfecte illustratie van hoe hypocriet het is om te beweren dat het daadwerkelijk gaat om de mensen van Irak, of andere menselijke partijen.


Het gaat puur om het anti-Amerikanisme, en puur om het ergens tegen kunnen zijn, dat geeft de gequote post wel aan, het gaat veel verder dan alleen de specifieke zaken van Irak en Afghanistan, en ik vind het hypocriet dan vervolgens het voor te doen alsof je vind wat je vind vanuit humaan perspectief.

Winner schreef op 09-07-2005 @ 10:13 :
Exactly my thoughts. Helaas duurt het nog wel een jaar of twintig voordat men dit doorheeft.

Ja, want stiekem is het natuurlijk allemaal een kapitalistisch complot van het westen tegen de islam he.

Over die manier van leven: hoe kunnen ze in de VS en het VK nou klagen dat de terroristen hen tot een bepaalde manier van leven willen dwingen. In Irak kunnen ze pas klagen. Daar is van de ene op de andere dag een zogenaamde democratie ingevoerd en er zijn ook maar vast duizenden buitenlandse investeerders aangetrokken zodat ook Irak een fijn kapitalistisch land wordt.

Ohja, shit, vergeten: als iemand ooit iets verkeerd heeft gedaan mag hij daarna nooit meer zelf commentaar leveren op een ander. Die slachtoffers van de aanslag in Londen moeten niet zeiken, ze moeten juist blij zijn dat ze niet in Irak wonen, de ondankbare honden!

MTpower schreef op 09-07-2005 @ 02:23 :
haha, mensen allemaal verbaasd over een aanslag in Londen. Niet zo lang van nu ook in Nederland, let maar op. Als ik moest gokken zou ik mijn geld zetten op Rotterdam. Als Rotterdam valt (de haven) valt daarmee ook een groot deel van de Nederlandse economie + dat er een redelijk grote bevolkingsdichtheid is.

Wat is 'dé haven van rotterdam'? Het is zo groot dat je om die te treffen wel met een eskader bommenwerpers moet aankomen. Anders kan je hooguit een schip laten zinken ofzo. Naja, dat kost 2 weken en dan werkt het ook weer. Een haven is wel wat anders dan een bus/metro of een gebouw.

Gezien het feit dat de moord op Theo van Gogh al bijna vijftig brandstichtingen en vernielingen van moskeeën tot gevolg had, vrees ik dat bij een grote aanslag op Rotterdam of de Rotterdamse haven alle Arabisch uitziende personen beter kunnen emigreren.

[Reynaert]

nare man schreef op 09-07-2005 @ 13:01 :
Gezien het feit dat de moord op Theo van Gogh al bijna vijftig brandstichtingen en vernielingen van moskeeën tot gevolg had, vrees ik dat bij een grote aanslag op Rotterdam of de Rotterdamse haven alle Arabisch uitziende personen beter kunnen emigreren.

En dat gaat nu niet in Engeland gebeuren? Zo niet, waarom gebeurt het dan wel in Nederland?

[T_ID]

Reynaert schreef op 09-07-2005 @ 13:13 :
En dat gaat nu niet in Engeland gebeuren? Zo niet, waarom gebeurt het dan wel in Nederland?

Omdat ze daar geen grote hoeveelheden gefrustreerde jongeren hebben die denken dat 'het westen' de wortel is van al het kwaad, en de lonsdalers daar eerder het op een zuipen zetten dan aanslagen plegen.

[hhendrikxx]

About UK:

Ik ben geen expert maar ik had juist begrepen dat men name in Londen veel moslims vrijwel totaal in hun eigen wereld leven. Moskee, eigen culturele centra, eigen internet sites,....

Je ziet dat patroon in Nederland ook wel.

What to do:

Ik heb het vaker gezegd op S.com.... Neem de voedingsbodem voor terrorisme weg. Zorg dat mensen in onze eigen landen perspectief hebben. Stimuleer de democratisering in het Midden-Oosten (en de rest van de planeet). Praat met mensen, open discussie...

En dan nog, dan nog zal je een zeer kleine groep hebben die naar de wapens en de bommen grijpt. It's sad

Reynaert schreef op 09-07-2005 @ 13:13 :
En dat gaat nu niet in Engeland gebeuren? Zo niet, waarom gebeurt het dan wel in Nederland?

Interessante vraag, maar het is een feit dat in Amerika na elf september, in Spanje na elf maart en in London eergisteren geen geweld tegen islamitische personen of gebouwen werd gericht, terwijl dat in Nederland dus wel het geval was.

Hell, na de moord op Pim Fortuyn bad heel vredelievend Nederland al 'laat het alsjeblieft geen allochtoon zijn' omdat men ook toen al aanvoelde dat het dan echt rassenrellen zouden worden.

En hoe dat komt? Tsja, ik denk dat Nederlanders gewoon een stelletje intolerante zakken zijn, die jarenlang geen boodschap hebben gehad aan moslims en nu ineens het gevoel hebben dat ze in de hoek gedrukt worden.

[Winner]

T_ID schreef op 09-07-2005 @ 10:54 :
Geloofwaardigheid in wel een zin volledig in duigen laten vallen, gefiliciteerd, dat kan niet makkelijk zijn geweest.

Die bewering is namelijk de perfecte illustratie van hoe hypocriet het is om te beweren dat het daadwerkelijk gaat om de mensen van Irak, of andere menselijke partijen.

Het gaat puur om het anti-Amerikanisme, en puur om het ergens tegen kunnen zijn, dat geeft de gequote post wel aan, het gaat veel verder dan alleen de specifieke zaken van Irak en Afghanistan, en ik vind het hypocriet dan vervolgens het voor te doen alsof je vind wat je vind vanuit humaan perspectief.

Wow... waar haal je vandaan dat ik anti-Amerikaan ben? Ik heb niks tegen Amerika. Ik vind alleen dat je niet als Westen kunt klagen (het Westen in de vertegenwoordiging door Blair, Bush, ons aller Balkenende etc.) over terroristen die je dwingen tot een bepaalde manier van leven als je zelf een heel land overhoop gooit, en vervolgens op agressieve manier democratie en kapitalisme probeert in te voeren daar. Het midden-Oosten mag geen kernwapens hebben, maar de VS (die er de meeste heeft van iedereen) wel en dat is niet eens een punt van discussie. Vind je het gek dat ze ons aan het terroriseren slaan.
Stel je voor: Het Midden-oosten vindt het erg slecht dat in Nederland prostitutie en drugsgebruik legaal zijn en dat homo's maar overal blij samen kunnen zijn (ze vinden dit laten we zeggen net zo erg als de VS het vindt dat er geen democratie is in het midden-oosten). Gaat het Midden-Oosten op ons grondgebied die dingen aanpakken? Nee dat doen ze niet. Waarom moeten wij dan per se gelijke rechten voor mannen en vrouwen daar willen, democratie daar willen? Al dat morele gezeur dient ertoe jarenlang arrogant economisch en politiek gedrag van het Westen tegenover de rest van de wereld buiten schot te laten als we het hebben over de oorzaken van het terrorisme. Voor de duizendste keer, Sadam zat er dankzij ons, en toen we hem in Irak neerzetten was er heus niemand die zich er druk om maakte dat het geen gezellige leider was voor zijn onderdanen, waar we ons druk om maakten is of die wel met ons wilde handelen en of wij last van hem zouden krijgen (toen dachten we van niet).
Probeer je in te leven in die terroristen. Blije mensen gaan zichzelf niet zomaar opblazen. Sure, er zit een steekje los bij je, maar er zijn nu eenmaal mensen in de wereld waar een steekje bij loszit. Wat je je moet afvragen is of je niet ook een klein beetje de hand in eigen boezem moet steken als Westen dat je ineens gerotzooi hebt. En dat gebeurt nu te weinig. In plaats daarvan wordt er gedaan alsof het Westen puur slachtoffer is.

[Str0nk]

nare man schreef op 09-07-2005 @ 14:14 :
Interessante vraag, maar het is een feit dat in Amerika na elf september, in Spanje na elf maart en in London eergisteren geen geweld tegen islamitische personen of gebouwen werd gericht, terwijl dat in Nederland dus wel het geval was.

Misschien heerst er in Nederland wel meer de opvatting dat de overheid te slap en te laks is met aanpakken van criminaliteit en dergelijke. En dat men daarom wel eens zelf het heft in handen moet nemen.

[Levitating Nun]

Misschien frustratie mbt het politieke establishment en het feit dat deze gebeurtenis vlak na het vermoorden van een (toch geliefd) politicus plaats vond?

Dit is voer voor de (socio-)politicologen!

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 09-07-2005 @ 14:41 :
Misschien frustratie mbt het politieke establishment en het feit dat deze gebeurtenis vlak na het vermoorden van een (toch geliefd) politicus plaats vond?

Dit is voer voor de (socio-)politicologen!

Als je maar niet begint over de beruchte kloof

Heeft de Engelse overheid het woord "Al Qaida" al in de mond genomen?

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 09-07-2005 @ 13:51 :
What to do:

Ik heb het vaker gezegd op S.com.... Neem de voedingsbodem voor terrorisme weg. Zorg dat mensen in onze eigen landen perspectief hebben. Stimuleer de democratisering in het Midden-Oosten (en de rest van de planeet). Praat met mensen, open discussie...

En dan nog, dan nog zal je een zeer kleine groep hebben die naar de wapens en de bommen grijpt. It's sad

En juist daarom moet je blijven communiceren. Je moet, zoals je zegt, open discussie aangaan met leiders van die landen en je moet ook met die landen zien samen te werken om het terrorisme tegen te gaan. Wijs geen samenleving aan als "de kwaden", maar ga mét de leiders van die samenleving op zoek naar mensen in hun eigen land die van kwade wil zijn. Zolang je niet open communiceert met die landen, is het voor ons onzichtbaar wat daarbinnen gebeurt en blijft terrorisme aan de orde. Werk samen, dat is de boodschap, want ook de moslimwereld in Irak is niet blij met wat er gebeurt. En kun je niet met de leiders samenwerken, ga dan samenwerken met groeperingen binnen dat land, trek alleen geen partij.

Het is heel idealistisch en irreëel, maar wel de richting die je op moet gaan.

[Reynaert]

Zowel voor T_ID als nare man: dat is dan toch ontzettend triest? Je ziet telkens als er iets gebeurt dat de officiële instanties die de moslimgemeenschap vertegenwoordigen hun medeleven betuigen en ze benadrukken elke keer dat het een stel gekken zijn en dat vrijwel iedere moslim er wél normale denkbeelden op na houdt. Ik denk dat je door het organiseren van tegenreacties weer een tegenreactie in de hand werkt, net zoals veel burgeroorlogen etc. zijn ontstaan. Misschien moeten we eens verder kijken dan wraak en vergelding, want bij terrorisme is er niemand om wraak op te nemen.

[Reynaert]

Levitating Nun schreef op 09-07-2005 @ 14:41 :
Misschien frustratie mbt het politieke establishment en het feit dat deze gebeurtenis vlak na het vermoorden van een (toch geliefd) politicus plaats vond?

Dit is voer voor de (socio-)politicologen!

Dat zou ook nog kunnen... Ik denk dat het toch blijft bij giswerk.

[Levitating Nun]

Reynaert schreef op 09-07-2005 @ 15:19 :
Dat zou ook nog kunnen... Ik denk dat het toch blijft bij giswerk.

Je kan er best goed onderzoek naar doen hoor.

[Love & Peace]

p-chez schreef op 09-07-2005 @ 02:58 :
Er waren voordat Amerika überhaupt bestond al groeperingen in die arabische landen die de christelijke/westelijke wereld liever kwijt dan rijk waren.

Noem eens voorbeelden?

En naar ik weet, hebben de Engelsen en de Arabiers tezamen het Ottomaanse rijk aangevallen, eind 19e, begin 20e eeuw. Dus een Moslimgebeid heeft vrijwillig een Christelijk land geholpen het grootste Moslimland ooit in te laten storten.

Ik denk dat daarna, toen Groot-Brittanie (en Frankrijk) hun beloftes niet nakwamen, de wrok tegen het Westen is begonnen.

[Str0nk]

Love & Peace schreef op 09-07-2005 @ 16:17 :
Noem eens voorbeelden?

En naar ik weet, hebben de Engelsen en de Arabiers tezamen het Ottomaanse rijk aangevallen, eind 19e, begin 20e eeuw. Dus een Moslimgebeid heeft vrijwillig een Christelijk land geholpen het grootste Moslimland ooit in te laten storten.

Ik denk dat daarna, toen Groot-Brittanie (en Frankrijk) hun beloftes niet nakwamen, de wrok tegen het Westen is begonnen.

Het christendom en de islam raakten de pakweg laatste 2000 jaar regelmatig slaags met elkaar, dat kun je niet beperken tot de 19e en 20e eeuw.

[juno]

Na dat verraad van de westerse mogendheden aan de arabische stammen, want staten had je toen nog niet, alleen een stel oorlogszuchtige sjeiks die ook elkaar het licht in de ogen niet gunden, hebben we een eerste wereldoorlog gehad, een tweede wereldoorlog, een vietnamoorlog, een koude oorlog en een balkan oorlog, om er maar een paar te noemen, en NIEMAND, herhaal: NIEMAND van de toen strijdende partijen pleegt nu terroristische aanslagen op elkaars burgers. Integendeel, iedereen werkt vreedzaam samen in de EU of zit gezellig samen in de VN of in de NAVO.

Vind je niet dat de arabieren met hun frustraties en hun kift niet een béétje overdrijven? Ik plaats bovendien de nodige vraagtekens bij hun capaciteiten destijds om dat grote ottomaanse rijk een beetje fatsoenlijk te besturen, als ze dat in de schoot geworpen hadden gekregen.

Denken jullie dat het mogelijk is om gewoon even de afsluitdijk op te blazen?

Reynaert schreef op 09-07-2005 @ 15:18 :
Zowel voor T_ID als nare man: dat is dan toch ontzettend triest? Je ziet telkens als er iets gebeurt dat de officiële instanties die de moslimgemeenschap vertegenwoordigen hun medeleven betuigen en ze benadrukken elke keer dat het een stel gekken zijn en dat vrijwel iedere moslim er wél normale denkbeelden op na houdt. Ik denk dat je door het organiseren van tegenreacties weer een tegenreactie in de hand werkt, net zoals veel burgeroorlogen etc. zijn ontstaan. Misschien moeten we eens verder kijken dan wraak en vergelding, want bij terrorisme is er niemand om wraak op te nemen.

Wtf, denk je nu dat ik het goed vind dat die dingen gebeuren? Natuurlijk is het hartstikke triest. Geweld roept alleen maar geweld op als de wederpartij ook een primitief schepsel is. Daarom moeten we in zo'n geval juist niet gewelddadig reegaren.

Die tegenacties zijn ook helemaal niet 'georganiseerd' maar zijn gewoon spontane uitbarstingen van geweld onder groepen in de samenleving die toch al op het randje zitten wat betreft triestheid en domheid (bijv. Lonsdale-jongeren en verstokte Wilders-stemmers).

[Risce]

Ik vind het gewoon stom.

[T_ID]

Reynaert schreef op 09-07-2005 @ 15:18 :
Zowel voor T_ID als nare man: dat is dan toch ontzettend triest? Je ziet telkens als er iets gebeurt dat de officiële instanties die de moslimgemeenschap vertegenwoordigen hun medeleven betuigen en ze benadrukken elke keer dat het een stel gekken zijn en dat vrijwel iedere moslim er wél normale denkbeelden op na houdt. Ik denk dat je door het organiseren van tegenreacties weer een tegenreactie in de hand werkt, net zoals veel burgeroorlogen etc. zijn ontstaan. Misschien moeten we eens verder kijken dan wraak en vergelding, want bij terrorisme is er niemand om wraak op te nemen.

Ja, maar wat me wel opvalt bij de reacties van veel moslims is dat het inderdaad is het afkeuren van aanslagen, en dan komt er altijd een maar. 'geweld is niet goed, maar Amerika dit' 'maar het westen dat'.

Het blijft de indruk wekken dat de afkeuring niet 100% is en er onder omstandigheden wel sympathie voor geweld is, en dat vind ik pas een verkeerd signaal afgeven.

T_ID schreef op 09-07-2005 @ 18:12 :
Ja, maar wat me wel opvalt bij de reacties van veel moslims is dat het inderdaad is het afkeuren van aanslagen, en dan komt er altijd een maar. 'geweld is niet goed, maar Amerika dit' 'maar het westen dat'.

Het blijft de indruk wekken dat de afkeuring niet 100% is en er onder omstandigheden wel sympathie voor geweld is, en dat vind ik pas een verkeerd signaal afgeven.

Ja, dat vind ik inderdaad ook irritant. Het feit dat deze aanslag onder geen enkele omstandigheid te rechtvaardigen is staat namelijk volledig los van de vraag of Amerika wellicht ook stout doet in Irak.

Want zoals ik al eerder heb aangegeven, van zelfmoordaanslagen in het land zelf, door mensen die zelf onderdrukt worden, daarvan kun je nog betogen dat er iets van begrip voor de daders kan worden opgebracht.

Maar voor figuren die keurig netjes in het rijke Westen wonen, die dus alleen maar een aanslag plegen uit ideeële motieven, vanwege het lijden van hun 'broeders en zusters', kan niemand begrip hebben, of ze zijn krankzinnig.

Ik zie niet in waarom het daar los van staat.

[Boebsie]

Volgens mij keurt haast iedereen deze vorm van geweld af. En aanslagen zijn uiteraard niet te rechtvaardigen.

Dat neemt niet weg dat we moeten kijken wat een belangrijke reden vormt voor terrorisme. Waarom er "haat" is bij mensen, zo erg dat ze bereid zijn hun leven op te offeren. Ik denk dat sommige terecht aanhalen wat eventueel de oorzaken zouden kunnen zijn. Dat doen ze echt niet uit sympathie voor geweld.
Als we willen begrijpen waarom er veel 'haat' is bij mensen, moeten we weten waaruit deze haat voorkomt.

Boebsie schreef op 09-07-2005 @ 19:55 :
Volgens mij keurt haast iedereen deze vorm van geweld af. En aanslagen zijn uiteraard niet te rechtvaardigen.

Dat neemt niet weg dat we moeten kijken wat een belangrijke reden vormt voor terrorisme. Waarom er "haat" is bij mensen, zo erg dat ze bereid zijn hun leven op te offeren. Ik denk dat sommige terecht aanhalen wat eventueel de oorzaken zouden kunnen zijn. Dat doen ze echt niet uit sympathie voor geweld.
Als we willen begrijpen waarom er veel 'haat' is bij mensen, moeten we weten waaruit deze haat voorkomt.

[Reynaert]

nare man schreef op 09-07-2005 @ 17:57 :
Wtf, denk je nu dat ik het goed vind dat die dingen gebeuren?

O sorry, ik bedoelde het anders, algemener. Natuurlijk denk ik niet dat je het goed vindt dat die dingen gebeuren.

En Levitating Nun, welke instantie zou er onderzoek naar kúnnen doen?

[MTpower]

Blackwater_park schreef op 09-07-2005 @ 12:55 :
Wat is 'dé haven van rotterdam'? Het is zo groot dat je om die te treffen wel met een eskader bommenwerpers moet aankomen. Anders kan je hooguit een schip laten zinken ofzo. Naja, dat kost 2 weken en dan werkt het ook weer. Een haven is wel wat anders dan een bus/metro of een gebouw.

Een tijdje geleden (weet niet meer precies wanneer, ben een beetje onder de invloed van alcohol momenteel ) zijn er dus een aantal "mogelijke terroristen" opgepakt op schiphol die 3 kilo plutonium bij zich hadden... geloof maar dat dat genoeg is voor die haven (mits goed gebruikt volstaat een paar gram van dat spul al )