Cartoonrel IV

[arP-socialist]

-42- schreef op 21-02-2006 @ 16:23 :
Nou en, is het verboden om dergelijke 'feiten' te negeren?

kennelijk, anders word die brit er niet voor gestraft he

[Love & Peace]

arP-socialist schreef op 21-02-2006 @ 16:20 :
het ontkennen of twijfelen aan de holocaust lijkt me geen mening maar meer dom feiten negeren

Wat lul je nou stom>? het ontkennen van een feit is ook een persoonlijke mening, dat weten ze zelfs op het lom.

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:23 :
*rant*

Arp, jongen, je hebt gelijk.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 21-02-2006 @ 16:26 :
Wat lul je nou stom>? het ontkennen van een feit is ook een persoonlijke mening, dat weten ze zelfs op het lom.

Het ontkennen van een feit is geen mening, dat is liegen. DUH.

[McCaine]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:25 :
De Politiek van Iran is uniek in de wereld. Het is het enige land dat zowel een theocratische regering heeft als een democratische regering. Iran is sinds de Iraanse Revolutie van 1979 een Islamitische Republiek. De politiek wordt wel beschreven als het khomeinisme, de interpretatie van het twaalver sjiisme door ayatollah Ruhollah Khomeini.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Iran

oei toch verdiepen hoor

Ja maar effectief gebeurt er niets als de Raad van Hoeders dat niet wil. Het is veel meer een theocratie dan wat dan ook.

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 21-02-2006 @ 16:14 :
kneusje... ik WEET dat een tekst niet op 1 manier te begrijpen is, ik heb dat ook nooit beweerd, dus geen flauw idee wat je komt mekkeren

jouw onkunde om normaal te forummen is ook extreem
is een monoloog van jou vs. boom niet wat voor je

Lol vanwaar je zielige reactie dan?

arP-socialist schreef op 21-02-2006 @ 13:15 :
ER WAS IEMAND die zei: DE KORAN is maar op EEN manier te interpreteren

3e persoon???

?

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:25 :
De Politiek van Iran is uniek in de wereld. Het is het enige land dat zowel een theocratische regering heeft als een democratische regering. Iran is sinds de Iraanse Revolutie van 1979 een Islamitische Republiek. De politiek wordt wel beschreven als het khomeinisme, de interpretatie van het twaalver sjiisme door ayatollah Ruhollah Khomeini.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Iran

oei toch verdiepen hoor

Er wordt helemaal niet democratisch gekozen hoor.

Waarom hebben moslims altijd zo'n moeite met het verschil tussen theorie en praktijk?

[Melpomene]

McCaine schreef op 21-02-2006 @ 16:27 :
Ja maar effectief gebeurt er niets als de Raad van Hoeders dat niet wil. Het is veel meer een theocratie dan wat dan ook.

Alleen slaat marks gehuil en zijn kromme vergelijking van Iran en SA nergens op. SA en Iran verschillen als dag en nacht

[arP-socialist]

Love & Peace schreef op 21-02-2006 @ 16:26 :
Wat lul je nou stom>? het ontkennen van een feit is ook een persoonlijke mening, dat weten ze zelfs op het lom.

dus als ik zeg

zwaartekracht bestaat niet is dat een mening



me·ning (de ~ (v.), ~en)
1 wat men van iem. of iets vindt, hoe men oordeelt => gedacht, gedachte, geluid, gevoelen, inzicht, oordeel, opinie, opvatting, standpunt, stellingname

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

ont·ken·nen (ov.ww., ook abs.)
1 meedelen dat iets niet waar is => miskennen, ontveinzen; <=> bevestigen


als de werkelijkheid vast staat, en ik zeg van niet, dan is dat geen mening maar gewoon dom doen

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 21-02-2006 @ 16:26 :
uitgeluld

danke schon

[arP-socialist]

McCaine schreef op 21-02-2006 @ 16:27 :
Ja maar effectief gebeurt er niets als de Raad van Hoeders dat niet wil. Het is veel meer een theocratie dan wat dan ook.

schijndemocratie imho

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:29 :
Alleen slaat marks gehuil

Enkeltje M&M dan maar? Oh nee, wacht, dat doe jij alleen maar.

en zijn kromme vergelijking van Iran en SA nergens op. SA en Iran verschillen als dag en nacht

Allbei in praktijk dictaturen en geen vrijheid en bestuurd door godsdienstfanaten. Uhm, ja, vergelijking.

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:30 :
danke schon

X 1000

Dat ik niet meer reageer op je debiele rants wil niet zeggen dat ik 'uitgeluld' ben. Dat betekent gewoon dat ik je laat ranten.

Mark Almighty schreef op 21-02-2006 @ 16:18 :
Pot, meet kettle. Kettle, meet pot.

Het is gewwonweg stuitend dat jij harde nieuwsfeiten ontkent.

Ik kijk verder dan mijn neus lang is. Ik zie vooral studenten op tv hun zegje doen. Ik zie meer bronnen en vergelijk. Ik kijk zowel naar het NOS, RTL als naar AL Jazeera en BBC.

Op Arabische kanalen houden ze praatprogramma's waarbij (nogmaals) veelal studenten komen en bellen. Ze stellen vragen en discussieren over de cartoonrel. Hoe er wel en/of niet mee dient te worden omgegaan. Ook daar, in het midden-oosten, zijn de meningen sterk verdeeld. Zoals ik al eens eerder postte:

Er zijn genoeg 'onzichtbare' protesten geweest en nog gaande. Moslims en niet-moslims, gelovige en ongelovige, protesteren. Op alle mogelijke manieren. Luidkeels op straat protesteren geniet mijn voorkeur niet. Het is iets vreemds in de Islam. Onze vrome voorgangers hebben dit nooit gedaan, dus wie zijn wij om het wel te doen. Ook niet anno 2006. Het brengt alleen maar chaos met zich mee.

Ga er maar vanuit dat de islamitische geleerden en hun studenten niet op hun rechterwang liggen, maar zeker niet op straat en op de plein staan te schreeuwen en tieren. Ze gunnen de Westerse media geen duimbreedte.

Je bent duidelijk aan het provoceren en bent niet uit op een normale discussie. Ik heb het gehad met jou.

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 21-02-2006 @ 16:31 :
uitgeluld.

hihi danke dubbel schon

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 21-02-2006 @ 16:30 :
Enkeltje M&M dan maar? Oh nee, wacht, dat doe jij alleen maar.

Haha

Allbei in praktijk dictaturen en geen vrijheid en bestuurd door godsdienstfanaten. Uhm, ja, vergelijking.

Omg laten we alle dictaturen in de wereld maar onder dezelfde noemer scharen.Iran,Cuba,SA,China allemaal een pot nat

[Mark Almighty]

Firdaus schreef op 21-02-2006 @ 16:32 :
Je bent duidelijk aan het provoceren en bent niet uit op een normale discussie. Ik heb het gehad met jou.

Pot, meet kettle. Kettle, meet pot. En dat geldt ook voor provocerende opmerkingen als:

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:34 :
hihi danke dubbel schon

die alleen maar bedoeld zijn om uit te lokken en daarna uit te huilen op M&M. Dáárom ga ik er niet op in.

Danke schön. Ja, met een umlaut ja, Mounalief.

[arP-socialist]

Firdaus schreef op 21-02-2006 @ 16:32 :
Ik kijk verder dan mijn neus lang is. Ik zie vooral studenten op tv hun zegje doen. Ik zie meer bronnen en vergelijk. Ik kijk zowel naar het NOS, RTL als naar AL Jazeera en BBC.

Op Arabische kanalen houden ze praatprogramma's waarbij (nogmaals) veelal studenten komen en bellen. Ze stellen vragen en discussieren over de cartoonrel. Hoe er wel en/of niet mee dient te worden omgegaan. Ook daar, in het midden-oosten, zijn de meningen sterk verdeeld. Zoals ik al eens eerder postte:

Er zijn genoeg 'onzichtbare' protesten geweest en nog gaande. Moslims en niet-moslims, gelovige en ongelovige, protesteren. Op alle mogelijke manieren. Luidkeels op straat protesteren geniet mijn voorkeur niet. Het is iets vreemds in de Islam. Onze vrome voorgangers hebben dit nooit gedaan, dus wie zijn wij om het wel te doen. Ook niet anno 2006. Het brengt alleen maar chaos met zich mee.

Ga er maar vanuit dat de islamitische geleerden en hun studenten niet op hun rechterwang liggen, maar zeker niet op straat en op de plein staan te schreeuwen en tieren. Ze gunnen de Westerse media geen duimbreedte.

Je bent duidelijk aan het provoceren en bent niet uit op een normale discussie. Ik heb het gehad met jou.

ik denk inderdaad dat de studenten voornamelijk degene zijn van zoals jij het noemt stille protest, verder zijn jonge mensen zowiezo eerder geneigd actie te voeren dus is het logisch

[McCaine]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 16:29 :
Alleen slaat marks gehuil en zijn kromme vergelijking van Iran en SA nergens op. SA en Iran verschillen als dag en nacht

Ja al was het alleen maar omdat de een fundie sunnitisch is en de andere fundie shi'itisch.

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 21-02-2006 @ 16:37 :
Pot, meet kettle. Kettle, meet pot. En dat geldt ook voor provocerende opmerkingen als:

Right back at ya

die alleen maar bedoeld zijn om uit te lokken en daarna uit te huilen op M&M. Dáárom ga ik er niet op in.Danke schön. Ja, met een umlaut ja, Mounalief.

Niet zo paranoide markielief

[Love & Peace]

arP-socialist schreef op 21-02-2006 @ 16:29 :
dus als ik zeg

zwaartekracht bestaat niet is dat een mening

ja, precies. je meent dat, dat is dus jouw mening. En volgens de vrijheid van meningsuiting mag jij dat ook vinden. het boeit vervolgens niet of jouw mening stoelt op werkelijkheid.

Zou jij het trouwens rechtvaardig vinden dat ik zou worden gestraft omdat ik vind dat 1+1=3?

En het zou best wel eens kunnen zijn dat de hele wereld een verkeerd beeld heeft van de werkelijkheid, en alleen jij weet van hoe het echt zit. Als je die "aparte" mening niet onderbouwt, maar zomaar roept, dan zul je niet seires worden genomen, wat de gepaste "straf" is. Maar een gevangenisstraf slaat nergens op.

Love & Peace schreef op 21-02-2006 @ 16:45 :
ja, precies. je meent dat, dat is dus jouw mening. En volgens de vrijheid van meningsuiting mag jij dat ook vinden. het boeit vervolgens niet of jouw mening stoelt op werkelijkheid.

Om precies te zijn mag hij dat niet alleen vinden, maar ook zeggen. Als hij het niet eens zou mogen vinden is dat niet eens een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, maar gewoon pure gedachtenpolizei.

Overigens vallen die twee dingen in landen waar ze het niet zo nauw nemen met vrijheden wel vaak samen. Zo is beperking van de vrijheid van meningsuiting vaak een middel om ervoor te zorgen dat mensen bepaalde dingen niet alleen niet zeggen, maar ze ook niet denken, terwijl in Nederland men de nogal manke constructie heeft 'je mag dit prima denken, maar je mag het niet zeggen'.

[Poolsjewist]

Love & Peace schreef op 21-02-2006 @ 16:45 :
ja, precies. je meent dat, dat is dus jouw mening.

Moet hij dan niet zeggen: ,, Ik vind dat zwaartekracht niet bestaat?

[arP-socialist]

Love & Peace schreef op 21-02-2006 @ 16:45 :
ja, precies. je meent dat, dat is dus jouw mening. En volgens de vrijheid van meningsuiting mag jij dat ook vinden. het boeit vervolgens niet of jouw mening stoelt op werkelijkheid.

Zou jij het trouwens rechtvaardig vinden dat ik zou worden gestraft omdat ik vind dat 1+1=3?

En het zou best wel eens kunnen zijn dat de hele wereld een verkeerd beeld heeft van de werkelijkheid, en alleen jij weet van hoe het echt zit. Als je die "aparte" mening niet onderbouwt, maar zomaar roept, dan zul je niet seires worden genomen, wat de gepaste "straf" is. Maar een gevangenisstraf slaat nergens op.

ik geef je de definities van mening feit en ontkennen en nog zie je het verkeerd. anyway het is niet zo belangrijk

zoals ik al eerder aangaf vind ik een straf voor het zeggen 1+1=3 (of in andere woorden.. de holocaust ontkennen)
niet rechtvaardig, ik vind dat je als Welnadenkend modern mens, genoeg hersencapaciteit hebt om er geen aanstoot aan te nemen en te denken: laat lullen


-------------------
En het zou best wel eens kunnen zijn dat de hele wereld een verkeerd beeld heeft van de werkelijkheid, en alleen jij weet van hoe het echt zit. Als je die "aparte" mening niet onderbouwt, maar zomaar roept
-------------------
dat klopt dit komt vaak zat voor, denk aan de wereld is rond, de aarde draait om de zon etcetcetc

maar als ik de holocaust ontken (die heeft toch echt plaatsgevonden)
of zeg er is geen zwaartekracht (hoe kan ik dan staan)

dan heet het liegen.

als er twijfel is over dingen dan zijn het geen volledige feiten, maar dan zijn het dingen die we voor waar aannemen

maar tegenwoordig komen dat soort "feitelijke" vergissingen niet of amper meer voor

[arP-socialist]

Poolsjewist schreef op 21-02-2006 @ 16:56 :
Moet hij dan niet zeggen: ,, Ik vind dat zwaartekracht niet bestaat?

oja dank je, dat was ik nog vergeten


ik vind
en het bestaat niet
is verschillend

[Mark Almighty]

Doet me denken aan die passage uit 1984 waarin Winston door Brian wordt verhoord. Brian blijft staan, maar beweerd dat hij gesprongen heeft. Als Winston dit ontkent, wordt hij afgestraft. Als Brian en hij nou allebei beweren dat Brian gesprongen heeft, heeft hij dan niet ook echt gesprongen? Interessant psychologisch spelletje.

[Melpomene]

1984 is een stom kutboek en ingaande op je redenering nee hij heeft alleen gesprongen als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan, niet zodra je gelooft dat je iets hebt gedaan. Rationeel denken is een uitkomst. Een consensus is geen waarheid

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 17:16 :
1984 is een stom kutboek en ingaande op je redenering nee hij heeft alleen gesprongen als hij dat daadwerkelijk heeft gedaan, niet zodra je gelooft dat je iets hebt gedaan. Rationeel denken is een uitkomst. Een consensus is geen waarheid

ben het is met je eens, een unicum

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 17:16 :
1984 is een stom kutboek

Zie je wel dat je aan jouw oordeel geen waarde hoeft te hechten.

[Pruttelpot]

Rationeel denken en religie gaat niet samen.

Pruttelpot schreef op 21-02-2006 @ 18:35 :
Rationeel denken en religie gaat niet samen.

[Blood Fire Rage]

lol

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 21-02-2006 @ 18:35 :
Rationeel denken en religie gaat niet samen.

Religieus doordachte theorieën bestaan anders.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 21-02-2006 @ 22:10 :
Religieus doordachte theorieën bestaan anders.

Religieus doordachte theorieën....

Gniffelgniffelgnuifje.

[hmmmm]

Ik weet niet of dit al aan bod is gekomen. Als dat wel zo is, zou iemand dan zo vriendelijk willen zijn om een linkje te plaatsen.

Vinden jullie ook niet dat de Westerse wereld veels te veel hun mening door de strot van anderen willen boren?
Ik vind het best dat men denkt dat democratie de beste regeringsvorm is, maar waarom zou dat ook gelden voor een compleet andere cultuur?
Bovendien heb ik alsnog mijn twijfels over deze vorm van democratie, zoals sommigen al gemerkt hadden.
Neem nou de V.S. Daar is een christelijk dominante cultuur. Als christen geloof je dat god almachtig is. Dat is dus een autocratie als regeringsvorm. Vervolgens beweren ze dat onder mensen een democratie de juiste vorm is en dan komt er een soort van kromme indirecte democratie uitgedruppeld.

Damn, je kan beter die lui in Irak en Afghanistan advies geven en overleggen dan dat je ze zegt wat ze moeten doen. Ze zijn er totaal mee onbekend en communicatie is beperkt. Hoe weten ze dan wat er van hen verwacht wordt?

[Levitating Nun]

Melpomene schreef op 21-02-2006 @ 17:16 :
1984 is een stom kutboek (...)

What.

[Love & Peace]

nare man schreef op 21-02-2006 @ 16:48 :
Om precies te zijn mag hij dat niet alleen vinden, maar ook zeggen. Als hij het niet eens zou mogen vinden is dat niet eens een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, maar gewoon pure gedachtenpolizei.

Daarom heet het ook vrijheid van meningsuiting. Ik was onvolledig.

Overigens vallen die twee dingen in landen waar ze het niet zo nauw nemen met vrijheden wel vaak samen. Zo is beperking van de vrijheid van meningsuiting vaak een middel om ervoor te zorgen dat mensen bepaalde dingen niet alleen niet zeggen, maar ze ook niet denken, terwijl in Nederland men de nogal manke constructie heeft 'je mag dit prima denken, maar je mag het niet zeggen'.

dat begrijp ik niet.
Als je iets niet zegt, wilt dat niet zeggen dat je dat ook niet kan denken, terwijl wanneer je het denkt, je het niet automatisch hoeft te uiten. Dus de nederlandse manier van denken lijkt me de correcte?


Poolsjewist:

Moet hij dan niet zeggen: ,, Ik vind dat zwaartekracht niet bestaat?

Wanneer je iets zegt, zeg je dat altijd omdat je dat vind, daarom is het eigenlijk overbodig.
Maar wanneer je precies wilt zijn, kan je wel zeggen “ik vind”, maar dan moet je bij feiten ook zeggen ”algemeen wordt aangenomen dat”, omdat feiten ook geen 100% vaststaande waarheden zijn. Op die manier van schrijven wordt het voor de lezer wel lastiger.
Verder kan “ik vind” handig zijn wanneer je een aparte mening gaat verkondigen en die als ware wilt bagatelliseren.

Arp-socialist

ik geef je de definities van mening feit en ontkennen en nog zie je het verkeerd. anyway het is niet zo belangrijk

je geeft die definiteis wel, maar je vertelt niet op welke manier ze jouw mening ondersteunen. Dus kan ik er ook niet op ingaan.

zoals ik al eerder aangaf vind ik een straf voor het zeggen 1+1=3 (of in andere woorden.. de holocaust ontkennen)niet rechtvaardig, ik vind dat je als Welnadenkend modern mens, genoeg hersencapaciteit hebt om er geen aanstoot aan te nemen en te denken: laat lullen

Agreed.

dat klopt dit komt vaak zat voor, denk aan de wereld is rond, de aarde draait om de zon etcetcetc

maar als ik de holocaust ontken (die heeft toch echt plaatsgevonden)
of zeg er is geen zwaartekracht (hoe kan ik dan staan)

Zoals jij nu de zwaartekracht verdedigt, zou de reactie ook moeten zijn van mensen die de holocaust verdedigen, namelijk met bewijzen.
Hoe jij de holocaust verdedigt vind ik daarentegen zwak.

dan heet het liegen.

Als je express een andere mening verkondigt dan die mensen algemeen aannemen, en jijzelf ook, maar je voordoet alsof je een andere mening bent aangedaan, ben je aan het liegen. Maar als je echt gelooft dat de zwaartekracht niet heeft bestaan, ben je helemaal niet aan het liegen.

als er twijfel is over dingen dan zijn het geen volledige feiten, maar dan zijn het dingen die we voor waar aannemen

Nee, feiten zijn dingen die we voor waar aannemen.

maar tegenwoordig komen dat soort "feitelijke" vergissingen niet of amper meer voor

Pas kort is er uitgevonden dat atomen de kleinste deeltjes zijn die de dingen die wij zien vormen. Nu is er ook iets met de quantummechanica, waarbij er wordt aangenomen dat er nog kleinere deeltjes dan atomen bestaan, etc. Onze kijk naar de wereld verandert nog steeds heel snel hoor.

[arP-socialist]

Love & Peace schreef op 22-02-2006 @ 16:10 :
Arp-socialist

je geeft die definiteis wel, maar je vertelt niet op welke manier ze jouw mening ondersteunen. Dus kan ik er ook niet op ingaan.

Agreed.

in zoverre dat: mening <=> feit

Zoals jij nu de zwaartekracht verdedigt, zou de reactie ook moeten zijn van mensen die de holocaust verdedigen, namelijk met bewijzen.
Hoe jij de holocaust verdedigt vind ik daarentegen zwak.

er zijn lijsten opgesteld met vermoorde en vermisste joden (en zigeuners polen gehadicapten homos etcetcetcetc), strafkampen zijn gevonden en gedocumenteers, meerdere bewindslieden hebben toegegeven tijdens hun "stafzaak" wat er gebeurde, schriftelijke orders zijn gevonden en videobeelden,
lijkt mij afdoende bewijs,
je snapt natuurlijk dat ik niet zoals met zwaartekracht vanuit persoonlijk perspectief kan redeneren: zwaartekracht is voor mij makkelijk te definieren, ik ondervind het immers zelf dagelijks
ik was niet bij de holocaust, dus kan ik die niet persoonlijk definieren

Als je express een andere mening verkondigt dan die mensen algemeen aannemen, en jijzelf ook, maar je voordoet alsof je een andere mening bent aangedaan, ben je aan het liegen. Maar als je echt gelooft dat de zwaartekracht niet heeft bestaan, ben je helemaal niet aan het liegen.

agreed

Nee, feiten zijn dingen die we voor waar aannemen.
Pas kort is er uitgevonden dat atomen de kleinste deeltjes zijn die de dingen die wij zien vormen. Nu is er ook iets met de quantummechanica, waarbij er wordt aangenomen dat er nog kleinere deeltjes dan atomen bestaan, etc. Onze kijk naar de wereld verandert nog steeds heel snel hoor.

er is nooit gezegd dat atomen het kleinst waren
tegelijkertijd met de atoom is namelijk de electroon ontdekt
jij hebt het verder over quarks, rare dingentjes, verder moet je bij nieuwe technieken nooit te snel roepen dat iets een feit is, maar enfin je hebt gelijk dingen worden ontdekt
maar dat veranderd nog niks aan de zaak dat je als je zegt: de holocaust heeft niet plaatsgevonden, je dat dan zou moeten bewijzen als een feit

ook zit er een verschil in een feit noemen met de vergrotende trap
het kleinst
het grootst
het gevaarlijkst etcetc

die dingen kunnen namelijk makkelijk veranderen

dingen als: de zon is een ster, zal niet veranderen

Love & Peace schreef op 22-02-2006 @ 16:10 :
dat begrijp ik niet.
Als je iets niet zegt, wilt dat niet zeggen dat je dat ook niet kan denken, terwijl wanneer je het denkt, je het niet automatisch hoeft te uiten. Dus de nederlandse manier van denken lijkt me de correcte?

Dan moet je het even rechtssociologisch bekijken. Als mensen verboden wordt iets te zeggen, dan zal dat na verloop van tijd zijn weerslag hebben op hun denkwijze. Je kunt als overheid op die manier best strikt de gedachten van mensen regelen. Denk maar aan het opvoeden van kinderen in landen waar holocaustontkenning als zelfstandig delict strafbaar is. Daar ontstaat na verloop van tijd zelf het idee dat het niet alleen verboden is om de holocaust te ontkennen, maar ook dat de holocaust niet te ontkennen (of te relativeren) is.

Nu is dat natuurlijk een extreem voorbeeld, maar waar het me om gaat is het volgende: repressie van meningsuiting is een behoorlijk efficiënt middel om ook daadwerkelijk de gedachtengang van individuen en van de hele samenleving te reguleren. Daarom is het beperken van meningsuiting ook zo gevaarlijk en dat is ook waarom ik me tegen beperkingen daarvan op grond van 'belediging' of 'krenking van geloofsgevoelens' verzet.

Immers, kijk naar de geschiedenis - het zijn juist de mensen die 'out of the box' durfden te denken, die niet bang waren om het establishment tegen het zere been te schoppen, die de wereld hebben veranderd. Mensen die zeggen wat de overheid al vindt, hoeven niet beschermd te worden. Het zijn degenen die afwijken die bescherming verdienen. Omdat belediging afhankelijk is van uiterst subjectieve omstandigheden in het 'slachtoffer' kun je het moeilijk strafbaar maken.

Naarmate je steeds meer uitingen verbiedt, en naarmate mensen steeds meer op eieren moeten lopen, worden dingen als creativiteit, het lef om dingen aan de kaak te stellen, et cetera steeds verder teruggedrongen. En er worden steeds meer dingen verboden, kijk maar eens hoeveel '137-artikelen' ons strafrecht al kent. Was het eerst bedreiging, later belediging, kwetsing van geloofsgroepen, kwetsing van seksuele geaardheid, en straks is het zelfs verboden om terrorisme te relativeren! De overheid is onze gedachten, onze discussies aan het dichttimmeren. Daar gaat het om.

[arP-socialist]

nare man schreef op 22-02-2006 @ 16:32 :
knip

ergo als je maar lang genoeg mensen verteld dat joden slecht zijn, word dat vanzelf een publieke opinie, met de tijd

[McCaine]

Love & Peace schreef op 22-02-2006 @ 16:10 :
Pas kort is er uitgevonden dat atomen de kleinste deeltjes zijn die de dingen die wij zien vormen.

Quarks toch?

[arP-socialist]

McCaine schreef op 22-02-2006 @ 17:23 :
Quarks toch?

spuit 11

arP-socialist schreef op 22-02-2006 @ 16:31 :

... tegelijkertijd met de atoom is namelijk de electroon ontdekt
jij hebt het verder over quarks, rare dingentjes, verder moet je ...

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 22-02-2006 @ 01:02 :
Religieus doordachte theorieën....

Gniffelgniffelgnuifje.

je bent zeker van mening dat over religie niet na te denken valt

Over religie valt wel na te denken (godsdienstfilosofie en godsdienstsociologie zijn heel respectabele wetenschappen) maar als je na nadenken tot religie komt, dan zit er wel iets fout.

[Gatara]

nare man schreef op 23-02-2006 @ 01:24 :
Over religie valt wel na te denken (godsdienstfilosofie en godsdienstsociologie zijn heel respectabele wetenschappen) maar als je na nadenken tot religie komt, dan zit er wel iets fout.

want...

[Joostje]

Gatara schreef op 23-02-2006 @ 09:53 :
want...

Omdat er geen rationele argumenten op basis waarvan je kunt concluderen dat er een godheid bestaat.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-02-2006 @ 13:09 :
Omdat er geen rationele argumenten op basis waarvan je kunt concluderen dat er een godheid bestaat.

wat niet betekent dat er geen godheid bestaat.

Ergo, op rationele argumenten kun je ook niet concluderen dat er geen godheid bestaat.

[Joostje]

Gatara schreef op 23-02-2006 @ 14:03 :
wat niet betekent dat er geen godheid bestaat.

Ergo, op rationele argumenten kun je ook niet concluderen dat er geen godheid bestaat.

klopt, maar beside the point.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-02-2006 @ 14:20 :
klopt, maar beside the point.

Juist niet, aangezien het je argument op mijn "want-vraag" onderuit haalt.

Love & Peace schreef op 22-02-2006 @ 16:10 :
Pas kort is er uitgevonden dat atomen de kleinste deeltjes zijn die de dingen die wij zien vormen. Nu is er ook iets met de quantummechanica, waarbij er wordt aangenomen dat er nog kleinere deeltjes dan atomen bestaan, etc. Onze kijk naar de wereld verandert nog steeds heel snel hoor.

Pas kort? Van het bestaan van atomen weet men al meer dan 100 jaar af. De quantummechanica bestaat ook al bijna 100 jaar. Overigens is in de quantummechanica het elektron (en vele andere deeltjes) een puntdeeltje, een deeltje zonder afmetingen dus. Het kleinste deeltje hebben we daarmee al gevonden (hoewel het de vraag is of het ook echt een puntdeeltje is, we weten in elk geval dat de afmeting niet groter kan zijn dan een metertje of 10^-17, als ik me niet vergis).