wat ga jij stemmen in November

[Charles Hill]

MH schreef op 18-07-2006 @ 00:38 :
CH, lees eerst eens de hele pagina en neem de hele discussie eens mee. Dan begrijp je de uitspraak direct.

Ik heb het volgens mij allemaal gelezen .. maar dan klopt mijn uitspraak toch ? Je stemt toch links of rechts waar je gevoel naar uitgaat, los van buitenlands beleid, defensiebeleid, cultureel beleid etc. Dat is toch wat de discussie is ?

[Orpheus]

Ik neem aan dat MH bedoelt dat je niet op de VVD stemt - omdat die partij rechts is, maar dat je er op stemt omdat je het eens bent met de standpunten van die partij.

[Charles Hill]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 00:53 :
Ik neem aan dat MH bedoelt dat je niet op de VVD stemt - omdat die partij rechts is, maar dat je er op stemt omdat je het eens bent met de standpunten van die partij.

Ojah op die manier. Dan begreep ik het bijna helemaal maar dan is mijn uitspraak zeker kloppend.

Als ik naar punten ga kijken schuif ik bepaalde partijen per definitie aan de kant zoals VVD en SGP. Los van of de standpunten bij mij passen moet ik me ook kunnen identificeren met een bepaalde partij. Ik ga niet Wilders stemmen omdat ie de meeste punten heeft die bij mij kloppen bijvoorbeeld. Dan kies ik een linkse partij die het meest met mijn standpunten overeenkomt.

[Orpheus]

Charles Hill schreef op 18-07-2006 @ 01:01 :
Ojah op die manier. Dan begreep ik het bijna helemaal maar dan is mijn uitspraak zeker kloppend.

Als ik naar punten ga kijken schuif ik bepaalde partijen per definitie aan de kant zoals VVD en SGP. Los van of de standpunten bij mij passen moet ik me ook kunnen identificeren met een bepaalde partij. Ik ga niet Wilders stemmen omdat ie de meeste punten heeft die bij mij kloppen bijvoorbeeld. Dan kies ik een linkse partij die het meest met mijn standpunten overeenkomt.

Het is inderdaad handig om jouw stem te geven aan de partij die een Nederland voorstaat dat goed past bij jouw visie op hoe het zou moeten.

(Is blij dat het nu wat duidelijker is )

[MH]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 00:53 :
Ik neem aan dat MH bedoelt dat je niet op de VVD stemt - omdat die partij rechts is, maar dat je er op stemt omdat je het eens bent met de standpunten van die partij.

Orpheus kan het beter uitleggen dan ik, en ik ga nog wel voor de klas over een paar maanden... Heb nog veel te leren.

[McCaine]

MH schreef op 18-07-2006 @ 00:22 :
En ik heb liever een premier die door de G8-landen als betrouwbaar geldt, dan een premier die door Fidel Castro, Romano Prodi en diverse Noord-Afrikaanse leiders wordt omarmd.

Nou ik niet. Al vind ik de associatie tussen Castro en Prodi lachwekkend en is er sowieso geen bewijs dat de PvdA echt van plan is iets links te doen. Was dat maar waar!

[nati]

De Pedeauparty natuuuuuuuuuuuuuuuurlijk

[MH]

McCaine schreef op 18-07-2006 @ 04:04 :
Nou ik niet. Al vind ik de associatie tussen Castro en Prodi lachwekkend en is er sowieso geen bewijs dat de PvdA echt van plan is iets links te doen. Was dat maar waar!

Het betekent niet dat Castro en Prodi exact hetzelfde voor hebben met hun land. Ik zie nu trouwens de fout: het moest Chavez zijn ipv Prodi (Italië is G8-lid en rekende ik op het andere, haalde de namen door elkaar )
En niet van plan iets links te doen? Dan zou de PvdA zijn halve electoraat verloochenen, zoals Blair dat al eerder deed. De linkse punten heb ik al of in dit topic genoemd, anders in Bos-Balkenende.

MH schreef op 16-07-2006 @ 21:37 :
En waarom is een links buitenlands beleid, defensiebeleid, cultureel beleid etc per definitie beter? Omdat de linkse partijen het aandragen of omdat er zinnige argumenten voor zijn? In dat laatste geval, geef ze dan eens, want ik ben heel benieuwd.

Is er zoiets als 'links' buitenlands beleid, defensiebeleid en cultureel beleid, dan? Er zijn gewoon standpunten t.o.v. die onderwerpen die traditioneel door links en rechts worden ingenomen. Maar als we het toespitsen op de Nederlandse situatie en buitenlands beleid, is het evident dat ik weinig begrip op kan brengen voor de kritiekloze houding van het CDA jegens plutocratische regimes die massaal de mensenrechten schenden, ook van hun eigen burgers, dat alles onder het mom van WO2, terwijl het toch voor 90% de Russen zijn geweest die de Duitsers hebben verslagen. Daarentegen bevalt me ook de manier niet waarop de PvdA politiek misbruik heeft gemaakt (als wapen tegen D'66) van de Uruzgan-kwestie en zo veel geld te verspillen, alsmede de Nederlandse soldaten in groot gevaar te brengen. Van de slaafse CDA en oorlogswellustige VVD was immers niet veel anders te verwachten dan het ten strijde trekken c.q. aanwakkeren van het conflict.

[Charles Hill]

Mephostophilis schreef op 18-07-2006 @ 17:59 :
Is er zoiets als 'links' buitenlands beleid, defensiebeleid en cultureel beleid, dan? Er zijn gewoon standpunten t.o.v. die onderwerpen die traditioneel door links en rechts worden ingenomen. Maar als we het toespitsen op de Nederlandse situatie en buitenlands beleid, is het evident dat ik weinig begrip op kan brengen voor de kritiekloze houding van het CDA jegens plutocratische regimes die massaal de mensenrechten schenden, ook van hun eigen burgers, dat alles onder het mom van WO2, terwijl het toch voor 90% de Russen zijn geweest die de Duitsers hebben verslagen. Daarentegen bevalt me ook de manier niet waarop de PvdA politiek misbruik heeft gemaakt (als wapen tegen D'66) van de Uruzgan-kwestie en zo veel geld te verspillen, alsmede de Nederlandse soldaten in groot gevaar te brengen. Van de slaafse CDA en oorlogswellustige VVD was immers niet veel anders te verwachten dan het ten strijde trekken c.q. aanwakkeren van het conflict.

Jullie zeggen hetzelfde, 'links' buitenlands beleid, defensiebeleid en cultureel beleid' en 'standpunten t.o.v. die onderwerpen die traditioneel door links en rechts worden ingenomen.' is hetzelfde als je mij vraagt. Als links heb je een bepaalde denkwijze, socialistische georienteerd bijvoorbeeld of recht, kapitalistisch bijvoorbeeld. En een beleid dat je gaat voeren als land zal ook die richting ingaan dus dan heb je dus een links of recht beleid. En dat je als links bepaalde standpunten aanneemt maakt het dus een links beleid Althans zo lees ik het ..

Maar je hebt tegen alle partijen wel een punt van kritiek geuit. CDA zul je wel niet stemmen want die kwam er helemaal niet goed vanaf uit je tekst te lezen.
Dan ben ik wel benieuwd wat jij wel gaat stemmen

Charles Hill schreef op 18-07-2006 @ 18:15 :
Jullie zeggen hetzelfde, 'links' buitenlands beleid, defensiebeleid en cultureel beleid' en 'standpunten t.o.v. die onderwerpen die traditioneel door links en rechts worden ingenomen.' is hetzelfde als je mij vraagt. Als links heb je een bepaalde denkwijze, socialistische georienteerd bijvoorbeeld of recht, kapitalistisch bijvoorbeeld. En een beleid dat je gaat voeren als land zal ook die richting ingaan dus dan heb je dus een links of recht beleid. En dat je als links bepaalde standpunten aanneemt maakt het dus een links beleid Althans zo lees ik het ..

Dat gaat misschien op in tweepartijenstelsels, maar zeker niet in Nederland en al helemaal niet voor mij. Ik ben vrij links (in sommige opzichten), maar ben toch echt 100% voor een kapitalistisch systeem.

Maar je hebt tegen alle partijen wel een punt van kritiek geuit. CDA zul je wel niet stemmen want die kwam er helemaal niet goed vanaf uit je tekst te lezen.
Dan ben ik wel benieuwd wat jij wel gaat stemmen

Ik heb een hekel aan alle partijen omdat ze geen van allen mijn politieke kleur vertegenwoordigen, maar ik stem maar D'66 omdat die nog het dichtst bij komen. (staat ook in dit topic trouwens)

Niet

[McCaine]

MH schreef op 18-07-2006 @ 12:48 :
Het betekent niet dat Castro en Prodi exact hetzelfde voor hebben met hun land. Ik zie nu trouwens de fout: het moest Chavez zijn ipv Prodi (Italië is G8-lid en rekende ik op het andere, haalde de namen door elkaar )
En niet van plan iets links te doen? Dan zou de PvdA zijn halve electoraat verloochenen, zoals Blair dat al eerder deed.

Dacht je niet dat ze dat al in 1992 hebben gedaan?? Daarom stem ik ook niet PvdA maar SP of GroenLinks, de PvdA is me veel te rechts.

Mephostophilis schreef op 18-07-2006 @ 18:32 :
Ik ben vrij links (in sommige opzichten), maar ben toch echt 100% voor een kapitalistisch systeem

Inderdaad, het communisme of andere systemen hebben nog nooit welvaart gebracht.

[Love & Peace]

Sylph schreef op 18-07-2006 @ 21:36 :
Inderdaad, het communisme of andere systemen hebben nog nooit welvaart gebracht.

Het kapitalisme heeft ook nog nooit welvaart gebracht hoor. West-europeanen en Noord-amerikanen vormen een grote uitzondering binnen de wereld .

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 18-07-2006 @ 22:00 :
Het kapitalisme heeft ook nog nooit welvaart gebracht hoor. West-europeanen en Noord-amerikanen vormen een grote uitzondering binnen de wereld .

Japan, Zuid-Korea, Argentinië (vroeger in ieder geval).
Opkomend: Rusland, China, Brazillië, India, Zuid-Afrika, Mexico.

En zo gaat de lijst voort.

[Martiño]

Love & Peace schreef op 18-07-2006 @ 22:00 :
Het kapitalisme heeft ook nog nooit welvaart gebracht hoor. West-europeanen en Noord-amerikanen vormen een grote uitzondering binnen de wereld .

Het ligt er maar aan wat je onder die welvaart verstaat. In de VS zijn er miljoenen mensen die onverzekerd zijn, en dus geen gezondheidszorg krijgen. Dat vind ik dan niet echt welvarend.

Kapitalisme en de vrije markt is in principe een goed concept, maar zodra je het gaat toepassen op levensbehoeftes als zorg, zal je toch krijgen dat uiteindelijk de winst het belangrijkste is, en niet hoe die winst wordt verkregen. En dan zijn er inderdaad veel welvarende mensen, maar de minder welvarende groep wordt ook nog steeds groter.

[Orpheus]

Martino87 schreef op 18-07-2006 @ 23:06 :
Het ligt er maar aan wat je onder die welvaart verstaat. In de VS zijn er miljoenen mensen die onverzekerd zijn, en dus geen gezondheidszorg krijgen. Dat vind ik dan niet echt welvarend.

Kapitalisme en de vrije markt is in principe een goed concept, maar zodra je het gaat toepassen op levensbehoeftes als zorg, zal je toch krijgen dat uiteindelijk de winst het belangrijkste is, en niet hoe die winst wordt verkregen. En dan zijn er inderdaad veel welvarende mensen, maar de minder welvarende groep wordt ook nog steeds groter.

Daarom heb ik in 3vwo al te leren gekregen dat de ideale vorm een mengvorm betreft van vrijemarkt en overheidsingrijpen.

[Martiño]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 23:10 :
Daarom heb ik in 3vwo al te leren gekregen dat de ideale vorm een mengvorm betreft van vrijemarkt en overheidsingrijpen.

Dat wou ik maar zeggen .
Maar als het aan partijen zoals de VVD ligt, is ingrijpen door de overheid in principe ongewenst, behalve als het om de veiligheid gaat. Dan krijg je dus een stelsel zoals in de VS, waar de welvaart wel hoog is, maar alleen bij de bovenste lagen, en waar de armen maar moeten zien hoe ze het redden.
edit:typo

[ikbenschipper1]

Mephostophilis schreef op 01-07-2006 @ 12:12 :
En ik ben D'66 nog dankbaar vanwege de 15 euro per maand die ik van ze krijg natuurlijk.

Mee eens, mag ik bij zeggen dat ik de standpunten wat betreft onderwijs bij D66 dus heel erg steun en daarom op ze stem. Verder ben ik voor mijn gevoel sociaal democratisch aangelegd.

da leentjuh schreef op 01-07-2006 @ 17:55 :
VVD en CDA zijn iedere keer het slachtoffer geworden van kleine partijen die onderling gekloot hadden (LPF en D66 en dat soort grappenmakers)

Verder heb ik mij nog niet uitgebreid verdiept in de toestanden. Ik zat van de week in Italie, waar niemand wist hoe de situatie was tot er ineens in de krant stond dat het kabinet was gevallen.

Dat is onzin D66 had onderling geen gekloot maar standpunten waar de VVD en het CDA zich nooit in konden vinden, het verbaast me dat D66 zich zolang aan het lijntje heeft laten houden door Balkenende en Zalm.

[Orpheus]

Martino87 schreef op 18-07-2006 @ 23:16 :
Dat wou ik maar zeggen .
Maar als het aan partijen zoals de VVD ligt, is de overheidsingrijpend in principe ongewenst, behalve als het om de veiligheid gaat. Dan krijg je dus een stelsel zoals in de VS, waar de welvaart wel hoog is, maar alleen bij de bovenste lagen, en waar de armen maar moeten zien hoe ze het redden.

Weer een harde aanval op de VVD. Verrassend trouwens, dit forum is zonder twijfel overwegend links.

Maar wat je zegt is niet waar, de VVD wil wel méér vrijemarktwerking toelaten in het systeem van regeren.

[Martiño]

ikbenschipper1 schreef op 18-07-2006 @ 23:30 :
Mee eens, mag ik bij zeggen dat ik de standpunten wat betreft onderwijs bij D66 dus heel erg steun en daarom op ze stem. Verder ben ik voor mijn gevoel sociaal democratisch aangelegd.

De meeste standpunten van D'66 zijn wel aardig, maar het helpt niet als de partij er niks van bakt. Ze claimen voor een sociaal beleid te zijn, maar weigerden daarom de stekker uit Balkenende II te trekken, hetzelfde met de burgemeester en Uruzgan.
Het probleem van D'66 ligt niet bij de standpunten, maar de manier waarop ze politiek voeren. De enige die haar belofte waarmaakte was Lousewies, en die wordt nu toch tweede op de lijst.

[Martiño]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 23:34 :
Weer een harde aanval op de VVD. Verrassend trouwens, dit forum is zonder twijfel overwegend links.

Maar wat je zegt is niet waar, de VVD wil wel méér vrijemarktwerking toelaten in het systeem van regeren.

Dat was een harde aanval op de VVD ? Typisch rechts, zodra ze zich er niet meer uit kunnen lullen beroepen ze zich op de zogenaamde oneerlijke oververtegenwoordiging van linksheid in ieder medium dat ze kunnen vinden.

De VVD wil (zoals ik volgensmij ook heb gezegd) vrijemarktswerking toelaten in de publieke sector. Dat kun je niet doen zonder overheidsinvloed te verminderen (een van de basisbeginselen van de VVD overigens).
Anders heb je geen vrije markt. En ja, de VVD wil wel enige overheidscontrole, maar in zeer beperkte mate.
Dat zorgt er voor dat de grip op belangrijke behoeftes voor de burger (zoals zorg, maar ook openbaar vervoer en onderwijs) uiteindelijk verdwijnt of minimaal zijn, en de burgers volledig overgeleverd zijn aan de maffe sprongen van de vrije markt.

Winst maken is mooi, maar bij zaken als zorg moeten de belangen van de burgers voorop staan. Natuurlijk mogen kosten niet uit de hand lopen, maar juist daarom is overheidsbemoeienis belangrijk. De zorg is er namelijk om de mensen gezond te houden, en niet om de economie op te krikken.

[Orpheus]

behalve als het om de veiligheid gaat. Dan krijg je dus een stelsel zoals in de VS, waar de welvaart wel hoog is, maar alleen bij de bovenste lagen, en waar de armen maar moeten zien hoe ze het redden.

Ik heb geen specifieke voorkeur - dus typisch rechts... hmm

[Martiño]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 23:51 :
Ik heb geen specifieke voorkeur - dus typisch rechts... hmm

Dan mogen rechtse mensen zich in jouw plaats aangesproken voelen (en niet rechtse vvd-ers eventueel het woord "rechts" in de eerste alinea van mijn laatste post lezen als "vvd").

[MH]

McCaine schreef op 18-07-2006 @ 20:28 :
Dacht je niet dat ze dat al in 1992 hebben gedaan?? Daarom stem ik ook niet PvdA maar SP of GroenLinks, de PvdA is me veel te rechts.

Ja, Kok werd destijds nog bijna geroyeerd vanwege het beleid dat hij voerde.
En Woutertje Bos van de Partij van de Handenarbeid kan er geen moeite hebben met toelaten van derdewereldlanden tot de EU. Dat Turkije een geweldig land is dat moet worden toegelaten, is m.i. het grootste misverstand van de eeuw. Snelst stijgende economie in procenten (een toename van 100 naar 101 is maar 1% en van 1 naar 2 100% en dat laatste geldt voor Turkije), ja zo kan ik het ook. Straatarm zijn ze en daar moeten we met z'n allen voor gaan zorgen? Dacht het nog even niet.
Maargoed, ik trek mij voor de periode van 2,5 week terug uit de discussie. Niet wegens gebrek aan argumenten, maar omdat ik over 1,5 uur op vakantie ga en ik moet nog veel doen.
Groet!

[MH]

Martino87 schreef op 18-07-2006 @ 23:37 :
De meeste standpunten van D'66 zijn wel aardig, maar het helpt niet als de partij er niks van bakt. Ze claimen voor een sociaal beleid te zijn, maar weigerden daarom de stekker uit Balkenende II te trekken, hetzelfde met de burgemeester en Uruzgan.
Het probleem van D'66 ligt niet bij de standpunten, maar de manier waarop ze politiek voeren. De enige die haar belofte waarmaakte was Lousewies, en die wordt nu toch tweede op de lijst.

Tweede? De lijsten worden bij D66 democratisch vastgesteld door een congres en dat betekent dat je zomaar tussen de vergeten ex-kamerleden kunt worden gedumpt ergens onderaan. Maarja, altijd nog beter dan bij SGP en CU, waar het bestuur de lijst bij de leden door de strot duwt en ze maar hard moeten klappen en nog even een psalm moeten zingen om het te vieren.

[Orpheus]

MH schreef op 19-07-2006 @ 11:58 :
Ja, Kok werd destijds nog bijna geroyeerd vanwege het beleid dat hij voerde.
En Woutertje Bos van de Partij van de Handenarbeid kan er geen moeite hebben met toelaten van derdewereldlanden tot de EU. Dat Turkije een geweldig land is dat moet worden toegelaten, is m.i. het grootste misverstand van de eeuw. Snelst stijgende economie in procenten (een toename van 100 naar 101 is maar 1% en van 1 naar 2 100% en dat laatste geldt voor Turkije), ja zo kan ik het ook. Straatarm zijn ze en daar moeten we met z'n allen voor gaan zorgen? Dacht het nog even niet.
Maargoed, ik trek mij voor de periode van 2,5 week terug uit de discussie. Niet wegens gebrek aan argumenten, maar omdat ik over 1,5 uur op vakantie ga en ik moet nog veel doen.
Groet!

Hen helpen bezorgt ook ons voordeel, daarbij gaat menselijkheid mij boven politiek eigen gewin, zolang het haalbaar blijft.

ikbenschipper1 schreef op 18-07-2006 @ 23:30 :
Dat is onzin D66 had onderling geen gekloot maar standpunten waar de VVD en het CDA zich nooit in konden vinden, het verbaast me dat D66 zich zolang aan het lijntje heeft laten houden door Balkenende en Zalm.

Je moet niet onderschatten in wat voor machtspositie Verdonk zit. De VVD zou heus wel Verdonk hebben laten vallen om het kabinet te redden, ware het niet dat Verdonk dan een eigen partij zou beginnen, en op die manier op zijn minst 10 zetels zou snoepen van de VVD. D'66 had natuurlijk wel groot gelijk om een halt toe te roepen aan de staatscommunistische praktijken van Verdonk (excuusbrieven ) zoals Dittrich al terecht opmerkte in een interview een tijdje geleden.

MH schreef op 19-07-2006 @ 11:58 :
Ja, Kok werd destijds nog bijna geroyeerd vanwege het beleid dat hij voerde.
En Woutertje Bos van de Partij van de Handenarbeid kan er geen moeite hebben met toelaten van derdewereldlanden tot de EU. Dat Turkije een geweldig land is dat moet worden toegelaten, is m.i. het grootste misverstand van de eeuw. Snelst stijgende economie in procenten (een toename van 100 naar 101 is maar 1% en van 1 naar 2 100% en dat laatste geldt voor Turkije), ja zo kan ik het ook. Straatarm zijn ze en daar moeten we met z'n allen voor gaan zorgen? Dacht het nog even niet.

Dit is een argument om (landbouw)subsidies aan banden te leggen, niet om Turkije toegang te ontzeggen tot de EU.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 18:31 :
Dit is een argument om (landbouw)subsidies aan banden te leggen, niet om Turkije toegang te ontzeggen tot de EU.

Jij hebt het niet zo op landbouwsubsidies, met de reden dat dit concurrentie voor Afrikaanse landen onmogelijk maak. Maar je vergeet dat eten een strategisch belangrijk goed is, welk zijn belang vooral tijdens oorlogen merkbaar maakt, en daarom een land tenminste een deel van zijn voedsel zelf moet produceren. Het is dus een noodzakelijk kwaad.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 19-07-2006 @ 22:28 :
Jij hebt het niet zo op landbouwsubsidies, met de reden dat dit concurrentie voor Afrikaanse landen onmogelijk maak. Maar je vergeet dat eten een strategisch belangrijk goed is, welk zijn belang vooral tijdens oorlogen merkbaar maakt, en daarom een land tenminste een deel van zijn voedsel zelf moet produceren. Het is dus een noodzakelijk kwaad.

De laatste keer dat Nederland met een hongersnood werd gedreigd was tijdens de Hongerwinter, en toen was onze voedselproductie hier juist de ondergang. Ik vind dit nooit zo sterk, het is echt een 18e-eeuws beeld van oorlogsvoering.

[juno]

In grote delen van afrika is het nog steeds een favoriete manier van oorlogsvoeren.

Love & Peace schreef op 19-07-2006 @ 22:28 :
Jij hebt het niet zo op landbouwsubsidies, met de reden dat dit concurrentie voor Afrikaanse landen onmogelijk maak. Maar je vergeet dat eten een strategisch belangrijk goed is, welk zijn belang vooral tijdens oorlogen merkbaar maakt, en daarom een land tenminste een deel van zijn voedsel zelf moet produceren. Het is dus een noodzakelijk kwaad.

Niet alleen om die reden, ook omdat het handenvol geld kost en het afschaffen in het belang is van alle partijen. Nederland is ook zonder subsidies prima in staat voldoende voedsel te produceren, subsidies leiden alleen maar tot overproductie. Bovendien geldt dat hoe meer economische verwevenheid en afhankelijkheid er is, hoe kleiner de kans op oorlog wordt.

[Chimera]

Love & Peace schreef op 19-07-2006 @ 22:28 :
Jij hebt het niet zo op landbouwsubsidies, met de reden dat dit concurrentie voor Afrikaanse landen onmogelijk maak. Maar je vergeet dat eten een strategisch belangrijk goed is, welk zijn belang vooral tijdens oorlogen merkbaar maakt, en daarom een land tenminste een deel van zijn voedsel zelf moet produceren. Het is dus een noodzakelijk kwaad.

Alsof wij ooit in een oorlog verzeild raken. Wat gaat er gebeuren, Belgie valt binnen?

Chimera schreef op 20-07-2006 @ 11:34 :
Alsof wij ooit in een oorlog verzeild raken. Wat gaat er gebeuren, Belgie valt binnen?

Nee, wij vallen Belgie binnen, als wraak voor 1830.

[McCaine]

juno schreef op 20-07-2006 @ 09:39 :
In grote delen van afrika is het nog steeds een favoriete manier van oorlogsvoeren.

Wonen wij in Afrika? Een van de redenen waarom je in Afrika zo makkelijk dergelijke tactieken kunt uitvoeren is door het lage technologisch niveau van de landbouw daar en de monocultuur. Geen van beiden zijn hier van toepassing.

[Love & Peace]

Chimera schreef op 20-07-2006 @ 11:34 :
Alsof wij ooit in een oorlog verzeild raken. Wat gaat er gebeuren, Belgie valt binnen?

Hebben zij een leger dan?

Oorlogen kondigen zich vrijwel nooit aan. Van de ene op de andere dag zit je erin verzeilt. Vrijwel altijd zie je dan ook dat de bevolking van een aangevallen land de eerste paar dagen in shock is, en het gebeuren niet kan bevangen.

Gisteren zag ik 'de pianist', een docu op NL1, gemaakt door de BBC, dat gaat over de situatie in Irak, vanuit het oogpunt van een Irakese pianist en zijn familie. Zelfs deze erudiete, ontwikkelde man zei dat hij totaal geshoqueerd was toen daadwerkelijk de bommen wielen.

Nederland hoeft trouwens niet perse door een buurland aangevallen te worden. Irak is bijvoorbeeld ook niet door zijn buurman aangevallen, maar door landen die aan de andere kant van hun wereld liggen. Misschien gaat China wel over een paar jaar shoppen in Europa, wie weet?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 20-07-2006 @ 11:30 :
Niet alleen om die reden, ook omdat het handenvol geld kost en het afschaffen in het belang is van alle partijen. Nederland is ook zonder subsidies prima in staat voldoende voedsel te produceren, subsidies leiden alleen maar tot overproductie. Bovendien geldt dat hoe meer economische verwevenheid en afhankelijkheid er is, hoe kleiner de kans op oorlog wordt.

Dat laatste argument vind ik echt bijzonder mooi gevonden. Economische verwevenheid zorgt er idd voor dat de kans op oorlog verkleint, maar je kan maar met een beperkt aantal landen handel drijven, terwijl er in totaal ~200 landen zijn. Het oorlog-vermijdings-gehalte is daarom erg laag.

Stel je het nadeel eens voor: een land valt Nederland binnen, en het enige dat ze hoeven te doen is enkele transportwegen niet-passeerbaar te maken. Zonder ook maar 1 kogel te hebben geschoten, krijg je zo een heel volk op zijn knieën. Zo is het moedige en strijdvaardige bevolking van Haarlem een aantal eeuwen terug ook gevallen. (als ik het monument tegenover de stadsbibliotheek van haarlem mag geloven)

[Love & Peace]

McCaine schreef op 19-07-2006 @ 22:59 :
en toen was onze voedselproductie hier juist de ondergang.

Wil je dat even uitleggen?

ik denk trouwens dat oorlogsvoering wat minder mode-grillig is.

Love & Peace schreef op 21-07-2006 @ 21:36 :
Dat laatste argument vind ik echt bijzonder mooi gevonden. Economische verwevenheid zorgt er idd voor dat de kans op oorlog verkleint, maar je kan maar met een beperkt aantal landen handel drijven, terwijl er in totaal ~200 landen zijn. Het oorlog-vermijdings-gehalte is daarom erg laag.

Hoezo kun je maar met een beperkt aantal landen drijven? Waar is de grens?

Stel je het nadeel eens voor: een land valt Nederland binnen, en het enige dat ze hoeven te doen is enkele transportwegen niet-passeerbaar te maken. Zonder ook maar 1 kogel te hebben geschoten, krijg je zo een heel volk op zijn knieën. Zo is het moedige en strijdvaardige bevolking van Haarlem een aantal eeuwen terug ook gevallen. (als ik het monument tegenover de stadsbibliotheek van haarlem mag geloven)

Ik probeer me voor te stellen dat Nederland aangevallen wordt, maar uhm, door wie precies?

Mephostophilis schreef op 21-07-2006 @ 23:05 :
[B]Hoezo kun je maar met een beperkt aantal landen drijven? Waar is de grens?Ik probeer me voor te stellen dat Nederland aangevallen wordt, maar uhm, door wie precies?

door een alliantie van polen en turken en marokkanen die t land in komen pikken

[Luminon]

Mephostophilis schreef op 21-07-2006 @ 23:05 :
Hoezo kun je maar met een beperkt aantal landen drijven? Waar is de grens?

Natuurlijk kun je met een onbeperkt aantal landen handel drijven, maar ik denk dat werd bedoeld dat je maar met een beperkt aantal een zodanig significante economische band kan hebben dat oorlog erdoor onwenselijk wordt.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 21-07-2006 @ 21:41 :
Wil je dat even uitleggen?

Plunder. Een grote bevolking op een klein gebied is erg afhankelijk van superefficiënte landbouw. Als dit wordt verstoord door oorlog en plunder, is de relatieve schade groter naarmate meer mensen niet op andere wijze in hun eigen voedselvoorziening kunnen voorzien.

Luminon schreef op 22-07-2006 @ 00:07 :
Natuurlijk kun je met een onbeperkt aantal landen handel drijven, maar ik denk dat werd bedoeld dat je maar met een beperkt aantal een zodanig significante economische band kan hebben dat oorlog erdoor onwenselijk wordt.

Dat is te simpel gezien. Als landen A en B een conflict hebben en landen A en C en B en C grote gemeenschapelijke economische belangen hebben, wordt een oorlog tussen A en B alsnog onwaarschijnlijk.

[Luminon]

Mephostophilis schreef op 22-07-2006 @ 11:46 :
Dat is te simpel gezien. Als landen A en B een conflict hebben en landen A en C en B en C grote gemeenschapelijke economische belangen hebben, wordt een oorlog tussen A en B alsnog onwaarschijnlijk.

Hmm ja, daar heb je een punt. Nou ja, lang leve de internationale arbeidsdeling; wederzijdse afhankelijkheid voor werendvrede.

[Juda[NL]]

Groen-Links, gewoon op de bovenste persoon...

Heb nooit zoveel zin om moeite te doen om er een uit te zoeken

[T_ID]

Love & Peace schreef op 19-07-2006 @ 22:28 :
Maar je vergeet dat eten een strategisch belangrijk goed is, welk zijn belang vooral tijdens oorlogen merkbaar maakt, en daarom een land tenminste een deel van zijn voedsel zelf moet produceren. Het is dus een noodzakelijk kwaad.

En dan nog? Dan lachen we de invaller hard uit en importeren we ons voedsel ergens anders vandaan. Op het moment is er voor veel zaken zelfs overproductie, en dan zijn er nog nieuwe lidstaten bijgekomen die relatief veel meer boeren dan de oudere leden. Reden genoeg om de landbouwsubsidies af te schaffen of tenminste sterk af te knijpen.

Martino87 schreef op 18-07-2006 @ 23:16 :
Dat wou ik maar zeggen .
Maar als het aan partijen zoals de VVD ligt, is ingrijpen door de overheid in principe ongewenst, behalve als het om de veiligheid gaat.

Mwo, de nachtwakersstaat is voor niemand in de VVD meer een issue, dat werkt gewoon niet. Wel is de VVD voor burgers vrijlaten om zelf te bepalen wat ze doen wanneer dat wenselijk en haalbaar is. Daartoe hebben samen met de PVDA ze een paar weken terug een initiatiefwetsvoorstel ingedient meende ik me te herinneren.

Over de economische inrichting van Nederland lopen de meningen binnen de VVD trouwens uiteen. De conservatieven zijn grootdeels van het oude stempel dat de rijken (denk niet eerst aan miljonairs, maar aan 'jan dubbelmodaal') financieel meer wil ontzien dan nu het geval is. De meer gematigden vinden het allemaal best zoals het nu gaat, ook zijn er genoeg mensen die voorstander zijn van het verder ontzien van minima, vaak op voorwaarde dat er niet tussen minima en miljonairs in de hardste klappen vallen, zoals wel vaak het geval is.


Maar, ontopic:

VVD, over de keuze van persoon twijfel ik nog.

[DxpZ]

SP of VVD

[JeanJeanJean]

De nieuwe partij van Marco Pastors, VVD of CDA

alias: ik zweef