Op wie zou je nu stemmen? (poll)

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:29 :
Het is vrij logisch dat de PvdA liever het CDA heeft, want dan ontstaat er een brede coalitie die op de steun van een aanzienlijk deel van de bevolking kan rekenen. Besturen wordt voor de coalitie dus makkelijker. Dat is veel minder het geval bij een PvdA/SP/GL-kabinet.

Het gaat toch om een meerderheid aan zetels? Of die meerderheid nou behaald wordt door PvdA-GL-SP of PvdA-CDA maakt dan toch niks meer uit? Men vertegenwoordigt dan toch een evengroot gedeelte van het volk (min of meer)?

Mark Almighty schreef op 09-09-2006 @ 20:36 :
Het gaat toch om een meerderheid aan zetels? Of die meerderheid nou behaald wordt door PvdA-GL-SP of PvdA-CDA maakt dan toch niks meer uit? Men vertegenwoordigt dan toch een evengroot gedeelte van het volk (min of meer)?

In theorie natuurlijk wel, in de praktijk is het voor de coalitie fijner een kabinet te hebben die een brede steun heeft uit de samenleving heeft. Volgens mij dan.

[akumabito]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:29 :
Het is vrij logisch dat de PvdA liever het CDA heeft, want dan ontstaat er een brede coalitie die op de steun van een aanzienlijk deel van de bevolking kan rekenen. Besturen wordt voor de coalitie dus makkelijker. Dat is veel minder het geval bij een PvdA/SP/GL-kabinet.

Precies wat ik bedoel met kutpolitiek dus.. want dan gaat het al lang niet meer waar een partij voor staat, maar meer om wat ze kunnen doen om vooral geen steun te verliezen... hoe geloofwaardig is een partij die zich aansluit bij een partij die qua standpunten op veel dingen een tegenpool is? Nu vallen de standpunten van de CDA vaak nog wel mee, maar stel dat de VVD groter zou zijn? Of (heel hypotetisch) een echt extreem rechtse partij haalt het CDA in. Hoe makkelijk moet je je principes opzij kunnen schuiven voor het 'gemak' van een coalitiepartij?

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:37 :
In theorie natuurlijk wel, in de praktijk is het voor de coalitie fijner een kabinet te hebben die een brede steun heeft uit de samenleving heeft. Volgens mij dan.

Maar dat is juist mijn punt. Stel: de PvdA behaalt 48 zetels. CDA behaalt er 30. GroenLinks behaalt er 15 en SP 15. Dan vertegenwoordig een PvdA-GL-SP regering toch een even groot deel van de bevolking als een PvdA-CDA regering?

Ik snap natuurlijk wel naar je naartoe wilt... Het tweede kabinet-Balkenende had bijv. als je kijkt naar de zetelverdeling een CDA-PvdA kabinet moeten worden, maar het werd CDA-VVD-D66. Daar heb ik ook nog over geklaagd, da's waar.

(Haal ik nu net m'n eigen punt onderuit? )

De PvdA heeft er natuurlijk sowieso een handje van haar 'principes' opzij te zetten. Maar je zal het er mee moeten doen. De drie partijen waar het om draait zijn PvdA, CDA en VVD - de andere doen toch enigzins voor spek en bonen mee, al zou ik het liever anders zien.

[akumabito]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:43 :
De PvdA heeft er natuurlijk sowieso een handje van haar 'principes' opzij te zetten. Maar je zal het er mee moeten doen. De drie partijen waar het om draait zijn PvdA, CDA en VVD - de andere doen toch enigzins voor spek en bonen mee, al zou ik het liever anders zien.

Voor een groot deel 'gewoontestemmers' denk ik.. PvdA vind ik altijd een beetje de overloopputjes partij..mensen die ff niet weten waar ze op moeten stemmen zijn al gauw geneigd PvdA in te vullen.. het CDA en VVD zijn ook al van die gewoontepartijen.. ik denk dat het vrij langzaam zal gaan, maar uiteindelijk is het zeker niet onmogelijk dat ze terrein gaan verliezen aan andere partijen..

Nou hoop ik eigenlijk dat er niet al te vele nieuwe linkse partijen bij komen.. laat dat maar aan rechts over.. "verdeel en heers" zeg maar.. laat die maar lekker versplinterd blijven.. ik wou dat de SP en GL zich samen konden voegen.. GL een tikkie minder groen, SP en beetje groener, gulden middenweg en dat soort zaken.. en sapperdeflap je hebt een top partijtje..

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:43 :
De PvdA heeft er natuurlijk sowieso een handje van haar 'principes' opzij te zetten. Maar je zal het er mee moeten doen. De drie partijen waar het om draait zijn PvdA, CDA en VVD - de andere doen toch enigzins voor spek en bonen mee, al zou ik het liever anders zien.

Toch vind ik het Nederlandse systeem verreweg het beste. Je kunt ook twee partijen hebben, zoals in de VS, waarna één partij voor vier jaar de totale macht krijgt. Als die partij dan ook nog de volksvertegenwoordiging uit handen zou moeten geven, krijg je dus een aardig verpest land.

Kleine partijtjes heb je toch vaak nodig in Nederland. Niet altijd met goede afloop, zoals de laatste twee keer met LPF en D66, maar toch... SP staat in de peilingen op 15 zetels. Dat kan een serieus verschil maken bij het smeden van een coalitie. De media gooien zich op Rouvoet. Die zou met z'n 6 zetels (gebaseerd op de peilingen) nog een CDA-VVD coalitie mogelijk kunnen maken.

akumabito schreef op 09-09-2006 @ 20:51 :
Voor een groot deel 'gewoontestemmers' denk ik.. PvdA vind ik altijd een beetje de overloopputjes partij..mensen die ff niet weten waar ze op moeten stemmen zijn al gauw geneigd PvdA in te vullen.. het CDA en VVD zijn ook al van die gewoontepartijen.. ik denk dat het vrij langzaam zal gaan, maar uiteindelijk is het zeker niet onmogelijk dat ze terrein gaan verliezen aan andere partijen..

Nou hoop ik eigenlijk dat er niet al te vele nieuwe linkse partijen bij komen.. laat dat maar aan rechts over.. "verdeel en heers" zeg maar.. laat die maar lekker versplinterd blijven.. ik wou dat de SP en GL zich samen konden voegen.. GL een tikkie minder groen, SP en beetje groener, gulden middenweg en dat soort zaken.. en sapperdeflap je hebt een top partijtje..

Nee, ik ben zeer gelukkig met de huidige progressief-liberale stroming binnen GL, de SP mag dat níet om zeep helpen.

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 09-09-2006 @ 20:51 :
Nou hoop ik eigenlijk dat er niet al te vele nieuwe linkse partijen bij komen.. laat dat maar aan rechts over.. "verdeel en heers" zeg maar.. laat die maar lekker versplinterd blijven..

Ik zou absoluut geen andere linkse partijen willen zien. Niet alleen omdat ik me al kan vinden in GroenLinks (hoewel ook niet alle punten), maar vooral om de reden die jij al noemt: versplintering.

Ik vind het prachtig om te zien hoe de grote ego's op rechts elkaar in de weg zitten en zodoende geen of niet voldoende zetels zullen krijgen. Hadden Wilders, Nawijn, Pastors en Eerdmans samengewerkt, dan hadden ze misschien nog een kans gehad. Maar wie zit te wachten op drie partijtjes met exact dezelfde punten en exact dezelfde 'oplossingen'? Ze zitten allemaal in dezelfde vijver te vissen en ze verwachten ook allemaal 15 zetels te halen. Ook niet erg realistisch.

En ze beroepen zich allemaal op pimmie. :')

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:59 :
En ze beroepen zich allemaal op pimmie. :')

De enige dode met passief stemrecht; wat een frace was dat!

[akumabito]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:59 :
En ze beroepen zich allemaal op pimmie. :')

Jah, en de LPF moest haar naam veranderen voor de verkiezingen omdat ze te weinig steun meer hadden.. nu hebben ze ook plek 5 op de kieslijst niet meer. Lekker snuggere aanpak allemaal. Maar dat geeft niet, nu staan al die onzin partijtjes lekker onderaan..

Al die leiders van die splinterpartijtjes zien zich als plaatsvervanger van pimmie op aarde, wat een komedie zeg.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 21:09 :
Al die leiders van die splinterpartijtjes zien zich als plaatsvervanger van pimmie op aarde, wat een komedie zeg.

Het verschil is dat Fortuyn nog een duidelijke visie had. Daar kon je het mee eens zijn of niet, maar hij wist waarover hij praatte. Nu heb je deze mensen die zijn opvolgers willen worden, zonder te weten wat Fortuyn nu precies wilde en wat hem zo populair maakte. Daarom schreeuwen ze wat over allochtonen en intergratie. Dat zie je bij meer opvolgers: wel de buitenkant, maar qua inhoud snappen ze zelf geen bal van degenen die ze op willen volgen.

Dan ken jij Dion Graus nog niet! Dat is gewoon een jongen van het volk met hart voor de dieren en de ouderen. Samen met Geert heeft hij een heel breed programma, maar de linkse media letten alleen op de statements over integratie.

Een jongen van het volk = :kots:

[Rollo Tomasi]

Heh, het ergelijke van het hele Fortuyn gebeuren is dat hij postuum ineens serieus werd genomen, ook omdat z'n volgingen nog grotere dwazen waren. Fortuyn was populair omdat hij bepaalde zaken bespreekbaar maakte en bedreven was in het schoppen tegen de gevestigde orde. Z'n visie was een vergaarbak van niet-Paarse sentimenten en als een vraaggesprek of debat de diepte dreigde in te gaan en hij door z'n talking points heen was dan was het uit met de pret.

[akumabito]

Hmm, nou ben ik eens ff het programma van de Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid aan het doorlezen, maar er staat zoveel onhaalbare zaken en loze kreten in, dat het eigenlijk triest is dat ze daar nog niet totaal op afgerekend zijn.. kijk en huiver: Programma Partij van de Vrijheid

...16 miljard aan belastingverlaging? Te bezuinigen o.a. op de EU, ontwikkelingshulp en subsidies? Volgens afspraken gemaakt in 1995 horen we 0,7% van het BNP aan ontwikkelingshulp uit te geven.. we hebben altijd rond de 0,3% gezeten meen ik. In 2005 is de norm bijgesteld tot 0,5% en daar komen we geloof ik net aan. Besparen op de EU? Weljahjoh.. en welke subsidies gaan eraan? Zeker voor "onnodige zaken" zoals kunst in openbare gebouwen enzo.. (maar we beschermen wel de nationale cultuur hoor!)

Pff, de lijst onzin is te lang om nu over te schrijven.. dat doe ik morgen misschien nog wel...

[deoxyribose]

^^ ik vind het hoogst amusant dat in Wilder's z'n partijprogramma bij niet-Westerse allochtonen tussen haakjes Marokkanen en Turken staat.

deoxyribose schreef op 10-09-2006 @ 00:10 :
^^ ik vind het hoogst amusant dat in Wilder's z'n partijprogramma bij niet-Westerse allochtonen tussen haakjes Marokkanen en Turken staat.

Haha, dat is zeker voor al dat Lonsdaleplebs dat het programma wil lezen. Als ze hun computer al op kunnen starten.

Mark Almighty schreef op 09-09-2006 @ 21:22 :
Het verschil is dat Fortuyn nog een duidelijke visie had. Daar kon je het mee eens zijn of niet, maar hij wist waarover hij praatte. Nu heb je deze mensen die zijn opvolgers willen worden, zonder te weten wat Fortuyn nu precies wilde en wat hem zo populair maakte. Daarom schreeuwen ze wat over allochtonen en intergratie. Dat zie je bij meer opvolgers: wel de buitenkant, maar qua inhoud snappen ze zelf geen bal van degenen die ze op willen volgen.

Nou, die duidelijke visie heeft hij op mij nooit over weten te brengen, ik hoorde alleen wat losse kreten waarvan ik dacht: "ja leuk, maar hoe ga je dat nu eigenlijk precies aanpakken?".

[deoxyribose]

Dat programma staat echt vol tegenstrijdigheden. Trouwens, is "bevordering van remigratie" niet een euphemisme voor "rot op naar je eigen land!!11!"?

[hookee]

Bijna; het eerste is een verzoek of een promotie-actie, het tweede een bevel.

[T_ID]

deoxyribose schreef op 10-09-2006 @ 01:00 :
Dat programma staat echt vol tegenstrijdigheden. Trouwens, is "bevordering van remigratie" niet een euphemisme voor "rot op naar je eigen land!!11!"?

Is het hetzelfde om iemand een subsidie aan te bieden op vliegtickets als ze terug migreren of ze in plaats daarvan te dwingen weg te gaan?

[T_ID]

Sylph schreef op 09-09-2006 @ 20:53 :
Nee, ik ben zeer gelukkig met de huidige progressief-liberale stroming binnen GL, de SP mag dat níet om zeep helpen.

Ja, mij viel het ook al op dat ze minder a la SP de relpolitici spelen en wat meer gematigd schijnen te worden. Op zich jammer dat de SP dan juist weer aanhang begint te winnen. Nu vond ik mensen die LPF stemden omdat het volgens hen allemaal niet klopte een stelletje infantiele paupers, voor proteststemmers op de SP geldt dat net zo goed.

(de VVD lijst wordt overigens op dit moment samengesteld, op maandag de 18e sluit de stemronde)

[akumabito]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 14:03 :
Ja, mij viel het ook al op dat ze minder a la SP de relpolitici spelen en wat meer gematigd schijnen te worden. Op zich jammer dat de SP dan juist weer aanhang begint te winnen. Nu vond ik mensen die LPF stemden omdat het volgens hen allemaal niet klopte een stelletje infantiele paupers, voor proteststemmers op de SP geldt dat net zo goed.

(de VVD lijst wordt overigens op dit moment samengesteld, op maandag de 18e sluit de stemronde)

Yup, ik zit ook nog een beetje te wachten op een meer gematigde SP eigenlijk. (maar jah, da's zo'n beetje een contradictio in terminis lijkt het.) Ik kan me goed vinden bij het gedachtengoed van de partij, maar veel standpunten vind ik of niet reeel of gewoon onzinnig... jammer dat de PvdA zo'n flipflop partij is geworden, en dat GroenLinks gewoon uhh.. jah, te groen is..

Ik zal me zelf nog eens de politiek in moeten om de boel weer een beetje recht te draaien

[Manus J. van Alles]

Ik zou graag op GroenLinks stemmen als ze niet zo'n achterlijk standpunt over kernenergie hadden. Daarom, en omdat de PvdA de enige linkse partij is die kans maakt om te regeren, ga ik toch PvdA stemmen.

[deoxyribose]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 13:59 :
Is het hetzelfde om iemand een subsidie aan te bieden op vliegtickets als ze terug migreren of ze in plaats daarvan te dwingen weg te gaan?

De mentaliteit erachter is hetzelfde: zo van "Nederland is voor Nederlanders, gaan jullie maar mooi terug". Natuurlijk staat er niet dat mensen gedwongen zullen worden te remigreren, dat kan natuurlijk niet. 'Bevorering' klinkt al een stuk netter. Zie mijn punt eens zo: waarom zou je mensen stimuleren te remigreren als er niet een xenofobische gedachte erachter zit? Waarom zouden jongeren die al heel hun leven in Nederland hebben gewoond opeens terug willen?

Manus J. van Alles schreef op 10-09-2006 @ 16:14 :
Ik zou graag op GroenLinks stemmen als ze niet zo'n achterlijk standpunt over kernenergie hadden. Daarom, en omdat de PvdA de enige linkse partij is die kans maakt om te regeren, ga ik toch PvdA stemmen.

Ik denk dat dit min of meer mijn redenering uitdrukt.

deoxyribose schreef op 10-09-2006 @ 16:42 :
De mentaliteit erachter is hetzelfde: zo van "Nederland is voor Nederlanders, gaan jullie maar mooi terug". Natuurlijk staat er niet dat mensen gedwongen zullen worden te remigreren, dat kan natuurlijk niet. 'Bevorering' klinkt al een stuk netter. Zie mijn punt eens zo: waarom zou je mensen stimuleren te remigreren als er niet een xenofobische gedachte erachter zit? Waarom zouden jongeren die al heel hun leven in Nederland hebben gewoond opeens terug willen?

Omdat er ook (oudere) migranten zijn die wel in Nederland wonen, maar hier nooit zullen (kunnen) aarden. Uit sociaal oogpunt zou het voor zulke mensen beter zijn om terug te gaan naar hun thuisland - cf. de hordes Nederlanders die na een periode in Canada of Australië teruggekomen zijn.

[deoxyribose]

Snees schreef op 10-09-2006 @ 17:22 :
Omdat er ook (oudere) migranten zijn die wel in Nederland wonen, maar hier nooit zullen (kunnen) aarden. Uit sociaal oogpunt zou het voor zulke mensen beter zijn om terug te gaan naar hun thuisland - cf. de hordes Nederlanders die na een periode in Canada of Australië teruggekomen zijn.

Je hebt wel een punt, maar Wilders kennende wordt het niet op die manier bedoeld!

[T_ID]

deoxyribose schreef op 10-09-2006 @ 16:42 :
De mentaliteit erachter is hetzelfde: zo van "Nederland is voor Nederlanders, gaan jullie maar mooi terug". Natuurlijk staat er niet dat mensen gedwongen zullen worden te remigreren, dat kan natuurlijk niet. 'Bevorering' klinkt al een stuk netter. Zie mijn punt eens zo: waarom zou je mensen stimuleren te remigreren als er niet een xenofobische gedachte erachter zit? Waarom zouden jongeren die al heel hun leven in Nederland hebben gewoond opeens terug willen?

Uiteraard, maar dat is geen reden om het gehele programma van een partij weg te smijten. Dan moet je echt meerdere punten bekijken. In het geval van Wilders is het vrij simpel te constateren dat de man niet van moslims houdt, maar ik zou dat niet zomaar vreemdelingenhaat noemen. Ik kan niet in het hoofd van Wilders kijken, dus als hij roept dat alle islamitische scholen dicht moeten dan weet ik niet of hij tegen alle islamieten is, of gewoon (over)reageerd op de vraag of mensen daar niet getraind worden tot verstomde reciteerrobots. Gezien het feit dat er is islamitische landen regelmatig kinderen geïndoctrineerd worden voor allerlei onfrisse zaken (Madrasscholen in Pakistan, recruteringspraktijken v.d. taliban, radicale prekers om terreurcellen te vormen, etc) is die angst niet eens volledig onterecht te noemen.

Zonder enige twijfel is de aanpak van Wilders raar. Alleen al het afschaffen van artikel 1 van de grondwet is een te principieel punt om aan te morrelen, maar dat is geen reden om de volledige achtergrond van zo'n partij dan maar uit het raam te smijten.

[deoxyribose]

Ik kijk ook naar het geheel hoor ik vind de houding van die man tegenover de EU ook drie keer niks, dus mijn mening over die 'Partij vd Vrijheid' is niet helemaal ongegrond.

[Mark Almighty]

Manus J. van Alles schreef op 10-09-2006 @ 16:14 :
Ik zou graag op GroenLinks stemmen als ze niet zo'n achterlijk standpunt over kernenergie hadden.

Het opbouwen of ontmantelen van een kerncentrale brengt extreem hoge kosten met zich mee. Bovendien is hét grote probleem van kernenergie het radioactieve afval. Dit afval kan niet vernietigd worden, maar moet door natuurlijk verval verdwijnen. Een proces dat duizenden tot miljoenen jaren kan duren. Er is nog altijd geen oplossing gevonden voor zowel het veilig vervoeren als opslaan van dit levensgevaarlijke radioactieve afval. Een ander nadeel van kernenergie is dat het, net als fossiele brandstoffen als olie en gas, een eindige energiebron is. Ook uranium, nodig om kernenergie op te wekken, zal een keer op raken. Een massale overstap op kernenergie zal toekomstige generaties met twee grote problemen opzadelen: een berg radioactief afval én nog meer achterstand in het noodzakelijke omschakelingsproces naar echte alternatieven voor fossiele brandstoffen.

Overigens kunnen kernmateriaal en -centrales aantrekkelijke middelen of doelen zijn voor terroristen. Inzetten op kernenergie is alleen al om die reden zeer onverstandig.

GroenLinks wil daarentegen investeren in écht schone energie: duurzame en oneindige energiebronnen zoals zonne- en windenergie.

Hmm... kun je me zeggen wat hier achterlijk aan is? Mij lijkt het dat ze een paar heel goede punten hebben over veiligheid, eindigheid, vervuiling en kosten.

Het kabinet lijkt zich weinig aan te trekken van de (toekomstige) gevaren van kernenergie en –centrales. Zo wil het de kerncentrale in Borssele niet sluiten, zoals gepland in 2004, maar openhouden tot 2013. Dit terwijl meeste Europese landen hun kernenergieproductie afbouwen. Ondertussen weet het kabinet nu al geen raad met de huidige hoeveelheid kernafval van Borssele. Momenteel wordt een gedeelte van dat afval verwerkt in een fabriek in Frankrijk, waarvan bekend is dat hij radioactief afvalwater in de Noordzee loost. Nederland is daar mede verantwoordelijk voor. Het kabinet is kennelijk onverschillig voor de gevolgen voor het milieu en voor de veiligheid en gezondheid van burgers.

En wéér zo'n mooi voorbeeld van 'normen en waarden' van Balkenende.

Citaten afkomstig van:
http://www.groenlinks.nl/standpunten/kernenergie

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 17:33 :
Ik kan niet in het hoofd van Wilders kijken, dus als hij roept dat alle islamitische scholen dicht moeten dan weet ik niet of hij tegen alle islamieten is, of gewoon (over)reageerd op de vraag of mensen daar niet getraind worden tot verstomde reciteerrobots. Gezien het feit dat er is islamitische landen regelmatig kinderen geïndoctrineerd worden voor allerlei onfrisse zaken (Madrasscholen in Pakistan, recruteringspraktijken v.d. taliban, radicale prekers om terreurcellen te vormen, etc) is die angst niet eens volledig onterecht te noemen.

In het noorden en oosten des lands zijn er flink wat streng-Christelijke scholen te vinden. Laatst werd een leerling geweigerd omdat hij thuis een televisietoestel had en dat mocht niet. Ik heb begrepen dat men daar de Evolutietheorie niet onderwijst, of andere ideeën die in conflict zijn met de Bijbel. Maar ja, die hebben geen hoofddoekje op, dus die zullen dat wel mogen...

[Mark Almighty]

Snees schreef op 10-09-2006 @ 17:22 :
Omdat er ook (oudere) migranten zijn die wel in Nederland wonen, maar hier nooit zullen (kunnen) aarden. Uit sociaal oogpunt zou het voor zulke mensen beter zijn om terug te gaan naar hun thuisland - cf. de hordes Nederlanders die na een periode in Canada of Australië teruggekomen zijn.

Maar ik denk niet dat die oudere migranten terug willen gaan zonder hun kinderen en kleinkinderen. Die blijven hier en daarom blijven de ouderen ook hier. Ik denk niet dat je daar met een financiële impuls iets aan verandert.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:08 :
In het noorden en oosten des lands zijn er flink wat streng-Christelijke scholen te vinden. Laatst werd een leerling geweigerd omdat hij thuis een televisietoestel had en dat mocht niet. Ik heb begrepen dat men daar de Evolutietheorie niet onderwijst, of andere ideeën die in conflict zijn met de Bijbel. Maar ja, die hebben geen hoofddoekje op, dus die zullen dat wel mogen...

Of dat mag volgens Wilders weet ik niet. Zelf ben ik voor afschaffing van bijzonder onderwijs van wat voor soort dan ook.

De tekst van GL die je overigens eerder citeerde staat vol onzin, de eerdere discussie over kernenergie op N&A was dit al wel beslecht meen ik.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:10 :
Maar ik denk niet dat die oudere migranten terug willen gaan zonder hun kinderen en kleinkinderen. Die blijven hier en daarom blijven de ouderen ook hier. Ik denk niet dat je daar met een financiële impuls iets aan verandert.

er is nu al zon bonus en er remigreren nu al mensen

als je wel vor het idee bent kan je net zo goed proberen zon prikkel te geven het word vanzxelf duidelijk of er animo voor is

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:12 :
De tekst van GL die je overigens eerder citeerde staat vol onzin, de eerdere discussie over kernenergie op N&A was dit al wel beslecht meen ik.

Dat is echt een héél goed tegenargument, T_ID. Petje af, hoor.

[akumabito]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:12 :
De tekst van GL die je overigens eerder citeerde staat vol onzin, de eerdere discussie over kernenergie op N&A was dit al wel beslecht meen ik.

Voor het eerst in dit topic ben ik het met je eens..

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:35 :
Dat is echt een héél goed tegenargument, T_ID. Petje af, hoor.

Pff, kan ik het helpen dat GL zich beroept op sterk verouderde en tegenwoordig onjuiste informatie? Lees die discussie eerst maar eens voordat je oordeelt.

Link.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:42 :
Pff, kan ik het helpen dat GL zich beroept op sterk verouderde en tegenwoordig onjuiste informatie? Lees die discussie eerst maar eens voordat je oordeelt.

Waarom moet ik een discussie van ik-weet-niet-hoeveel bladzijden doorlezen (een discussie waar ik niet eens bij was), terwijl het voor jou veel minder werk is om de standpunten van GroenLinks onderuit te halen? Of kun je dat soms niet?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:43 :
Waarom moet ik een discussie van ik-weet-niet-hoeveel bladzijden doorlezen (een discussie waar ik niet eens bij was), terwijl het voor jou veel minder werk is om de standpunten van GroenLinks onderuit te halen? Of kun je dat soms niet?

Zucht. Ik wil best al mijn posts uit dat topic citeren, maar dat is te offtopic en bovendien overbodig. Het is veel efficiënter als jij je gewoon eens inleest in onderwerpen waarover je gaat debateren, dan voorkomen we ook dat je dit soort posts moet maken om onder een weerlegging uit te komen.

Dit gaat dus niet echt ergens naar toe. Wat Groenlinks beweerd over kernafval is achterhaalde nonsens. Ook splijtstof is er nog voor ééuwen, zwaar overdreven om het eindig te noemen als zijnde een argument. De bewering dat terroristen aanslagen kunnen plegen op kerncentrales... tja, ze kunnen ook een aanslag plegen op de bakker op de hoek. Is die bakker daarom onveilig?
Dat is iets waar ik in het gelinkte topic (met anderen) al aardig op in ging. lees dat nu maar.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:47 :
Zucht. Ik wil best al mijn posts uit dat topic citeren, maar dat is te offtopic en bovendien overbodig. Het is veel efficiënter als jij je gewoon eens inleest in onderwerpen waarover je gaat debateren, dan voorkomen we ook dat je dit soort posts moet maken om onder een weerlegging uit te komen.

Wie zegt dat ik me niet ingelezen heb? Omdat ik een ander standpunt heb, wil dat nog niet zeggen dat ik te weinig over een onderwerp weet, als dat soms is wat je wilt suggereren.

Trouwens, wie probeert er hier eigenlijk onder een weerlegging uit te komen? Jij zegt dingen als:

Dit gaat dus niet echt ergens naar toe. Wat Groenlinks beweerd over kernafval is achterhaalde nonsens. Dat is iets waar ik in het gelinkte topic (met anderen) al aardig op in ging. lees dat nu maar.

Hoe moet ik reageren op 'achterhaalde nonsens'? Wees concreet. Benoem de zaken. Anders heeft het geen nut.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:50 :
Hoe moet ik reageren op 'achterhaalde nonsens'? Wees concreet. Benoem de zaken. Anders heeft het geen nut.

Okay, dan zal ik het echt voor je uitstippelen:

1 - Up het topic over kernenergie.
2 - Weerleg de oplossing van het afvalprobleem die erin staat.
3 - Weerleg de oplossing van het brandstofprobleem die erin staat.
4 - Weerleg de veiligheid die erin staat.
5 - Weerleg het feit dat veel EU landen helemaal niet kernenergie gaan afbouwen, maar juist uitbreiden.
6 - Weerleg de het feit dat zonne- en windenergie helemaal niet haalbaar zijn als energievoorziening.

7 - Mocht dit alles lukken, beroep je hier dan nog een keer op het GL standpunt, dat vooralsnog quatsch is.

Als we nu wat minder kinderachtig kunnen doen en weer ontopic kunnen gaan? Dank je.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:54 :
Okay, dan zal ik het echt voor je uitstippelen:

Dank je wel. En dank je voor de arrogante toon die ik er gratis en voor niks bij krijg.

1 - Up het topic over kernenergie.
2 - Weerleg de oplossing van het afvalprobleem die erin staat.
3 - Weerleg de oplossing van het brandstofprobleem die erin staat.
4 - Weerleg de veiligheid die erin staat.
5 - Weerleg het feit dat veel EU landen helemaal niet kernenergie gaan afbouwen, maar juist uitbreiden.
6 - Weerleg de het feit dat zonne- en windenergie helemaal niet haalbaar zijn als energievoorziening.
7 - Mocht dit alles lukken, beroep je hier dan nog een keer op het GL standpunt, dat vooralsnog quatsch is.

Oh oh oh, wat lekker makkelijk allemaal. Wel uitkramen dat iets 'quatsch' en 'achterhaald' is, maar vervolgens er zelf niet op in willen gaan. Maar wel verwijzen naar een oud topic. Ik weet niet of je het wist, maar dit is een discussieforum.

Als we nu wat minder kinderachtig kunnen doen en weer ontopic kunnen gaan? Dank je.

Blaf iemand anders af, wil je? Voor zover ik weet ben jij niet degene die de agenda hier bepaalt. Bovendien gaat dit over een standpunt van een verkiesbare politieke partij, dus is het 100% ontopic. En ik zie ook niet in wat er 'kindeachtig' aan is om te vragen om argumenten als je iets aanmerkt als 'onzin'.

[akumabito]

Mehh, ik heb het kernenergie topic nog eens opgedoken en een schop naar boven gegeven.. lijkt me handiger als jullie daar doorruzieen over dit onderwerp.. ivm het overzicht enzo

[remy476]

PvdW

remy476 schreef op 11-09-2006 @ 09:25 :
PvdW

waar staat dat voor?

[Mark Almighty]

Deze strip zag ik vandaag in Vrij Nederland nummer 37 van dit jaar. Ik vind het schitterend weergegeven. Ik herken hier helemaal de Nederlandse regering in, kortom: naïef, goedgelovig en als het erop aankomt zonder een greintje fatsoen:


(Ik hoop dat-ie goed leesbaar wordt.)

Hoofdredacteur Emile Fallaux schrijft op blazijde 4 een treffende mini-analyse van de gang van zaken van de afgelopen weken:

-----------------
Het vermogen van Nederlandse politici om zich te verbazen over oude nieuws zou vermakelijk zijn als het niet infaam was. Infaam, omdat onwetendheid over lijken gaat. Dat Bush nu toegeeft er geheime kampen op na te houden... tsjonge jonge. Over een tijdje is men weer geschokt als blijkt dat er in die kampen wordt gemarteld. 'Enhanced interrogation techniques' noemt Bush het. Met dit soort termen geeft de Amerikaanse president niet alleen zijn beulen maar ook onze politici een excuus. Martelen? Dat is toch echt iets anders. 'Plausible deniability', dat is wat Amerikaanse presidenten al decennialang verschaffen aan uitvoerders en medestanders van geheime praktijken. Geheime kampen, marteling en georkestreerde verdwijningen behoren tot het standaardpakket van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Van Operatie Phoenix in Vietnam, de kampen in Laos en Operatie Condor in Zuid-Amerika kennen we de structurele aard van dit fenomeen. We hebben het geweten.
---------------------

Vergeet ook niet het treffende stukje 'De drie B's' van Max van Weezel en 'Zeer tevreden geïrriteerd' van Ko Colijn.

Blijkbaar zijn er toch nog mensen die overwegen op CDA of VVD te stemmen, als ik eens naar de poll kijk. Daarom vraag ik hen: als zelfs het inhumane vreemdelingenbeleid van Verdonk je niet hindert op VVD en CDA te stemmen; als zelfs het uitknijpen van oude van dagen en chronisch zieken je er niet van weerhoudt op CDA en VVD te stemmen... Doe het dan alsjeblieft niet vanwege het feit dat zij ons, Nederland, medeplichtig hebben gemaakt aan een illegale oorlog en alle mensenrechtenschendingen die daarmee gepaard zijn gegaan!

En ondertussen is het onderwerp van de komende verkiezingen... de AOW.

*Zucht* Wat een volk, wat een volk...