Balkenende - Bos

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 18:00 :
Hmmm, vooral Loesewies vond ik nou net wel betrouwbaar. Maar die Pechtold bijvoorbeeld geloof ik helemaal niet.

ik geloof ze beiden niet. maar bij Lousewies kwam er weinig zinnigs uit, of ze probeerde iets zinnigs te zeggen en vervolgens was ze binnen no-time uitgeluld

[Mark Almighty]

Pechtold is een overjarige corpsbal, die er maar niet in slaagt mij uit te leggen waarom D66 eigenlijk nog überhaupt bestaansrecht heeft.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 22:51 :
Pechtold is een overjarige corpsbal, die er maar niet in slaagt mij uit te leggen waarom D66 eigenlijk nog überhaupt bestaansrecht heeft.

kon lousewies dat wel dan?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 18:20 :
Ach kom, elk woord dat het mens zei was om zichzelf te profileren ten koste van anderen of het debat over het algemeen.

Je verwart haar met Verdonk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 22:59 :
Je verwart haar met Verdonk.

Ik heb Verdonk tijdens kamerdebatten niet kunne betrappen op promo-uitspraken.

Dat terwijl het gebalk van Van der Laan af en toe me bijna in huilen uit deed barsten. "Ja, wat zijn de staatsrechtelijke implicaties van dat Hirsi Ali eigenlijk geen Ali heet."

En nee, dan gaat ze zichzelf niet voor haar kop slaan om daarna een stoomcursus rechten te gaan volgen, nee, ze komt er nog een keer mee terug..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:03 :
Ik heb Verdonk tijdens kamerdebatten niet kunne betrappen op promo-uitspraken.

Heb je niet goed opgelet.

Dat terwijl het gebalk van Van der Laan af en toe me bijna in huilen uit deed barsten. "Ja, wat zijn de staatsrechtelijke implicaties van dat Hirsi Ali eigenlijk geen Ali heet."

Praktische, inhoudelijke en concrete zaken zeggen jou niet zoveel?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:19 :
Praktische, inhoudelijke en concrete zaken zeggen jou niet zoveel?

Die uitspraak was je reinste juridische bullshit. Goede reden dat de gehele kamer haar gedram destijds negeerde. Vergelijkbaar met die hysterische PVDA wethouder in Amersfoort die aangifte ging doen tegen Hirsi Ali. (horen we overigens al maanden niks meer van)

Elke partij had dat al eeuwen geleden door zijn juristen laten uitzoeken. Dan komt Van der Laan met mosterd na de maaltijd en verwacht vervolgens daarvoor geprezen te worden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:22 :
Die uitspraak was je reinste juridische bullshit. Goede reden dat de gehele kamer haar gedram destijds negeerde.

Ik heb meerdere fractievoorzitters gehoord en gezien die dezelfde zorg uitte. Dat je het ergens niet mee eens bent omdat het ingaat tegen je heldin Verdonk, betekent nog niet dat het 'bullshit' is.

Elke partij had dat al eeuwen geleden door zijn juristen laten uitzoeken. Dan komt Van der Laan met mosterd na de maaltijd en verwacht vervolgens daarvoor geprezen te worden?

VVD had helemaal niets uit laten zoeken, daar ging het nou net om.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:24 :
Ik heb meerdere fractievoorzitters gehoord en gezien die dezelfde zorg uitte.

Wie ging er op in en was het met Van der Laan eens? Ik heb vanaf 17.30 het gehele debat gezien en niemand ging ook maar op Vd Laan in.

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:24 :
VVD had helemaal niets uit laten zoeken, daar ging het nou net om.

Volgens mij begin je partij en kabinet te verwarren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:25 :
Wie ging er op in en was het met Van der Laan eens? Ik heb vanaf 17.30 het gehele debat gezien en niemand ging ook maar op Vd Laan in.

Zoals ik al zei waren er meerdere fractievoorzitters die weliswaar niet direct op Van der Laan ingingen, maar wel dezelfde zorg uitten, o.a. in antwoord op vragen van journalisten.

Volgens mij begin je partij en kabinet te verwarren.

Nee. En al was dat zo: VVD is onderdeel van kabinet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:27 :
Zoals ik al zei waren er meerdere fractievoorzitters die weliswaar niet direct op Van der Laan ingingen, maar wel dezelfde zorg uitten, o.a. in antwoord op vragen van journalisten.

Oftewel in andere woorden, niemand was het met haar eens. Wie uitte overigens dan de zorg dat alle kabinetsbesluiten ongeldig zouden worden door de 'persoonsverwisseling' die geen persoonsverwisseling was?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:35 :
Oftewel in andere woorden, niemand was het met haar eens.

Ofwel: meerdere mensen waren het met haar eens.

Wie uitte overigens dan de zorg dat alle kabinetsbesluiten ongeldig zouden worden door de 'persoonsverwisseling' die geen persoonsverwisseling was?

Meerdere personen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:36 :
Ofwel: meerdere mensen waren het met haar eens.
Meerdere personen.

Noem voorbeelden, want ondanks dat ik bijna het hele debat zag kan ik me niemand herinneren die het gedram van Vd Laan onderschreef en al helemaal geen fractievoorzitters die dat deden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:40 :
Noem voorbeelden, want ondanks dat ik bijna het hele debat zag kan ik me niemand herinneren die het gedram van Vd Laan onderschreef en al helemaal geen fractievoorzitters die dat deden.

Ik weet niet meer wie precies. Maar het is me al duidelijk dat je persoonlijke afkeer van Van der Laan je blind maakt.

[professor2]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:03 :
Ik heb Verdonk tijdens kamerdebatten niet kunne betrappen op promo-uitspraken.

och kom op

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 00:24 :
Ik weet niet meer wie precies. Maar het is me al duidelijk dat je persoonlijke afkeer van Van der Laan je blind maakt.

Valt wel mee, voor haar is het doek gelukkig gevallen.
Maar ja, niemand was het dus met haar eens. Ik denk overigens dat Vd Laan grootdeels debet is aan het verlies van D66. De manier waarop ze uren lang voor lul stond met Pechtold en Brinkhorst aan de zijde van Balkenende bij de val van het kabinet hebben dat gebaar door D66 totaal verkeerd over laten komen. Ook haar verdere gedram zal vast geen kiezers hebben getrokken.

D66 staat op dit moment op nul zetels in de peilingen. Vraag is of ze die ene zetel terug kunnen winnen voor de verkiezingen of dat ze de LPF achterna gaan.

[Mark Almighty]

Correctie: Balkenende en co. stonden voor lul, hoor. En eerder stond Verdonk al voor lul toen ze onder curatele werd gesteld door JP en Zalm

[professor2]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 22:31 :
Correctie: Balkenende en co. stonden voor lul, hoor. En eerder stond Verdonk al voor lul toen ze onder curatele werd gesteld door JP en Zalm

balkie stond helemaal niet voor lul

hijs tond voor lu toen hij toegaf dat verdonk haar macht had misbruikt om hirsi ali die verklaring te laten ondertekenen maar hij heeft zich wel meesterlijk hersteld uiteindelijk heef tie er mee gewonnen denk ik

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:34 :
balkie stond helemaal niet voor lul

hijs tond voor lu toen hij toegaf dat verdonk haar macht had misbruikt om hirsi ali die verklaring te laten ondertekenen maar hij heeft zich wel meesterlijk hersteld uiteindelijk heef tie er mee gewonnen denk ik

Wanneer kwam dat herstel dan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 22:31 :
Correctie: Balkenende en co. stonden voor lul, hoor. En eerder stond Verdonk al voor lul toen ze onder curatele werd gesteld door JP en Zalm

Omdat ze stonden voor hun ploeg? Lijkt me niet. Het signaal dat hij afgeeft is dat de regeringspartijen in plaats van sommige op de man spelende oppositiepartijen niet een stelletje backstabbing bastards zijn.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 22:39 :
Wanneer kwam dat herstel dan?

direct toen hij de kamer uitliep en geintervieuwd werd?


ik had daar wel bewondering een extreme blunder en dan direct campagne voeren voor de camera waardoor het helemaal niet zo erg leek

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 22:39 :
Wanneer kwam dat herstel dan?

Door het continu blijven hameren op het fabeltje dat het kabinet verantwoordelijk is voor het economisch herstel. Als je een leugen lang genoeg blijft herhalen, gaan mensen het vanzelf geloven.

[professor2]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 22:40 :
Omdat ze stonden voor hun ploeg? Lijkt me niet. Het signaal dat hij afgeeft is dat de regeringspartijen in plaats van sommige op de man spelende oppositiepartijen niet een stelletje backstabbing bastards zijn.

ach kom op T_ID je laat je wel erg beinvloden door partij propaganda

[T_ID]

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:42 :
ach kom op T_ID je laat je wel erg beinvloden door partij propaganda

Valt wel mee, iedereen kan begrijpen dat Verdonk Hirsi Ali die verklaring liet tekenen omdat anders de gehele oppositie hypocrisie had lopen schreeuwen.

Nu schreeuwden ze machtsmisbruik... Ach ja, het is niet alsof het mogelijk is om op immigratiezaken iets goed te doen.

[professor2]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 22:44 :
Valt wel mee, iedereen kan begrijpen dat Verdonk Hirsi Ali die verklaring liet tekenen omdat anders de gehele oppositie hypocrisie had lopen schreeuwen.

OMFG



ik vond je steeds redelijker worden iig invergelijking met Mark maar kom op dit meen je toch niet

dus machtsmisbruik is geoorloofd als anders de oppositie gaat scheeuwen ?


verdr ris ze gevallen door die brief hoor en dat was haar eigenschuld ze stelde haar ego boven het uitvoeren van haar ambt
en daar kan je de oppositie en D66 weinig verwijten


overigens heb je wel gelijkd at D66 het erg dom gespeeld heeft van der laan heeft met haar gedram weinig kiezers getrokken wat niet weg neemt dat ze gelijk heeft

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 22:44 :
Valt wel mee, iedereen kan begrijpen dat Verdonk Hirsi Ali die verklaring liet tekenen omdat anders de gehele oppositie hypocrisie had lopen schreeuwen.

Nu schreeuwden ze machtsmisbruik... Ach ja, het is niet alsof het mogelijk is om op immigratiezaken iets goed te doen.

Misschien moet je eens 'The Unbearable Lightness of Being' kijken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 22:40 :
Omdat ze stonden voor hun ploeg? Lijkt me niet. Het signaal dat hij afgeeft is dat de regeringspartijen in plaats van sommige op de man spelende oppositiepartijen niet een stelletje backstabbing bastards zijn.

Omdat ze stonden voor een leugenachtige politica die haar rol in de VVD-lijsttrekkerscampagne belangrijker vond dat het behoorlijk doen van haar werk. Een politica die zich bovendien schuldig maakte aan machtsmisbruik tegenover Hirsi Ali. Jij verdedigt criminelen, ga zo door.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 17-10-2006 @ 22:42 :
Door het continu blijven hameren op het fabeltje dat het kabinet verantwoordelijk is voor het economisch herstel. Als je een leugen lang genoeg blijft herhalen, gaan mensen het vanzelf geloven.

Oh dat, ja, maar dat heeft niets van doen met Verdonk. Overigens vergeten ze er wel steeds bij te vertellen hoeveel economische groei de bezuinigingspolitiek ons land *gekost* heeft.

[T_ID]

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:48 :
dus machtsmisbruik is geoorloofd als anders de oppositie gaat scheeuwen ?

In dit geval vond ik dat wel meevallen. Om te beginnen is het in dit geval begrijpelijk, ten tweede is machtsmisbruik iets dat veel grover is dan dit. Machtsmisbruik is je positie misbruiken om jezelf te verrijken. Redelijke simpele politiek rugdekking vind ik daar niet onder vallen.

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:48 :
verdr ris ze gevallen door die brief hoor en dat was haar eigenschuld ze stelde haar ego boven het uitvoeren van haar ambt
en daar kan je de oppositie en D66 weinig verwijten

Wie dienden ook alweer dagelijkse moties van wantrouwen in?

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:48 :
overigens heb je wel gelijkd at D66 het erg dom gespeeld heeft van der laan heeft met haar gedram weinig kiezers getrokken wat niet weg neemt dat ze gelijk heeft

Gelijk heeft? De handtekening van D66 stond toch onder het regeerakkoord? Die van de PVDA onder het asielbeleid zelf? Als ze het er niet mee eens waren hadden ze daar eerder achter moeten komen.

[Mark Almighty]

"Je moet hier opschrijven dat alles jouw schuld is anders krijg je geen paspoort" is geen machtsmisbruik maar politieke dekking?

Juist omdát het politieke dekking is, is het machtsmisbruik, in deze situatie.

En doe nou niet alsof die moties van wantrouwen onterecht waren.

Het is mij wel duidelijk dat jij niet voor rede vatbaar bent.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 23:29 :


Het is mij wel duidelijk dat jij niet voor rede vatbaar bent.

zou je in een discussie nou 1x dit soort dingen achterwege willen laten

als je gewoon even alle niet inhoudelijke omerkingen zoals
je luistert alleen naar propaganda
je bent duidelijk niet voor rede vatbaar
haha laat me niet lachen
je verdraait al mijn woorden!!
ha en als je dan ook nog eens inhoudelijk zou reageren ipv alleen one liners te spuien
etcetc

dan worden discussies echt een stuk aangenamer


want inhoudelijk ben ik het met je eens maar hoe kan je nou een fatsoenlijke discussie met T_ID (of ieder ander waar je het niet mee eens bent) hierover voeren als je gelijkw eer zo begint :\

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 18-10-2006 @ 13:46 :
zou je in een discussie nou 1x dit soort dingen achterwege willen laten

als je gewoon even alle niet inhoudelijke omerkingen zoals
je luistert alleen naar propaganda
je bent duidelijk niet voor rede vatbaar
haha laat me niet lachen
je verdraait al mijn woorden!!
ha en als je dan ook nog eens inhoudelijk zou reageren ipv alleen one liners te spuien
etcetc

dan worden discussies echt een stuk aangenamer


want inhoudelijk ben ik het met je eens maar hoe kan je nou een fatsoenlijke discussie met T_ID (of ieder ander waar je het niet mee eens bent) hierover voeren als je gelijkw eer zo begint :\

ahum... *kuch*

professor2 schreef op 17-10-2006 @ 22:42 :
ach kom op T_ID je laat je wel erg beinvloden door partij propaganda

[T_ID]

"je laat je te erg beïnvloeden" laat ruimte voor discussie. "Je bent niet voor rede vatbaar" is niet alleen foutief en een toegeven van eigen falen (je speelt immers op de man, kennelijk bij gebrek aan argumenten) maar daarop is ook geen fatsoenlijke reactie mogelijk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 20:08 :
"je laat je te erg beïnvloeden" laat ruimte voor discussie. "Je bent niet voor rede vatbaar" is niet alleen foutief en een toegeven van eigen falen (je speelt immers op de man, kennelijk bij gebrek aan argumenten) maar daarop is ook geen fatsoenlijke reactie mogelijk.

Glashard ontkennen dat Verdonk zich schuldig heeft gemaakt aan promopraatjes is wel bevorderlijk voor de discussie? En laten we een beetje objectief blijven. Ik vind dat iemand die geen splintertje kritiek op de VVD kan verdragen en ter verdediging daarvoor zelfs bereid is feiten te verdraaien, niet voor rede vatbaar.

Kijk, ik heb nog wel eens kritiek gehad op GroenLinks of Femke Halsema, in de trant van: "dit en dit en dit hadden ze niet moeten doen, want..." Bij jou zie ik alleen blinde adoratie. Dan vind ik jou niet voor rede vatbaar.

En dat bén je ook niet als je ontkent dat Verdonk ooit promopraatjes heeft gebruikt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 01:04 :
Glashard ontkennen dat Verdonk zich schuldig heeft gemaakt aan promopraatjes is wel bevorderlijk voor de discussie?

Ik denk het wel, want als ik vraag naar voorbeelden, of naar voorbeelden van fractievoorzitters die het eens waren met het geëmmer van Vd Laan, dan valt een oorverdovende stilte. Oorverdovende stiltes of ontwijkende antwoorden als je iets vraagt duiden op een zwak of foutief punt van de tegenpartij, is me altijd geleerd over debateren.

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 11:12 :
Ik denk het wel, want als ik vraag naar voorbeelden, of naar voorbeelden van fractievoorzitters die het eens waren met het geëmmer van Vd Laan, dan valt een oorverdovende stilte. Oorverdovende stiltes of ontwijkende antwoorden als je iets vraagt duiden op een zwak of foutief punt van de tegenpartij, is me altijd geleerd over debateren.

Maar natuurlijk, excuusbrieven laten tekenen à la fascistische dictatuur is prima, dat moeten we echt tolereren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 19-10-2006 @ 11:13 :
Maar natuurlijk, excuusbrieven laten tekenen à la fascistische dictatuur is prima, dat moeten we echt tolereren.

Zoals ik al zei duidt ontwijken op een gebrek aan argumentatie. Ook kansloze vergelijkingen vallen daar onder.

[professor2]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 11:12 :
Ik denk het wel, want als ik vraag naar voorbeelden, of naar voorbeelden van fractievoorzitters die het eens waren met het geëmmer van Vd Laan, dan valt een oorverdovende stilte. Oorverdovende stiltes of ontwijkende antwoorden als je iets vraagt duiden op een zwak of foutief punt van de tegenpartij, is me altijd geleerd over debateren.

de motie werd gesteund door CU GL D66 PvdA SP als ik me niet vergis

[T_ID]

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 13:50 :
de motie werd gesteund door CU GL D66 PvdA SP als ik me niet vergis

Ik heb het over de belachelijke claim van Vd Laan over 'de staatsrechtelijke gevolgen'. Vd Laan suggereerd dat vanwege de naam van Hirsi Ali alle kabinetsbesluiten uit die periode ongeldig waren, omdat maar met 149 man besloten werd.

Je reinste onzin natuurlijk, en iedereen negeerde Vd Laan daarbij. MA beweerde dat verschillende fractievoorzitters het idee van Vd Laan over namen, dus ik vroeg om voorbeelden daarvan, waarna een stilte volgde tot op heden.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 18-10-2006 @ 15:48 :
ahum... *kuch*

1 ik open er een disucssie mee ik eindig niet mijn betoog misschien laat ik wel mijn afkeur vor zijn standpunt blijken maar tis niet dodelijk voor iedere discussie
2het laat nog ruimte voor een verweer
3 ik doe het bijna nooit


en verder wil ik best toegeven dat ik niet onfelbaar ben als het om een volmaakt zuivere discussie voeren gaat

alleen omdat jij steeds zo reageert mark word het erg vervelend met je te discussieren en dat wou ik hiermee aangeven

[professor2]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 13:53 :
Ik heb het over de belachelijke claim van Vd Laan over 'de staatsrechtelijke gevolgen'. Vd Laan suggereerd dat vanwege de naam van Hirsi Ali alle kabinetsbesluiten uit die periode ongeldig waren, omdat maar met 149 man besloten werd.

Je reinste onzin natuurlijk, en iedereen negeerde Vd Laan daarbij. MA beweerde dat verschillende fractievoorzitters het idee van Vd Laan over namen, dus ik vroeg om voorbeelden daarvan, waarna een stilte volgde tot op heden.

het debat duurde 11 uur ofzo en dit was echtniet het punt wat de boventoon voerde

dat van der laan hierover even zeurde nou best dat doet niets af aan het machtsmisbruik van verdonk wa t gewoon hoe dan ook fout was

[professor2]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 23:13 :
In dit geval vond ik dat wel meevallen. Om te beginnen is het in dit geval begrijpelijk, ten tweede is machtsmisbruik iets dat veel grover is dan dit. Machtsmisbruik is je positie misbruiken om jezelf te verrijken. Redelijke simpele politiek rugdekking vind ik daar niet onder vallen.



Wie dienden ook alweer dagelijkse moties van wantrouwen in?


Gelijk heeft? De handtekening van D66 stond toch onder het regeerakkoord? Die van de PVDA onder het asielbeleid zelf? Als ze het er niet mee eens waren hadden ze daar eerder achter moeten komen.

machtsmisbruik is nooit begrijpelijk
zo kan ik ook martelen wel verdedigen
als een handtekening onder een verklaring in ruil voor een paspoort dat niet meer is dan weet ik het ook niet meer


tja verdonk riep het ook wel overzichzelf af ze had al moeten vallen over congo in mijn optiek



wat heeeft het regeer akkoord nou met het handelen van een minister te maken

[T_ID]

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 13:58 :
wat heeeft het regeer akkoord nou met het handelen van een minister te maken

Eerst je handtekening zetten dat het beleid streng moet zijn, en vervolgens terugkrabbelen, dat kan niet. Dat geld in sterke mate voor de PVDA, nota bene de grootste architecten van dit asielbeleid, en in mindere mate voor D66, dat gewoon hun klep hield en toen het over een lid van de 2e kamer ging opeens een groot probleem had met Verdonk.
Dat heeft niks te maken met principes, regeerakkoorden of beleid, voor mij bracht D66 het kabinet gewoon ten val omdat ze er in de peilingen genadeloos van langs kregen en nog snel voor de verkiezingen het vege lijf wilden redden door uit de coalitie te stappen en net te doen alsof het niet hun schuld was.

Gelukkig laat de kiezer, tenminste niet alle kiezers, zich niet zo makkelijk bedriegen; D66 staat op nul zetels.

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 11:24 :
Zoals ik al zei duidt ontwijken op een gebrek aan argumentatie. Ook kansloze vergelijkingen vallen daar onder.

Ik ontwijk niks. Maar je hebt gelijk, het feit dat Verdonk tientallen, zo niet honderden mensen de dood in heeft gejaagd is eigenlijk belangrijker.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 11:12 :
Ik denk het wel, want als ik vraag naar voorbeelden, of naar voorbeelden van fractievoorzitters die het eens waren met het geëmmer van Vd Laan, dan valt een oorverdovende stilte. Oorverdovende stiltes of ontwijkende antwoorden als je iets vraagt duiden op een zwak of foutief punt van de tegenpartij, is me altijd geleerd over debateren.

Overal een achter zetten, een arrogant toontje opzetten en altijd weer doen alsof jij de enige echte superieure koning der debatteren bent (terwijl je zo vaak uit een discussie bent weggelopen en zo vaak in discussies door de mand bent gevallen), duiden ook op een zwak of foutief punt.

Nou, dan beweer je toch dat ik lieg over de fractievoorztitters die dezelfde zorg uitten als Van der Laan? Ik zit niet met pen en papier voor de tv en ik heb geen fotografisch geheugen, dus ik ben deze ene keer toevallig niet in staat een concreet voorbeeld te noemen. Maar als jij dat aan wilt grijpen om te zeggen dat ik een potje zit te liegen: ga je gang. Als jij dat nodig hebt...

Bovendien zijn er talloze voorbeelden van promopraatjes van Verdonk. Of was "ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben recht door zee" geen promopraatje?

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 13:53 :
1 ik open er een disucssie mee ik eindig niet mijn betoog misschien laat ik wel mijn afkeur vor zijn standpunt blijken maar tis niet dodelijk voor iedere discussie
2het laat nog ruimte voor een verweer
3 ik doe het bijna nooit


en verder wil ik best toegeven dat ik niet onfelbaar ben als het om een volmaakt zuivere discussie voeren gaat

alleen omdat jij steeds zo reageert mark word het erg vervelend met je te discussieren en dat wou ik hiermee aangeven

Maar natuurlijk... Jij doet het "bijna nooit" en ik doe het "altijd". Zeker niet gekeken in het topic over de nieuwe Amerikaanse martel-wet? Het Tiswah-topic over handen-weigerende moslims? Het Tiswah-topic over het feit dat de Amerikaanse regering heel goed wist dat er geen wmd waren toen ze die claim maakten (waar jij nooit meer op geantwoord hebt)? Etc. etc. etc.

Maar blijkbaar is het mode om MA te beschuldigen van het niet gebruiken van argumenten. Nou ja, so be it.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 14:02 :
Eerst je handtekening zetten dat het beleid streng moet zijn, en vervolgens terugkrabbelen, dat kan niet. Dat geld in sterke mate voor de PVDA, nota bene de grootste architecten van dit asielbeleid, en in mindere mate voor D66, dat gewoon hun klep hield en toen het over een lid van de 2e kamer ging opeens een groot probleem had met Verdonk.
Dat heeft niks te maken met principes, regeerakkoorden of beleid, voor mij bracht D66 het kabinet gewoon ten val omdat ze er in de peilingen genadeloos van langs kregen en nog snel voor de verkiezingen het vege lijf wilden redden door uit de coalitie te stappen en net te doen alsof het niet hun schuld was.

Gelukkig laat de kiezer, tenminste niet alle kiezers, zich niet zo makkelijk bedriegen; D66 staat op nul zetels.

Je reinste onzin. PvdA en D66 tekenden niet voor asielzoekers inclusief gegevens terug naar Congo en Syrië en ook niet voor machtsmisbruik door een minister tegenover Hirsi Ali. Dat heeft niks met streng beleid te maken.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:20 :
Bovendien zijn er talloze voorbeelden van promopraatjes van Verdonk. Of was "ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben recht door zee" geen promopraatje?

Oh, en dat was ook echt gebruikt als verdediging tegen inhoudelijke kritiek in de kamer in haar functie. keep on dreaming.

En als je geen fotografisch geheugen hebt: dat mag, maar claim dan niet dat mensen het eens waren met Vd Laan als je toch weet dat dat niet hard te maken is. Vd Laan sloeg een modderfiguur en is nu afgevoert, haar plan om D66 iets minder harde klappen te laten krijgen door uit de coalitie te springen werkte niet... Dat is feitelijk alles dat er te zeggen is.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:25 :
Je reinste onzin. PvdA en D66 tekenden niet voor asielzoekers inclusief gegevens terug naar Congo en Syrië en ook niet voor machtsmisbruik door een minister tegenover Hirsi Ali. Dat heeft niks met streng beleid te maken.

Dan had D66 daar eerder achter moeten komen. Dat deden ze niet, wat hun opblazen van de coalitie reduceer tot een wanhoopspoging om zoveel mogelijk afstand tussen zichzelf en de minder populaire zaken van Balkenende II te plaatsen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 22:39 :
Oh, en dat was ook echt gebruikt als verdediging tegen inhoudelijke kritiek in de kamer in haar functie. keep on dreaming.

Jij zei dat Verdonk zich nooit schuldig maakte aan promopraatjes. Dus ik geef een voorbeeld van een promopraatje. En elke keer als Verdonk haar blunders verdedigt in de Kamer en beweert dat zij heeft gedaan wat het beste is, is dat geen promopraatje voor haar zelf of haar manier van werken?

En als je geen fotografisch geheugen hebt: dat mag, maar claim dan niet dat mensen het eens waren met Vd Laan als je toch weet dat dat niet hard te maken is.

Dat is onzin. Dus ik mag niet meer een feit noemen, puur en alleen omdat ik niet met pen en papier voor de tv klaar heb gezeten?

Vd Laan sloeg een modderfiguur en is nu afgevoert, haar plan om D66 iets minder harde klappen te laten krijgen door uit de coalitie te springen werkte niet... Dat is feitelijk alles dat er te zeggen is.

Nou, dat valt wel mee, als je beseft dat de motie gesteund werd door een flink aantal partijen en het kabinet is gevallen.

Dan had D66 daar eerder achter moeten komen. Dat deden ze niet, wat hun opblazen van de coalitie reduceer tot een wanhoopspoging om zoveel mogelijk afstand tussen zichzelf en de minder populaire zaken van Balkenende II te plaatsen.

Toch opmerkelijk hoe je steeds weer de fouten van Verdonk op D66 af wilt schuiven.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:48 :
En elke keer als Verdonk haar blunders verdedigt in de Kamer en beweert dat zij heeft gedaan wat het beste is, is dat geen promopraatje voor haar zelf of haar manier van werken?

Beweer je hier inderdaad wat er uit spreekt? Probeer je te suggereren dat je een slecht politicus bent als je niet bij elk voorval aftreed en roept dat het je eigen schuld is in plaats van je te verdedigen?

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:48 :
Dat is onzin. Dus ik mag niet meer een feit noemen, puur en alleen omdat ik niet met pen en papier voor de tv klaar heb gezeten?

Het is geen feit, dat is nu precies het probleem.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:48 :
Toch opmerkelijk hoe je steeds weer de fouten van Verdonk op D66 af wilt schuiven.

De discussie ging over Vd Laan en D66. Uiteraard dat ik zoveel mogelijk alles betrek op waar het topic op dat moment over ging.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 22:59 :
Beweer je hier inderdaad wat er uit spreekt? Probeer je te suggereren dat je een slecht politicus bent als je niet bij elk voorval aftreed en roept dat het je eigen schuld is in plaats van je te verdedigen?

Ik beweer dat Verdonk een slecht politica is. Eerst meermalen tegen de Kamer roepen dat ze "zeker weet" dat er geen gegevens meegestuurd worden met asielzoekers die teruggaan naar Congo, maar vervolgens, als uitkomt dat het wel zo is, zeggen dat het aan haar medewerkers ligt en dat zij van niks kon weten.

Het is geen feit, dat is nu precies het probleem.

Nou, dan beweer jij toch dat ik lieg, terwijl heel Nederland het op tv heeft kunnen zien. Als jij daar blij van wordt...

De discussie ging over Vd Laan en D66. Uiteraard dat ik zoveel mogelijk alles betrek op waar het topic op dat moment over ging.

Het ging ook over de fouten van Verdonk. Maar ja, jij hebt wel vaker geroepen dat het geoorloogd was dat Verdonk iets stoms deed, omdat anders de oppositie wel eens zou kunnen reageren.. ("Adequaat gehandeld", anyone?)