Aardrijkskunde

[AnTiLiCiOuS]

De normering moet echt SUPERHOOG worden, want anders heeft niemand Aardrijkskunde gehaald denk. Ik vond het echt niet eerlijk... heb de examens van 2004, 2005 en 2006 gemaakt en die vond ik echt goed te doen.. Maar deze vond echt een supermoeilijk examen! Niet normaal gewoon De vragen waren te lang en onduidelijk, de bronvermelding was niet goed, het examen was K*T! Sommige dingen kon ik niet eens vinden in de Atlas (Polen & landbouw).. ik hoop echt dat de normering hoog is... als ik maar boven de 2,9 uitkom.. durf nu niet eens na te kijken

[Miroir]

ook hallo schreef op 31-05-2007 @ 13:57 :
Ik denk dat je 1,5 bedoelt?

Ja, dat of een 2.0 normering Maar een normering van 3,5 zou iedereen toch wel een voldoende voor Ak geven

[eefjee]

Bob89 schreef op 31-05-2007 @ 13:59 :
Hm, ik vond het examen moeilijker dan verwacht. Ik heb het nog niet nagekeken, maar ik vond sommige vragen wel een beetje vaag. In ieder geval niet het leukste examen van het jaar .

@Eefje: he, ik heb in Bathmen gewoond. Toevallig op "De Rythmeen" ofzoiets gezeten?

Nee, op de Dorpsschool Maar ken de Rythmeen uiteraaaaard wel

[VZR17]

Ik weet 100% zeker dat de norm minimaal 1 is.....

Ten eerste was dit examen veel moeilijker dan voorgaande jaren.
Ten tweede was de norm 2 jaar geleden ook al boven de 1.
Ten derde heb ik nog maar van weinig mensen gehoord dat ze een voldoende hebben.
Ten vierde had de helft van de mensen tijdnood.
Ten vijfde waren sommige vragen zo onduidelijk, dat ze daardoor niet te beantwoorden vielen.

Ten zesde ben ik een beetje doorgeslagen omdat ik het flink verpest heb en nu dus misschien wel zak

DIT EXAMEN ZORGT VOOR EEN LEVENSLANGE HAAT AAN HET VAK AARDRIJKSKUNDE....

Ik heb er echt de pest in, want ik heb echt nóóit wat geleerd voor AK en ik haalde altijd zevens, nu leer ik een keer wel en dan haal ik iets fucking laags. Jezus wat kut.

Nu ga ik maar de hele dag wiskunde doen ofzo. Als ik daar onvoldoende voor haal dan bestaat de kans dat ik zak, daar heb ik geen zin in want kom óóóp, zakken op fucking aardrijkskunde. Bovendien ga ik dan écht dood van de zenuwen in die twee weken wachten. Met zenuwen omdat 't slagen of slagen-met-een-her wordt kan ik nog wel leven, hoewel een her nogal kut is. Maar als er de kans bestaat dat ik zak dan trek ik het echt niet meer volgens mij. AHHHH.

Een bekende van me gaat komend jaar AK studeren trouwens en hij had ook maar 27 punten, dat zegt toch wel wat.

[Lethe]

Een jongen bij mij op school was al na 2 uur klaar. Ik vond het onbegrijpelijk.

Even over die theorie van Ullman vragen (ik durf de antwoorden niet te zien):
Ik had bij de eerste als begrip transporteerbaarheid gebruikt, en bij de tweede tussenliggende mogelijkheden. Over die tweede twijfelde ik heel erg of het tussenliggende mogelijkheden of complementariteit tussen de gebieden was.
Ik vond die vragen over dat luchtvervoer trouwens het aller fucked upst.

VZR17 schreef op 31-05-2007 @ 14:04 :
Ten eerste was dit examen veel moeilijker dan voorgaande jaren.

Ja, ik snap het niet zo goed. Zou het aan mij liggen of zijn dit jaar de examens écht vrijwel allemaal moeilijker dan afgelopen jaren? Voor Engels haalde ik altijd negens, nu ongeveer een acht. Voor Nederlands haalde ik altijd achten, nu ongeveer een zeven. Over AK en geschiedenis begin ik niet eens. Alleen Duits en filosofie waren van een beetje een gemiddelde moeilijkheidsgraad. En die twee waren net als alle andere examens erg lang, ik ben met oefenexamens echt extreem veel korter bezig, en dat is niet omdat ik dan 't antwoord minder lang opschrijf ofzo.

[Lethe]

Ik ben wel altijd langer bezig met een echt examen dan met een proefexamen omdat ik met het echte examen veel meer twijfel en nadenk over het goede antwoord. Dat scheelt bij mij in totaal wel een uur.

[eefjee]

Ik vond die ene vraag ook zo vaag. Over Kashmir nog. Hoe je het zou aanpakken ofzo als je het zou verdelen onder Pakistan en India. Komen ze in het antwoordmodel met; verdelen in 5 stukken? Waarom in hemelsnaam. Vond het echt zooo onduidelijk wat ze bedoelden.

[Lethe]

Ik had als antwoord:
- kijken welke stukken het best bij de landen aansluit, zodat je geen onhandige/rare landvormen krijgt;
- kijken naar de bevolkingsgroepen zodat de culturele achtergronden bij elkaar passen.

Zoiets had ik, niet precies in die bewoording. Maar wil iemand even kijken naar mijn stukje over de theorie van Ullman?

[Bob89]

@Eefje: wow, hadden ze daar twee scholen?
Achja, ik weet nog maar vaag hoe het eruit zag daar :')

Hm, heb net ff snel uit men hoofd nagekeken. Ik vind dat ik wel zo'n 50 punten heb. Sommige twijfelgevallen wel goedgerekend, sommige niet.
Maar bijvoorbeeld dat met vulkanisme en subductie, er staat niet bij dat je subductie moet noemen dus ik vind dat ze dat niet fout kunnen rekenen. Ook dat O18 O16 gedoe, daarbij heb ik die methode niet helemaal uitgelegd. Ik heb alleen zuurstofonderzoek enzo genoemd (en ik wist dat iemand hier iets over O18 en O16 had neergezet dus heb ik die getallen ook genoemd, thx @ die persoon dus ).
Ik vind wel dat er bij bijvoorbeeld een vraag als 13 moet worden goedgerekend dat Warschau aan de Wisla ligt (je kon in de Atlas ook zien dat er aardig wat Olieraffinage plaatsvond).
Vraag 26 vond ik trouwens erg vaag, waar stond dat de zeespiegel lager was?

Ohja, en ook thx@ degene die separatisme had genoemd. Ik vond het nogal een vage vraag (waarom zou natievorming bijvoorbeeld niet goed zijn?) maar ik het toen maar op separatisme gegokt omdat dat een nogal grote aanhang had hier .

Edit: @AllureV: dat had ik ook, alleen andersom. Eerst keek ik naar de bevolking, vervolgens naar het geografisch indelen (zodat je niet een stukje Pakistan met moslims in India zou krijgen).

[eefjee]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 14:19 :
Ik had als antwoord:
- kijken welke stukken het best bij de landen aansluit, zodat je geen onhandige/rare landvormen krijgt;
- kijken naar de bevolkingsgroepen zodat de culturele achtergronden bij elkaar passen.

Zoiets had ik, niet precies in die bewoording. Maar wil iemand even kijken naar mijn stukje over de theorie van Ullman?

Die eerste had je wel goed, en die tweede (die van KLM en Air France bedoelde je toch??) was complementariteit.

[Jinte]

O jezus ik heb 30 punten ofzo, GRRR

[Magican]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 14:09 :
Een jongen bij mij op school was al na 2 uur klaar. Ik vond het onbegrijpelijk.

Even over die theorie van Ullman vragen (ik durf de antwoorden niet te zien):
Ik had bij de eerste als begrip transporteerbaarheid gebruikt, en bij de tweede tussenliggende mogelijkheden. Over die tweede twijfelde ik heel erg of het tussenliggende mogelijkheden of complementariteit tussen de gebieden was.
Ik vond die vragen over dat luchtvervoer trouwens het aller fucked upst.

Ik had transporteerbaarheid ook, was goed. Alleen werd in het model het begrip transferbillity gebruik.

De tweede was complementariteit maar toch ook weer niet. Kijk gewoon het model in en doe niet zo zielig.

[Jinte]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 14:05 :

Een bekende van me gaat komend jaar AK studeren trouwens en hij had ook maar 27 punten, dat zegt toch wel wat.

Haha ik ook, ik voel me echt een loserr

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 14:09 :
Ja, ik snap het niet zo goed. Zou het aan mij liggen of zijn dit jaar de examens écht vrijwel allemaal moeilijker dan afgelopen jaren?

Ik heb dit eigenlijk precies andersom, met dan aardrijkskunde als uitzondering.

[eefjee]

Bob89 schreef op 31-05-2007 @ 14:20 :
@Eefje: wow, hadden ze daar twee scholen?
Achja, ik weet nog maar vaag hoe het eruit zag daar :')

Hm, heb net ff snel uit men hoofd nagekeken. Ik vind dat ik wel zo'n 50 punten heb. Sommige twijfelgevallen wel goedgerekend, sommige niet.
Maar bijvoorbeeld dat met vulkanisme en subductie, er staat niet bij dat je subductie moet noemen dus ik vind dat ze dat niet fout kunnen rekenen. Ook dat O18 O16 gedoe, daarbij heb ik die methode niet helemaal uitgelegd. Ik heb alleen zuurstofonderzoek enzo genoemd (en ik wist dat iemand hier iets over O18 en O16 had neergezet dus heb ik die getallen ook genoemd, thx @ die persoon dus ).
Ik vind wel dat er bij bijvoorbeeld een vraag als 13 moet worden goedgerekend dat Warschau aan de Wisla ligt (je kon in de Atlas ook zien dat er aardig wat Olieraffinage plaatsvond).
Vraag 26 vond ik trouwens erg vaag, waar stond dat de zeespiegel lager was?

Ohja, en ook thx@ degene die separatisme had genoemd. Ik vond het nogal een vage vraag (waarom zou natievorming bijvoorbeeld niet goed zijn?) maar ik het toen maar op separatisme gegokt omdat dat een nogal grote aanhang had hier .

Edit: @AllureV: dat had ik ook, alleen andersom. Eerst keek ik naar de bevolking, vervolgens naar het geografisch indelen (zodat je niet een stukje Pakistan met moslims in India zou krijgen).

Joh, 3 scholen zelfs. Maar ik zal weer even ontopic gaan. Ik heb al die vragen over de zeespiegel, stromen, etc fout. Is gewoon veelste.. natuurkundig voor mij.

[Lethe]

Als je het zielig vindt, geef dan ook geen reactie.

2198 klachten bij LAKS.

En het examen is nog geen 2,5 uur geleden.

[Miroir]

Ik had ook bij die ene vraag over het verdelen, dat je prima de vallei met de grootste hoeveelheid moslims bij pakistan kon doen
En net als bob had ik ook dat dat ene Poolse gebied dicht bij warschau lag (en ook aan de wisla) zodat het makkelijk bereikbaar is voor vervoer van goederen..
We zien wel. Ik denk dat als het echt zo slecht is gemaakt (ik denk dat er dit jaar veel mensen zakken op geschiedenis en aardrijskunde,.. wat heel vreemd is, want dat horen 'makkelijke' vakken te zijn volgens de rest van de wereld) de normering wel omhoog gaat.

Nog maar 14 dagen, dan weten we het

Jaeger schreef op 31-05-2007 @ 14:23 :
Ik heb dit eigenlijk precies andersom, met dan aardrijkskunde als uitzondering.

Bij C&M?

[Miroir]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 14:25 :
2198 klachten bij LAKS.

En het examen is nog geen 2,5 uur geleden.

Ik ben net even met mn hond wezen lopen (10 minuten geleden) en toen waren het er nog maar 1800 ...

ik vind het alleen maar terecht. Rotexamen. Als ik zak dan is het op Ak en wiskunde

een edit: paranoide hoe kom je aan 2198.. volgens eindexamen.nu is het nog steeds 1838..

[Bakbord]

Miroir schreef op 31-05-2007 @ 14:25 :
Ik had ook bij die ene vraag over het verdelen, dat je prima de vallei met de grootste hoeveelheid moslims bij pakistan kon doen
En net als bob had ik ook dat dat ene Poolse gebied dicht bij warschau lag (en ook aan de wisla) zodat het makkelijk bereikbaar is voor vervoer van goederen..

Had niet eens een kaart uit de atlas nodig om dat te weten. Het ligt centraal en dat zei al gewoon. warschau is alleen maar een bij zaak van likmijnversje.

[Jinte]

Miroir schreef op 31-05-2007 @ 14:26 :

een edit: paranoide hoe kom je aan 2198.. volgens eindexamen.nu is het nog steeds 1838..

Even refreshen.

[VZR17]

hhhmmm...met een norm van 1 voor AK ben ik geslaagd.

Waarom ben ik zo overtuigd dat de norm wel 1 zal zijn en ben ik er aan de andere kant toch niet zeker van..

Ik haat dit wachten...Ik wil nu mijn cijfers weten en niet over 14 focking dagen

Miroir schreef op 31-05-2007 @ 14:26 :
een edit: paranoide hoe kom je aan 2198.. volgens eindexamen.nu is het nog steeds 1838..

http://www.eindexamen.nu/laks/stats/

Daar? Ik had daar net 2198 staan hoor. Nu zijn het er al 2328 bij mij.

Ik wil wel een screenshot maken?

[Lethe]

Ik kom uit op 34 punten, bij een norm van 1 zou ik dan een 5,2 hebben, net genoeg voor een 5.5... Maar ik ga er niet vanuit.

[Miroir]

nee hoeft niet. Hier is het al veranderd (ik had tien keer op refresh gedrukt en het bleeft hetzelfde.. toen heb ik maar opnieuw internet opgestart )

Nu wiskunde leren. Argh.

[VZR17]

je hebt gelijk 2328...niet normaal zeg..dit gaat nog 2 keer zo snel als met geschiedenis, en dat was ook een flink kutexamen

[one.]

Inmiddels al weer bijna aan de 5000, en Geschiedenis heeft 666(6) klachten.

[Crimson]

SnakeZ schreef op 31-05-2007 @ 14:38 :
Inmiddels al weer bijna aan de 5000, en Geschiedenis heeft 666(6) klachten.

huh hoe kom je daar bij?

[VZR17]

dat is havo hoor...goed lezen hè;p

[Crimson]

je kijkt bij havo slimmie

[Lethe]

Zo, ik heb ook even een klacht ingestuurd

Over de lengte van het examen en over de dingendiewenooitgeleerdhebben-vragen.

[Bob89]

SnakeZ schreef op 31-05-2007 @ 14:38 :
Inmiddels al weer bijna aan de 5000, en Geschiedenis heeft 666(6) klachten.

We zitten hier in het VWOgedeelte hoor

@Eefje: 3?

Hm, ik heb nog niet eens geklaagd .
Ziet er wel goed uit, ik weet niet hoeveel mensen ak doen (staat daar vast wel ergens) maar bij ons niet echt veel.

[VZR17]

Ik haat de makers van die examens...hoe belangrijk zijn Aardrijkskunde en Geschiedenis nou voor je toekomst.

Maak dan gewoon de economie, nederlands en wiskunde examens moeilijker ipv al die nutteloze vakken, waar ik nou nog op ga zakken misschien ook...

[one.]

Bob89 schreef op 31-05-2007 @ 14:42 :
We zitten hier in het VWOgedeelte hoor

-_-'

[HMV]

Viel bij jullie trouwens ook op die euro munten bij dat stuk graniet en per-nogwat-iet??
Ik dacht echt wtf doet dat nou weer daar....

[jasp12]

Wat is dat nou voor antwoord; Kashmir en Jammu in de 5 delen delen...ik heb gewoon in delen op geloof klaar.
En die van uitbreiding in het westen van de IJssel, ik heb hele antwoorden dan zij geven, zij geven dat kostbare infrastructuur gemaakt moet worden..njah die moet toch gemaakt worden denk ik en er is toch al een brug. Ik heb omdat anders in de winter de nieuwbouwwijken onderwater stromen omdat die gebieden als uiterwaarden voor rivieren worden gebruikt...toch logischer.
En met die boeren in Polen ook absurd.
En 't vreemdste vind ik met die HSL-zuiderzeelijn, ik had emmeloord, maar op antwoordne model staat: Omdath e dichter bij de randstad ligt.
Ik had omdat bij Emmeloord de volgende halte absoluut gezien verder is dan de volgende halte van Drachten af..
En met die isothopen, hallo we doen geen scheikunde. Ik zei gewoon dat kun je door isothopen aflezen, ja moet je ook uitleggen dat het O18 en o16 dingen zijn en hoe het werkt...
Heb vraag31 btw met die fase die onmogelijk was om te maken gewoon helemaal goed gegokt, ben ik blij om: c,b,d,a
Breukvragen ga ik geen eens nakijken.

[Miroir]

Nu zijn er al 2727 klachten.. zou het over de 3000 gaan?
heeft het aantal klachten eigenlijk invloed op de normering, of is het echt voornamelijk inhoudelijk?

[jasp12]

HMV schreef op 31-05-2007 @ 14:50 :
Viel bij jullie trouwens ook op die euro munten bij dat stuk graniet en per-nogwat-iet??
Ik dacht echt wtf doet dat nou weer daar....

Ja apart, maar gelukkig mag ik een 2,1 halen voor die 6.

[Lethe]

Ik vraag me af of het aantal klachten invloed heeft op de normering. Wat wel zo is, is dat wanneer het aantal klachten hoog is het examen waarschijnlijk moeilijk was en de normering dus hoog zal zijn (omdat er niet heel goed gescoord is).

[Crimson]

Ik had op geschreven over de verdeling van Kashmir:
1. houd een referendum onder bevolking waar zij liever willen bijhoren
2. leg deze voor aan India en Pakistan

wat nou dat gezeik over geloven, in Kashmir leven ze toch ook vreemdzame samen.

Tering hee.

En er waren mensen bij ons die een GR gebruikten en dat mag niet dus daar heb ik over geklaagd, maar het meisje begreep niet welk voordeel je had met een GR. Jezus. Hoe dom ben je dan

[almighty]

Normeringen waren in 2004 0.8 en in 2006 1.0 (of andersom), hoop dat de norm deze keer een stuk hoger ligt, maar aan het aantal klachten te zien moet dat geen probleem zijn.

[Lethe]

Hebben ze die GR ook echt gebruikt? Er zat niet eens een rekenvraag in.

[Monco]

Miroir schreef op 31-05-2007 @ 15:05 :
Nu zijn er al 2727 klachten.. zou het over de 3000 gaan?
heeft het aantal klachten eigenlijk invloed op de normering, of is het echt voornamelijk inhoudelijk?

In 2004 waren er 4159 klachten en de norm was 1. Over andere jaren kan ik even niks vinden.

[Frankrijk]

Crimson schreef op 31-05-2007 @ 15:09 :
Ik had op geschreven over de verdeling van Kashmir:
1. houd een referendum onder bevolking waar zij liever willen bijhoren
2. leg deze voor aan India en Pakistan

wat nou dat gezeik over geloven, in Kashmir leven ze toch ook vreemdzame samen.

Tering hee.

En er waren mensen bij ons die een GR gebruikten en dat mag niet dus daar heb ik over geklaagd, maar het meisje begreep niet welk voordeel je had met een GR. Jezus. Hoe dom ben je dan

Ik had die vraag ook fout, maar gezien bron 3 is het wel logisch dat daarmee (=geloof) rekening moet worden gehouden. De bronnen staan er niet voor niets .

[almighty]

Monco schreef op 31-05-2007 @ 15:10 :
In 2004 waren er 4159 klachten en de norm was 1. Over andere jaren kan ik even niks vinden.

tja, maar wordt er nou echt gelet op t totale aantal klachten of alleen het aantal echt gegronde klachten?

[Monco]

Frankrijk schreef op 31-05-2007 @ 15:12 :
Ik had die vraag ook fout, maar gezien bron 3 is het wel logisch dat daarmee (=geloof) rekening moet worden gehouden. De bronnen staan er niet voor niets .

Ja dat leek mij ook... misschien krijg je toch 1 punt.

[one.]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 15:09 :
Ik vraag me af of het aantal klachten invloed heeft op de normering. Wat wel zo is, is dat wanneer het aantal klachten hoog is het examen waarschijnlijk moeilijk was en de normering dus hoog zal zijn (omdat er niet heel goed gescoord is).

Ik denk niet direct op de normering, maar wel op het correctievoorschrift.