Weerwolfspel #82 deel 2

Nee ik heb niet geswicht VeGs.
Ik had nog helemaal geen stem uitgebracht. Mijn stem is wel uit lijfsbehoud.

Twinkebel en VeGs blijf ik verdahct vinden.
Omdat we de rest van de namen kunnen doorstrepen in hangronde 1 onder dott.
En ik er van overtuigd ben dat daar een wolf onder staat.
Maargoed dat later. Eerst hopen dat ik nog blijf leven.

[Little Phoebe]

Ik stem ook op Queasy.

Goed dan zal ik er wel uitvliegen.
Denk aan de stille spelers mensen. Dan heb ik het niet over sabir.
Maar meer over bv. Absinthe. Zij stemde 2 keer geel en 1 keer mij.
Geel was onschuldig. Ik ook.

Sherlock heeft ook twee keer geel gestemd. En is ook vrij afwezig.
Ik heb het idee dat nu alle dorpelingen dom met elkaar aan het discussieren zijn.

Hou Little Phoebe en etmakas ook in de gaten

[VeGs]

Queasy schreef:

Nee ik heb niet geswicht VeGs.
Ik had nog helemaal geen stem uitgebracht. Mijn stem is wel uit lijfsbehoud.

Excuus, dan heb ik je post verkeerd begrepen. Ik heb het aangepast.

Queasy schreef:

Goed dan zal ik er wel uitvliegen.
Denk aan de stille spelers mensen. Dan heb ik het niet over sabir.
Maar meer over bv. Absinthe. Zij stemde 2 keer geel en 1 keer mij.
Geel was onschuldig. Ik ook.

Sherlock heeft ook twee keer geel gestemd. En is ook vrij afwezig.
Ik heb het idee dat nu alle dorpelingen dom met elkaar aan het discussieren zijn.

Hou Little Phoebe en etmakas ook in de gaten

Grapjas, jij bent helemaal niet onschuldig. Wat een achterlijk gevingertjewijs ineens. Ik vind mezelf geen stille speler en daarnaast ben ik - terecht ook - niet de enige die jou verdenkt. En misschien ben je even vergeten wat ik gisteren allemaal over je gezegd heb...?

Overigens ben ik er voor vanavond nog niet uit. Maar moet snel beslissen, maar ik weet het gewoon even niet.

Nu raad ik mensen nóg meer aan om op jou te gaan stemmen overmorgen als ik eruit vlieg

[Daboman]

Okee, nu begrijp ik het dus niet meer. Je veinst ziener terwijl je mij eerst het idee gaf dat je denkt dat iemand anders de ziener is. Ziener veinzen is een misdaad van de ergste soort in dit spel.

(echte ziener, houd je er alsjeblieft buiten!)

Ik twijfel tussen Repelsteel en Queasy.

Daboman schreef:

Okee, nu begrijp ik het dus niet meer. Je veinst ziener terwijl je mij eerst het idee gaf dat je denkt dat iemand anders de ziener is. Ziener veinzen is een misdaad van de ergste soort in dit spel.

(echte ziener, houd je er alsjeblieft buiten!)

Ik vind het ook een beetje een jammerlijk spel, inderdaad

[Daboman]

Ik vind deze actie zo verdacht dat ik twijfel of ik moet wisselen.

Daboman schreef:

Okee, nu begrijp ik het dus niet meer. Je veinst ziener terwijl je mij eerst het idee gaf dat je denkt dat iemand anders de ziener is. Ziener veinzen is een misdaad van de ergste soort in dit spel.

(echte ziener, houd je er alsjeblieft buiten!)

Hoezo veins ik nu weer ziener?
Ik snap er werkelijk geen bal meer van. Van dit hele spel niet.

Het enige wat ik wil is zeggen voordat ik dood ga wie er verdacht is.

[Dingaantouwtje]

Ik wijzig mijn stem naar Repelsteel. In eerste instantie stemde ik alleen op Queasy omdat ik geen echte verdachten had en haar speelstijl de vervelendste vond, maar ik denk nu toch echt dat Repelsteel een slechterik is en van Queasy weet ik dit niet zeker.

[Daboman]

Queasy schreef:

Hoezo veins ik nu weer ziener?
Ik snap er werkelijk geen bal meer van. Van dit hele spel niet.

Het enige wat ik wil is zeggen voordat ik dood ga wie er verdacht is.

Omdat je in mijn ogen nogal plotseling een compleet willekeurige naam noemt en er zelfs bij zegt dat de anderen die zich hetzelfde gedragen niet verdacht zijn.

Je bent je ervan bewust dat dat ons de echte ziener kan kosten?

Sorry ik volg het dus écht niet meer.

[Dingaantouwtje]

Ik wil overigens nog wel zeggen dat ik niet een gelijkspel wil, dus mocht het nodig zijn switch ik terug.

[Dingaantouwtje]

Queasy schreef:

Sorry ik volg het dus écht niet meer.

Doe je best dan een beetje en lees de dingen door zonder blonde haren voor je ogen.

Ik stem ook op Queasy, eergisteren had ik haar nog even op een tweede plan gezet, maar met deze actie (en ik weet dat ze ongelijk heeft ) heeft ze zichzelf weer in de kijker gespeeld. Tijd om te gaan, lijkt me

[Dott]

Ik moet zeggen dat ik Repelsteel persoonlijk niet zo verdacht vind. Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar in het vorige spel had ie zijn wolf zijn vrij snel verraden door zijn (ietwat domme) commentaar.
Kan zijn dat ie daardoor nu voorzichtiger is, maar omdat dit pas zijn 2e spel is heeft hij nog niet echt een 'speelstijl' in mijn ogen, vind het zo moeilijk te bepalen of dit gewoon is hoe hij speelt, of dat ik dit verdacht moet vinden.

[VeGs]

Oké, foutje Wilde het stemlijstje aanpassen, niet quoten. Maar eigenlijk is het wel handig om op deze pagina ook een lijstje te hebben.

Stemlijstje

Queasy
1. Etmakas
2. DaT
5. Sweetsmile
9. Repelsteel
10. Little Phoebe
12. Absinthe
13. Mutant
15. Furby Feeder

Repelsteel
3. Sherlock
6. VeGs
8. Queasy
11. DaT
14. Bright Blue
16. Sabir

Little Phoebe
4. Dott
7. Daboman
12. Twinkebel

Nou, ik denk dat we niet veel hebben aan iemand die het spel niet snapt.

[Daboman]

Queasy schreef:

Sorry ik volg het dus écht niet meer.

Heb je het dan echt nog nooit in actie gezien?

Pietje (wolf, die bijna hangt): Ik vind Jantje heel erg verdacht. Vertrouw hem alsjeblieft niet!
Klaasje (ziener): Nu vind ik Pietje wel verdacht. Hij kan helemaal niet weten dat Jantje slecht is.

En vervolgens eet Pietje Klaasje.

Ik stem op Queasy dus.

Mutant schreef:

Nou, ik denk dat we niet veel hebben aan iemand die het spel niet snapt.

Is dat je enige reden?
Over het algemeen snap ik het spel wel, maar ik ben nu de draad kwijt ja.

[Daboman]

Misschien toch maar wisselen, want dit is niet de eerste keer dat ze de ziener in gevaar brengt. Gelukkig liep het de vorige keer wel goed af.

Aan de andere kant kan dat ook weer betekenen dat ze zich niet bewust is van het gevaar van zo'n opmerking en dan zou ik het dus eigenlijk niet zo zwaar moeten laten meewegen.

Nee, ik heb al eerder op je gestemd voor andere redenen.

Daboman schreef:

Heb je het dan echt nog nooit in actie gezien?

Pietje (wolf, die bijna hangt): Ik vind Jantje heel erg verdacht. Vertrouw hem alsjeblieft niet!
Klaasje (ziener): Nu vind ik Pietje wel verdacht. Hij kan helemaal niet weten dat Jantje slecht is.

En vervolgens eet Pietje Klaasje.

Nu zal ik wel dom zijn, maar die theorie ken ik dus neit.
En iedereen die bijna hangt probeert zichzelf te redden.
Plus dat ik niet geloof dat de ziener zich er dan mee zou bemoeien.

Queasy schreef:

Nu zal ik wel dom zijn, maar die theorie ken ik dus neit.
En iedereen die bijna hangt probeert zichzelf te redden.
Plus dat ik niet geloof dat de ziener zich er dan mee zou bemoeien.

Je maakt het niet echt beter voor jezelf nu.
Kijk, stel je wás de ziener, dan gaf je nu sowieso te veel namen in je post. De ziener kan immers pas drie functies weten. Dan moeten de overlevende spelers dus gaan kiezen uit de te veel spelers die jij noemt.
Nog een reden om te weten dat je de ziener niet bent
En verder ben ik met Daboman in dezen.

[Little Phoebe]

Wat noem je mij nou weer verdacht? Omdat ik op je stem? Of om wat iedereen zegt en het makkelijker is om daarin mee te gaan? Want tot nu vond je me niet zo verdacht. Heet onder je voeten?

[Daboman]

Queasy schreef:

Nu zal ik wel dom zijn, maar die theorie ken ik dus neit.
En iedereen die bijna hangt probeert zichzelf te redden.
Plus dat ik niet geloof dat de ziener zich er dan mee zou bemoeien.

Ik kan zo een aantal voorbeelden bedenken waar iets dergelijks de ziener heeft gekost. Sterker nog, 1 of 2 spellen terug heb ik deze truuk zelf nog met succes uitgehaald. De speler was zeer ervaren. Onderschat het gevaar dus niet. De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat ze op die manier tegen de wolven zeggen dat ze de ziener zijn.

[Bright Blue]

Dingaantouwtje schreef:

Dat vind ik geen excuus want ik zit in dezelfde toetsweek. Je bent zelf aan het weerwolfspel begonnen en dan is het je eigen verantwoordelijkheid frequent mee te posten om in ieder geval je stem te verklaren.

Tuurlijk ben ik zelf aan het weerwolfspel begonnen en draag ik daar verantwoordelijkheid mee. Maar ik ben elke keer netjes op tijd met het stemmen, en ik geef mijn stem tenminste door.

Je zegt ook: Maar een onderbouwing is uitgebleven.
Edit: En dit:

Die komt er nog steeds aan. Het probleem is dat ik net gebeld werd door het ziekenhuis en dat ik dat een tikkeltje belangrijker vond. En ik snap ook niet helemaal wat je verder nog wil weten? Ik geloof dat alles wel gezegd is, ik heb ook nog op een quote van iemand anders gereageerd (weet zo uit mijn hoofd niet meer wie) die ook wat zei over Sabir.

Wut? Je speelt altijd dom, en je weet dat van jezelf? Waarom ga je dan niet gewoon slim spelen?

Ik hoor altijd van mensen dat ik dom speel ja. In mijn ogen speel ik wel slim, maar ik kom blijkbaar nogal dom over.

[twinkebel]

Ik ga mee met Daboman op LP.

[Daboman]

Okee, nu ik er wat beter over na heb gedacht denk ik toch niet dat queasy ziener probeerde te veinzen. Wat ze zegt klopt immers wel met eerder postgedrag. Dan blijf ik bij Little Phoebe.

[Bright Blue]

Ik stem op Repelsteel, omdat ik denk dat we heel veel van zijn dood kunnen afleiden. Hij speelt (zachtjes gezegd) niet zo slim, en ik blijf erbij dat zijn switch over zijn gevoel bij geel nogal vaag over kwam. Ook omdat Rops aangaf dat het raar was, en rops vervolgens wordt opgegeten.

Daboman schreef:

Okee, nu ik er wat beter over na heb gedacht denk ik toch niet dat queasy ziener probeerde te veinzen. Wat ze zegt klopt immers wel met eerder postgedrag. Dan blijf ik bij Little Phoebe.

Maar wat denk je dan? Dat ze ziener is?

[Daboman]

Absinthe schreef:

Maar wat denk je dan? Dat ze ziener is?

Nee gewoon een onschuldige dorpeling die het onhandig speelt.

[Little Phoebe]

Daboman schreef:

Okee, nu ik er wat beter over na heb gedacht denk ik toch niet dat queasy ziener probeerde te veinzen. Wat ze zegt klopt immers wel met eerder postgedrag. Dan blijf ik bij Little Phoebe.

Zomaar ineens?

[Daboman]

Little Phoebe schreef:

Zomaar ineens?

Heb jij de discussie niet gelezen? Nee, niet zomaar.

[Little Phoebe]

Daboman schreef:

Heb jij de discussie niet gelezen? Nee, niet zomaar.

Jawel. Queasy begrijpt het niet, zegt daarna dat ze die truc niet kent en nu ben je helemaal Queasy af?

Ik vind ook dat je er wel erg makkelijk intrapt. In elk geval blijf ik er wél bij dat Queasy niet te vertrouwen is, zoals ik al eerder zei trap ik niet meer in de 'ik speel gewoon dom en omg, ik snap het niet'-spelletjes van spelers die het inderdaad vaak dom spelen en niet snappen.

[Daboman]

Little Phoebe schreef:

Jawel. Queasy begrijpt het niet, zegt daarna dat ze die truc niet kent en nu ben je helemaal Queasy af?

Dan heb je dus niet gelezen wat ik daarover zeg. Voor jou dan nog een keer.

Wat ze zegt klopt immers wel met eerder postgedrag

[VeGs]

Daboman
Ik kan zo een aantal voorbeelden bedenken waar iets dergelijks de ziener heeft gekost. Sterker nog, 1 of 2 spellen terug heb ik deze truuk zelf nog met succes uitgehaald. De speler was zeer ervaren. Onderschat het gevaar dus niet. De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat ze op die manier tegen de wolven zeggen dat ze de ziener zijn.

Ik geloof dat ik je volg, maar heel duidelijk vind ik je niet.
Bedoel je dat Queasy dit probeerde?:

'Queasy ziet dat ze dood gaat. Ze roept daarom nog een paar namen die ze verdenkt. Absinthe reageert daarop. Queasy stelt vervolgens dat 'iedereen op Absinthe moet stemmen, want die is écht slecht'. Aangezien ze geen ziener is, kan ze dit niet weten.
Mogelijk gevolg: de échte ziener stormt het topic binnen en zegt tegen Quesy: 'Dat kun jij helemaal niet zeker weten', daarmee implicerend dat hij weet dat Quesy geen ziener kan zijn (en daarmee weer implicerend dat hijzelf de ziener is.)'

Ofwel: Queasy is slecht, en probeert de ziener uit te lokken.
Ofwel: Quesy is ziener, en geeft informatie door.
Ofwel: Queasy is dorpeling, en geeft haar 'laatste wil' door, en heeft daarbij niet door dat ze iets te fanatiek is in haar verdachtmakingen (en eventuele gevolgen daarvan).

Ik ga voor optie 3. Dat Queasy ziener is, geloof ik niet. Daarvoor noemt ze te veel namen. Ik was net van haar af als verdachte voor de verraderspost door mijn nieuwe theorie. En als wolf zou het helemaal stom zijn om na de uitslag nog te beweren dat je op Dott had gestemd, dus dat lijkt me uitgesloten.
Dus dit lijkt me eerder exact dezelfde actie als Geel vorige ronde uithaalde.
Of het handig is, is dan weer een tweede.

Misschien toch maar wisselen, want dit is niet de eerste keer dat ze de ziener in gevaar brengt. Gelukkig liep het de vorige keer wel goed af.

Aan de andere kant kan dat ook weer betekenen dat ze zich niet bewust is van het gevaar van zo'n opmerking en dan zou ik het dus eigenlijk niet zo zwaar moeten laten meewegen.

Maar je impliceert hier dat jij (en blijkbaar Queasy) weten wie de ziener is. Wat wil je daarmee bereiken? Want dat vind ik wel enigszins verdacht over komen. Een ziener kun je maar beter nooit onder de aandacht brengen.
Of slaat dit op een eerder spel? (Als het om dit spel gaat, dan uiteraard niet noemen waar het op sloeg... )

[Daboman]

Ja Vegs, dat bedoel ik inderdaad dat schuine stukje. Ik denk ook optie 3. Optie 1 dacht ik meer in een opwelling.

Ik weet ook niet wie de ziener is. Maar het is dus wel zo dat queasy een speler/speelster waarvan zij impliceerde te denken dat het de ziener was in gevaar heeft gebracht. In mijn ogen dan he Ik dacht nog, ik ga er maar niet op in, maar nu doet ze het weer en dan moet de ziener wel even bewust gemaakt worden van het gevaar. Mijn zekerheid is dus meer gebaseerd op de wetenschap dat de ziener (als het goed is) ook meeleest.

[VeGs]

Daboman schreef:

Ja Vegs, dat bedoel ik inderdaad dat schuine stukje. Ik denk ook optie 3. Optie 1 dacht ik meer in een opwelling.

Ik weet ook niet wie de ziener is. Maar het is dus wel zo dat queasy een speler/speelster waarvan zij impliceerde te denken dat het de ziener was in gevaar heeft gebracht. In mijn ogen dan he Ik dacht nog, ik ga er maar niet op in, maar nu doet ze het weer en dan moet de ziener wel even bewust gemaakt worden van het gevaar. Mijn zekerheid is dus meer gebaseerd op de wetenschap dat de ziener (als het goed is) ook meeleest.

Oke. Dan volg ik je.

[Furby Feeder]

interesting turn of events ik ga mee op queasy. een gelijkspel lijkt me niet handig, want dan krijgen de wolven wéér een gratis hap en áls ze de ziener is, dan hebben we nuttige informatie!

[VeGs]

Furby Feeder schreef:

interesting turn of events ik ga mee op queasy. een gelijkspel lijkt me niet handig, want dan krijgen de wolven wéér een gratis hap en áls ze de ziener is, dan hebben we nuttige informatie!

...

Wel ja. Laten we vooral de ziener offeren. Zelfs al hebben we geen tovenaar, dan nog zou het een stomme actie zijn.

[Dingaantouwtje]

Furby Feeder schreef:

interesting turn of events ik ga mee op queasy. een gelijkspel lijkt me niet handig, want dan krijgen de wolven wéér een gratis hap en áls ze de ziener is, dan hebben we nuttige informatie!

Moet ik dan ook terugswitchen om zeker te weten dat er geen gelijkspel komt?

[Daboman]

VeGs schreef:

...

Wel ja. Laten we vooral de ziener offeren. Zelfs al hebben we geen tovenaar, dan nog zou het een stomme actie zijn.

We hebben ook geen tovenaar

[Furby Feeder]

VeGs schreef:

...

Wel ja. Laten we vooral de ziener offeren. Zelfs al hebben we geen tovenaar, dan nog zou het een stomme actie zijn.

ik wil geen gelijkspel. en ik wil alleen maar zeggen dat in the worst case scenario we er nog baat bij (kunnen) hebben.

[VeGs]

Daboman schreef:

We hebben ook geen tovenaar

Ja, dat weet ik? Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd.

Ik bedoelde dat, áls ze de ziener is, de kans groot is dat ze opgevreten wordt 's nachts. En we hebben geen tovenaar om haar te beschermen.
Maar dan nóg zou ik niet iemand hangen die ik verdenk als ziener. Laat de wolven die maar opeten; dan komt die informatie ook vrij. Ik hang liever iemand die ik verdenk als wolf.
En als de wolven besluiten de ziener niet te eten, omdat ze bijvoorbeeld bang zijn zichzelf te verdacht te maken, dan kan de ziener juist meer info verzamelen.

Dus ik mis elke logica om zelf de ziener te gaan hangen. Tenzij je er van overtuigd bent dat ze geliefde is, maar dat kan je niet weten.
En nogmaals, ik denk niet dat Queasy ziener is. Dan had ze het wel handiger aangepakt met het benoemen van haar verdachten.