LL saait gewoon niet wat humor is #1303

[Noedelhap]

Ja dus. Ook niet veel aan.

Batave schreef:

[afbeelding]

Deze is wel echt kut :')

ja als we het op het beeld gaan betrekken zijn we morgen nog bezig.

Warhol vind ik een geval apart. Dat vind ik juist wel vet.

Stefenootje schreef:

nou nou

school trauma.

[Batave]

egon schreef:

ja als we het op het beeld gaan betrekken zijn we morgen nog bezig.

Kunst is kunst.

Batave schreef:

Kunst is kunst.

mijn linkerelleboog is mijn linkerelleboog!

[Noedelhap]

Nja, ik heb mijn zegje wel gedaan. Ik kap met discussieren en ga nu een cd van justin bieber opzetten.

Spoiler

nee, geen trollface, gefopt!

[Batave]

Muziek en beeld zijn allebei onderdeel van kunst bedoelde ik te zeggen.

Noedelhap schreef:

Nja, ik heb mijn zegje wel gedaan. Ik kap met discussieren en ga nu een cd van justin bieber opzetten.

Spoiler

nee, geen trollface, gefopt!

Je doet net alsof we een paginalange discussie achter de rug hebben!

En meer van dat soort dooddoeners.

[Noedelhap]

Stefenootje schreef:

Je doet net alsof we een paginalange discussie achter de rug hebben!

Zo voelt het wel eigenlijk Nouja, om erger te voorkomen dan!

Noedelhap schreef:

Of "Ik wil graag "I'll always love you" van Whitney Houston gaan zingen"

Nee, van Dolly Parton, gvd!

Maar om toch nog even een dingetje te zeggen, vind jij die van Dolly Parton beter dan? Het is dat jij het noemde, dat ik ineens wist dat zij hem ook gezongen heeft, maar die van Whitney zit in dit geval toch wel meer in het collectieve geheugen dan het origineel, denk ik zo.

[Noedelhap]

Stefenootje schreef:

Maar om toch nog even een dingetje te zeggen, vind jij die van Dolly Parton beter dan? Het is dat jij het noemde, dat ik ineens wist dat zij hem ook gezongen heeft, maar die van Whitney zit in dit geval toch wel meer in het collectieve geheugen dan het origineel, denk ik zo.

Whitney kon hem prima zingen hoor, daar niet van. Wel een beetje overdreven geriedel, terwijl de Dolly Parton-versie gewoon wat meer toned down was, ook prettig. Maar credit where credit is due, Dolly Parton behoort gewoon meer lof te krijgen voor het schrijven en zingen van dit nummer dan Whitney.

noodles is hem aan het spacen op bieber
edit: ohnee daar is hij al.

[Batave]

egon schreef:

noodles is hem aan het spacen op bieber
edit: ohnee daar is hij al.

[Noedelhap]

Ik weet niet wie hem hier gepost had, maar ik post hem nog maar eens

Noedelhap schreef:

Ik weet niet wie hem hier gepost had, maar ik post hem nog maar eens

[filmpje]

*steekt vinger op*
tof ding ja!

Ik heb nog NOOIt iets gehoord van Justin Bieber, en niet omdat ik hem bewust ontwijk ofzo.

egon schreef:

ik vind het wel iets hebben, liedjes coveren. Zo'n liedje als house of the rising sun is supertof en ik kan niet zeggen of ik de versie van the animals, jimi hendrix of uh, leadbelly of zo beter of slechter vind. Dat liedje is iets geworden met eigen benen en ik vind het wel tof om die verschillende koppen te zien.

Oh, absoluut hoor. Maar ik ben het ook met Noodles eens dat je als muzikant wel het één en ander aan bagage dient te hebben, in muzikaliteit of bijvoorbeeld leeftijd, vooralleer het niet langer plaatsvervangende schaamte oplevert. Natuurlijk ben je vollledig afgeschreven, in mijn ogen, wanneer je een prul als Umbrella van Rihanna gaat coveren. Iedereen mag dat ook doen want: het is tóch al bagger.

Alleen ben ik van mening dat een cover pas béter (in de zin van: béter) is dan het origineel wanneer de schrijver/bedenker van het origineel zegt "Kak, jij hebt het idee dat ik in mijn hoofd had beter vormgegeven dan ikzelf toentertijd."

[Batave]

Noedelhap schreef:

Ik weet niet wie hem hier gepost had, maar ik post hem nog maar eens

[filmpje]

O wut .

[Noedelhap]

Stefenootje schreef:

Ik heb nog NOOIt iets gehoord van Justin Bieber, en niet omdat ik hem bewust ontwijk ofzo.

Misschien is ie al eens voorbij gekomen in Glee

U-glee, huhuhuhu.

Stefenootje schreef:

Maar om toch nog even een dingetje te zeggen, vind jij die van Dolly Parton beter dan? Het is dat jij het noemde, dat ik ineens wist dat zij hem ook gezongen heeft, maar die van Whitney zit in dit geval toch wel meer in het collectieve geheugen dan het origineel, denk ik zo.

Natuurlijk is die van Dolly béter; neemt niet weg dat je die van Whitney mooier kunt vinden, eah. Maar zonder Dolly had die van Whitney niet eens bestaan dus kan het nooit béter zijn. Tenzij Dolly zegt "Whitney heeft mijn intenties beter tot uiting gebracht, lol."

[Batave]

Dobermann schreef:

Oh, absoluut hoor. Maar ik ben het ook met Noodles eens dat je als muzikant wel het één en ander aan bagage dient te hebben, in muzikaliteit of bijvoorbeeld leeftijd, vooralleer het niet langer plaatsvervangende schaamte oplevert. Natuurlijk ben je vollledig afgeschreven, in mijn ogen, wanneer je een prul als Umbrella van Rihanna gaat coveren. Iedereen mag dat ook doen want: het is tóch al bagger.

Alleen ben ik van mening dat een cover pas béter (in de zin van: béter) is dan het origineel wanneer de schrijver/bedenker van het origineel zegt "Kak, jij hebt het idee dat ik in mijn hoofd had beter vormgegeven dan ikzelf toentertijd."

Ja, maar dat komt weinig voor omdat een eigengeschreven liedje veel relevanter voor de schrijver is dan een cover ook al vind de rest van de wereld de cover beter.

Dobermann schreef:

Oh, absoluut hoor. Maar ik ben het ook met Noodles eens dat je als muzikant wel het één en ander aan bagage dient te hebben, in muzikaliteit of bijvoorbeeld leeftijd, vooralleer het niet langer plaatsvervangende schaamte oplevert. Natuurlijk ben je vollledig afgeschreven, in mijn ogen, wanneer je een prul als Umbrella van Rihanna gaat coveren. Iedereen mag dat ook doen want: het is tóch al bagger.

Alleen ben ik van mening dat een cover pas béter (in de zin van: béter) is dan het origineel wanneer de schrijver/bedenker van het origineel zegt "Kak, jij hebt het idee dat ik in mijn hoofd had beter vormgegeven dan ikzelf toentertijd."

Mja, misschien wel mee eens.
ik vond crazy in love van, weet ik veel wie, altijd zo'n gedrocht van een lied! Zo van, dat is hopeloos, geen goud meer van te maken. En whoppa, toen was daar dit!



'huh joh, dat liedje had potentie blijkbaar? Bizar'

Dobermann schreef:

Natuurlijk ben je vollledig afgeschreven, in mijn ogen, wanneer je een prul als Umbrella van Rihanna gaat coveren. Iedereen mag dat ook doen want: het is tóch al bagger.

Wait wut, als je een irritant kutnummer van een kutzangeres als Rihanna tot een veel leuker en andersklinkend nummer weet te maken, verdien je toch juist kudo's?

Dobermann schreef:

Natuurlijk is die van Dolly béter

Ik weet niet wat daar zo natuurlijk aan is.

Batave schreef:

Ja, maar dat komt weinig voor omdat een eigengeschreven liedje veel relevanter voor de schrijver is dan een cover ook al vind de rest van de wereld de cover beter.

Nee, dat ligt toch iets anders als je het mij vraagt; veel mensen lijken er vanuit te gaan dat een (origineel) nummer niet af, klaar en is zoals het hoort te zijn volgens de artiest. Dat vind ik aanmatigend en onterecht ten opzichte van de muzikant en/of tekstschrijver.

Stefenootje schreef:

Wait wut, als je een irritant kutnummer van een kutzangeres als Rihanna tot een veel leuker en andersklinkend nummer weet te maken, verdien je toch juist kudo's?

Nou, zo kun je het bekijken, maar ik ben dan meer van de andere benadering: wanneer je van een hoop stront iets lekkerders probeert te maken ben je verkeerd bezig. Begin dan met fatsoenlijk basismateriaal en ga dáár mee koken. Als je dat niet doet vind ik je maar onnozel

Stefenootje schreef:

Ik weet niet wat daar zo natuurlijk aan is.

Omdat zonder het één het ander per definitie nooit had kunnen zijn.

Dobermann schreef:

Nou, zo kun je het bekijken, maar ik ben dan meer van de andere benadering: wanneer je van een hoop stront iets lekkerders probeert te maken ben je verkeerd bezig. Begin dan met fatsoenlijk basismateriaal en ga dáár mee koken. Als je dat niet doet vind ik je maar onnozel .

Mwa, vind ik niet. Als je van een, op het oog (oor) irritant popnummer, iets heel anders weet te maken wat veel leuker is, vind ik dat artistiek gezien gewoon grappig en knap, júist omdat ze zich gewaagd hebben aan zo'n nummer.

Omdat zonder het één het ander per definitie nooit had kunnen zijn.

Dat is zo, maar dat zegt niks over de uitvoering zelf.

Stefenootje schreef:

Dat is zo, maar dat zegt niks over de uitvoering zelf.

Jawel, want: veel mensen lijken er vanuit te gaan dat een (origineel) nummer niet af, klaar en is zoals het hoort te zijn volgens de artiest. Dat vind ik aanmatigend en onterecht ten opzichte van de muzikant en/of tekstschrijver.

Sorry voor de copypasta

nou, volgens mij is dat in de blues een beetje anders.

Dobermann schreef:

Jawel, want: veel mensen lijken er vanuit te gaan dat een (origineel) nummer niet af, klaar en is zoals het hoort te zijn volgens de artiest. Dat vind ik aanmatigend en onterecht ten opzichte van de muzikant en/of tekstschrijver.

Sorry voor de copypasta

Zo kan je het zien. Jij bekijkt het misschien conceptueler dan ik. Het origineel is inderdaad precies zoals de artiest het wilde, wat hij ermee bedoelde en mee wilde zeggen.
Maar dat wil niet zeggen dat de uitvoering van de cover dan vervolgens niet beter/leuker kan klinken.

Mij gaat het er vooral om dat mensen meteen als ze een cover horen facepalms tekort komen, terwijl als het andersom was geweest (dus de cover was het origineel) het waarschijnlijk precies hetzelfde was gegaan.

egon schreef:

nou, volgens mij is dat in de blues een beetje anders.

Hoe bedoel je?

[Batave]

Dobermann schreef:

Nee, dat ligt toch iets anders als je het mij vraagt; veel mensen lijken er vanuit te gaan dat een (origineel) nummer niet af, klaar en is zoals het hoort te zijn volgens de artiest. Dat vind ik aanmatigend en onterecht ten opzichte van de muzikant en/of tekstschrijver.

Ik zeg net dat je als coveraar niet de originele artiest kan overtreffen in de ogen van de originele artiest zelf; omdat die artiest vindt dat het liedje voor hem/haarzelf af is, meestal dan. Er zijn aan de originele versie meer gevoelens en ervaringen gebonden dan aan een cover en daarom zal een artiest niet zeggen dat hij een cover beter vindt, tenzij hij paupermuziek maakt die hij niet zelf schrijft.

Nou, zo kun je het bekijken, maar ik ben dan meer van de andere benadering: wanneer je van een hoop stront iets lekkerders probeert te maken ben je verkeerd bezig. Begin dan met fatsoenlijk basismateriaal en ga dáár mee koken. Als je dat niet doet vind ik je maar onnozel

Als je van een hoop stront een lekkere crème brulee kan maken ben je wel een goede kok imho .

Omdat zonder het één het ander per definitie nooit had kunnen zijn.

Zonder het wiel kan er ook geen auto zijn, dat zegt niet dat het wiel technologisch gezien beter is dan een auto.

Helemaal eens met Batave!

Stefenootje schreef:

Zo kan je het zien. Jij bekijkt het misschien conceptueler dan ik. Het origineel is inderdaad precies zoals de artiest het wilde, wat hij ermee bedoelde en mee wilde zeggen.
Maar dat wil niet zeggen dat de uitvoering van de cover dan vervolgens niet beter/leuker kan klinken.

Mij gaat het er vooral om dat mensen meteen als ze een cover horen facepalms tekort komen, terwijl als het andersom was geweest (dus de cover was het origineel) het waarschijnlijk precies hetzelfde was gegaan.

Nou nee, dat zeg ik dus helemaal niet. Ik zeg niet dat het precies is zoals de artiest het wilde. Je weet immers nooit in hoeverre iemand vorm kan geven aan een idee in zijn/haar hoofd. En ik heb ook al eerder aangegeven dat je een cover rustig mooier of passender kunt vinden dan het origineel, maar het kan nooit béter zijn tenzij de oorspronkelijke artiest/muzikant aangeeft "Kak, zo bedoelde ik het eigenlijk!"

De meeste covers voegen dan ook, ten opzichte van het origineel, niets toe. Immers; het is een interpretatie van ~. In creatieve zin is het een zwaktebod waarbij het al snel strandt in een beschamende act waarvan de oorspronkelijke artiest vrijwel altijd heel awkward te kennen geeft "vereerd" te zijn (want wat moet je immers anders..)

Batave schreef:

Ik zeg net dat je als coveraar niet de originele artiest kan overtreffen in de ogen van de originele artiest zelf; omdat die artiest vindt dat het liedje voor hem/haarzelf af is, meestal dan. Er zijn aan de originele versie meer gevoelens en ervaringen gebonden dan aan een cover en daarom zal een artiest niet zeggen dat hij een cover beter vindt, tenzij hij paupermuziek maakt die hij niet zelf schrijft.

Niet alleen in de ogen van de artiest zélf; het kan volgens mij per definitie niet. Omdat het niet origineel is.

Batave schreef:

Als je van een hoop stront een lekkere crème brulee kan maken ben je wel een goede kok imho

Nee, dan ben je een prutser. Want je had de tijd beter kunnen benutten door van een lekkere crème brulee een NOG beter gerecht kunnen maken

Batave schreef:

Zonder het wiel kan er ook geen auto zijn, dat zegt niet dat het wiel technologisch gezien beter is dan een auto.

Je analogie rammelt aan alle kanten. Het gaat hier om (het componeren van) muziek. Niet om techniek die elkaar aanvult en waar je niet omheen kunt.

Dobermann schreef:

Hoe bedoel je?

omdat auteurschap misschien wel belangerijk is, maar niet op nummer 1 staat. Het is niet raar om versie 10202001 van 'the sky is crying' op te nemen. En jij hecht zoveel waarde aan auteurschap dat de auteur automatisch het beste is. Nou, dat kan, ik weet alleen niet of ik het daarmee eens ben.

egon schreef:

omdat auteurschap misschien wel belangerijk is, maar niet op nummer 1 staat. Het is niet raar om versie 10202001 van 'the sky is crying' op te nemen. En jij hecht zoveel waarde aan auteurschap dat de auteur automatisch het beste is. Nou, dat kan, ik weet alleen niet of ik het daarmee eens ben.

Nee, nee. Niet per definitie "de beste", maar ik vind wel dat je als coveraar een voorschot neemt op dichterlijke vrijheid die misschien heel ongepast is.

Dobermann schreef:

Nee, nee. Niet per definitie "de beste", maar ik vind wel dat je als coveraar een voorschot neemt op dichterlijke vrijheid die misschien heel ongepast is.

nou ja, misschien niet per definitie de beste maar het kan nooit beter zijn! Haha ik ga net naar uitzending gemist en dat staat er:

'Ruth Jacott eert Billie Holiday
Ruth Jacott brengt samen met het Metropole Orkest een eerbetoon aan de befaamde jazz-zangeres Billie Holiday.'

toevallig

[Elmp]

Een filmpje van 20 dagen

Nou ik heb toch ook al gezegd dat het beter kán zijn dan het origineel maar dat dát pas zo is wanneer de oorspronkelijke schrijver/kunstenaar/artiest/muzikant dat te kennen geeft

Dobermann schreef:

Nou ik heb toch ook al gezegd dat het beter kán zijn dan het origineel maar dat dát pas zo is wanneer de oorspronkelijke schrijver/kunstenaar/artiest/muzikant dat te kennen geeft

ja dat is me een beetje te mal! Sowieso zijn dit soort vraagstukken een beetje als voetballen met je vingers in de lucht. Met een natte pink een lijn trekken en dan vragen of het buitenspel was. Ik word er altijd een beetje kriebelig van!

[Elmp]

Graaawr waarom doet die youtube tag 't nooit

egon schreef:

ja dat is me een beetje te mal! Sowieso zijn dit soort vraagstukken een beetje als voetballen met je vingers in de lucht. Met een natte pink een lijn trekken en dan vragen of het buitenspel was. Ik word er altijd een beetje kriebelig van!

Maar buitenspelval is heel simpel hoor

Dobermann schreef:

Maar buitenspelval is heel simpel hoor

ja, die ken ik natuurlijk ook wel! ik moet er altijd heel erg hard om lachen

'ohhh, a very cunning offside trap'

[Martiño]

nomnom pastasalade met kip <3

Oei, net als ik aan het genieten ben van slechts het geluid van mijn toetsenbord en verder intense stilte besluit mijn 4-jarige buurmeisje, die in de kamer pal naast me ligt, het op een krijsen te zetten. Wat een narigheid toch weer

anne is de mol