Gezelligheid kent geen saai met Linda Prins #1610

[Noedelhap]

Trimm Trabb schreef:

Zijn in DH geen winkels op zondag open dan? Of mss kan je bellen naar een kleurplaten bezorg-service.

Ik denk dat je best even een winkelier van de Bruna uit zijn bed kunt bellen voor een verzoekje om een belangrijke aankoop die niet tot maandag kan wachten.

Noedelhap schreef:

Ik denk dat je best even een winkelier van de Bruna uit zijn bed kunt bellen voor een verzoekje om een belangrijke aankoop die niet tot maandag kan wachten.

Jonge, je weet dat ik het aan de STOK heb gehad met een Bruna-winkeler hè?

[mollerator]

Stefenootje schreef:

Aan mensen die een originele Star Wars niet op waarde weten te schatten, ja.

Nee, want die kan je de oude editie nog steeds verkopen. Je kan dus op deze manier relatief goedkoop een nieuw product op de markt zetten voor een andere doelgroep, die waarschijnlijk het origineel ouderwets vindt, maar het nieuwe wel wil hebben.

[Uice]

Stefenootje schreef:

Nu is het net alsof ik een fanatieke Star Wars-fangirl ben, want helemaal niet zo is, maar wat heeft het voor zin om een film, die voor die tijd revolutionair was wat betreft effecten, op te poetsen tot de recente standaard?

Het probleem is vooral dat de standaard toen de nieuwe effecten toegevoegd werden, niet zo hoog was als de standaard toen de films uitkwamen.

[Uice]

mollerator schreef:

Nee, want die kan je de oude editie nog steeds verkopen.

In het geval van Star Wars niet, hoor. De originele versies van de eerste films worden niet meer uitgebracht.

Uice schreef:

Het probleem is vooral dat de standaard toen de nieuwe effecten toegevoegd werden, niet zo hoog was als de standaard toen de films uitkwamen.

Die snap ik even niet?

[Noedelhap]

Stefenootje schreef:

Jonge, je weet dat ik het aan de STOK heb gehad met een Bruna-winkeler hè?

Ja, dan is dat ook al een verloren zaak.

[Uice]

Stefenootje schreef:

Die snap ik even niet?

De nieuwe effecten die in de oude Star Wars zijn gestopt, zijn niet zo goed als de effecten in de oorspronkelijke film.

Schrödinger schreef:

De meeste olie komt niet uit Afrika. En ik had het wél alleen over Afrika, in Zuid-Amerika en de meeste delen van Azië is de levensstandaard ook niet zo slecht.

Dan eh. Hebben we het over verschillende dingen?

Ik heb het ook niet over levensstandaard, trouwens.

mollerator schreef:

Je kan wel verwijzen naar je links, maar zodra de informatie die daarin staat onjuist is heeft het natuurlijk geen waarde. 90% van de schade aan het milieu in Nigeria wordt veroorzaakt door de lokale bevolking die olieleidingen kapot maken om 3 jerrycan olie af te tappen.

Bron plz. Ik heb meer vertrouwen in de jarenlange onderzoeken die hiernaar uitgevoerd zijn dan in dat jij zegt van 'haha nee joh, is helemaal niet waar'.

Tuurlijk bestaat kapitalisme uit exploitatie van kapitaalgoederen, dat is nu eenmaal inherent verbonden aan het kapitalisme.

Dit is precies mijn punt, met als kanttekening dat binnen het kapitalisme mensen bovendien ook gezien worden als kapitaalgoederen.

Maar dat geldt min of meer voor elke ideologie.

Nee. En om je repliek ("jawel", denk ik) alvast voor te zijn - hoezo? Al kan ik dat misschien beter niet vragen, want ik moet zo weg en dus zal ik er vanavond niet meer op in kunnen gaan.

Het plaatje van McKauw klopt daarom dus niet perse, want het doet net alsof andere landen worden uitgebuit, maar dat is natuurlijk niet het geval. Immers, om je voorbeeld van Shell aan te halen, ontvangt de Nigeriaanse overheid een meerderheid van de opbrengst. Dat die overheid vervolgens de bevolking uitbuit is iets dat los staat van het de multinationals.

Maar het is wél het geval, want je kunt uitbuiting niet uitsluitend meten in 'land X krijgt geldsom Y van bedrijf Z voor dingen A en B'. Dat is veel te simplistisch. En dat de lokale overheid hierin faciliteert is één van de oorzaken dat die uitbuiting plaats kan vinden, maar doet verder niets af aan dat het gebéurt, en dat het voor de betrokken bedrijven prima uitkomt dat ze 't zo kunnen regelen.

[mollerator]

Uice schreef:

In het geval van Star Wars niet, hoor. De originele versies van de eerste films worden niet meer uitgebracht.

O, gemiste kans.

[Uice]

mollerator schreef:

Tuurlijk bestaat kapitalisme uit exploitatie van kapitaalgoederen, dat is nu eenmaal inherent verbonden aan het kapitalisme. Maar dat geldt min of meer voor elke ideologie.
Het plaatje van McKauw klopt daarom dus niet perse, want het doet net alsof andere landen worden uitgebuit, maar dat is natuurlijk niet het geval. Immers, om je voorbeeld van Shell aan te halen, ontvangt de Nigeriaanse overheid een meerderheid van de opbrengst. Dat die overheid vervolgens de bevolking uitbuit is iets dat los staat van het de multinationals.

Als je een corrupte overheid financieel steunt, kun je niet beweren er los van te staan.

Ik voorzie nu een lange en slepende discussie over de eerste Star Wars en wel of niet oppoetsen.

Maar misschien valt het mee.

[Noedelhap]

The Phantom Menace is nu ook weer opgepoetst voor 3D, he.

[Martiño]

Stefenootje schreef:

Vind ik niet. Je gaat andere films toch ook niet opknappen zodat de kwaliteit overeenkomt met de recente standaard? Ze gebruiken maar lekker alle snufjes bij de latere Star Wars-films, maar je gaat toch niet morrelen aan de oudere films?

Daarmee bedoel ik dus: zorgen dat het beeld HD is en je niet op het beeld de touwtjes ziet, of dat de laserstralen er zijn ingetekend en er nog steeds 'geloofwaardig' uit zien. Gewoon de al bestaande special effects aanpassen aan de hedendaagse standaard (en dus NIET vervangen door iets anders of nieuwe dingen toevoegen).

Ik heb verder best wel dikke stroperige /care aan Star Wars hoor.

Martiño schreef:

Daarmee bedoel ik dus: zorgen dat het beeld HD is en je niet op het beeld de touwtjes ziet, of dat de laserstralen er zijn ingetekend en er nog steeds 'geloofwaardig' uit zien. Gewoon de al bestaande special effects aanpassen aan de hedendaagse standaard (en dus NIET vervangen door iets anders of nieuwe dingen toevoegen).

Hm, weet niet. Het verliest dan toch zijn 'charme' van hoe het eerst was, en bedoeld was?

[Uice]

Stefenootje schreef:

Ik voorzie nu een lange en slepende discussie over de eerste Star Wars en wel of niet oppoetsen.

Nou ja, Lucas heeft natuurlijk het recht om dat te doen. Ik denk ook niet, zoals veel mensen, dat het puur om geld gaat; financieel zou het waarschijnlijk verstandiger zijn de originele versies uit te brengen.

[Noedelhap]

Ridley Scott heeft Blade Runner wel mooi opgepoetst en continuïteitsfoutjes eruit gehaald, en visuele fouten met 3d-technieken verbeterd.

Alhoewel hij nu wéér een nieuwe versie wil uitbrengen na de Final Cut. :')

[Uice]

Noedelhap schreef:

Ridley Scott heeft Blade Runner wel mooi opgepoetst en continuïteitsfoutjes eruit gehaald, en visuele fouten met 3d-technieken verbeterd.

Alhoewel hij nu wéér een nieuwe versie wil uitbrengen na de Final Cut. :')

De Final Cut is grotendeels gewoon zoals de film oorspronkelijk bedoeld was.

Nah, nee, ik zal er niet veel verstand van hebben hoor, maar ik vind dat een film gewoon zo moet blijven als hij ooit uitgebracht en bedoeld is.
Het is valsspelen als je dan daarna nog gaat zeggen van 'grapje, dit moest eigenlijk zo'.

[mollerator]

Paranoide schreef:

Bron plz. Ik heb meer vertrouwen in de jarenlange onderzoeken die hiernaar uitgevoerd zijn dan in dat jij zegt van 'haha nee joh, is helemaal niet waar'.

Zie spdc.shell.com, daarop staan verschillende statistieken en ook links naar onderzoek van de VN.

Dit is precies mijn punt, met als kanttekening dat binnen het kapitalisme mensen bovendien ook gezien worden als kapitaalgoederen.

Binnen het communisme en fascisme ook.

Nee. En om je repliek ("jawel", denk ik) alvast voor te zijn - hoezo? Al kan ik dat misschien beter niet vragen, want ik moet zo weg en dus zal ik er vanavond niet meer op in kunnen gaan.

Misschien niet inherent aan de ideologie, maar praktisch komt het er wel opneer. Zie bijvoorbeeld hoe communistische landen de bevolking exploiteren in naam van het collectief.

Maar het is wél het geval, want je kunt uitbuiting niet uitsluitend meten in 'land X krijgt geldsom Y van bedrijf Z voor dingen A en B'. Dat is veel te simplistisch. En dat de lokale overheid hierin faciliteert is één van de oorzaken dat die uitbuiting plaats kan vinden, maar doet verder niets af aan dat het gebéurt, en dat het voor de betrokken bedrijven prima uitkomt dat ze 't zo kunnen regelen.

Zonder inmenging van multinationals gebeurt dat ook. Dus je hebt de keuze of Afrika negeren of er wel in investeren maar in de wetenschap dat de overheid veel geld in eigen zak steekt. Maar dan heb je tenminste werk gecreeerd voor de lokale bevolking en help je hun kennisniveau omhoog.

[mollerator]

Uice schreef:

Als je een corrupte overheid financieel steunt, kun je niet beweren er los van te staan.

Uiteraard, maar de keuze om dat niet te doen is nog slechter voor de bevolking van dat land.

[Noedelhap]

Uice schreef:

De Final Cut is grotendeels gewoon zoals de film oorspronkelijk bedoeld was.

Ja, en dus is dat goed. Maar Star Wars is gewoon verneukt nu. Niet dat het al een goeie film was, maar nu is het een soort met botox ingespoten, te strak getrokken facelift waarbij de onderliggende huidplooien nog zichtbaar zijn.

[mollerator]

Stefenootje schreef:

Hm, weet niet. Het verliest dan toch zijn 'charme' van hoe het eerst was, en bedoeld was?

Het was niet zo bedoeld, maar ze konden niet beter.

[Martiño]

Stefenootje schreef:

Hm, weet niet. Het verliest dan toch zijn 'charme' van hoe het eerst was, en bedoeld was?

Als je met charme bedoelt dat je heel duidelijk kunt zien hoe de filmlaagjes over elkaar zijn geplakt, dan hoef ik die charme niet. Kijk, ik heb een hekel aan die aanpassingen die Lucas doet, maar ik ben wel een voorstander van de restauratie die bijv. bij de Star Trek series en films is uitgevoerd. Daar wordt gewoon teruggegaan naar de originele filmbeelden, en wat er niet meer uitziet (omdat er gewoon goedkope effects zijn gebruikt) wordt opnieuw uitgevoerd met de PC, zodat het er mooi uitziet, maar er wordt niks nieuws toegevoegd, alleen hersteld. En soms sluipen er ook foutjes in de originele productie en die mag je imo best herstellen.

Martiño schreef:

Als je met charme bedoelt dat je heel duidelijk kunt zien hoe de filmlaagjes over elkaar zijn geplakt, dan hoef ik die charme niet. Kijk, ik heb een hekel aan die aanpassingen die Lucas doet, maar ik ben wel een voorstander van de restauratie die bijv. bij de Star Trek series en films is uitgevoerd. Daar wordt gewoon teruggegaan naar de originele filmbeelden, en wat er niet meer uitziet (omdat er gewoon goedkope effects zijn gebruikt) wordt opnieuw uitgevoerd met de PC, zodat het er mooi uitziet, maar er wordt niks nieuws toegevoegd, alleen hersteld. En soms sluipen er ook foutjes in de originele productie en die mag je imo best herstellen.

Tja, het is een thin line tussen echt het nodige aanpassen en onnodig dingen veranderen/toevoegen. Dus blijf er dan gewoon maar helemaal af. Aangezien de meeste fanboiis toch de originele versie willen, ook al is hij nu misschien een beetje crappy.

Maar goed, wat ik al zei, ik heb verder /care hoor.

[Uice]

mollerator schreef:

Het was niet zo bedoeld, maar ze konden niet beter.

Ook toen de opgepoetste versie uitgebracht werd konden ze niet beter.

[Noedelhap]

Martiño schreef:

Als je met charme bedoelt dat je heel duidelijk kunt zien hoe de filmlaagjes over elkaar zijn geplakt, dan hoef ik die charme niet. Kijk, ik heb een hekel aan die aanpassingen die Lucas doet, maar ik ben wel een voorstander van de restauratie die bijv. bij de Star Trek series en films is uitgevoerd. Daar wordt gewoon teruggegaan naar de originele filmbeelden, en wat er niet meer uitziet (omdat er gewoon goedkope effects zijn gebruikt) wordt opnieuw uitgevoerd met de PC, zodat het er mooi uitziet, maar er wordt niks nieuws toegevoegd, alleen hersteld. En soms sluipen er ook foutjes in de originele productie en die mag je imo best herstellen.

Maar je gaat de bordkartonnen props van films uit de jaren '30 toch ook niet met 3D-technieken restaureren? Dan verliest de film zijn oude 'feel' en authenticiteit.

Als ik naar een film kijk, wil ik de authentieke sets, effecten, compleet met alle visuele trucage van die tijd, zodat ik het idee heb naar een film uit die tijd te kijken. Want dat heeft ook iets romantisch, in plaats van dat het allemaal maar grafisch perfect moet zijn.

[Martiño]

Stefenootje schreef:

Tja, het is een thin line tussen echt het nodige aanpassen en onnodig dingen veranderen/toevoegen. Dus blijf er dan gewoon maar helemaal af. Aangezien de meeste fanboiis toch de originele versie willen, ook al is hij nu misschien een beetje crappy.

Maar goed, wat ik al zei, ik heb verder /care hoor.

Nou, ik kon bij sommige Star Trek en Star Wars DVD's op een HD-scherm heel goed zien hoe de verschillende lagen op elkaar worden geplakt in de effectshots, en dat bederft echt de ervaring hoor. Bij science fiction moet je gewoon de effects updaten, anders beleef je echt geen plezier aan de film.

[mollerator]

Uice schreef:

Ook toen de opgepoetste versie uitgebracht werd konden ze niet beter.

Ik bedoel dat de special effects 20 jaar geleden niet te vergelijken zijn met wat nu mogelijk is. Dus zeggen dat het zo bedoeld was is natuurlijk niet zo, ze bedoelden het misschien wel zoals het nu is, maar ze konden het gewoon niet realiseren.

[Noedelhap]

Ik beleef best veel plezier aan Plan 9 from Outer Space

[Martiño]

Noedelhap schreef:

Maar je gaat de bordkartonnen props van films uit de jaren '30 toch ook niet met 3D-technieken restaureren? Dan verliest de film zijn oude 'feel' en authenticiteit.

Als ik naar een film kijk, wil ik de authentieke sets, effecten, compleet met alle visuele trucage van die tijd, zodat ik het idee heb naar een film uit die tijd te kijken. Want dat heeft ook iets romantisch, in plaats van dat het allemaal maar grafisch perfect moet zijn.

Dat zeg ik niet, maar die bordkartonnen props in de jaren '30 waren toen afdoende omdat je het verschil toch niet zag. Je moet gewoon die props houden, maar een beetje beeldbewerking zodat het minder opvalt dat het bordkarton is (dus gewoon de achtergrond behouden maar opnieuw animeren, op precies dezelfde manier) kan geen kwaad. SF werkt alleen als de effecten ook overtuigen.

[Uice]

mollerator schreef:

Uiteraard, maar de keuze om dat niet te doen is nog slechter voor de bevolking van dat land.

Op korte termijn wel. Maar afhankelijk van hoe relevant handel met het buitenland is voor de inkomsten van de overheid, zullen ze dan uiteindelijk toch in moeten zien dat het beter voor ze is minder corrupt te zijn een daardoor meer geld te verdienen.

[Noedelhap]

mollerator schreef:

Ik bedoel dat de special effects 20 jaar geleden niet te vergelijken zijn met wat nu mogelijk is. Dus zeggen dat het zo bedoeld was is natuurlijk niet zo, ze bedoelden het misschien wel zoals het nu is, maar ze konden het gewoon niet realiseren.

Ja, klopt. Dat is vooral het geval met Jabba de Hutt, die wegens gebrek aan geschikte (3D)-technieken niet in de 1977 versie kon komen, en daarom (volgens origineel plan) in de 1997 versie terecht kwam.

[Martiño]

Overigens zijn alle effects van Star Trek TOS opnieuw uitgevoerd met CGI (inclusief ruimteshots) en dat is heel goed ontvangen door de fans.

[Noedelhap]

Martiño schreef:

Dat zeg ik niet, maar die bordkartonnen props in de jaren '30 waren toen afdoende omdat je het verschil toch niet zag. Je moet gewoon die props houden, maar een beetje beeldbewerking zodat het minder opvalt dat het bordkarton is (dus gewoon de achtergrond behouden maar opnieuw animeren, op precies dezelfde manier) kan geen kwaad. SF werkt alleen als de effecten ook overtuigen.

Hoezo zag je toen het verschil niet? Toen was het beeld ook kraakhelder hoor.

[Martiño]

En als er een tough crowd is, dan zijn het wel Trekkies.

[Noedelhap]

Martiño schreef:

En als er een tough crowd is, dan zijn het wel Trekkies.

Oh? Ik wou net zeggen dat die toch al geen kwalitatief goede films gewend zijn

Martiño schreef:

SF werkt alleen als de effecten ook overtuigen.

Ben ik het niet helemaal mee eens, maar ik weet verder ook geen hol van SF hoor.
Als een film niet meer overtuigd, moet je gewoon constateren dat hij gedateerd is, en er met een mengeling van 'toch knap voor die tijd' en 'whehe :')' naar kijken. Dat de fanbois het dan niet meer overtuigend of cool vinden is jammer voor hen, nog geen reden om 'm HD (of iig met nieuwe snufjes) te maken, imo.

[Noedelhap]

HD maken ben ik wel voor, dat is gewoon het schoonmaken (stofjes, krasjes) van het bronmateriaal en op hoge resolutie inscannen.

[Uice]

mollerator schreef:

Ik bedoel dat de special effects 20 jaar geleden niet te vergelijken zijn met wat nu mogelijk is. Dus zeggen dat het zo bedoeld was is natuurlijk niet zo, ze bedoelden het misschien wel zoals het nu is, maar ze konden het gewoon niet realiseren.

Ik bedoel te zeggen dat de effecten in de nieuwe Star Wars-versies weliswaar moderner, maar zeker niet realistischer zijn dan die in de originele. Dit zie je het beste aan Jabba the Hut, die er als CGI-creatie gewoon veel minder goed uitziet dan als pop.

[mollerator]

Uice schreef:

Op korte termijn wel. Maar afhankelijk van hoe relevant handel met het buitenland is voor de inkomsten van de overheid, zullen ze dan uiteindelijk toch in moeten zien dat het beter voor ze is minder corrupt te zijn een daardoor meer geld te verdienen.

Nee, want zij verdienen juist minder geld als ze minder corrupt zijn en alles netjes onder de bevolking verdelen. Handeldrijven en een economie opbouwen met nieuwe technologie is juist iets wat het kennisniveau van de bevolking vooruitbrengt en daarnaast werkgelegenheid verschaft.

[Martiño]

Noedelhap schreef:

Oh? Ik wou net zeggen dat die toch al geen kwalitatief goede films gewend zijn

Oh n00dles, ik lach me een kriek. Is dit nu al de 993e of de 994e keer dat je flauwe grapjes over Star Trek maakt of het afkraakt zonder ook maar één minuut te hebben gezien?

Stefenootje schreef:

Ben ik het niet helemaal mee eens, maar ik weet verder ook geen hol van SF hoor.
Als een film niet meer overtuigd, moet je gewoon constateren dat hij gedateerd is, en er met een mengeling van 'toch knap voor die tijd' en 'whehe :')' naar kijken. Dat de fanbois het dan niet meer overtuigend of cool vinden is jammer voor hen, nog geen reden om 'm HD te maken, imo.

Nou, de fanboys kopen de blu-ray, dus het is wel handig om die tevreden te houden.

Maar nogmaals: ik ben het niet eens met het toevoegen van nieuwe elementen, maar vind best dat bestaande effects - in de geest waarin ze bedoeld zijn - best mogen worden opgepoetst en eventueel vervangen als dat nodig is.

[Martiño]

Noedelhap schreef:

HD maken ben ik wel voor, dat is gewoon het schoonmaken (stofjes, krasjes) van het bronmateriaal en op hoge resolutie inscannen.

Vergeet niet dat er ook bij 'gewone' films een hoop wordt opgepoetst, aangezien special effects al decennialang worden gebruik in alle genre's.

[Noedelhap]

Martiño schreef:

Oh n00dles, ik lach me een kriek. Is dit nu al de 993e of de 994e keer dat je flauwe grapjes over Star Trek maakt of het afkraakt zonder ook maar één minuut te hebben gezien?

Ik heb het geturfd, de 994ste keer.

Ik heb fragmenten gezien he, ik weet what's up.

[Uice]

mollerator schreef:

Nee, want zij verdienen juist minder geld als ze minder corrupt zijn en alles netjes onder de bevolking verdelen.

Daarom zeg ik ook: afhankelijk van in hoeverre de overheid van een specifiek land financieel afhankelijk is van handel met het buitenland. Maar daar weet ik niet genoeg van.

Verder is werkgeledenheid niet iets goeds als het om onbetaalde dwangarbeid gaat, zoals bijvoorbeeld in grote delen van de cacao-industrie.

[Vowel]

Noedelhap schreef:

Ik heb het geturfd, de 994ste keer.

Ik heb fragmenten gezien he, ik weet what's up.

Pffft.

Dood hier!

[Trimm Trabb]

Stefenootje schreef:

Dood hier!

Idd zeg, jezus. Heeft iedereen ineens een leven op zaterdagavond?

Ik zit slechte films te kijken op m'n bank. En heel hard met Rufus Wainwright mee te zingen. En jaffacakes te eten, want ik voel dat ik ziek begin te worden en jaffacakes=sinaasappel=vitamientjes.