Geschiedenisexamen Hoe bereid ik het voor?

[marg]

siegjeuh schreef op 25-05-2004 @ 13:30 :
ik had 4 kantjes stelopdracht
volgens iedereen hier is 2 kantjes al veel..

als het maar goed is!

[Goalie]

marg schreef op 25-05-2004 @ 13:34 :
liefdadigheid, dus dat ze het echt voor de arbeiders doen, niet uit eigenbelang

heh ok, naja kzat daar echt zo van "hmm.. woordenboek?"

[*RooSs*]

siegjeuh schreef op 25-05-2004 @ 13:30 :
ik had 4 kantjes stelopdracht
volgens iedereen hier is 2 kantjes al veel..

Ja ik had 2,5 ofzo..

[Balance]

~Rubberducky~ schreef op 25-05-2004 @ 13:27 :
Dat was toch alleen maar extra info? Extra stof ter aanvulling van het boekje, omdat je zo een vergelijking kon maken.

mijn leraar zei dat het zeker weten erin kwam en op internet las ik dat ook van verschillende mensen hier
maar goed, dat blijkt dus fout...

[C@ctusje]

marg schreef op 25-05-2004 @ 13:29 :
ik vond hem wel meevallen!
wel erg veel schrijven zeg!

Idd

[timp]

waaaat?
4 kantjes?
ik heb in totaal voor alles 5 blaadjes volgemaakt

Balance schreef op 25-05-2004 @ 13:24 :
Oh ja, d'r stond ook een fout in het examen:

bij vraag 10 (het betoog) onder het kopje Piraten en politiek, moet je de houding van de VVD opzoeken in bron 6. Maar ze bedoelen bron 5, want het gaat over de houding van de VVD bij het vallen van het kabinet. Want in bron 6 wordt daar echt met geen woord over gesproken.

En aangezien men gister bij iedereen de vraag goed heeft gekeurd toen er een foutje in het ak-examen van het vmbo stond, ga ik toch mooi aan de lijn hangen bij het LAKS.

Ik denk toch dat ze er niet veel mee zullen doen, een verkeerde verwijzing naar een bron, terwijl de andere bron overduidelijk goed is, zou je zelf kunnen zien.

[*RooSs*]

Moonshine schreef op 25-05-2004 @ 13:33 :
Ik had 3,5
In totaal 12 kantjes, en ik schrijf niet groot ofzo

12 kantjes? WTF??!

[Sultan_of_Swing]

madam schreef op 25-05-2004 @ 13:35 :
Ik vond vraag 2 heeel erg vaag, met die zetelverschuiving...meer die dat hadden of ben ik de enige?

Die vond ik niet zo lastig hoor, je zag dat er een duidelijk verschil was in het aantal zetels dat verschoof, het enige wat verwarrend kon zijn was als je niet door had dat de aantallen verschoven zetels moesten voorstellen.

[Fles]

siegjeuh schreef op 25-05-2004 @ 13:30 :
ik had 4 kantjes stelopdracht
volgens iedereen hier is 2 kantjes al veel..

ik heb dat btw gewoon die punten die er stonden behandeld niet echt in een verhaal zeg maar is dat erg?

[Fles]

btw klachtenlijn loopt lekker (656) en we zijn nu een dik uur pas klaar maja was ook wel klote vooral lancashire

[~Rubberducky~]

madam schreef op 25-05-2004 @ 13:35 :
Pfff bij dit examen had je echt je tijd nodig! M'n hand is nu nog aan het bijkomen van het schrijven

Ik vond vraag 2 heeel erg vaag, met die zetelverschuiving...meer die dat hadden of ben ik de enige?

Je bent niet de enige nee. Ik moest eerst die tabel 5 keer bekijken voordat ik snapte wat nou de bedoeling was. En toen ik de vraag wilde beantwoorden dacht ik dat ik wat miste, omdat het over de tabel moest gaan.
Maar toen las ik de volgende vraag en snapte ik em .

[Konijn]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 13:38 :
Ik denk toch dat ze er niet veel mee zullen doen, een verkeerde verwijzing naar een bron, terwijl de andere bron overduidelijk goed is, zou je zelf kunnen zien.

Ik wou al zeggen, dat heb ik helemaal gemist dan! Maar ik heb het dus wel goed gedaan, was me niet eens opgevallen dat het een verwijzing naar de verkeerde was..

[Dr. Durrr]

Waar staat de omrekentabel?

[Balance]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 13:38 :
Ik denk toch dat ze er niet veel mee zullen doen, een verkeerde verwijzing naar een bron, terwijl de andere bron overduidelijk goed is, zou je zelf kunnen zien.

nou ja, in bron 6 stond netzogoed tekst die je moest gebruiken bij die vragen. Ik heb zelf ook eerst bron 6 nog een keer gelezen of ik er niet overheen las. Sommigen schijnen dat veelvuldig te hebben gedaan omdat ze niet snapten waar het stond. Pas later kwamen ze er achter dat dat bron 5 moest zijn dan.
Het is wel zo dat je daar zelf achter kan komen, maar het kost net weer even tijd. En in die tijd had ik m'n laatste vraag misschien kunnen maken die ik nu niet afkreeg...

[schietgeweer]

Ik kwam zelf met streng nakijken op 66 punten, maar dat zal wel weer een punt of 10 schelen. In ieder geval heb ik een voldoende en is de 6.2 voor een 7 als eindcijfer binnen. Een 8.2 is nog mooier, dan krijg ik een 8.

[heavinly]

Argh. Ik vond 't veel te tering lang. En de vragen onduidelijk.

[dwight88]

M@rco schreef op 25-05-2004 @ 12:38 :
De vragen over Lancashire leken juist makkelijker dan die over Nederland

ja vond ik ook. Opstel vond ik lastig, maar rest ging wel aardig. heb ongeveer 51 punten = 6 - 7,5 en moet een 4 hebben

mn beste examen tot nu toe, hopen dat wiskunde ook zo goed gaat

[madam]

~Rubberducky~ schreef op 25-05-2004 @ 13:39 :
Je bent niet de enige nee. Ik moest eerst die tabel 5 keer bekijken voordat ik snapte wat nou de bedoeling was. En toen ik de vraag wilde beantwoorden dacht ik dat ik wat miste, omdat het over de tabel moest gaan.
Maar toen las ik de volgende vraag en snapte ik em .

Ja ik ook, alleen had ik toen nog maar 5 minuten om wat neer te zetten!! Is uiteindelijk wel gelukt, nu maar hopen of het ook goed is

[Balance]

Zlatani10 schreef op 25-05-2004 @ 13:41 :
Waar staat de omrekentabel?

http://www.eindexamen.nu/cesuur/

Balance schreef op 25-05-2004 @ 13:42 :
nou ja, in bron 6 stond netzogoed tekst die je moest gebruiken bij die vragen. Ik heb zelf ook eerst bron 6 nog een keer gelezen of ik er niet overheen las. Sommigen schijnen dat veelvuldig te hebben gedaan omdat ze niet snapten waar het stond. Pas later kwamen ze er achter dat dat bron 5 moest zijn dan.
Het is wel zo dat je daar zelf achter kan komen, maar het kost net weer even tijd. En in die tijd had ik m'n laatste vraag misschien kunnen maken die ik nu niet afkreeg...

Ah ok, op die manier, misschien dat ze de norm dat wat soepel houden, bij geschiedenis doen ze dat altijd wel.
Er zijn altijd veel klachten voor geschiedenis, dus til er maar niet te zwaar aan

[Nebula]

*RooSs* schreef op 25-05-2004 @ 13:19 :
Die stelopdracht was wel 16 punten

Van de 84.

[MuckyPup]

16 van 84 is best een hoop om te laten schieten...

heb idd ook even geklaagd over die foute bronverwijzing..
je weet tenslotte maar nooit!

kun je ook ergens kijken welke klachten het LAKS binnengekregen heeft?

[Balance]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 13:46 :
Ah ok, op die manier, misschien dat ze de norm dat wat soepel houden, bij geschiedenis doen ze dat altijd wel.
Er zijn altijd veel klachten voor geschiedenis, dus til er maar niet te zwaar aan

Oh dat kan ook natuurlijk. Nou ja, ik hoop het.
En ik heb nou waarschijnlijk rond de 5 terwijl ik een 4.2 moest halen, dus ik ben al wel blij hoor. Maar het blijft m'n eigen nakijken en dan weet je nooit zeker of je misschien iets goedkeurt dat je eigenlijk net niet goed hebt, dus vandaar dat ik het toch wel belangrijk vind.
Maar we wachten rustig af...

[Nebula]

liefbees schreef op 25-05-2004 @ 13:50 :
16 van 84 is best een hoop om te laten schieten...

Ja, het is ook best wel veel, maar ik heb echt een heel goed gevoel over de rest.
Bovendien heb ik het niet zomaar laten schieten, maar omdat ik er gewoon echt geen tijd meer voor had.

[*RooSs*]

liefbees schreef op 25-05-2004 @ 13:50 :
16 van 84 is best een hoop om te laten schieten...

heb idd ook even geklaagd over die foute bronverwijzing..
je weet tenslotte maar nooit!

kun je ook ergens kijken welke klachten het LAKS binnengekregen heeft?

ja idd.. Had dan een btje kort gehouden ofzo

en ik heb streng gerekend en kom op 64 punten *blij*

[Kezmenneke]

Nebula schreef op 25-05-2004 @ 13:14 :
Ik vond hem absoluut niet moeilijk, maar wel verrekte lang. Ik had de stelopdracht eerst overgeslagen, omdat ik Lancashire wat beter had geleerd dan gezagsdragers. Ik ben blij dat ik dat gedaan heb, want Lancashire heb ik in ieder geval helemaal afgekregen. Aan de stelopdracht ben ik uiteindelijk niet eens begonnen.

Hetzelfde verhaal hier, eerst de stelopdracht overgeslagen lancashire gemaakt, en daarna had ik nog amper tijd voor de stelopdracht binnen 5 min snel wat onzin bij punt A opgeschreven,meer niet. Maar weet je wat klote is, ik had als schoolexamen al een 4,7 dus ging uit van een onvoldoende (had zelfs al gewoon als 4 geteld) heb ik het nu best goed gemaakt kom ik dadelijk net te kort voor die 6,3 omdat ik mijn stelopdracht niet gemaakt heb , eg te triest

[Nebula]

Kezmenneke schreef op 25-05-2004 @ 13:54 :
Hetzelfde verhaal hier, eerst de stelopdracht overgeslagen lancashire gemaakt, en daarna had ik nog amper tijd voor de stelopdracht binnen 5 min snel wat onzin bij punt A opgeschreven,meer niet. Maar weet je wat klote is, ik had als schoolexamen al een 4,7 dus ging uit van een onvoldoende (had zelfs al gewoon als 4 geteld) heb ik het nu best goed gemaakt kom ik dadelijk net te kort voor die 6,3 omdat ik mijn stelopdracht niet gemaakt heb , eg te triest

Dat is wel balen ja.

Voor mij was dat ook nog niet zo'n probleem; ik sta met een 4.4 nog een voldoende.

[=vi-jooltje=]

ja ik wil ook wel weten wat al die klachten zijn

niet dat ik dat zelf niet kan bedenken maar misschien geven anderen me nog inspiratie om te klagen

daarnaast... ik heb 7 kantjes vol, waarvan ongeveer 1,5 voor Veronica (heb ik ongeveer maar 5 punten voor ofzo snapte er geen piep van...)

maar in totaal ongeveer 42 punten (op mijn manier van nakijken dan...), dus tussen de 5 en 6,5
en ik moest een 4,3 halen, dus hopelijk geslaagd

[Dr. Durrr]

Heb licht nagekeken.. 35 puntski's heb k sowieso en dat is nog exclusief de opstelvraag.. dus denk dat k er daar ook nog 8 uit heb.. K moest een 4.2 halen en volgens de tabel is 35 minimaal een 4.3 dus k ben zo blij als een kind

[Atje85]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 13:38 :
Ik denk toch dat ze er niet veel mee zullen doen, een verkeerde verwijzing naar een bron, terwijl de andere bron overduidelijk goed is, zou je zelf kunnen zien.

Kunnen zien ja, maar sommigen hadden het niet eens in de gaten en het kost ook extra tijd of zorgt voor verwarring.

Als ik van jouw theorie uitga kunnen ze wel tig fouten maken, als je er maar zelf achterkomt dat t niet klopt, dan krijg je dus ook geen extra punten.

[Deej]

zooo dat duurde lang! fok zeg! die drie uur was echt nodig. 7 kantjes essayopdracht.. maar hoorde ook mensen met 16 De vragen over de gezagsdragers vielen wel mee, het betoog was raar maar heb ik gelukkig wel goed gemaakt.. in het boekje: halve bladzijde over veronica.. maar goed..
Wat vonden jullie van de tabel vraag van lancashire?? o-n-d-u-i-d-e-l-i-j-k..

pffieew dat zit er ook weer op.. wat gaan we klagen??

[marg]

liefbees schreef op 25-05-2004 @ 13:50 :


kun je ook ergens kijken welke klachten het LAKS binnengekregen heeft? [/B]

ja waar kun je dat zien??

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 13:59 :
Als ik van jouw theorie uitga kunnen ze wel tig fouten maken, als je er maar zelf achterkomt dat t niet klopt, dan krijg je dus ook geen extra punten.

Het gaat hier nu om 1 foutje, niet om tig fouten.

[Atje85]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 13:46 :
Ah ok, op die manier, misschien dat ze de norm dat wat soepel houden, bij geschiedenis doen ze dat altijd wel.
Er zijn altijd veel klachten voor geschiedenis, dus til er maar niet te zwaar aan

Ehm, bekijk de normen van voorgaande jaren eens...dat valt dus zwaar tegen... geen 1x boven de 1.0, terwijl de grens 0.5-2.0 is

[Deej]

moet er wel wat te klagen zijn behalve dat het te lang was..

[Balance]

Net het Laks gebeld: zodra ik de woorden 'bron 6' noemde zei ze: ah, ik weet het al. Zovaak waren ze dus al gebeld daarover...

[Atje85]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 14:01 :
Het gaat hier nu om 1 foutje, niet om tig fouten.

Het gaat om het principe, fout = fout, of dat er 1 of 10 is, maakt voor de manier van beoordelen niet uit.

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:02 :
Ehm, bekijk de normen van voorgaande jaren eens...dat valt dus zwaar tegen... geen 1x boven de 1.0, terwijl de grens 0.5-2.0 is

Norm van boven de 1.0 is ook erg hoog hoor... Maar als men veel klaagt, zullen ze er vast wel íets mee doen, met die norm dus.

[Balance]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:02 :
Ehm, bekijk de normen van voorgaande jaren eens...dat valt dus zwaar tegen... geen 1x boven de 1.0, terwijl de grens 0.5-2.0 is

Voorheen gaf men altijd de bovengrens aan van de normering, net als dat de ondergrens aan is gegeven. Dit jaar is dat niet het geval. De ondergrens klopt wél (dus je zal nooit lager hebben), maar de bovengrens is onbekend. Daarom nemen sites als eindexamen.nu het erg ruim met hun 2.0 maar in feite is dat dus maar een gok van hun en kun je d'r op rekenen dat die norm zelden voor zal komen...

[Atje85]

Bij vraag 20

Stel: iemand gebruikt deze tabel om te bewijzen dat handwevers in GB het slachtoffer worden van de INDUSTRIELE REVOLUTIE.

Leg met 2 argumenten uit waarom dit een onjuist gebruik van deze tabel is.


Antwoordmodel zegt:
-loon is niet representatief
-zegt niks ove rkoopkracht/ reden van daling

Maar ik had bij de 2e reden: gezien het jaartal in de bron was er nog geen echte sprake van mechanisatie van het weven door de Ind. Rev, dus het kan onmogelijk een gevolg van de Ind. Rev op dit gebied zijn.

Zou dat ook goed zijn?

[C@ctusje]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:02 :
Ehm, bekijk de normen van voorgaande jaren eens...dat valt dus zwaar tegen... geen 1x boven de 1.0, terwijl de grens 0.5-2.0 is

Vorig jaar was de normering 0,9, in 2002 was het 0,8 en het jaar daarvoor was het 1,2.. Er is nog hoop!

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:06 :
Het gaat om het principe, fout = fout, of dat er 1 of 10 is, maakt voor de manier van beoordelen niet uit.

Zeker maakt dat wel uit. Als het een goed examen is, met 1 klein typfoutje, dan zullen ze misschien net die norm ietsje hoger in stellen. Wanneer het een zooitje is, dat hele examen, doen ze er meer mee. Ik zeg niet dat ze er niets mee doen, maar in verhouding zullen ze meer doen bij een examen met 10 fouten dan bij een examen met maar 1 foutje. (ook als je het 'gelijk trekt' dus.)

[Atje85]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 14:07 :
Norm van boven de 1.0 is ook erg hoog hoor... Maar als men veel klaagt, zullen ze er vast wel íets mee doen, met die norm dus.

Nou bij economie issie telkens 1.5

En boven 1.0 is wel redelijk normaal, als ie vanaf 0.5 begint (dus niet vanaf 0 begint), gezien ook de normen van veel andere vakken.

Balance schreef op 25-05-2004 @ 14:07 :
Voorheen gaf men altijd de bovengrens aan van de normering, net als dat de ondergrens aan is gegeven. Dit jaar is dat niet het geval. De ondergrens klopt wél (dus je zal nooit lager hebben), maar de bovengrens is onbekend. Daarom nemen sites als eindexamen.nu het erg ruim met hun 2.0 maar in feite is dat dus maar een gok van hun en kun je d'r op rekenen dat die norm zelden voor zal komen...

maar 0.8 enzo is wel laag als je kijkt naar het minima van 0.5 en naar de noramen van de meeste andere vakken.

[Atje85]

Andijvie schreef op 25-05-2004 @ 14:10 :
Zeker maakt dat wel uit. Als het een goed examen is, met 1 klein typfoutje, dan zullen ze misschien net die norm ietsje hoger in stellen. Wanneer het een zooitje is, dat hele examen, doen ze er meer mee. Ik zeg niet dat ze er niets mee doen, maar in verhouding zullen ze meer doen bij een examen met 10 fouten dan bij een examen met maar 1 foutje. (ook als je het 'gelijk trekt' dus.)

Ja, ik bedoelde ook dat het in puntenaantal natuurlijk wel uitmaakt, maar niet om het feit dat 1 fout, maar niks mee geaan wordt en bij 2 fouten dat er dan opeens wel ingegrepen wordt.
En fout=fout dus de norm zal idd een stukje omhoog gaan...en sorry, i kdacht dat je had gezegd dat ze er niets mee zouden doen omdat het marar 1 fout is.

[madam]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:09 :
Bij vraag 20

Stel: iemand gebruikt deze tabel om te bewijzen dat handwevers in GB het slachtoffer worden van de INDUSTRIELE REVOLUTIE.

Leg met 2 argumenten uit waarom dit een onjuist gebruik van deze tabel is.


Antwoordmodel zegt:
-loon is niet representatief
-zegt niks ove rkoopkracht/ reden van daling

Maar ik had bij de 2e reden: gezien het jaartal in de bron was er nog geen echte sprake van mechanisatie van het weven door de Ind. Rev, dus het kan onmogelijk een gevolg van de Ind. Rev op dit gebied zijn.

Zou dat ook goed zijn?

Ik denk het niet
Want de bron beslaat een periode nl. van 1797-1830
en het loon is ook bij meerdere jaartallen gegeven, zodat je ook ziet dat de hoogte daalt.

[Atje85]

C@ctusje schreef op 25-05-2004 @ 14:09 :
Vorig jaar was de normering 0,9, in 2002 was het 0,8 en het jaar daarvoor was het 1,2.. Er is nog hoop!

0.8 en 0.9 is best laag als het van 0.5 begint, maja we zien wel, als het maar minimaal 0.8 is

[Atje85]

madam schreef op 25-05-2004 @ 14:16 :
Ik denk het niet
Want de bron beslaat een periode nl. van 1797-1830
en het loon is ook bij meerdere jaartallen gegeven, zodat je ook ziet dat de hoogte daalt.

Maar ze hebben het in de vraag dat ze het slachtoffer van de industriele revolutie zijn, maar pas na 1830 kwam er een echte mechanisatie bij de wevers, terwijl de tabel maar tot 1830 gaat

[Balance]

Atje85 schreef op 25-05-2004 @ 14:09 :
Bij vraag 20

Stel: iemand gebruikt deze tabel om te bewijzen dat handwevers in GB het slachtoffer worden van de INDUSTRIELE REVOLUTIE.

Leg met 2 argumenten uit waarom dit een onjuist gebruik van deze tabel is.


Antwoordmodel zegt:
-loon is niet representatief
-zegt niks ove rkoopkracht/ reden van daling

Maar ik had bij de 2e reden: gezien het jaartal in de bron was er nog geen echte sprake van mechanisatie van het weven door de Ind. Rev, dus het kan onmogelijk een gevolg van de Ind. Rev op dit gebied zijn.

Zou dat ook goed zijn?

Ik heb juist:

In 1797 waren al enkele processen gemechaniseerd en was de Industriële Revolutie al op gang gekomen. Je kan dus niet weten hoe de lonen van vóór de Industriële Revolutie waren en of men dus een slachtoffer was van deze revolutie.

Zou dat goed zijn?

[Deej]

owow vraagje: bij vraag 12: hoe kan de bereikbaarheid nou slechter worden als je aan een rivier zit??? *help*