OM in beroep tegen vrijspraak Samir A.

[Gatara]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 16:39 :
Ik vind het tijd voor bier

ik ga voor wijn



ik vind Samir A's jasje wel erg cool.

waar heeft ie die gehaald?

Bij Al Aqsa Fashion, waarschijnlijk

[Levitating Nun]

Must..resist.....urge.........to....SPAM!....

[Gatara]

Samir A. is enkele dagen spoorloos geweest
Uitgegeven op 18 april 2005 om 23:04 uur

(Novum) - Samir A., de die eerder deze maand werd vrijgesproken van het voorbereiden van terroristische aanslagen, is een aantal dagen spoorloos geweest. Dat meldt het tv-programma Nova maandagavond. Nadat A. woensdag een paar uur vastzat op een Utrechts politiebureau voor een handgemeen met een fotograaf, verdween hij in het niets.

In het tv-programma verweert de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) zich door te zeggen dat als iemand niet fysiek gevolgd wordt, hij wel elektronisch gevolgd kan worden. PvdA-Kamerlid Peter van Heemst sprak in Nova van 'grote fouten; zelfs wel blunders'. "Samir A. wacht nog een hoger beroep. Ook wordt een andere strafzaak tegen hem voorbereid. Het is dus heel belangrijk dat bekend is waar hij in ieder geval te bereiken is."

Wat Van Heemst betreft gaat minister van Binnenlandse Zaken Johan Remkes bekijken of er inderdaad fouten zijn gemaakt door de AIVD. Als dat zo is, zal er alles aan gedaan moeten worden die fouten in de toekomst te voorkomen, meent de sociaal-democraat.

De rechtbank in Rotterdam sprak Samir A. vrij van het voorbereiden van terroristische aanslagen op onder meer de kerncentrale Borssele en het gebouw van de Tweede Kamer. Het Openbaar Ministerie is tegen de uitspraak in beroep gegaan. Nadat A. was vrijgelaten, ging hij op de vuist met onder meer een fotograaf van De Telegraaf. Deze heeft aangifte gedaan, waarna A. woensdag enige uren werd vastgehouden.

http://www.nieuws.nl/bericht/4/36837

---

goed, wat hebben we hier dus in Nederland,..

een leger dat met de politie op de vuist gaat, een chaotische nepramp waarin communicatie tussen hulpdiensten bar slecht was en een inlichtingendienst dat verdachte personen uit het oog verliest.

Misschien moet ik toch maar es gaan verhuizen

RanC schreef op 18-04-2005 @ 16:28 :
Nee. Maar ik weet wel dat de menselijk psyche niet zo werkt.

lol

Gatara schreef op 19-04-2005 @ 09:41 :
goed, wat hebben we hier dus in Nederland,..

een leger dat met de politie op de vuist gaat, een chaotische nepramp waarin communicatie tussen hulpdiensten bar slecht was en een inlichtingendienst dat verdachte personen uit het oog verliest.

Misschien moet ik toch maar es gaan verhuizen

Of Wilders stemmen

[Joostje]

Waar wordt hij dan van verdacht?

Hij wordt nog steeds verdacht van de feiten die hem in de tenlastelegging voor de rechtbank worden verweten (samenspanning tot het plegen van een terroristische aanslag, deelname aan een criminele organisatie en wat dies meer zij).

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 10:30 :
Hij wordt nog steeds verdacht van de feiten die hem in de tenlastelegging voor de rechtbank worden verweten (samenspanning tot het plegen van een terroristische aanslag, deelname aan een criminele organisatie en wat dies meer zij).

Is hij daar niet net juist van vrijgesproken?

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:32 :
Is hij daar niet net juist van vrijgesproken?

Ja, door de rechtbank, in eerste aanleg. Het OM verdenkt hem er nog steeds van en is in hoger beroep gegaan. Ze verdenken hem er dus nog steeds van.

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 10:32 :
Ja, door de rechtbank, in eerste aanleg. Het OM verdenkt hem er nog steeds van en is in hoger beroep gegaan. Ze verdenken hem er dus nog steeds van.

En zolang het OM hem verdacht van welke feiten dient de AIVD te bespieden?

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:36 :
En zolang het OM hem verdacht van welke feiten dient de AIVD te bespieden?

Weet ik niet, zolang hij in de ogen van OM en AIVD staatsgevaarlijk is denk ik. Sowieso, ook al zou hij door het hof worden vrijgesproken en zou er geen cassatie ingesteld worden, dan zou waarschijnlijk de AIVD hem nog steeds wel kunnen volgen.

Je moet onderscheiden tussen de bevoegdheid van het OM om iemand voor strafbare feiten te vervolgen, waarbij je zit met o.a. het ne bis in idem-beginsel (dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd) en de bevoegdheid van de AIVD om iemand te bespieden.

Dat zijn twee verschillende dingen. Is iemand verdachte van terrorisme, dan zal meestal de bevoegdheid van het OM en de bevoegdheid van de AIVD samenvallen en op hetzelfde tijdstip ontstaan, maar het hoeft niet. Iemand kan best wel voldoen aan de AIVD-criteria voor afluistering, terwijl hij niet voldoet aan de OM-criteria voor verdachte. Andersom lijkt me moeilijk.

[Gatara]

en daarnaast is dat toch rondom die mishandeling toch ook nog aan de gang?

[Joostje]

Gatara schreef op 19-04-2005 @ 10:41 :
en daarnaast is dat toch rondom die mishandeling toch ook nog aan de gang?

Voor mishandekling ga je niet iemand bespieden

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 10:39 :
Weet ik niet, zolang hij in de ogen van OM en AIVD staatsgevaarlijk is denk ik. Sowieso, ook al zou hij door het hof worden vrijgesproken en zou er geen cassatie ingesteld worden, dan zou waarschijnlijk de AIVD hem nog steeds wel kunnen volgen.

Je moet onderscheiden tussen de bevoegdheid van het OM om iemand voor strafbare feiten te vervolgen, waarbij je zit met o.a. het ne bis in idem-beginsel (dat iemand niet tweemaal voor hetzelfde feit kan worden vervolgd) en de bevoegdheid van de AIVD om iemand te bespieden.

Dat zijn twee verschillende dingen. Is iemand verdachte van terrorisme, dan zal meestal de bevoegdheid van het OM en de bevoegdheid van de AIVD samenvallen en op hetzelfde tijdstip ontstaan, maar het hoeft niet. Iemand kan best wel voldoen aan de AIVD-criteria voor afluistering, terwijl hij niet voldoet aan de OM-criteria voor verdachte. Andersom lijkt me moeilijk.

In hoeverre staat de AIVD dan los van de rechtspraak in haar bevoegdheden? Wie kan dan haar criteria voor bespieden bepalen, voordat we in een of andere gare politiestaat belanden (donneriaanse overdrijving)?

Ceterum Censeo dat je een rechtspraak voor dummies boek moet gaan schrijven

[Gatara]

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:47 :
In hoeverre staat de AIVD dan los van de rechtspraak in haar bevoegdheden? Wie kan dan haar criteria voor bespieden bepalen, voordat we in een of andere gare politiestaat belanden (donneriaanse overdrijving)?

Ceterum Censeo dat je een rechtspraak voor dummies boek moet gaan schrijven

je kunt al snel bespied worden door de AIVD

Taken

De AIVD heeft vier wettelijke taken:

1. het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
3. het bevorderen van beveiligingsmaatregelen, waaronder maatregelen ter beveiliging van die onderdelen van overheid en bedrijfsleven die van vitaal belang zijn voor de instandhouding van het maatschappelijk leven;
4. het verrichten van onderzoek naar andere landen ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie gezamenlijk zijn aangewezen.
http://www.aivd.nl/kennismaking/de_wet_op_de

[Joostje]

Gatara schreef op 19-04-2005 @ 10:51 :
je kunt al snel bespied worden door de AIVD

Taken

De AIVD heeft vier wettelijke taken:

1. het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
3. het bevorderen van beveiligingsmaatregelen, waaronder maatregelen ter beveiliging van die onderdelen van overheid en bedrijfsleven die van vitaal belang zijn voor de instandhouding van het maatschappelijk leven;
4. het verrichten van onderzoek naar andere landen ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie gezamenlijk zijn aangewezen.
http://www.aivd.nl/kennismaking/de_wet_op_de

*bibbert*

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:47 :
In hoeverre staat de AIVD dan los van de rechtspraak in haar bevoegdheden? Wie kan dan haar criteria voor bespieden bepalen, voordat we in een of andere gare politiestaat belanden (donneriaanse overdrijving)?

De AIVD heeft niet zoveel te maken met de uitspraken van de strafrechter. Sowieso wordt daar alleen uitspraak gedaan over de door het OM ten laste gelegde feiten. De wijze waarop de AIVD haar bevoegdheden heeft uitgeoefend kan slechts zijdelings aan de orde komen, bijv. als de AIVD de belangen van de verdachte tijdens de opsporingsfase zo heeft geschonden dat strafvermindering op zijn plaats is.

De enige manier waarop de AIVD-bevoegdheden zouden kunnen worden ingeperkt door de rechter, is wanneer de Hoge Raad zich erover zou uitspreken. Maar dan is dus wel eerst nodig dat iemand een cassatieklacht richt tegen het gedrag of de bevoegdheden van de AIVD. Anders heeft het nog geen zin. De Hoge Raad zal echt niet uit zichzelf het optreden van de AIVD gaan toetsen.

En verder, wie de criteria voor bespieden bepaalt zijn wijzelf - de democratische formele wetgever.

[Gatara]

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:52 :
*bibbert*

ik sta ook op de lijst volgens 1 of andere gast

maar dan in positieve zin

(althans, dat mag ik hopen )

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 10:54 :
En verder, wie de criteria voor bespieden bepaalt zijn wijzelf - de democratische formele wetgever.

Zijn die criteria niet geheim?

[Gatara]

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:55 :
Zijn die criteria niet geheim?

nee; wel hoe ze vormgegeven worden, denk ik:

Bevoegdheden

De Wiv 2002 bevat een opsomming van alle bevoegdheden van de AIVD, zoals het observeren en volgen van personen, de inzet van agenten en het aftappen van telecommunicatie.

Voor alle bijzondere bevoegdheden (ook wel bijzondere inlichtingenmiddelen genoemd) geldt, dat zij alleen mogen worden ingezet wanneer dat strikt noodzakelijk is voor de taakuitvoering van de dienst. De bijzondere bevoegdheden mogen niet worden ingezet bij hierboven onder b en c genoemde taken: de uitvoering van veiligheidsonderzoeken en de beveiligingsbevorderende taak van de dienst. Verder geldt dat bepaalde bevoegdheden die diep ingrijpen in de privacy van de burger, pas mogen worden uitgeoefend nadat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties daarvoor toestemming heeft gegeven.
http://www.aivd.nl/kennismaking/de_wet_op_de

Joostje schreef op 19-04-2005 @ 10:55 :
Zijn die criteria niet geheim?

Dat maakt toch niet uit? De Wiv (Wet op de inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) 2002 is gewoon een formele wet, tot stand gekomen door de formele wetgeving: regering en staten-generaal. Dat zijn wij dus, met het fijne kabinet-Balkenende II dat we zelf in het zadel hebben geholpen.

Na elf september en de moord op Pim wilden we toch een harde aanpak, een nieuw rechts geluid? Nou, dat hebben we nu. Niet zeuren

[Joostje]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 11:09 :
Dat maakt toch niet uit? De Wiv (Wet op de inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) 2002 is gewoon een formele wet, tot stand gekomen door de formele wetgeving: regering en staten-generaal. Dat zijn wij dus, met het fijne kabinet-Balkenende II dat we zelf in het zadel hebben geholpen.

Na elf september en de moord op Pim wilden we toch een harde aanpak, een nieuw rechts geluid? Nou, dat hebben we nu. Niet zeuren

Pim zou het zo gewild hebben

[Masked_Girl]

Ik weet neit meer wie het zei, maar in ieder geval, het had net zo goed een blanke kunnen zijn als een marokkaan. Maarja, toch. Ik vind dat ze zo iemand gewoon vast moeten zetten. Normaal hebben ze er geen moeite mee om iemand op te sluiten en juist nu het een gevaar voor de samenleving kan betekenen, gaan ze em vrijspreken...Dat is toch *hier*

[Rollo Tomasi]

Masked_Girl schreef op 19-04-2005 @ 13:27 :
Ik weet neit meer wie het zei, maar in ieder geval, het had net zo goed een blanke kunnen zijn als een marokkaan. Maarja, toch. Ik vind dat ze zo iemand gewoon vast moeten zetten. Normaal hebben ze er geen moeite mee om iemand op te sluiten en juist nu het een gevaar voor de samenleving kan betekenen, gaan ze em vrijspreken...Dat is toch *hier*

nare man schreef op 06-04-2005 @ 17:34 :
Nou, kijk. Je kunt in Nederland op twee manieren niet veroordeeld worden. Je hebt vrijspraak, dat wil zeggen dat de feiten waarvoor hij moest voorkomen niet bewezen kon worden. En je hebt zgn. ontslag van alle rechtsvervolging, dat wil zeggen dat de feiten wel bewezen zijn, maar dat die feiten a) geen misdrijf opleveren of b) dat er een reden is om de dader niet te straffen. Die laatste reden laat zich weer onderscheiden in b1) het feit is wel een misdrijf, maar er was een rechtvaardiging voor (noodweer, overmacht enz.) en b2) de dader valt geen verwijt te maken (geestelijke stoornis, ontoerekeningsvatbaarheid).

Als iemand wordt vrijgesproken is het bewijs dus gewoon onvoldoende. Dat in dit geval het andere bewijs 'nutteloos' was omdat Samir niet wilde praten, is niet helemaal zuiver, maar het komt wel in de buurt. Het Nederlandse strafrecht kent de zgn. unus testis nullus testis-regel: 'één getuige is geen getuige'. Dat betekent dat er altijd minstens twee bewijsmiddelen moeten zijn voordat je iemand kunt veroordelen. Een bewijsmiddel kan bijv. een getuigenverklaring zijn, maar ook een bekentenis van de verdachte of technisch bewijs, bijvoorbeeld DNA-materiaal.

Waarschijnlijk was het bewijs tegen Samir flinterdun. Geheim AIVD-materiaal mag tegenwoordig gebruikt worden voor het bewijs, maar vermoedelijk was er maar één AIVD-verklaring. Als er dan geen tweede bewijsmiddel is (geen getuigen en ook geen bekentenis van de verdachte) dan houdt het gewoon op. Dat is nu eenmaal ons strafprocesrecht: er moet wel vaststaan dat iemand 'het gedaan heeft' en daarvoor is meer nodig dan één verklaring. Tenslotte moet de rechter nog overtuigd zijn van de schuld van de verdachte, maar dat is een aanvullende eis: ook al is de rechter nog zo overtuigd van de schuld van de verdachte, als er maar één bewijsmiddel is gaat het feest niet door.

Dus misschien heeft het OM in hoger beroep meer succes, dat zou kunnen. In hoger beroep wordt de zaak helemaal overgedaan, dus als er in de tussentijd nog meer bewijsmateriaal over Samir wordt verzameld kan hij dan alsnog veroordeeld worden. Wordt vervolgd.

[Masked_Girl]

Ok, dat had ik nog niet gelezen, ty