'VS straffen Nederland bij afhaken Afghanistan'

[T_ID]

Sneeuwco schreef op 06-02-2006 @ 15:23 :
Tevens ging het over wapens die zogenaamd in AFGANISTAN worden gemaakt want die AK kan zelfs uit Belgie komen..

Nee, het ging over Ak-47's die lokaal geproduceert worden. Het zou best kunnen dat dat in Afghanistan gebeurd, maar van Pakistan weet ik het zeker. Daarom. En dan kan je een rookgordijn strooien door te roepen dat het uit België had kunnen komen, het veranderd niets aan het feit dat ik bij mijn bewering over de bewapening van de Taliban gelijk had.

Sneeuwco schreef op 06-02-2006 @ 15:23 :
Een dragunov hoeft niet duur te zijn, het geweer zelf dan, het duurste onderdeel is het vizier.... En ja dat maakt hem erg duur.

Gelukkig is er dan ook nog een standaard vizier wat effectief is op 600 meter.. deze militair heeft er echt wel verstand van

Zeg nu zelf, is het effectief voor een talibanstrijder die helemaal niet als een commando opereerd, en zich staande moet houden in een samenleving waar iedereen automatische wapens heeft om een specialistisch langeafstandswapen te kopen? Nee dus.

Dan kan je beter een meute bewapenen met Ak-47's dan dat je een scherpschuttersgeweer aanschaft, voor een sluipschutter die toch hoogstwaarschijnlijk zijn eerste missie niet zal overleven.

[Pruttelpot]

Sneeuwco schreef op 06-02-2006 @ 15:23 :
Er is ook nergens iets te vinden over inzetten van Squirres of wat voor wapensystemen dan ook, Tevens ging het over wapens die zogenaamd in AFGANISTAN worden gemaakt want die AK kan zelfs uit Belgie komen..

Een dragunov hoeft niet duur te zijn, het geweer zelf dan, het duurste onderdeel is het vizier.... En ja dat maakt hem erg duur.

Gelukkig is er dan ook nog een standaard vizier wat effectief is op 600 meter.. deze militair heeft er echt wel verstand van

Helaas kan je niet lezen, want het ging niet over wapens die in afghanistan worden gemaakt.

Dat is namelijk iets dat kleine smederijen in de bergen van Pakistan niet zo makkelijk kunnen produceren.

Nogmaals: Darra Adam Khel.

Als je vervolgens even simpel zoekt op Dragunov op bijvoorbeeld pakistanidefenceforum.com, dan zie je snel zat dat dragunov's erg zeldzaam zijn daar en dat de AK-47 toch echt het meest gebruikte wapen daar blijft. Waarom? Voornamelijk door het makkelijke namaken, de lage kosten, de grote betrouwbaarheid en de effectiviteit.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 06-02-2006 @ 15:47 :
Nogmaals: Darra Adam Khel.

Ow, dat spreek ik ook niet tegen, maar er is geen motivatie zo'n ding te maken vanwege moeilijkheidsgraad en de markt ervoor, en geen motivatie om het te gebruiken omdat het noch voor de taliban noch voor de gemiddelde dorpeling daar een geschikt wapen is.

En mensen maken over het algemeen niets dat geld kost zonder daar een motief voor te hebben.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 15:51 :
Ow, dat spreek ik ook niet tegen, maar er is geen motivatie zo'n ding te maken vanwege moeilijkheidsgraad en de markt ervoor, en geen motivatie om het te gebruiken omdat het noch voor de taliban noch voor de gemiddelde dorpeling daar een geschikt wapen is.

En mensen maken over het algemeen niets dat geld kost zonder daar een motief voor te hebben.

Ja ei, ik quote je om die niet lezende sneeuwco even duidelijk te maken waar het over ging.

Darra Adam Khel is een dorpje in Pakistan vlak bij de afghaanse grens waar zo'n 80% van alle wapens in die regio vandaan komt.
Bolwerk van kleine wapen fabriekjes.

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 13:45 :
doemdenken

realistisch denken

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 16:55 :
realistisch denken

ach
het is gevaarlijk EN het heeft dus geen zin

kom op laten we in dat geval ons leger ontbinden

doemdenker, opgeven voordat je het probeert is een van de slapste dingen die je kan doen

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 16:55 :
realistisch denken

Eerst gronden voor het verklaren van realisme vinden. Verder beschikt niemand over een kristallen bol, en zullen we dus eerst moeten zien hoe de zaken verlopen.

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 17:26 :
ach
het is gevaarlijk EN het heeft dus geen zin

kom op laten we in dat geval ons leger ontbinden

doemdenker, opgeven voordat je het probeert is een van de slapste dingen die je kan doen

Toegeven aan dreigementen naar mijn idee ook.

Ik zeg niet dat het gevaarlijk is en dat we het daarom niet moeten doen. We hebben namelijk een beroepsleger dat er vrijwillig voor kiest en dus weet dat het bij gevaarlijke situaties kan worden ingezet.
Mijn bezwaar is alleen dat het onnodig gevaarlijk is en daarnaast ook niet erg nuttig.
Naar alle waarschijnlijkheid is er toch op den duur weer een fundamentalistische groep aan de macht. De strijd tegen de taliban is een stijd die amerika is aangegaan. Het sturen van hulptroepen voor de opbouw van het land in de zin van huizen ed is niet bezwaarlijk. Maar om nu ook nog een regeringsvorm op te dringen die binnen een decennia weer terugveranderd is onzinnig bezig zijn.

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 17:28 :
Eerst gronden voor het verklaren van realisme vinden. Verder beschikt niemand over een kristallen bol, en zullen we dus eerst moeten zien hoe de zaken verlopen.

Geschiedenis--> democratisering ex Sovjet-staten

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 17:37 :
Geschiedenis--> democratisering ex Sovjet-staten

Wow, je hebt een proces aangewezen en daarbij in een klap meer dan duizend variabelen weten te negeren.

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 18:03 :
Wow, je hebt een proces aangewezen en daarbij in een klap meer dan duizend variabelen weten te negeren.

De oorzaken voor het falen destijds zijn nu ook allemaal aanwezig. (armoede, gebrek traditie, omliggende niet democratische staten, slechte economische vooruitzichten, etc). Er zijn geen redenen om aan te nemen dat dat nu niet gebeurd.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 18:12 :
De oorzaken voor het falen destijds zijn nu ook allemaal aanwezig. (armoede, gebrek traditie, omliggende niet democratische staten, slechte economische vooruitzichten, etc). Er zijn geen redenen om aan te nemen dat dat nu niet gebeurd.

in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst

[dingokoning]

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 19:17 :
in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst

hij heeft t ook niet over resultaten maar over oorzaken van het falen, jouw redenering gaat hier niet op

[arP-socialist]

dingokoning schreef op 06-02-2006 @ 19:25 :
hij heeft t ook niet over resultaten maar over oorzaken van het falen, jouw redenering gaat hier niet op

Als je kijkt naar de geografische ligging van afghanistan, denk je dan werkelijk dat het niet terugvalt naar hun vorige staatsvorm. Met buurlanden als Turkmenistan, Iran, Oezbekistan en Tadzhikistan is het onwaarschijnlijk dat de nieuwe regering het land democratisch zal besturen zoals de amerikanen dat willen.

is een resultaat

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 19:17 :
in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst

Dit soort uit de context gerukte one-liners raken kant noch wal

[dingokoning]

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 20:07 :
is een resultaat

nee,

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 20:09 :
Dit soort uit de context gerukte one-liners raken kant nog wal

[arP-socialist]

niemand, ook lucky luuc niet, kan in de toekomst kijken
dus het slaat totaal nergens op iets te veronderstellen op basis van vroegere sovjetstaten

andere situatie andere tijd

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 20:18 :
niemand, ook lucky luuc niet, kan in de toekomst kijken
dus het slaat totaal nergens op iets te veronderstellen op basis van vroegere sovjetstaten

andere situatie andere tijd

Situatie met veel gelijkenissen, zelfde ontwikkelingsstatus.
Het is een stuk aannemelijker dat het faalt dan dat het slaagt om van Afghanistan een democratie te maken.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 20:22 :
Situatie met veel gelijkenissen, zelfde ontwikkelingsstatus.
Het is een stuk aannemelijker dat het faalt dan dat het slaagt om van Afghanistan een democratie te maken.

misschien is dat voor bush een doelstelling, voor mij niet direct eigenlijk, up to the people there

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 20:27 :
misschien is dat voor bush een doelstelling, voor mij niet direct eigenlijk, up to the people there

Mag ik jou dan vragen waarom jij vind dat er militairen gestuurd moeten worden.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 20:32 :
Mag ik jou dan vragen waarom jij vind dat er militairen gestuurd moeten worden.

niet om een door bush uitgekozen regering te planten in ieder geval

voor al mijn argumenten waarom wel scroll je de topics maar door
ik blijf niet bezig

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 20:32 :
Mag ik jou dan vragen waarom jij vind dat er militairen gestuurd moeten worden.

Nogmaals dan maar: humanitaire redenen, opbouw provincie, steun afghaanse regering.

etcetc, voor de derde keer alweer.

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 20:57 :
Nogmaals dan maar: humanitaire redenen, opbouw provincie, steun afghaanse regering.

etcetc, voor de derde keer alweer.

kijk even naar wie ik quote, dat jij bush plan steunt bleek al

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:00 :
dat jij bush plan steunt bleek al

Ik zal tevens voor de derde en laatste keer herhalen dat ik Bush niet steun.

Je maakt er echt alles van dat je ervan kunt maken.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:00 :
kijk even naar wie ik quote, dat jij bush plan steunt bleek al

en je wilt nog steeds dat ik je serieus neem

T_ID:
Ik zal tevens voor de derde en laatste keer herhalen dat ik Bush niet steun.

Je maakt er echt alles van dat je ervan kunt maken.

3e maal pas?

ok ik zal nogmaals wederom zoals velen anderen kort herhalen waarom wel

humanitaire redenen -> dwz, ik help graag mensen, dichtbij of veraf, vooral als het slachtoffers zijn van iets buiten hun macht.
opbouw provincie->want wat je kapot schiet, moet je weer opbouwen, en om ze een stapje op weg te helpen nog wat extratjes (voornamelijk infrastructuur, de drijfveer achter economie)
steun afghaanse regering->want die hebben op het moment alle steun nodig
ISAF/VN/NAVO -> we maken deel uit van een internationaal verband dat besloten heeft in dat land missies te gaan uitvoeren, dan kan je niet halverwege stoppen, behalve als je direct uit die internationale samenwerking stapt

[T_ID]

Verrek, dat klopt, ik was de Navo nog vergeten, alle Navo landen schofferen zou geen slimme zet zijn.

Los van dat de Austriërs en de Japanners zich extra verraden zouden voelen.

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:11 :
en je wilt nog steeds dat ik je serieus neem


3e maal pas?

ok ik zal nogmaals wederom zoals velen anderen kort herhalen waarom wel

humanitaire redenen -> dwz, ik help graag mensen, dichtbij of veraf, vooral als het slachtoffers zijn van iets buiten hun macht.
opbouw provincie->want wat je kapot schiet, moet je weer opbouwen, en om ze een stapje op weg te helpen nog wat extratjes (voornamelijk infrastructuur, de drijfveer achter economie)
steun afghaanse regering->want die hebben op het moment alle steun nodig
ISAF/VN/NAVO -> we maken deel uit van een internationaal verband dat besloten heeft in dat land missies te gaan uitvoeren, dan kan je niet halverwege stoppen, behalve als je direct uit die internationale samenwerking stapt

Het steunen van een afghaanse regering naar is een regering naar hoe Bush dat wil, je dringt het land een regeringsvorm op waar het mogelijk helemaal niet mee kan handelen. Steun bij het opbouwen van de infrastructuur en huizen is prima, maar het sturen van legers ter ondersteuning van de regering is zoals eerder betoogd zinloos.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:16 :
Het steunen van een afghaanse regering naar is een regering naar hoe Bush dat wil, je dringt het land een regeringsvorm op waar het mogelijk helemaal niet mee kan handelen. Steun bij het opbouwen van de infrastructuur en huizen is prima, maar het sturen van legers ter ondersteuning van de regering is zoals eerder betoogd zinloos.

ben je nu echt te kortzichtig om te zien dat ik bedoel de afghaanse regering steunen in het gevecht om controle en niet steunen in beleid, dat beleid zoeken ze wat mij betreft zelf maar uit.

[T_ID]

Nou ja... Vreemd verband..


A - Wie zegt dat democratie niks voor de Afghanen is, en belangrijker: er is geen alternatief.
B - opbouw zonder regering is hopeloos, alles dat je opbouwt wordt binnen de kortste keren een puinhoop in een anarchie
C - Het is niet ethisch de Afghanen te laten zitten in een anarchie, zeker aangezien we niets deden toen de taliban het land veroverden en de verdrijving van de taliban steunden.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 21:16 :
Verrek, dat klopt, ik was de Navo nog vergeten, alle Navo landen schofferen zou geen slimme zet zijn.

Los van dat de Austriërs en de Japanners zich extra verraden zouden voelen.

twijfelde er nog over om dat erbij te zetten, maar vond het niet een cruciaal punt

maar inderdaad die landen zouden zich veraden voelen

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:19 :
ben je nu echt te kortzichtig om te zien dat ik bedoel de afghaanse regering steunen in het gevecht om controle en niet steunen in beleid, dat beleid zoeken ze wat mij betreft zelf maar uit.

Als je ze steunt in het gevecht, steun je ze automatisch ook in het beleid. Het is namelijk niet mogelijk voor andere om een staatgreep (passief of actief) te plegen of op te komen tegen het beleid als buitenlandse legers dat verhinderen.

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 21:20 :
Nou ja... Vreemd verband..


A - Wie zegt dat democratie niks voor de Afghanen is, en belangrijker: er is geen alternatief.

Jawel hoor en daarin zullen ze ook zeker terugvallen.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 21:20 :
Nou ja... Vreemd verband..


A - Wie zegt dat democratie niks voor de Afghanen is, en belangrijker: er is geen alternatief.
B - opbouw zonder regering is hopeloos, alles dat je opbouwt wordt binnen de kortste keren een puinhoop in een anarchie
C - Het is niet ethisch de Afghanen te laten zitten in een anarchie, zeker aangezien we niets deden toen de taliban het land veroverden en de verdrijving van de taliban steunden.

A- of er een alternatief is is irrelevant, ik geloof namelijk dat de afghaanse bevolking graag een democratie wilt, zo graag zelfs dat ze niet zullen schromen om advies te vragen aan landen die al langer een democratie zijn, beter zelfs dit doen ze al. maar ik zie geen heil erin om ala bush iets te dwingen.
B-dat klopt, zie A
C-Daarom moeten we het werk afmaken en er voor zorgen dat de taliban geen been meer heeft om op te staan

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:23 :

C-Daarom moeten we het werk afmaken en er voor zorgen dat de taliban geen been meer heeft om op te staan

Dat is in strijd met de democratie

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:21 :
Als je ze steunt in het gevecht, steun je ze automatisch ook in het beleid. Het is namelijk niet mogelijk voor andere om een staatgreep (passief of actief) te plegen of op te komen tegen het beleid als buitenlandse legers dat verhinderen.

ala bush -> met dreiging en eventueel militair geweld indien nodig de regering dwingen bepaalde besluiten te nemen

ala ik -> de besluitvorming aan de regering overlaten eventueel advies geven, en ze steunen in de uitvoering ervan

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:23 :
Jawel hoor en daarin zullen ze ook zeker terugvallen.

Met een buitenlandse troepenmacht die gewapende coups voorkomt en genoeg hulpgeld om elke andere factie eruit te werken?

Dream on.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:25 :
Dat is in strijd met de democratie

de taliban is geen partij de taliban is een terroristische en daardoor criminele organisatie

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:25 :
ala bush -> met dreiging en eventueel militair geweld indien nodig de regering dwingen bepaalde besluiten te nemen

ala ik -> de besluitvorming aan de regering overlaten eventueel advies geven, en ze steunen in de uitvoering ervan

En het met militaire geweld opleggen van een staatsvorm valt daar niet onder?

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:30 :
En het met militaire geweld opleggen van een staatsvorm valt daar niet onder?

jawel.. maar afgaande op steekpeilingen bij de afghaanse bevolking ga ik uit van een breed draagvlak voor democratie

zou ook vreemd zijn als dat niet zo was, dan hadden ze echt hun kop in de grond zitten

T_ID schreef op 06-02-2006 @ 21:26 :
Met een buitenlandse troepenmacht die gewapende coups voorkomt en genoeg hulpgeld om elke andere factie eruit te werken?

Dream on.

Dan is er dus in de eerste plaats al geen sprake van democratie
En daarnaast zet dat juist aan tot problemen zodra de troepen weer weg zijn

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:27 :
de taliban is geen partij de taliban is een terroristische en daardoor criminele organisatie

Die desalnietemin deel uit maken van de bevolking

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:31 :
jawel.. maar afgaande op steekpeilingen bij de afghaanse bevolking ga ik uit van een breed draagvlak voor democratie

bron?

En een breed draagvlak wil niet zeggen dat het werkt in de voormalig sovjetstaten waren ze ook blij met de democratie (eventjes dan).

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:32 :
Dan is er dus in de eerste plaats al geen sprake van democratie
En daarnaast zet dat juist aan tot problemen zodra de troepen weer weg zijn

je zegt nu iets dat vergelijkbaar is met

als je criminelen opsluit dan is er geen sprake van democratie want iedereen heeft het recht om te doen wat hij wilt

slaat nergens op dus

of ik moet me totaal vergissen, in dat geval graag nadere toelichting

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:33 :
bron?

En een breed draagvlak wil niet zeggen dat het werkt in de voormalig sovjetstaten waren ze ook blij met de democratie (eventjes dan).

hoe vaak moet ik nog herhalen dat de sovjetstaten in een heel andere era en situatie vallen dan afghanistan

het is appels met peren vergelijken

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:33 :
je zegt nu iets dat vergelijkbaar is met

als je criminelen opsluit dan is er geen sprake van democratie want iedereen heeft het recht om te doen wat hij wilt

slaat nergens op dus

of ik moet me totaal vergissen, in dat geval graag nadere toelichting

Het hoeft niet over criminelen te gaan. Ik had het daar over het hoe dan ook terugvallen uit de democratie. T_ID geeft aan dat elke fractie gewoon buiten de regering kan worden gehouden. Dat is dus niet erg democratisch.

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:35 :
hoe vaak moet ik nog herhalen dat de sovjetstaten in een heel andere era en situatie vallen dan afghanistan

het is appels met peren vergelijken

Kom eerst maar met een bron voor je draagvlak, dan praten we daarna verder over de mogelijke vergelijkingen.

[arP-socialist]

Op CNN werden de zogezegd eerste democratische verkiezingen in Afghanistan dan ook bejubeld. Afgaande op de massale opkomst voor de verkiezingen en het enthousiasme van de bevolking was het democratische experiment inderdaad een succes.

en dan kan je discussieren over of het echt een democratisch proces was uiteraard

maar het enthousiasme van de bevolking toont een groot draagvlak aan, zo ook de grote opkomst

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:35 :
Het hoeft niet over criminelen te gaan. Ik had het daar over het hoe dan ook terugvallen uit de democratie. T_ID geeft aan dat elke fractie gewoon buiten de regering kan worden gehouden. Dat is dus niet erg democratisch.

waarmee gedoeld word op elke fractie die irrationeel en gevaarlijk is

(westers voorbeeld: vlaams blok)

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-02-2006 @ 21:35 :
T_ID geeft aan dat elke fractie gewoon buiten de regering kan worden gehouden. Dat is dus niet erg democratisch.

Leest. Facties zijn geen politieke partijen.

Ik vind het overigens absurd in het kwadraat dat je insinueerd dat de taliban een serieuze politieke partner is in wat dan ook. Weet je uberhaupt wel hoe de taliban aan de macht kwam?

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 21:39 :
en dan kan je discussieren over of het echt een democratisch proces was uiteraard

maar het enthousiasme van de bevolking toont een groot draagvlak aan, zo ook de grote opkomst

Ahja gebasseerd op die opkomst. Laat ik dan maar meteen aan toevoegen dat die opkomst éénmalig was, dit doordat er "rrealistische verwachtingen in de aanloop van de verkiezingen gecreëerd werden bij de Afghaanse bevolking".