Op wie zou je nu stemmen? (poll)

[T_ID]

Ja, want als we allemaal gaan proteststemmen op de SP dan bestaat de werkelijkheid opeens niet meer en hoeven we ons niet bezig te houden met lastige ethische zaken waarin een perfecte oplossing nooit bestaat.

Mark, please, get real.

Je doet net alsof elke niet-radicaal heeft beweerd tot het moment dat Bush geheime cellen had ze niet wisten dat die bestonden. Dat ligt echter anders, de CIA cellen waren publiek geheim.

Sommige mensen zijn echter niet van plan om puur daarom als een soort relschopper over straat te gaan rennen en rare dingen te gaan, zoals bijvoorbeeld de Afghanen laten stikken, om dat als een soort ethisch compensatiegedrag om zich weer een beetje goed te voelen.

Het zou je sieren de overtuigingen van mensen die pragmatischer zijn ingesteld dan jezelf eens wat minder onterecht door het slijk te halen.


Ik kan ook wel dom gaan roepen "de SP zijn stalinisten!1", maar dat is verre van de waarheid, redelijk beledigend en het brengt het debat er niet verder mee. Waarom blijf je dan doorgaan met het afkraken van CDA, VVD en willekeurig welke partij die een uitspraak durft te doen over sociale zekerheid die je niet aanstaat?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-09-2006 @ 19:33 :
Ja, want als we allemaal gaan proteststemmen op de SP dan bestaat de werkelijkheid opeens niet meer en hoeven we ons niet bezig te houden met lastige ethische zaken waarin een perfecte oplossing nooit bestaat.

Mark, please, get real.

Je doet net alsof elke niet-radicaal heeft beweerd tot het moment dat Bush geheime cellen had ze niet wisten dat die bestonden. Dat ligt echter anders, de CIA cellen waren publiek geheim.

Haha! CDA en VVD zijn van het eerste tot het laatste moment braaf achter Bush blijven staan. Eerst werd de inval in Irak gesteund. Daarmee Nederland medeplichtig makend aan een illegale oorlog. Waarop was die beslissing gebaseerd? Waarom zijn die stukken nog steeds niet openbaar? Wat hebben CDA en VVD te verbergen?

En die CIA-gevangenissen waren publiek geheim, ja. Maar dat was blijkbaar geen enkele reden voor Ben Bot om niet te zeggen dat zijn gesprek met Condi Rice "zeer bevredigend was". Balkenende en Co. dachten ook iets te zeggen te hebben bij Bush en Co., toen Bot zei "een pittige discussie" te voeren met Rice. De Amerikanen zien ze al aankomen! De column van Koelman niet gelezen in de Metro van afgelopen donderdag? Dát wat pas treffend.

Jarenlang hebben ze de Amerikanen blindeling gesteund door dik en dun en bij ieder verzoek van Bush en Co. wisten zij niet hoe snel ze 'ja' moesten zeggen. Dan heeft buurland België het heel wat verstandiger gedaan, zoals Maarten van Rossem maandag al zei in Nova.

En eerlijk is eerlijk: GroenLinks en SP hadden zich daar echt nóóóit voor geleend.

Sommige mensen zijn echter niet van plan om puur daarom als een soort relschopper over straat te gaan rennen en rare dingen te gaan, zoals bijvoorbeeld de Afghanen laten stikken, om dat als een soort ethisch compensatiegedrag om zich weer een beetje goed te voelen.

'Afghanen laten stikken' klinkt misschien leuk als one-liner om een gebrek aan echte argumenten te maskeren, maar het slaat natuurlijk nergens op. Weet je waar de Afghanen mee geholpen zouden zijn? Als de VS ee fatsoenlijke hoeveelheid militairen daar gelegerd zou hebben, nadat ze toch al eenmaal binnengevallen waren. Maar er lopen in Manhattan meer politieagenten rond dan Amerikaanse militairen in Afghanistan. Men had Bin Laden al kunnen hebben, als men niet soldaten daar had teruggetrokken om ze te verplaatsen naar... Irak.

En nu mag Nederland het vuile werk opknappen. En wat voor werk dan? 'Opbouwwerkzaamheden' heet dat zo mooi. Tot nu toe horen we echter alleen maar over gevechten met Taliban? Hoe kun je op die manier iets opbouwen? Ik zie het nu al aankomen dat Nederlandse militairen verwikkeld raken in de Amerikaanse vechtmissie en mede-verantwoordelijk worden voor schending van de mensenrechten, zoals GroenLinks dat al heel mooi betoogde.

Misschien heb je Henk Kamp gezien, vorige week bij Pauw en Witteman aan tafel? "Als wij vanuit een gebouw beschoten worden, dan schieten wij terug. Daarbij kunnen ook burgers gedood worden." Burgers doden. Dat is zeker niet 'de Afghanen laten stikken'?

Het zou je sieren de overtuigingen van mensen die pragmatischer zijn ingesteld dan jezelf eens wat minder onterecht door het slijk te halen.

Ik kan ook wel dom gaan roepen "de SP zijn stalinisten!1", maar dat is verre van de waarheid, redelijk beledigend en het brengt het debat er niet verder mee. Waarom blijf je dan doorgaan met het afkraken van CDA, VVD en willekeurig welke partij die een uitspraak durft te doen over sociale zekerheid die je niet aanstaat?

Mag ik misschien ook mijn mening geven op een forum dat daarvoor bedoeld is? N&A is tóch al overgenomen door rechts en alle linksen zijn verdwenen. Laat mij dan als enige linkse dan nog een licht van rede zijn.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
Wat hebben CDA en VVD te verbergen?

Waarschijnlijk niets, want anders had je meer gehad dan verdachtmakingen als argument.

"GL zwijgt in alle toonaarden over wat hun echte bedoeling is. omg, willen ze de wereld overnemen?"

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
En die CIA-gevangenissen waren publiek geheim, ja. Maar dat was blijkbaar geen enkele reden voor Ben Bot om niet te zeggen dat zijn gesprek met Condi Rice "zeer bevredigend was".

Deel met ons dan eens de wijsheid waardoor je er van overtuigd bent dat het productief is of überhaupt enig doel dient om elke Amerikaan altijd af te zeiken.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
En eerlijk is eerlijk: GroenLinks en SP hadden zich daar echt nóóóit voor geleend.

Wat denk je dat die op waren geschoten dan? Er waren nog steeds CIA gevangenissen geweest, er was nog steeds Afghanistan geweest, er was nog steeds Irak geweest.

Oh, en mot binnen de EU natuurlijk, dat zouden ze met hun tegendraadse relmentaliteit ook wel gelukt zijn.

Het enige dat die relmentaliteit bereikt zou hebben is een hoop gedoe, plus borstklopperij voor GL en SP. Borstklopperij is geen goede politiek.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
'Afghanen laten stikken' klinkt misschien leuk als one-liner om een gebrek aan echte argumenten te maskeren, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Hoezo niet dan? Je mag wel stevige argumenten meebrengen waarom de taliban weer de macht laten overnemen en al die projecten voor verbetering niet zou inhouden dat je de Aghanen laat stikken.

Je verwijt de VS te weinig mensen te legeren, en je wilt om dat te verbeteren betogen voor een partij die de troepen wil terugtrekken. Dat is een contradictie.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
Tot nu toe horen we echter alleen maar over gevechten met Taliban?

Beter luisteren.

Als je iets meer te weten wilt komen dan een paar krantenkoppen kan je erop googlen.
Zelf vond ik een extreem uitgebreide weblog over de missie in Uruzgan, inclusief enkele dingen over opbouwprojecten.
http://oruzgan.web-log.nl/uruzgan_we...een/index.html

Ook vond ik in het blad van de Nederlandse Officieren Vereniging (Carrè, 7-8, 2006) een interview met Piet Van der Sar, commandant van de eerste battlegroup in Uruzgan en een cultureel antropoloog.
http://www.nov-officieren.nl/index/Startpagina.htm

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
Misschien heb je Henk Kamp gezien, vorige week bij Pauw en Witteman aan tafel? "Als wij vanuit een gebouw beschoten worden, dan schieten wij terug. Daarbij kunnen ook burgers gedood worden." Burgers doden. Dat is zeker niet 'de Afghanen laten stikken'?

Je kúnt simpelweg niet naief genoeg zijn om dat te veroordelen. Iedereen kan begrijpen dat er risico bestaat op burgerslachtoffers.

Iedereen kan ook begrijpen dat gevechtspatrouilles dat proberen te voorkomen. Dat zul je ook aantreffen in de geweldsinstructie, lees die eens.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 20:17 :
Mag ik misschien ook mijn mening geven op een forum dat daarvoor bedoeld is?

Dan wel met argumenten. "Omg de VVD en CDA zijn aso!!1" is geen argument.

[McCaine]

T_ID schreef op 18-09-2006 @ 19:33 :
Ja, want als we allemaal gaan proteststemmen op de SP dan bestaat de werkelijkheid opeens niet meer en hoeven we ons niet bezig te houden met lastige ethische zaken waarin een perfecte oplossing nooit bestaat.

Proteststemmen? Een partij die op 15-20 zetels in de peilingen staat is niet een proteststem.

[T_ID]

McCaine schreef op 18-09-2006 @ 22:07 :
Proteststemmen? Een partij die op 15-20 zetels in de peilingen staat is niet een proteststem.

Daat gaat het niet om.

Het gaat erom dat mensen SP stemmen 'omdat het allemaal aso is' of 'omdat iedereen de minima besteelt' of 'omdat Amerika het hier allemaal bepaald' of 'omdat Den Haag het niet kan'.

Dat zijn proteststemmen. (en de definitie van een proteststem)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-09-2006 @ 22:29 :
Daat gaat het niet om.

Het gaat erom dat mensen SP stemmen 'omdat het allemaal aso is' of 'omdat iedereen de minima besteelt' of 'omdat Amerika het hier allemaal bepaald' of 'omdat Den Haag het niet kan'.

Dat zijn proteststemmen. (en de definitie van een proteststem)

Wat een ongefundeerde kletskoek. Dan kan ik net zo goed zeggen dat mensen VVD stemmen omdat 'links toch al het geld opmaakt' of dat 'de VVD tenminste de buitenlanders uitzet' etc. etc.

[Levitating Nun]

Oh Mark, wat heb ik je slechte argumentatie en vinger wijzen gemist.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-09-2006 @ 21:22 :
Waarschijnlijk niets, want anders had je meer gehad dan verdachtmakingen als argument.

"GL zwijgt in alle toonaarden over wat hun echte bedoeling is. omg, willen ze de wereld overnemen?"

Mag ik je er misschien aan helpen herinneren dat GroenLinks geen politieke steun heeft verleend aan de inval van de Amerikanen in Irak? CDA en VVD hebben altijd beweerd dat zij het wel gesteund hebben, op basis van inlichtingen van de Amerikanen. We weten -en mensen die goed opletten wisten het al veel langer- dat die 'inlichtingen' niets anders waren dan leugens. In Groot-Brittannië zijn de stukken openbaar gemaakt, terwijl dat toch de grootste bondgenoot van de VS was. Waarom dan niet in Nederland? Wie heeft er baat bij dat die stukken verborgen blijven? Antwoord dáár eens op, in plaats van de aandacht af te leiden naar GroenLinks.

Deel met ons dan eens de wijsheid waardoor je er van overtuigd bent dat het productief is of überhaupt enig doel dient om elke Amerikaan altijd af te zeiken.

Nee nee, je verandert weer eens helemaal van onderwerp. We hadden het over Ben Bot, die wel heel naïef was om Condi Rice te geloven. Immers, zoals je *zelf* zegt, waren die CIA-gevanegnissen publiek geheim. Ga dan eens in op Ben Bot en de steun van de VVD aan de VS, als alles toch 'publiek geheim' was volgens jou?

Wat denk je dat die op waren geschoten dan? Er waren nog steeds CIA gevangenissen geweest, er was nog steeds Afghanistan geweest, er was nog steeds Irak geweest.

Maar dan had Nederland er niets mee te maken gehad. Want T_ID, nou even heel eerlijk, wat zijn we er *nu* mee opgeschoten dan, volgens jou, dat wij hebben meegewerkt aan mensenrechtenschendingen? Jij betoogt hier dat je beter wél aan mensenrechtenschendingen kan deelnemen, alleen maar om GroenLinks af te zeiken. Hoeveel verder wil je gaan?

Oh, en mot binnen de EU natuurlijk, dat zouden ze met hun tegendraadse relmentaliteit ook wel gelukt zijn.

Er was allang mot binnen de EU, doordat Frankrijk/Duitsland tegenover Groot-Brittannië/Spanje stond. Dus te zeggen dat het niet meegaan met de Amerikanen tot mot had geleid, is onzin. De Belgen lieten zich tenminste niet meeslepen. Dat was heel verstandig van ze.

Het enige dat die relmentaliteit bereikt zou hebben is een hoop gedoe, plus borstklopperij voor GL en SP. Borstklopperij is geen goede politiek.

Nee, illegale oorlogen steunen is daarentegen wel een voorbeeld van goede politiek.

Hoezo niet dan? Je mag wel stevige argumenten meebrengen waarom de taliban weer de macht laten overnemen en al die projecten voor verbetering niet zou inhouden dat je de Aghanen laat stikken.

Je verwijt de VS te weinig mensen te legeren, en je wilt om dat te verbeteren betogen voor een partij die de troepen wil terugtrekken. Dat is een contradictie.

Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn daar binnengevallen, dan moeten zij de klus afmaken en niet eerst hun mannen terugtrekken en dan ons het vuile werk op laten knappen.

Moet ik trouwens nogmaals het verhaal houden van hoe die Taliban aan de macht zijn gekomen? Nee hè?

Beter luisteren.

Ik hoor berichten over helikopters die neerstorten, aanvallen van de Taliban en ik hoor dat Nederlandse troepen Taliban doden, maar dat niemand telt hoeveel dat er zijn. (!) (Aldus Henk Kamp.)

Je kúnt simpelweg niet naief genoeg zijn om dat te veroordelen. Iedereen kan begrijpen dat er risico bestaat op burgerslachtoffers.

Als je er gewoon maar op los schiet wel, ja. Maar voor jou zijn die burgerslachtoffers waarschijnlijk alleen maar een woordje of een getalletje, als je er op die manier over spreekt.

Iedereen kan ook begrijpen dat gevechtspatrouilles dat proberen te voorkomen. Dat zul je ook aantreffen in de geweldsinstructie, lees die eens.

Kabinet verzekerde ons ervan dat het géén gevechtsmissie zou worden.

Dan wel met argumenten. "Omg de VVD en CDA zijn aso!!1" is geen argument.

Doe toch eens niet zo populistisch. Lees eens terug en zie eens hoeveel punten ik heb aangehaald, zowel wat betreft buitenlandbeleid en zorg en vreemdelingenbeleid. De enige die hier geen argumenten gebruikt, is de man die met modewoordjes als 'anti-Amerikanisme' en 'Verdonk-hetze' op de proppen komt.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 18-09-2006 @ 22:54 :
Oh Mark, wat heb ik je slechte argumentatie en vinger wijzen gemist.

Wat een prachtige weerlegging van al mijn 'slechte argumenten'...

En wat heb jij bijgedragen de afgelopen dagen? Hmmm, 'ns kijken... Niks, inderdaad. Dus doe eerst zelf maar eens wat voordat je anderen veroordeelt.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:01 :
Wat een prachtige weerlegging van al mijn 'slechte argumenten'...

En wat heb jij bijgedragen de afgelopen dagen? Hmmm, 'ns kijken... Niks, inderdaad. Dus doe eerst zelf maar eens wat voordat je anderen veroordeelt.

Precies de reactie die ik wilde! Perfect, je past in mijn hokje.

Weinig, daar ik meer te doen heb En bovendien lurk ik graag.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B] Waarom dan niet in Nederland? Wie heeft er baat bij dat die stukken verborgen blijven? Antwoord dáár eens op, in plaats van de aandacht af te leiden naar GroenLinks.

Groenlinks diende slechts om de absurditeit van jouw argument te demonstreren, uiteraard geloof ik niet dat Femke Halsema haar schurkenlach voor de spiegel staat te oefenen terwijl haar legioenen van verdoemenis trainen om de wereld over te nemen.

Dat soort insinuaties komen echter wel van jouw adres vandaan.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Ik hoor berichten over helikopters die neerstorten, aanvallen van de Taliban en ik hoor dat Nederlandse troepen Taliban doden, maar dat niemand telt hoeveel dat er zijn. (!) (Aldus Henk Kamp.)
&
Kabinet verzekerde ons ervan dat het géén gevechtsmissie zou worden.

Waarom boeit dat? Zoveel mogelijk Taliban ombrengen was toch het doel niet? Ze verdedigen Uruzgan en handhaven het gezag van de Afghaanse regering.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Als je er gewoon maar op los schiet wel, ja. Maar voor jou zijn die burgerslachtoffers waarschijnlijk alleen maar een woordje of een getalletje, als je er op die manier over spreekt.

In tegendeel. Ik weet echter genoeg over moderne taktieken en vechten stedelijk gebied om te weten dat je nooit uit kunt sluiten dat er burgerslachtoffers vallen. Ik val dus ook niet over dat risico, omdat ik weet dat Nederlandse troepen heel ver gaan om dat risico te beperken.

Tuurlijk val ik wel over onnodige burgerslachtoffers. Maar waarom als een kip zonder kop rondrennen vanwege een kleine 'als'?

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Nee nee, je verandert weer eens helemaal van onderwerp. We hadden het over Ben Bot, die wel heel naïef was om Condi Rice te geloven.

Welkom in de politiek. Zelfs als je iemand waar je verder goede relaties mee hebt niet gelooft kun je ze niet schofferen door ze direct publiekelijk af te vallen. Daar staan indirecte reacties tegenover die je niet wilt losmaken, tenzij je daar een goede reden voor hebt. De enige goede reden is zo ongeveer er iets aan kunnen veranderen. Zoals ik al zei blijven die CIA gevangenissen, of Ben Bot nu tegen beter weten in ja knikt, of zoals in jouw ideaalbeeld op de tafel springt om "Amerika is evil" te zingen in zijn beste steenkolenengels.

Dat is een vraag die je ontbeantwoord liet: wat is het voordeel van overdreven relpolitiek?

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Maar dan had Nederland er niets mee te maken gehad. Want T_ID, nou even heel eerlijk, wat zijn we er *nu* mee opgeschoten dan, volgens jou, dat wij hebben meegewerkt aan mensenrechtenschendingen?

Wij hebben nergens aan meegewerkt. Insinueer geen dingen die overduidelijk niet kloppen.

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn daar binnengevallen, dan moeten zij de klus afmaken en niet eerst hun mannen terugtrekken en dan ons het vuile werk op laten knappen.

Dus als ze dat niet doen wil jij de Afghanen (en anderen) laten verrekken om maar aan te tonen dat de Amerikanen het niet goed deden? Schiet je nu niet een beetje te ver door in je anti-Amerikanisme?

Mark Almighty schreef op 18-09-2006 @ 23:00 :
[B]Moet ik trouwens nogmaals het verhaal houden van hoe die Taliban aan de macht zijn gekomen? Nee hè?

Nee, want dan zou ik je om de oren slaan met het feit dat de taliban helemaal niet de exacte beweging is die gesteund werd in de oorlog tegen de Sovjet-Unie en dan zou je constante vergelijking met de VS a la "VS doet X, dus X is per definitie slecht" nog pijnlijker uitkomen.

Een goede tactiek zou zijn mij ervan te beschuldigen nergens op in te gaan, immoreel te zijn en vervolgens de discussie te sluiten met de opmerking dat je alles al wel tien keer uitgelegd hebt en dus niet verder wil argumenteren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 00:01 :
Groenlinks diende slechts om de absurditeit van jouw argument te demonstreren, uiteraard geloof ik niet dat Femke Halsema haar schurkenlach voor de spiegel staat te oefenen terwijl haar legioenen van verdoemenis trainen om de wereld over te nemen.

Dat soort insinuaties komen echter wel van jouw adres vandaan.

Hoe voorspelbaar. Zal ik dan mijn vraag nogmaals herhalen?

In Groot-Brittannië zijn de stukken openbaar gemaakt, terwijl dat toch de grootste bondgenoot van de VS was. Waarom dan niet in Nederland? Wie heeft er baat bij dat die stukken verborgen blijven? Antwoord dáár eens op, in plaats van de aandacht af te leiden naar GroenLinks.

En nou zeg het maar: waarom antwoord je daar niet gewoon op? Hou op mij te betichten van het maken van rare complottheorieën. Ga in op de vraag: waarom zijn de stukken in Nederland niet openbaar gemaakt? Waar hebben CDA en VVD zich destijds op gebaseerd? Waarom wil je daar niet op ingaan? Waarom interesseert jou dat niet?

Waarom boeit dat? Zoveel mogelijk Taliban ombrengen was toch het doel niet? Ze verdedigen Uruzgan en handhaven het gezag van de Afghaanse regering.

Oh ja, de 'Afghaanse regering'... de marionetten van het Witte Huis. Nóg een reden om met die missie te kappen.

In tegendeel. Ik weet echter genoeg over moderne taktieken en vechten stedelijk gebied om te weten dat je nooit uit kunt sluiten dat er burgerslachtoffers vallen. Ik val dus ook niet over dat risico, omdat ik weet dat Nederlandse troepen heel ver gaan om dat risico te beperken.

Tuurlijk val ik wel over onnodige burgerslachtoffers. Maar waarom als een kip zonder kop rondrennen vanwege een kleine 'als'?

Hmmm... waarom maak je het toch altjd anders dan het is? Waarom is het stellen van kritische vragen meteen "als een kip zonder kop rondrennen"? Komen kritische vragen de VVD misschien niet zo goed uit? Omdat ze een illegale oorlog hebben gesteund en de Amerikanen zijn blijven steunen, ook toen het, aldus VVD'er T_ID, al "publiek geheim" was dat er gevangenissen bestonden waarin gemarteld werd?

Welkom in de politiek. Zelfs als je iemand waar je verder goede relaties mee hebt niet gelooft kun je ze niet schofferen door ze direct publiekelijk af te vallen.

Je kunt ze laten weten geen deel uit te willen maken van hun plannetjes en dus trek je je steun in.

Daar staan indirecte reacties tegenover die je niet wilt losmaken, tenzij je daar een goede reden voor hebt.

Ach, ze maken je land met de grond gelijk op alle tv-zenders, ze veranderen de naam op het menu op Capitol Hill van 'Hollandse nieuwe' in 'Freedom nieuwe' en ze spoelen je Hollandse melk door het riool, maar verder zal het zo'n vaart niet lopen. Na een jaar of twee staat Bush toch weer op de stoep om je te proberen weer in te palmen. Kijk maar naar Frankrijk.

De enige goede reden is zo ongeveer er iets aan kunnen veranderen.

Ik vind het een heel goede reden om geen deelgenoot te willen zijn aan mensenrechtenschendingen en illegale oorlogen. Voor jou is dat blijkbaar echter niet erg en is deelname daaraan de normaalste zaak van de wereld.

Zoals ik al zei blijven die CIA gevangenissen, of Ben Bot nu tegen beter weten in ja knikt, of zoals in jouw ideaalbeeld op de tafel springt om "Amerika is evil" te zingen in zijn beste steenkolenengels.

Dat is een vraag die je ontbeantwoord liet: wat is het voordeel van overdreven relpolitiek?

Ik moet helaas alwéér mijn verzoek herhalen om niet zo populistisch te doen en wil je alsjeblieft mij niet meer karaktermoorden met prietpraat over "America is evil"? Anders kan ik jou ook wel af gaan schilderen als een martelende beul, maar daar is ook de discussie niet bij gebaat.

Ik heb natuurlijk helemaal *nooit* gezegd dat Nederland (of Bot) moet gaan rellen. Het etiketje 'relpolitiek' is een afleidingsmanoevre van jou om niet op de zaken in te hoeven gaan, want voordat ik mezelf tegen die valse aantijgingen heb verdedigd, ben jij alweer bij het volgende punt.

Wat ik *wel* gezegd heb, is dat Nederland gewoon had kunnen zeggen: "sorry meneer Bush, maar wij doen niet meer mee". Klaar. Punt. Over. Uit. Nou, nou, wat een rel zeg...

Maar T_ID, nou heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord: wat schieten wij er mee op door wél de Amerikanen te blijven steunen als zo'n beetje iedereen op de wereld wel weet dat wat zij uitvreten eigenlijk niet kán?

Wij hebben nergens aan meegewerkt. Insinueer geen dingen die overduidelijk niet kloppen.

Nederland heeft de inval in Irak gesteund en dus zijn wij medeplichtig. En Nederlandse militairen hebben in Irak gevangenen overgedragen aan de Amerikanen, waarvan je uit kunt tellen dat die 'stevig aan de tand zijn gevoeld', als je begrijpt wat ik bedoel. Dus ja, wij hebben meegewerkt aan mensenrechtenschendingen.

Dus als ze dat niet doen wil jij de Afghanen (en anderen) laten verrekken om maar aan te tonen dat de Amerikanen het niet goed deden?

Wat is T_ID opeens begaan, zeg. Meewerken aan martelen, dat mag wel, maar als je je Nederlandse militairen niet in gevaar wilt brengen met een *opbouwmissie* in een *oorlogsgebied* dan ga je te ver, stelt hij.

Vertel jij me eerst maar eens waarom wij het werk moeten opknappen dat de Amerikanen veroorzaakt hebben. Wat is dat toch voor schoothondjesgedrag dat als Bush blaft, jij het prima vindt dat Nederland opzit en pootjes geeft en onze militairen in nodeloos gevaar brengt, zodat Bush op strooptocht kan in Irak?

Schiet je nu niet een beetje te ver door in je anti-Amerikanisme?

Oh God, neeeee, wéér dat modewoordje! T_ID, vrind, antwoord nou eerst eens op ál die vragen en punten van kritiek van mij voordat je door blijft gaan met die etiketjes-plakkerij.

Nee, want dan zou ik je om de oren slaan met het feit dat de taliban helemaal niet de exacte beweging is die gesteund werd in de oorlog tegen de Sovjet-Unie

De Taliban is voortgekomen uit de Mujahideen die tegen Afghanistan vocht. En dan wil ik jou ook even om de oren slaan met het feit dat het door de Taliban geregeerde Afghanistan in de jaren '90 tot aan 2001 miljarden dollars aan "ontwikkelingshulp" heeft ontvangen van de VS-overheid en dat de Taliban in de jaren '90 zijn uitgenodigd in de VS, in de staat Texas (waar Bush gouverneur was).

en dan zou je constante vergelijking met de VS a la "VS doet X, dus X is per definitie slecht" nog pijnlijker uitkomen.

*Zucht* Wéér iets wat ik nooit heb beweerd. Wéér populistische verdachtmakerij.

Blijkbaar kun je niet harde, koude *feiten* over de VS noemen, zonder meteen gebrandmerkt te worden. Was dat niet juist die tactiek waar jij zo tegen ageerde, T_ID, toen dat constant tegen je gebruikt werd door onze grote vrind Bobby F.? (Die jou wel als communist zag. )

Een goede tactiek zou zijn mij ervan te beschuldigen nergens op in te gaan, immoreel te zijn en vervolgens de discussie te sluiten met de opmerking dat je alles al wel tien keer uitgelegd hebt en dus niet verder wil argumenteren.

Helaas voor jou, laat ik je er niet zo makkelijk mee weg komen. En als je nu beweert dat ik geen echte argumenten heb gebruikt, is dat aanwijsbaar onjuist.

en ik stem op de pv-IDC

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 18-09-2006 @ 19:33 :
Waarom blijf je dan doorgaan met het afkraken van CDA, VVD en willekeurig welke partij die een uitspraak durft te doen over sociale zekerheid die je niet aanstaat?

Nou, geef dan eens het goede voorbeeld en roep niet "als een soort relschopper over straat te gaan rennen", "elke Amerikaan altijd af te zeiken", "Amerika is evil", "overdreven relpolitiek" als uitspraken van anderen je niet aanstaan.

Trouwens stem ik dit jaar waarschijnlijk toch op D'66. Die Alexander Pechtold mag ik wel. En Jan Marijnissen viel zwaar tegen, gisteravond bij Pauw en Witteman.

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 19-09-2006 @ 14:47 :
Nou, geef dan eens het goede voorbeeld en roep niet "als een soort relschopper over straat te gaan rennen", "elke Amerikaan altijd af te zeiken", "Amerika is evil", "overdreven relpolitiek" als uitspraken van anderen je niet aanstaan.

Okay, even beperkt tot de sociale zekerheid in dezen.
-Het is raar om te stellen dat de Nederlandse regering iets fout heeft gedaan in het zorgstelsel. Enerzijds omdat de vraag of de premieverdeling terecht is subjectief is, anderzijds omdat die premies in het verleden af en toe zo scheef waren dat een gezin voor € 51 verzekerd was, terwijl een zelfstandige met nauwelijks het dubbele inkomen met negenvoudige moest betalen voor hetzelfde gezin. Ik citeer dan dus uit eigen boekhouding en we praten dan niet over iemand die € 40.000 en iemand die € 80.000 verdient, we hebben het dan over minimum en modaal.
-Ook bij het stijgen van die premies zit ons aller Marcus ernaast door te stellen dat dit komt door een partij. Zoals ik in die thread al noemde is er vergrijzing, inflate en duurder wordende behandelmethoden.

En even over het buitenlands beleid.
-Het zou niet echt slim zijn voor Nederland om zomaar even relaties te gaan beschadigen wanneer we daar niks bij te winnen hebben. Ook op dat gebied is de morele claim van Mark loos, want ook dat is subjectief.
-De claim dat dat komt door de huidige regering is raar. Elke partij had zich geconfronteerd gezien met allerlei plannen van Amerika in hun kruisvaart tegen terreur. Balkenende doet het in het geheel nog niet zo slecht.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 15:08 :

En even over het buitenlands beleid.
-Het zou niet echt slim zijn voor Nederland om zomaar even relaties te gaan beschadigen wanneer we daar niks bij te winnen hebben. Ook op dat gebied is de morele claim van Mark loos, want ook dat is subjectief.
-De claim dat dat komt door de huidige regering is raar. Elke partij had zich geconfronteerd gezien met allerlei plannen van Amerika in hun kruisvaart tegen terreur. Balkenende doet het in het geheel nog niet zo slecht.

Kijk, zo kan het dus ook.
Maar alsof een andere houding ten opzichte Bush meteen zou betekenen dat de relaties zwaar zouden beschadigen. De kabinetten Balkenende worden gezien als een van de trouwste bondgenoten van de regering Bush. Ze doen het dus weldegelijk slechter dan veel anderen. Zou het werkelijk serieuze gevolgen hebben gehad als men een wat kritischer houding had aangenomen? Kijkende naar andere Europese landen zou ik zeggen van niet. Niet dat Nederland Bush plannen had kunnen tegenhouden, maar staan voor mensenrechten en niet achter het huichelachtige optreden van Bush en co. is ook wat waard.

[Rollo Tomasi]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 14:48 :
Trouwens stem ik dit jaar waarschijnlijk toch op D'66. Die Alexander Pechtold mag ik wel. En Jan Marijnissen viel zwaar tegen, gisteravond bij Pauw en Witteman.

Je verandert wel gemakkelijk van keuze, he?

[Levitating Nun]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 14:48 :
Trouwens stem ik dit jaar waarschijnlijk toch op D'66. Die Alexander Pechtold mag ik wel. En Jan Marijnissen viel zwaar tegen, gisteravond bij Pauw en Witteman.

IK TWIJFEL OOK NOG!

Aan de ene kant wens ik D66 een zachte dood toe, aan de andere kant zijn ze wel te waarderen.

KEUZES!

Rollo Tomasi schreef op 19-09-2006 @ 15:57 :
Je verandert wel gemakkelijk van keuze, he?

Nou zeg, nu de PvdA niet meer is wat het was, weet ik het niet meer. De SP heeft goede punten, maar dat hebben CU, GL en de CDA ook.

Op D'66 wil ik alleen maar stemmen om Pechtold, hij is duidelijk en lijkt me een man van zijn woord. Hij waait iig niet met Bos mee.

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 16:03 :
Nou zeg, nu de PvdA niet meer is wat het was, weet ik het niet meer. De SP heeft goede punten, maar dat hebben CU, GL en de CDA ook.

Op D'66 wil ik alleen maar stemmen om Pechtold, hij is duidelijk en lijkt me een man van zijn woord. Hij waait iig niet met Bos mee.

Hij niet, maar de partij zelf waaide, sowieso in het verleden, met iedereen mee, alle kanten op. Van voor naar achter, van links naar rechts.
Besluiteloosheid over een eenduidige richting die de partij moet kiezen heeft er toe geleid dat ze van nummer drie of vier qua grootste partijen het nu moeten stellen met evenveel zetels als 'groep wilders'.
Erg amusant, maar het maakt de impact die je partij maakt op het publiek er absoluut niet beter op.

[Rollo Tomasi]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 16:03 :

Op D'66 wil ik alleen maar stemmen om Pechtold, hij is duidelijk en lijkt me een man van zijn woord. Hij waait iig niet met Bos mee.

Ik ben benieuwd. Hij kan aardig wijzen naar anderen, maar hoe zal hij het doen als partijleider? De aanloop vind ik nog niet echt overtuigend, gekeken naar de strijd met Van Der Laan en de afservering van Bakker en Van Der Ham.

[Pierreke]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 14:48 :
Trouwens stem ik dit jaar waarschijnlijk toch op D'66. Die Alexander Pechtold mag ik wel. En Jan Marijnissen viel zwaar tegen, gisteravond bij Pauw en Witteman.

Te veel mensen laten zich leiden door een gezicht en imago van de partijleider.. Helaas beinvloedt dat het kiesgedrag doordat mensen niet zien waarvoor die partij nu echt staat!

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 19-09-2006 @ 16:45 :
Ik ben benieuwd. Hij kan aardig wijzen naar anderen, maar hoe zal hij het doen als partijleider? De aanloop vind ik nog niet echt overtuigend, gekeken naar de strijd met Van Der Laan en de afservering van Bakker en Van Der Ham.

Maar die zijn allemaal weg nu. Misschien dat een bak knowhow weg is, maar de interne strijd bij D66 is in ieder geval afgelopen.

Wie dat heeft gewonnen is een vraag die ik ook niet kan beantwoorden vrees ik, het is een beetje stil rond D66 de laatste tijd.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 19-09-2006 @ 15:55 :
Kijk, zo kan het dus ook.
Maar alsof een andere houding ten opzichte Bush meteen zou betekenen dat de relaties zwaar zouden beschadigen. De kabinetten Balkenende worden gezien als een van de trouwste bondgenoten van de regering Bush. Ze doen het dus weldegelijk slechter dan veel anderen. Zou het werkelijk serieuze gevolgen hebben gehad als men een wat kritischer houding had aangenomen? Kijkende naar andere Europese landen zou ik zeggen van niet. Niet dat Nederland Bush plannen had kunnen tegenhouden, maar staan voor mensenrechten en niet achter het huichelachtige optreden van Bush en co. is ook wat waard.

Dit is nou precies wat ik de hele tijd probeer duidelijk te maken. Dankjewel, dit is me uit het hart gegrepen!

Overigens, nu er toch wordt gesproken over Pechtold: duidelijk? Nee, dat kan absoluut niet waar zijn. Als men hem een vraag stelt, draait hij eerst om de vraag heen, dan begint hij een aanloop te nemen naar het antwoord, komt dan met vijf "enerzijds zus, anderzijds zo"-en, en vergeet dan en passant nóg de vraag te beantwoorden.

Vroeger vond ik Pechtold wel aardig, toen hij zo direct en duidelijk wás. Maar daarvoor is-ie zo vaak teruggefloten, dat-ie het nu wel zal laten.

[T_ID]

Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

VVD-woordvoerder Hans van Baalen heeft tijdens het spoeddebat met minister Bot van Buitenlandse Zaken over de geheime CIA-gevangenissen duidelijk gemaakt dat de VVD tegen geheime detentiecentra is.

Alle gevangenen hebben recht op toegang tot het Rode Kruis, artsen en raadslieden. Zij mogen niet in een grijs circuit verdwijnen. Echter, voor de VVD is het ook kristalhelder dat de terreur zonder de VS niet bestreden kan
worden. De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.
De VVD diende een motie in, waarin de Nederlandse regering wordt opgeroepen de VS er in NAVO- en EU-kader te overtuigen volgens het internationale recht te werken. Deze boodschap gaf Van Baalen ook mee aan de Amerikaanse onderminister Kurt Volker toen deze afgelopen week Den Haag bezocht. Hans van Baalen zal binnenkort ook een bezoek brengen aan bevriende senatoren en afgevaardigden in het Amerikaanse Congres.

Donderdag 14 september 2006

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5350

[koelieboelie]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

VVD-woordvoerder Hans van Baalen heeft tijdens het spoeddebat met minister Bot van Buitenlandse Zaken over de geheime CIA-gevangenissen duidelijk gemaakt dat de VVD tegen geheime detentiecentra is.

Alle gevangenen hebben recht op toegang tot het Rode Kruis, artsen en raadslieden. Zij mogen niet in een grijs circuit verdwijnen. Echter, voor de VVD is het ook kristalhelder dat de terreur zonder de VS niet bestreden kan
worden. De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.
De VVD diende een motie in, waarin de Nederlandse regering wordt opgeroepen de VS er in NAVO- en EU-kader te overtuigen volgens het internationale recht te werken. Deze boodschap gaf Van Baalen ook mee aan de Amerikaanse onderminister Kurt Volker toen deze afgelopen week Den Haag bezocht. Hans van Baalen zal binnenkort ook een bezoek brengen aan bevriende senatoren en afgevaardigden in het Amerikaanse Congres.

Donderdag 14 september 2006

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5350

wat een vergelijking doe mij maar liever de nationale brandweer dan de internationale. Die "internationale brandweer" heeft het vuur immers zelf veroorzaakt!!

koelieboelie schreef op 19-09-2006 @ 23:39 :
wat een vergelijking doe mij maar liever de nationale brandweer dan de internationale. Die "internationale brandweer" heeft het vuur immers zelf veroorzaakt!!

Dat is niet waar vind ik. De internationale gemeenschap is niet automatisch alle landen .

Nee, maar als er één land is dat de grootste steun is voor het internationale terrorisme is het wel de VS, dus hij heeft een punt.

[Gatara]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

VVD-woordvoerder Hans van Baalen heeft tijdens het spoeddebat met minister Bot van Buitenlandse Zaken over de geheime CIA-gevangenissen duidelijk gemaakt dat de VVD tegen geheime detentiecentra is.

Alle gevangenen hebben recht op toegang tot het Rode Kruis, artsen en raadslieden. Zij mogen niet in een grijs circuit verdwijnen. Echter, voor de VVD is het ook kristalhelder dat de terreur zonder de VS niet bestreden kan
worden. De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.

Ja, maar je kan die internationale brandweer het huis laten blussen met schuim en water of een grote berg modder, ik zou toch voor het eerste kiezen

Ik ga mee met de eerste paragraaf.

[Gatara]

koelieboelie schreef op 19-09-2006 @ 23:39 :
Die "internationale brandweer" heeft het vuur immers zelf veroorzaakt!!

lol

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

VVD-woordvoerder Hans van Baalen heeft tijdens het spoeddebat met minister Bot van Buitenlandse Zaken over de geheime CIA-gevangenissen duidelijk gemaakt dat de VVD tegen geheime detentiecentra is.

Alle gevangenen hebben recht op toegang tot het Rode Kruis, artsen en raadslieden. Zij mogen niet in een grijs circuit verdwijnen. Echter, voor de VVD is het ook kristalhelder dat de terreur zonder de VS niet bestreden kan
worden. De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.
De VVD diende een motie in, waarin de Nederlandse regering wordt opgeroepen de VS er in NAVO- en EU-kader te overtuigen volgens het internationale recht te werken. Deze boodschap gaf Van Baalen ook mee aan de Amerikaanse onderminister Kurt Volker toen deze afgelopen week Den Haag bezocht. Hans van Baalen zal binnenkort ook een bezoek brengen aan bevriende senatoren en afgevaardigden in het Amerikaanse Congres.

Donderdag 14 september 2006

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5350

Lijkt me een geval van too little, too late.

Ook een nogal ongelukkige analogie. Hoeveel brandweercorpsen veroorzaken duizenden doden per jaar, sluiten talloze mensen op zonder vorm van proces, vaak in cellen waar marteling niet uit te sluiten valt en creëren door hun methoden een rijke voedingsbodem voor pyromanie?

deadlock schreef op 19-09-2006 @ 16:08 :
Hij niet, maar de partij zelf waaide, sowieso in het verleden, met iedereen mee, alle kanten op. Van voor naar achter, van links naar rechts.
Besluiteloosheid over een eenduidige richting die de partij moet kiezen heeft er toe geleid dat ze van nummer drie of vier qua grootste partijen het nu moeten stellen met evenveel zetels als 'groep wilders'.
Erg amusant, maar het maakt de impact die je partij maakt op het publiek er absoluut niet beter op.

De partij heeft goede standpunten, helaas proberen ze er alleen alles aan te doen om een soort middenpartij te zijn/blijven zodat ze telkens weer worden gekozen om mee te regeren (in geval te weinig zetels). En ook doen ze te vaak water bij de wijn dan goed voor de partij is.
Ruggengraat hebben ze nodig.

[CSN]

Ik zou Groen Links stemmen en dan waarschijnlijk Halsema maar helaas helaas ik moet nog twee jaar wachten met mijn stem

[Bonga]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

VVD-woordvoerder Hans van Baalen heeft tijdens het spoeddebat met minister Bot van Buitenlandse Zaken over de geheime CIA-gevangenissen duidelijk gemaakt dat de VVD tegen geheime detentiecentra is.

Alle gevangenen hebben recht op toegang tot het Rode Kruis, artsen en raadslieden. Zij mogen niet in een grijs circuit verdwijnen. Echter, voor de VVD is het ook kristalhelder dat de terreur zonder de VS niet bestreden kan
worden. De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.
De VVD diende een motie in, waarin de Nederlandse regering wordt opgeroepen de VS er in NAVO- en EU-kader te overtuigen volgens het internationale recht te werken. Deze boodschap gaf Van Baalen ook mee aan de Amerikaanse onderminister Kurt Volker toen deze afgelopen week Den Haag bezocht. Hans van Baalen zal binnenkort ook een bezoek brengen aan bevriende senatoren en afgevaardigden in het Amerikaanse Congres.

Donderdag 14 september 2006

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=5350

het valt beter te vergelijken met een brand aan de andere kant van het dorp.. de brandweer kan de bluscapaciteit niet aan en vraagt op assistentie van dorpsbewoners met emmers water.. als de dorpsbewoners zien dat het vuur verspreid door de blusmethode zouden ze toch ook naar andere opties moeten kunnen vragen?..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
Bestrijding terrorisme mét VS en mét mensenrechten

Ha! 'VS' en 'mensenrechten' zijn nou net twee dingen die niet samengaan. Wat een drol is die Van Baalen toch. Eerst steunt de VVD jarenlang de VS, o.a. bij de inval in Irak (illegale oorlog, weten we het nog?), terwijl het "publiek geheim" (quote T_ID) was dat de VS de mensenrechten schond door marteling toe te staan. En nu, met de verkiezingen in zicht, nu pas worden Van Baalen en de VVD wakker? Jaren te laat?! Men wíst van Guantanamo Bay, daar kwamen de VS zelfs rond voor uit. Men wíst van Abu Graib. En jarenlang deed men niks, behalve "pittige discussies voeren" (quote Ben Bot) met Condi Rice. Maar Van Baalen doet een uitspraak van lekmevestje en T_ID is weer blij.

[Mark Almighty]

"Nederland staat er goed voor" (Koningin Beatrix).

*kuch*

Ziekenhuizen spannen kort geding aan om €192 mln

woensdag 20 september 2006

UTRECHT -- De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) spant een kort geding aan tegen het ministerie van Volksgezondheid, omdat het de ziekenhuizen komend jaar een korting oplegt van € 192 miljoen. Dat heeft de NVZ gisteren aangekondigd na de publicatie van de begroting van het ministerie voor 2007. De ziekenhuizen willen de korting van tafel hebben en duidelijkheid krijgen over de spelregels voor de bekostiging van de ziekenhuiszorg.

Het conflict gaat over een prestatiecontract dat de ziekenhuizen in 2004 met minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid hebben gesloten. Ze moesten kortweg meer zorg leveren voor hetzelfde geld. De ziekenhuizen hebben meer geld uitgegeven dan was afgesproken en de minister wil dat zij dat terugbetalen.

De ziekenhuizen vinden dat niet terecht, omdat het niet hun schuld is dat zij het budget hebben overschreden. Het ministerie heeft volgens hen de groei van de vraag naar zorg te laag geschat.

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...o_192_mln.html

Nibud: beloofd zoet heeft een zure bijsmaak

woensdag 20 september 2006

UTRECHT -- De lastenverlichting die het kabinet volgend jaar in petto heeft voor burgers is mager. Dat heeft budgetvoorlichter Nibud gisteren gezegd in een reactie op de miljoenennota. "Het zoet waar de consument al een paar jaar op wacht, valt tegen. Hoewel de economie beter draait, profiteert de consument daar nog niet volledig van mee. Huishoudens gaan er gemiddeld maar 1 procent op vooruit", aldus het Nibud.

Het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) benadrukt dat mensen tussen 2003 en 2005 flink hebben moeten inleveren. Volgens de organisatie zullen vooral tweeverdieners met kinderen meer te besteden krijgen. "De lage inkomensgroepen gaan er niet meer dan één à twee tientjes per maand op vooruit. De hogere inkomens met kinderen gaan er al snel € 50 op vooruit."

Paren met twee kinderen en een dubbel inkomen van in totaal € 65.000 gaan er minimaal 1,6 procent op vooruit. Een echtpaar met twee kinderen waarvan de kostwinner € 30.000 verdient, moet het doen met een plus van 1,0 procent, berekent het Nibud. Ouders profiteren van de verhoging van de kinderbijslag en tegemoetkoming voor kinderopvang.

Voor een alleenstaande in de bijstand blijft de verbetering van de koopkracht steken op 1,1 procent. Hetzelfde geldt voor echtparen ouder dan 65 jaar met een aanvullend pensioen tot € 50.000. Tweeverdieners zonder kinderen met een gezamenlijk inkomen van € 50.000 stijgen 1,2 procent.

(ANP)
http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/..._bijsmaak.html

Oppositie noemt Troonrede promopraatje kabinet

woensdag 20 september 2006

DEN HAAG -- Volgens premier Jan Peter Balkenende is er veel bereikt. Behalve aan het kabinetsbeleid is dat volgens hem te danken aan de inzet van mensen zelf. De nadruk op de eigen successen van het kabinet Balkenende-III wekte gisteren irritatie bij de oppositie-fracties in de Tweede Kamer.

PvdA-leider Wouter Bos noemde de Troonrede "bijna een promotiepraatje". Hij is blij dat Nederland "weer uit het dal omhoog krabbelt", maar er valt volgens hem "nog veel werk te verzetten".

Ook de SP vindt dat het kabinet zich te veel op de borst klopt, terwijl GroenLinks meent dat de bewindslieden de economische problemen van de afgelopen jaren te ernstig hebben voorgesteld. De ChristenUnie stelt dat het kabinet maar gedeeltelijk goedmaakt wat het in de afgelopen jaren heeft bezuinigd.

Bij de regeringspartijen overheerst de tevredenheid. CDA-fractieleider Maxime Verhagen spreekt van "de kroon op vier jaar werken". Het beloofde hervormingsbeleid is er gekomen, stelt hij vast. Ook VVD-leider Mark Rutte is "zeer positief". Hij wijst op het begrotingsoverschot, de snel groeiende economie en het feit dat het aantal uitkeringen "sinds de Tweede Wereldoorlog nog niet zo snel gedaald is".

Voorzitter Agnes Jongerius van de grootste vakcentrale FNV ziet in de troonrede een bevestiging "dat dit een werkgeverskabinet is". De regering gooit volgens haar geld weg door de winstbelasting voor bedrijven te verlagen, terwijl over extra middelen voor bijvoorbeeld kinderopvang pas na de verkiezingen van 22 november wordt beslist. Het CNV verwijt het kabinet gebrek aan ambitie.

Werkgeversorganisatie VNO-NCW is "in grote lijnen tevreden'' over de kabinetsplannen. Volgens voorzitter Bernard Wientjes is het economisch herstel overigens vooral te danken aan de sociale partners. Het kabinet zou meer nadruk moeten leggen op "excelleren en uitblinken" in onderwijs en bedrijfsleven. "Mensen moeten niet bang zijn om hun hoofd boven het maaiveld uit te steken."

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...e_kabinet.html

[Mark Almighty]

Kabinet krijgt in peiling een 5,2

woensdag 20 september 2006

DEN HAAG -- De gemiddelde Nederlander is niet erg te spreken over het kabinetsbeleid. In een gisteren gepresenteerde opiniepeiling van TNS NIPO in opdracht van RTL Nieuws scoort het niet meer dan een 5,2. Voor economie krijgt het kabinet een 5,8. Het minst is de burger te spreken over het zorgbeleid: een 4,8.

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...g_een_5_2.html

Yek yek yek Toch nog Nederlanders met verstand.

Ik wil niet veel zeggen, maar dat is voor het kabinet-Balkenende een van de beste resultaten die het ooit heeft gehad - stukken beter zelfs dan de 4,7 waarmee het begon. Niet te vroeg juichen dus.

[Bonga]

Het CPB is sceptisch over de aankondiging van minister Zalm dat volgend jaar sprake is van een overschot op de begroting. Weliswaar prijst het CPB de verbetering van EMU-saldo (het saldo van de collectieve sector volgens de normen van de Europese Unie), de houdbaarheid van de overheidsfinanciën verslechtert. De verbeteringen van het saldo in de jaren 2004 en 2005 worden in 2006 en 2007 weer teruggedraaid.

Dat komt, aldus het CPB, omdat het kabinet na de bezuinigingen in de eerste helft van de kabinetsperiode nu de teugels weer laat vieren. Plagerig merkt het CPB op dat Zalm „grotendeels binnen zijn eigen begrotingsregels” blijft, maar dat achter de mooie cijfers een „aanzienlijke verslechtering van het EMU-saldo schuil gaat”.

Zalm maakt, met andere woorden, zijn eigen prestaties weer even hard ongedaan.

een stukje uit http://www.nrc.nl/binnenland/article487551.ece

[T_ID]

Het CPB heeft gelijk, maar helaas is het politiek onhoudbaar om het nodige begrotingsbeleid te blijven voeren.

Overigens kunnen we verwachten dat de renteuitgaven, zo'n tien miljard per jaar, weer gaan stijgen omdat het gelijk blijven sinds 2003 hoofdzakelijk kwam door de lage rente.

Als de volgende regering nodeloos geld over de balk gaat smijten dan kunnen we onze borst wel nat maken.

[Mark Almighty]

SP wil investeren in onderwijs en zorg
maandag 25 september 2006

DEN HAAG - De SP heeft gisteren een tegenbegroting gepresenteerd waarin de partij meer investeert in onderwijs, zorg, veiligheid en verbetering van de inkomens. De socialisten willen hiervoor besparen op overbodige regels in de zorg, exportsubsidies, de inzet om mensen weer aan het werk te krijgen, het leger en de tweede Maasvlakte.

Volgens de SP komt haar tegenbegroting onder de streep op hetzelfde bedrag uit als de begroting die de coalitiepartners CDA en VVD afgelopen dinsdag tijdens Prinsjesdag hebben bekendgemaakt. De SP heeft daartoe 8,1 miljard euro aan besparingen ingeboekt. Zo moeten de reserves bij de woningcorporaties voor 1 miljard euro worden afgeroomd terwijl de huren omlaag moeten.

Verder wil de SP de hoogte van de kinderbijslag afhankelijk maken van het inkomen van de ouders en moet er betaald ouderschapsverlof en meer geld voor de kinderopvang komen. Het minimumloon en de uitkeringen worden in de begroting van de SP met 1,25 procent extra verhoogd. De partij wil ook goedkoper openbaar vervoer.

De socialisten hebben gisteren ook gezegd dat ze graag een lijstverbinding willen aangaan met de PvdA en GroenLinks voor de komende verkiezingen voor een nieuw parlement.

(ANP)

http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...s_en_zorg.html

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:27 :
SP wil investeren in onderwijs en zorg
maandag 25 september 2006

DEN HAAG - De SP heeft gisteren een tegenbegroting gepresenteerd waarin de partij meer investeert in onderwijs, zorg, veiligheid en verbetering van de inkomens. De socialisten willen hiervoor besparen op overbodige regels in de zorg, exportsubsidies, de inzet om mensen weer aan het werk te krijgen, het leger en de tweede Maasvlakte.

Volgens de SP komt haar tegenbegroting onder de streep op hetzelfde bedrag uit als de begroting die de coalitiepartners CDA en VVD afgelopen dinsdag tijdens Prinsjesdag hebben bekendgemaakt. De SP heeft daartoe 8,1 miljard euro aan besparingen ingeboekt. Zo moeten de reserves bij de woningcorporaties voor 1 miljard euro worden afgeroomd terwijl de huren omlaag moeten.

Ik ben benieuwd waar ze die andere 7.1 miljard vandaan gaan halen. Ik kan niet zeggen dat ik erg onder de indruk ben van hun plan om mensen aan het werk te zetten.

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:27 :

Verder wil de SP de hoogte van de kinderbijslag afhankelijk maken van het inkomen van de ouders en moet er betaald ouderschapsverlof en meer geld voor de kinderopvang komen. Het minimumloon en de uitkeringen worden in de begroting van de SP met 1,25 procent extra verhoogd. De partij wil ook goedkoper openbaar vervoer.

Tadaa. We verhogen wel de uitkeringen, want die arme mensen die nu niet aan het werk zijn kunnen daar weinig aan doen natuurlijk.

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:27 :

De socialisten hebben gisteren ook gezegd dat ze graag een lijstverbinding willen aangaan met de PvdA en GroenLinks voor de komende verkiezingen voor een nieuw parlement.

Ah, goedzo. Het wordt de hoogste tijd dat de SP eens gaat proberen wat het is om daadwerkelijk te regeren in plaats van alleen maar vanaf de oppositiestoelen een hoop commentaar te hebben.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:47 :
Ik ben benieuwd waar ze die andere 7.1 miljard vandaan gaan halen.

Ik citeer: "De socialisten willen hiervoor besparen op overbodige regels in de zorg, exportsubsidies, de inzet om mensen weer aan het werk te krijgen, het leger en de tweede Maasvlakte."

Tadaa. We verhogen wel de uitkeringen, want die arme mensen die nu niet aan het werk zijn kunnen daar weinig aan doen natuurlijk.

Er zijn inderdaad helemaal geen mensen die niet kúnnen werken door lichamelijke/geestelijke berperkingen en er zijn ook helemaal geen mensen die wel kunnen en willen werken, maar niet aan het werk kunnen komen (bijv. ouderen die niet meer aangenomen worden omdat werkgevers liever jonge krachten hebben)...

Ah, goedzo. Het wordt de hoogste tijd dat de SP eens gaat proberen wat het is om daadwerkelijk te regeren in plaats van alleen maar vanaf de oppositiestoelen een hoop commentaar te hebben.

Ja, dit is een beetje een nietszeggend 'argument'.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:51 :
Ik citeer: "De socialisten willen hiervoor besparen op overbodige regels in de zorg, exportsubsidies, de inzet om mensen weer aan het werk te krijgen, het leger en de tweede Maasvlakte."

Ik vind knippen in quotes helemaal niet erg, maar wil je ze ajb niet uit hun context halen? Dat is een beetje cheap. Ik gaf al aan dat ik dat stuk gelezen had, en daar niet van onder de indruk was. Dergelijke korte termijn besparingen zijn OF niet eenvoudig te bewerkstelligen, OF leveren op de lange termijn economische schade op. De SP weet dat net zo goed als jij en ik, maar snapt ook best dat ze met een "kijk ze eens geld verspillen" insteek makkelijk scoren.

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:51 :

Er zijn inderdaad helemaal geen mensen die niet kúnnen werken door lichamelijke/geestelijke berperkingen en er zijn ook helemaal geen mensen die wel kunnen en willen werken, maar niet aan het werk kunnen komen (bijv. ouderen die niet meer aangenomen worden omdat werkgevers liever jonge krachten hebben)...

Ik zal het dan maar even uitspellen voor je: mensen aan het werk zetten is hoe dan ook een goed idee. Dat wordt op dit moment ook erg gestimuleerd, je hebt vast de radiospotjes waarbij voorbeelden gegeven worden van mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn toch op functies geplaatst worden waar ze 100% productief zijn wel eens gehoord. Het probleem is alleen dat ik graag zien HOE ze dit in gezien hadden, want er zijn genoeg mensen die het helemaal prima vinden dat ze gewoon op een uitkering kunnen leven. Die mensen stimuleer je nou niet heel erg door die uitkeringen te verhogen.

Kijk; ik ben helemaal voor het verhogen van de uitkeringen voor mensen als daar A) ruimte voor is en B) die mensen het nodig hebben. Maar mensen die gewoon niet willen werken moeten wat mij betreft HEEL hard aangepakt worden. Alsin: gevangenisstraffen voor het torpederen van je eigen sollicitaties bijvoorbeeld. Dat is wat mij betreft gewoon uitkeringsfraude.

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:51 :

Ja, dit is een beetje een nietszeggend 'argument'.

Waarom reageer je er dan op? Daarnaast is het geen argument maar geeft het aan hoe ik de manier van politiek voeren van de SP ervaar: hoop geblaat, weinig wol.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 16:04 :
Ik vind knippen in quotes helemaal niet erg, maar wil je ze ajb niet uit hun context halen? Dat is een beetje cheap.

"Uit de context halen"? Jij gaf aan dat je niet wist waar het geld vandaan moest komen. Dus vandaar dat ik dat aanhaalde. Daar is niks cheaps aan.

De SP weet dat net zo goed als jij en ik, maar snapt ook best dat ze met een "kijk ze eens geld verspillen" insteek makkelijk scoren.

Ik noem het gewoon 'het geld anders (en beter) besteden', maar met 'verspillen' scoor je sneller, dus ja..

Kijk; ik ben helemaal voor het verhogen van de uitkeringen voor mensen als daar A) ruimte voor is en B) die mensen het nodig hebben. Maar mensen die gewoon niet willen werken moeten wat mij betreft HEEL hard aangepakt worden. Alsin: gevangenisstraffen voor het torpederen van je eigen sollicitaties bijvoorbeeld. Dat is wat mij betreft gewoon uitkeringsfraude.

Kijk, dan zijn we het toch eens. Ik word alleen zo moe van dat goedkoop scoren in de trant van "SP wil uitkeringtrekken belonen".

Waarom reageer je er dan op? Daarnaast is het geen argument maar geeft het aan hoe ik de manier van politiek voeren van de SP ervaar: hoop geblaat, weinig wol.

Again: dat kan ik ook zeggen van VVD/CDA.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 16:37 :
Kijk, dan zijn we het toch eens. Ik word alleen zo moe van dat goedkoop scoren in de trant van "SP wil uitkeringtrekken belonen".

Lol, stop dan ook met vingertje wijzen naar de zittende partijen. Je doet de laatste tijd niet anders lijkt wel.

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 16:37 :
Again: dat kan ik ook zeggen van VVD/CDA.

Een goede manier om er om heen te draaien. Maar zeg nu eens, wat zijn precies de voordelen van de waan van de dag en de relmentaliteit die extreem-links kenmerkt?

[Escapism]

http://www.youtube.com/watch?v=62EHKne7_ig

haha.

[Pierreke]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 18:51 :
Kabinet krijgt in peiling een 5,2

woensdag 20 september 2006

DEN HAAG -- De gemiddelde Nederlander is niet erg te spreken over het kabinetsbeleid. In een gisteren gepresenteerde opiniepeiling van TNS NIPO in opdracht van RTL Nieuws scoort het niet meer dan een 5,2. Voor economie krijgt het kabinet een 5,8. Het minst is de burger te spreken over het zorgbeleid: een 4,8.

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...g_een_5_2.html

Yek yek yek Toch nog Nederlanders met verstand.

Jammer genoeg is er geen peiling kunnen houden over het beleid wat de oppositiepartijen gevoerd zouden hebben..Geloof niet dat dat hoger was uitgekomen...

[Levitating Nun]

Escapism schreef op 26-09-2006 @ 11:12 :
http://www.youtube.com/watch?v=62EHKne7_ig

haha.

Wat walgelijk goedkoop