Balkenende - Bos

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:03 :
Nou, dan beweer jij toch dat ik lieg, terwijl heel Nederland het op tv heeft kunnen zien. Als jij daar blij van wordt...

Wat uit jouw duim komt heeft niemand op tv gezien. Je claimt jouw verzinsels voor feiten, maar zo zit de wereld niet in elkaar.

Omdat Vd Laan de door jou zo gehate coalitie liet springen is ze niet opeens een heilige, je hoeft haar niet te gaan verdedigen hoor.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:03 :
Het ging ook over de fouten van Verdonk. Maar ja, jij hebt wel vaker geroepen dat het geoorloogd was dat Verdonk iets stoms deed, omdat anders de oppositie wel eens zou kunnen reageren..

Ja, en gezien het feit dat partijtjes als de SP en GL bij het minste of geringste moord en brand schreeuwden en de kamer met moties van wantrouwen deden overstromen bewijst mijn gelijk.

En nee, dan kan je je niet beroepen op een uitgemolken stokpaardje als de Congo-affaire, dan heb ik het over volledig doorgeslagen reacties die overbodig waren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:07 :
Wat uit jouw duim komt heeft niemand op tv gezien. Je claimt jouw verzinsels voor feiten, maar zo zit de wereld niet in elkaar.

Het zijn geen verzinsels. Maar dat jij zo laag zinkt om mij te gaan beschuldigen van het verzinnen van dingen... tss, tss...

Omdat Vd Laan de door jou zo gehate coalitie liet springen is ze niet opeens een heilige, je hoeft haar niet te gaan verdedigen hoor.

Alsof Verdonk voor jou geen heilig is... Ze kan homo's terug willen sturen naar Iran, ze kan asielzoekers met gegevens terugsturen naar Congo en Syrië, ze kan de wet overtreden door privégegevens van een scholiere aan een krant beschikbaar te stellen, ze kan haar macht misbruiken om wraak te nemen op een lastig Kamerlid, maar T_ID zal haar vereren.

Ja, en gezien het feit dat partijtjes als de SP en GL bij het minste of geringste moord en brand schreeuwden en de kamer met moties van wantrouwen deden overstromen bewijst mijn gelijk.

11 mensen levend verbrand is "het minste of geringste"... *kuch*

En al die moties waren natuurlijk onterecht? Vraag dat aan de SGP, die de motie over Syrië steunde. Die partij heeft in decennia geen motie van wantrouwen meer gesteund, maar dit was zelfs voor hen te ernstig.

En nee, dan kan je je niet beroepen op een uitgemolken stokpaardje als de Congo-affaire, dan heb ik het over volledig doorgeslagen reacties die overbodig waren.

Want dat mensen die daar naartoe teruggestuurd worden met bijbehorende gegevens kunnen opgepakt worden, gemarteld en vermoord maakt tenslotte helemaal niets uit hè? En alle reacties daarop zijn overtrokken hè?

Jij zou massamoord nog verdedigen als het onderdeel was van VVD-beleid.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:13 :
Het zijn geen verzinsels. Maar dat jij zo laag zinkt om mij te gaan beschuldigen van het verzinnen van dingen... tss, tss...

Bewijs het dan. Dán mag je me verwijten maken. Nu verwijt je me dat ik niet slaafs achter je verzinsels aan loop, terwijl ik zelf dat debat heb gezien en zelf zag hoe Vd Laan keihard af ging in een debat waar zelfs Van As en Nawijn iets zinnigs te zeggen hadden. Nu, dát is een prestatie, harder af gaan dan de LPF.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:13 :
Jij zou massamoord nog verdedigen als het onderdeel was van VVD-beleid.

Heb je nu echt niks beters tegen te werpen dan dit soort beledigingen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:22 :
Bewijs het dan. Dán mag je me verwijten maken. Nu verwijt je me dat ik niet slaafs achter je verzinsels aan loop, terwijl ik zelf dat debat heb gezien en zelf zag hoe Vd Laan keihard af ging in een debat waar zelfs Van As en Nawijn iets zinnigs te zeggen hadden. Nu, dát is een prestatie, harder af gaan dan de LPF.

Dat jij dat zinnig vond, zegt natuurlijk alleen iets over jou beleving. En zoals gezegd ging het om fractievoorzitters die tijdens de schorsingen met verslaggevers praatten en dezelfde soort zorgen uitten als Van der Laan.

Heb je nu echt niks beters tegen te werpen dan dit soort beledigingen?

Kun jij nu echt niets beters verzinnen dan alle inhoudelijke punten eruit vissen en me proberen te vangen op een hyperbool?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:27 :
Kun jij nu echt niets beters verzinnen dan alle inhoudelijke punten eruit vissen en me proberen te vangen op een hyperbool?

Als jij beweerd dat ik moord en doodslag ga verdedigen dan ben je het niet waard om mee te discussiëren. Het is al vermoeiend om je verzinsels en gedram te weerleggen zonder zelf beledigend te worden, maar je gaat hiermee te ver. Pas je maar aan, dan praten we verder.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:28 :
Als jij beweerd dat ik moord en doodslag ga verdedigen dan ben je het niet waard om mee te discussiëren.

Als jij beweert dat ik willens en wetens lieg over hetgeen ik heb gezien op tv dan ben jij het niet waard om mee te discussieren.

Het is al vermoeiend om je verzinsels en gedram te weerleggen zonder zelf beledigend te worden, maar je gaat hiermee te ver. Pas je maar aan, dan praten we verder.

Ik zou precies hetzelfde tegen jou willen zeggen. Want beweren dat een minister iets mag roepen omdat de oppositie misschien eventueel later terecht kritiek zou hebben, loopt natuurlijk de spuigaten uit. En dat is maar één voorbeeld van een heel lange reeks gekke verdedigingen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:31 :
Als jij beweert dat ik willens en wetens lieg over hetgeen ik heb gezien op tv dan ben jij het niet waard om mee te discussieren.

Ik heb dezelfde uitzending gezien. Een van ons beide miste dus iets. Vandaar dus de vraag of je even wilt aantonen dat het klopt wat je beweerde over de medestanders van Vd Laan. Wat jij denkt gezien te hebben is namelijk geen erkend feit, laat staan een argument.

Zo gek is mijn vraag dus niet, dus waarom ontwijk je het en ga je me persoonlijk aanvallen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:34 :
Ik heb dezelfde uitzending gezien. Een van ons beide miste dus iets. Vandaar dus de vraag of je even wilt aantonen dat het klopt wat je beweerde over de medestanders van Vd Laan. Wat jij denkt gezien te hebben is namelijk geen erkend feit, laat staan een argument.

Zo gek is mijn vraag dus niet, dus waarom ontwijk je het en ga je me persoonlijk aanvallen?

Wie valt er hier nou wie persoonlijk aan?

[professor2]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:20 :



Maar natuurlijk... Jij doet het "bijna nooit" en ik doe het "altijd". Zeker niet gekeken in het topic over de nieuwe Amerikaanse martel-wet? Het Tiswah-topic over handen-weigerende moslims? Het Tiswah-topic over het feit dat de Amerikaanse regering heel goed wist dat er geen wmd waren toen ze die claim maakten (waar jij nooit meer op geantwoord hebt)? Etc. etc. etc.

Maar blijkbaar is het mode om MA te beschuldigen van het niet gebruiken van argumenten. Nou ja, so be it.

waar heb je het over met je voorbeelden ?
ik zoek eht zo nog wel even op alleen de compot of niet discusie he ik niet geregeerd omdat de oorspronkelijke discussie verzand was tot een de CIA wist het of wist het niet disucssie waar we toch nooit uitzouden komen dus ga ik het op
en ik heb al gezegd dat ik ook wel een ad hominem nou en daar gaat het toch niet om


hoezo in de mode misschien kan je uit eht feit dat meer mensen het zeggen concluderen dat er een kern waarheid in schuilt

ik zeg het alleen omdat het erg vervelend word met je te discussieren en je zou het kunnen veranderen


kusje

[professor2]

T_ID hou nou eens op met je irrtatnte draai er omheen argumentatie
het gaat nameijk helemaal niet over hoe irrtant vd lan is of hoe ze d66 om zeep heeft geholpen dat kan me eerlijk gezegd aan mijn reer roesten


beantwoord gewoon een simpele vraag


Was er sprake van machsmisbruik? ja/nee

Is machtsmisbruik een reden om een minster naar huis te sturen? ja/nee

[Mark Almighty]

Wat boven het gequote stond kon ik echt niet lezen. Sorry hoor.

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 23:49 :
hoezo in de mode misschien kan je uit eht feit dat meer mensen het zeggen concluderen dat er een kern waarheid in schuilt

Ik concludeer er vooral uit dat mensen óf erg selectief lezen óf zich er gemakkelijk vanaf maken door alle inhoudelijke zooi eruit te filteren.

ik zeg het alleen omdat het erg vervelend word met je te discussieren en je zou het kunnen veranderen

Ik moet voortaan geen argumenten en bronnen meer geven als ik discussieer?

[MYSTIC]

Tussen die 2, Bos.

Balkenende's hoofd ben ik nu wel zat

[T_ID]

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 23:52 :
T_ID hou nou eens op met je irrtatnte draai er omheen argumentatie
het gaat nameijk helemaal niet over hoe irrtant vd lan is of hoe ze d66 om zeep heeft geholpen dat kan me eerlijk gezegd aan mijn reer roesten

Jawel, daar ging het wel over, want het ging over de val van de regering. En daar was D66 inderdaad bezig om zichzelf buiten spel te zetten. In eerste plaats door hun kroonjuwelen af te laten schieten (ondanks dat dit afschieten goed is voor het bestuur, laat dat gezegd zijn). Ten tweede door te zwalken in hun opvattingen. Ten derde door als leider iemand aan te stellen wiens enige bijdrage was zichzelf met veel kabaal zonder inhoud te profileren, waarna het gemiddelde zwaargewicht in de kamer zonder veel moeite over Vd Laan heen kon walsen.

D66 heeft zichzelf gewoon gigantisch in de voet geschoten en daardoor zijn ze veel steun kwijtgeraakt en is er zelfs een soortemet scheuring ontstaan met de oprichting van de liberaal-democraten (of hoe heette dat splinterpartijtje van die voormalige D66-bobo's?)

Maar de rest van die vragen wil ik nog wel een extra keertje beantwoorden hoor. Wees dan ook trouwens zo vriendelijk niet te proberen ze te weerleggen met zaken die al besproken zijn.

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 23:52 :
Was er sprake van machsmisbruik? ja/nee

Nee.

professor2 schreef op 19-10-2006 @ 23:52 :
Is machtsmisbruik een reden om een minster naar huis te sturen? ja/nee

Nee, niet noodzakelijk.

[Mark Almighty]

Was er sprake van machtsmisbruik?
Ja.

Is dat reden om te eisen dat Verdonk oprot?
Zeer zeker, al had ze al minstens 3 keer weg moeten zijn.

Wie heeft schuld aan de val van het kabinet?
Verdonk plus CDA en VVD.

[professor2]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 00:28 :
Jawel, daar ging het wel over, want het ging over de val van de regering. En daar was D66 inderdaad bezig om zichzelf buiten spel te zetten. In eerste plaats door hun kroonjuwelen af te laten schieten (ondanks dat dit afschieten goed is voor het bestuur, laat dat gezegd zijn). Ten tweede door te zwalken in hun opvattingen. Ten derde door als leider iemand aan te stellen wiens enige bijdrage was zichzelf met veel kabaal zonder inhoud te profileren, waarna het gemiddelde zwaargewicht in de kamer zonder veel moeite over Vd Laan heen kon walsen.

D66 heeft zichzelf gewoon gigantisch in de voet geschoten en daardoor zijn ze veel steun kwijtgeraakt en is er zelfs een soortemet scheuring ontstaan met de oprichting van de liberaal-democraten (of hoe heette dat splinterpartijtje van die voormalige D66-bobo's?)

Maar de rest van die vragen wil ik nog wel een extra keertje beantwoorden hoor. Wees dan ook trouwens zo vriendelijk niet te proberen ze te weerleggen met zaken die al besproken zijn.Nee.
Nee, niet noodzakelijk.

ik ontken toch helemaal niet dat d66 zichzelf de das om heeft gedaan?
maar dat kan eme erlijkgezegd niets schelen en daaar ging de discussie echt niet over kijk maar een paar paginas terug



leg me dan even uit waarom je iemand een verklaring laten tekenen die je persoonlijk goed uitkomt in ruil voorr een paspoort geen machtsmisbruik is?


in welke gevallen niet en ik welke wel ?
ik vind dat het altijd een reden is
maar ik zou graag weten waar je dan de grens trekt

[Mark Almighty]

Hij trekt de grens bij de VVD en Verdonk, duh.

[T_ID]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:32 :
leg me dan even uit waarom je iemand een verklaring laten tekenen die je persoonlijk goed uitkomt in ruil voorr een paspoort geen machtsmisbruik is?

Dat is leuk meegenomen om onzinnige motie van wantrouwen nr 2.873.454 te ontlopen. Dat heb ik al veel vaker uitgelegd. Dit bedoelde ik nu met niet dezelfde dingen herhalen, je vraagt naar de bekende weg zo, en ik ga echt geen spectaculaire nieuwe argumentatie bedenken om een nieuwe weerlegging te maken.

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:32 :
maar ik zou graag weten waar je dan de grens trekt

Die is niet eenduidig te trekken. Economisch gewin door positie is echter wel een goed voorbeeld.

[Mark Almighty]

Alweer geen inhoudelijke reactie.

[professor2]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 00:42 :
Dat is leuk meegenomen om onzinnige motie van wantrouwen nr 2.873.454 te ontlopen. Dat heb ik al veel vaker uitgelegd. Dit bedoelde ik nu met niet dezelfde dingen herhalen, je vraagt naar de bekende weg zo, en ik ga echt geen spectaculaire nieuwe argumentatie bedenken om een nieuwe weerlegging te maken.


Die is niet eenduidig te trekken. Economisch gewin door positie is echter wel een goed voorbeeld.

ja maar ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen

het maakt niet uit of een motie van wantrouwen onzinnig is of niet een paspoort in rui voor een schuldverklaring kan toch niet at is chantage en gebruik van de macht van je ambt voor iets waar je persoonlijk baat bij hebt


tja en als je vind dat dat wel kan zijn we inderdaad uitgepraat en is het een pad stelling

ik vind het wel een gevaarlijke manier van denken de je hebt maar goed ik weet niet wat ik nog moet seggen om je te overtuigen :\

[T_ID]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:47 :
et maakt niet uit of een motie van wantrouwen onzinnig is of niet een paspoort in rui voor een schuldverklaring kan toch niet at is chantage en gebruik van de macht van je ambt voor iets waar je persoonlijk baat bij hebt

Persoonlijk gewin is in dit geval direct aftreden en vet wachtgeld opstrijken. Verdonk deed dat echter niet lijkt me zo. Ik vind simpele politieke rugdekking niet onder chantage vallen. Hirsi Ali had gerust nee kunnen zeggen. Dan was Verdonk harder op haar strepen gaan staan, had de kamer haar met een nog directere motie gedwongen Hirsi Ali een paspoort te geven en was alles exact zo geëindigd, behalve dan dat de regering niet gevallen was.

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:47 :
ik vind het wel een gevaarlijke manier van denken de je hebt maar goed ik weet niet wat ik nog moet seggen om je te overtuigen :\

Ik denk het niet. Ik ben niet van plan om de gevolgen van slechte oppositie voor andere gevallen als precedent te gebruiken. Er is dus geen sprake van een hellend vlak.

[Mark Almighty]

T_ID's redenaties over het falen van Verdonk doen me altijd denken aan de Republikeinen in de VS: altijd als er iets gebeurt wat niet kan mbt die partij (is nogal vaak), heeft op één of andere miraculeuze wijze de niet-regeringspartij het gedaan! Wat een wonder, niet? Recent zag je het nog in de zaak-Foley. Deksels nog an toe.

[professor2]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 00:55 :
Persoonlijk gewin is in dit geval direct aftreden en vet wachtgeld opstrijken. Verdonk deed dat echter niet lijkt me zo. Ik vind simpele politieke rugdekking niet onder chantage vallen. Hirsi Ali had gerust nee kunnen zeggen. Dan was Verdonk harder op haar strepen gaan staan, had de kamer haar met een nog directere motie gedwongen Hirsi Ali een paspoort te geven en was alles exact zo geëindigd, behalve dan dat de regering niet gevallen was.
Ik denk het niet. Ik ben niet van plan om de gevolgen van slechte oppositie voor andere gevallen als precedent te gebruiken. Er is dus geen sprake van een hellend vlak.

gezichsverlies is toch net zo goed gewin als geld

dat weet je helemaal niet van te voren
feit is dat dat berdonk heeft gezegd: verklaring of anders geen paspoort
en als hirsi ali nee had gezegd had ze geen paspoort en misschien was er daara nog een motie gekomen en kreeg ze alsnog een paspoort maar mischien ook niet

[T_ID]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:59 :
gezichsverlies is toch net zo goed gewin als geld

Dat betwijfel ik. Verdonk komt aan haar populariteit door haar harde opstelling naar een probleem toe dat jarenlang het nieuws domineerde.

De immigratiestroom en de constante toename daarvan vielen tevens samen met het einde van het taboe over alle problemen met immigratie en integratie, plus alle aanverwante problemen.

Dat is dus een grote motivator. Verdonk profiteerd net als Fortuyn van de backlash van een probleem dat jarenlang doodgezwegen en uitgesteld is. Fortuyn deed dit door het taboe op kritiek aan de kaak te stellen. De man haalde zelfs als lijk tientallen zetels binnen. Verdonk doet ditzelfde voor migratie. Wat voor effect zou dit hebben op haar populariteit?

Voor Verdonk betekend populariteit niet politiek correct dansen naar de pijpen van de kamer, voor Verdonk is populariteit hard inhakken op dit soort zaken, zoveel mogelijk het strenge beleid handhaven en elke verandering bestrijden tenzij je het als klinkende verbetering kunt brengen.

Als Verdonk haar grootste persoonlijke belang nastreefde had ze dus nooit die verklaring aan Hirsi Ali voorgelegd, dan had ze haar poot stijf gehouden en gewacht tot de kamer haar zou dwingen, waarna ze zou stellen dat ze het beleid verbeterd had zonder van de originele lijn daarvan af te wijken.

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 00:59 :
en als hirsi ali nee had gezegd had ze geen paspoort en misschien was er daara nog een motie gekomen en kreeg ze alsnog een paspoort maar mischien ook niet

Ach, vanaf het begin was duidelijk dat er geen sprake was van flauwekul als persoonsverwisselingen, fraude etc. De uitkomst van het debat lag dan ook al vanaf dag 1 vast: Hirsi Ali of Hirsi Magan maakt geen fuck uit.

Echter, we leven niet in een land waarmee je het gehele debat kunt beslechten door dat te roepen; als een programma met een achterhaalde en sterk gekleurde reportage komt die dient als kruit voor de tegenpartij dan moet er eerst een rel over zijn.

De enige vraag was hoe dat vaststaande eindpunt bereikt zou worden.

[Elmoo]

Het zijn allebei luilebollen. Bakellende is een hapsnurker en Bos een oplichter.

[Tiño]

Elmoo schreef op 29-10-2006 @ 15:01 :
Het zijn allebei luilebollen. Bakellende is een hapsnurker en Bos een oplichter.

op dat laatste na,denk ik niet dat bovengenoemde termen vaak worden gebruikt in DenHaag.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef:
*plaatje*

Dat jij en T_ID er zo'n infantiele manier van discussiëren op nahouden is één ding, maar is het nou echt nodig om daarnaast posts te maken die slechts bestaan uit het op de man spelen dmv van dit soort plaatjes?

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 29-10-2006 @ 18:59 :
Dat jij en T_ID er zo'n infantiele manier van discussiëren op nahouden is één ding,

Ja, het bedisussiëren van actuele onderwerpen op basis van argumenten is inderdaad zeer iinfantiel.

Voeg zelf eens iets nuttigs toe en doe anders niet zo neerbuigend over anderen.

maar is het nou echt nodig om daarnaast posts te maken die slechts bestaan uit het op de man spelen dmv van dit soort plaatjes?

Over welk plaatje gaat dit? In je quote ontbreekt nl. een datum.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 19:07 :
Ja, het bedisussiëren van actuele onderwerpen op basis van argumenten is inderdaad zeer iinfantiel.

Voeg zelf eens iets nuttigs toe en doe anders niet zo neerbuigend over anderen.


Over welk plaatje gaat dit? In je quote ontbreekt nl. een datum.

kom op zeg, doe alsjeblieft niet zo Jezus-achtig

[Mark Almighty]

Duplo - Dos schreef op 29-10-2006 @ 19:58 :
kom op zeg, doe alsjeblieft niet zo Jezus-achtig

Draag eens iets bij, in plaats van altijd op een ander te vitten.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 20:36 :
Draag eens iets bij, in plaats van altijd op een ander te vitten.

rofl

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 20:37 :
rofl

Dit is dus al niet het goede voorbeeld, prof.

[hookee]

Net 2 minuten Zembla gekeken, gatverdamme wàt een éénzijdige en insinuerende taal wordt daarinn gebruikt..
Met het noemen van "minister president" worden telkens minstens 4 bijvoeglijke naamwoorden gebruikt om hun afkeer kracht bij te zetten. BRAAAK !

[Mark Almighty]

hookee schreef op 29-10-2006 @ 22:46 :
Net 2 minuten Zembla gekeken, gatverdamme wàt een éénzijdige en insinuerende taal wordt daarinn gebruikt..
Met het noemen van "minister president" worden telkens minstens 4 bijvoeglijke naamwoorden gebruikt om hun afkeer kracht bij te zetten. BRAAAK !

Twee minuten? Dan zal je wel een goede indruk hebben gekregen...

Het is dan ook een opinie-rubriek. Net zoals Andries Knevel in al zijn programma's ongeneerd het kabinet-Balkenende mag bejuichen en bejubelen en de linkse partijen af mag kraken.

Ik heb het programma net ook gezien en ik vind het uitstekend. Je zou natuurlijk ook kunnen proberen alle argumenten van het programma inhoudelijk te weerleggen. Er zijn veel personen opgevoerd die Balkenende een onervaren premier vonden en vinden; allemaal ervaren bestuurders. Leg hen dan maar eens uit dat ze ongelijk hebben. En leg maar eens uit hoe Zembla het bij het foute eind heeft als zij zegt dat Balkenende meerdere keren compleet de regie kwijt was (LPF-gevecht, Margarita-gate, Mabel-gate, Hirsi Ali-affaire).

[hookee]

Het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden als; "onbekwame, onervaren etc etc minister president" is wat anders dan te zeggen dat de MP in deze situatie onbekwaam heeft gehandeld.
Het zou nl. insinueren dat hij het altijd zou zijn.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 23:28 :
En leg maar eens uit hoe Zembla het bij het foute eind heeft als zij zegt dat Balkenende meerdere keren compleet de regie kwijt was (LPF-gevecht, Margarita-gate, Mabel-gate, Hirsi Ali-affaire).

Zembla heeft het daar fout doordat ze dingen aanhalen die helemaal niet onder de controle van de premier vallen. Hij heeft helemaal geen bevoegdheid om te zeggen 'en nu nokken met praten over Hirsi Ali' of tegen de LPF te zeggen 'en nu niet meer kibbelen'.

Dat is de reden waarom dit soort kritiek op de regering inhoudloos en betekenisloos is.

[professor2]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 10:50 :
Zembla heeft het daar fout doordat ze dingen aanhalen die helemaal niet onder de controle van de premier vallen. Hij heeft helemaal geen bevoegdheid om te zeggen 'en nu nokken met praten over Hirsi Ali' of tegen de LPF te zeggen 'en nu niet meer kibbelen'.

Dat is de reden waarom dit soort kritiek op de regering inhoudloos en betekenisloos is.

staatsrechtelijk heeft de premier sowieso weinig te zeggen maar dat betekend niet dat hij geen regie kan voeren
dan zou kritiek op het leiderschap in dit land sowieso niet kunenn beetje raar

[T_ID]

Ja, maar Prof, zeg nu zelf, hoe steekhoudend zijn de volgende claims die een parabel vormen met de kritiek op Balkenende?

-Wouter Bos had moeten voorkomen dat de SP een standpunt aanhangt over de hypotheekrenteaftrek dat de woningmarkt in zal doen storten.

-Jan Marijnissen is een misdadiger, want linkse rebellen in Colombia vermoorden onschuldige mensen.

-Groenlinks moet verboden worden, want dierenrechtenactivisten begaan misdaden in hun actievoeren.

-Ben Bot, minister van Buitenlandse Zaken, moet aftreden, want de bouwdoelstelling voor 2005 is niet gehaalt.

-De commissaris van de koningin in Limburg moet ontslagen worden, want in de provinciale staten Zuid-Holland duurde het te lang om een coalitie te vormen.

Er klopt weinig van deze stellingen toch? Toch zijn deze stellingen in feite exact hetzelfde als de verwijten die MA aan Balkenende maakt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 10:50 :
Zembla heeft het daar fout doordat ze dingen aanhalen die helemaal niet onder de controle van de premier vallen. Hij heeft helemaal geen bevoegdheid om te zeggen 'en nu nokken met praten over Hirsi Ali' of tegen de LPF te zeggen 'en nu niet meer kibbelen'.

Dat is de reden waarom dit soort kritiek op de regering inhoudloos en betekenisloos is.

Euhm, het kabinet bij elkaar houden valt nu juist bij uitstek onder de controle van de premier.

Balkenende is uiterst amateuristisch geweest door bijv. dat lullige kaartje vanuit de Trevezaal te sturen toen de Tweede Kamer vroeg hoe het nu zat in het kabinet Balkenende-I (toen de LPF'ers kibbelend over straat rolden, bijv.). Hij had de regie moeten nemen en ervoor moeten zorgen dat hij niet op de dag van de bijzetting van Prins Claus naar de koningin moest om het ontslag van het kabinet in te dienen. Daarmee wacht je fatsoenlijkheidshalve tot na zo'n bijzetting.

In de kwestie-Hirsi Ali was het bericht dat Hirsi Ali geen Nederlandse meer was compleet buiten Balkenende om naar buiten gebracht door Verdonk. Dat is niet de gang van zaken zoals het hoort. Ook daar was hij dus de controle kwijt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 10:59 :
Ja, maar Prof, zeg nu zelf, hoe steekhoudend zijn de volgende claims die een parabel vormen met de kritiek op Balkenende?

-Wouter Bos had moeten voorkomen dat de SP een standpunt aanhangt over de hypotheekrenteaftrek dat de woningmarkt in zal doen storten.

-Jan Marijnissen is een misdadiger, want linkse rebellen in Colombia vermoorden onschuldige mensen.

-Groenlinks moet verboden worden, want dierenrechtenactivisten begaan misdaden in hun actievoeren.

-Ben Bot, minister van Buitenlandse Zaken, moet aftreden, want de bouwdoelstelling voor 2005 is niet gehaalt.

-De commissaris van de koningin in Limburg moet ontslagen worden, want in de provinciale staten Zuid-Holland duurde het te lang om een coalitie te vormen.

Er klopt weinig van deze stellingen toch? Toch zijn deze stellingen in feite exact hetzelfde als de verwijten die MA aan Balkenende maakt.

-Wouter Bos heeft niets te maken met de SP (nog afgezien van de foute stellingname over zogenaamde instorting)

-Jan Marijnissen heeft niks te maken met Colombia

-GroenLinks heeft niks te maken met dierenrechtenactivisten buiten de partij

-Ben Bot gaat niet over bouwdoelstellingen

-Limburg heeft niks te maken met Zuid-Holland

Jan Peter Balkenende heeft als premier echter alles te maken met de leden van het kabinet waar hij van aan het hoofd staat. Een prmier moet ten alle tijden proberen het kabinet bijéén te houden. Daarom had ik wel degelijk gelijk.

Alleen zijn jouw stellingen zo absurd dat ze met geen mogelijkheid serieus te nemen zijn. En dat weet jij zelf wel. Je weet ook wel dat een premier te maken heeft met zijn ministers, maar dat in jouw voorbeelden je wat random personen bij elkaar hebt gezet, wat dus nergens op slaat.

Je moet en zal het gewoon met me oneens zijn, ook al moet je daarvoor zulke belachelijke voorbeelden aandragen, omdat ik het ben.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-10-2006 @ 19:37 :
Euhm, het kabinet bij elkaar houden valt nu juist bij uitstek onder de controle van de premier.

Hij heeft echter niet de middelen om invloed uit te oefenen op de dingen die jij eerder noemde. De verwachtingen aan Balkenende blijven dus onrealistisch. Hij kan het niet helpen als de LPF vechtend over straat zou rollen, hoogstens kan hij ze uit de coalitie gooien en op een andere manier een meerderheid vormen. In het geval van Balkenende I zou dat de verkiezingsuitslag echter geweld aan doen, dus daar kon hij niet echt voor kiezen. Het blijft feitelijk dus een slap verwijt.

[arPos]

Gauloises schreef op 01-07-2006 @ 20:39 :
Gelukkig kan ik nog op vadertje jan stemmen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 19:49 :
[...] Het blijft feitelijk dus een slap verwijt.

Nee, dat blijft dus jouw mening. Zoals ik al heb betoogd, zijn verschillende gevallen compleet buiten Balkenende om gegaan. Hij had wel degelijk de leiding kunnen nemen, en zoals ik zei, bijv. het vallen van het kabinet wel wat beter kunnen timen. Bij iemand als Kok waren dit soort dingen nooit gebeurd.

Bovendien is Balkenende premier met een record vertrokken bewindslieden.

Bos

Bos. Maar je zou 'es voor de grap Jan Marijnissen erbij moeten doen en kijken hoe de uitslag dan zou vallen. (Over hoe relevant die uitslag is aan de reële situatie valt natuurlijk te twisten, maar ik gok dat 'ie hier in elk geval zowel Bos als Balkenende er uit zou pwnen.)

[T_ID]

Ach kom, Marijnissen is een draaiorgel met een stuk of acht kaarten. behalve zijn gebruikelijke speech heeft hij weinig.
Daarnaast is de partij waar hij voor staat natuurlijk de vernietiging van Nederland. Dat hij dat kan steunen zonder in te zien wat er zal gebeuren is genoeg reden om forse bezwaren tegen hem te hebben. Nee, Marijnissen mag voor mijn part soep blijven brouwen, hij is daar beter in dan politiek bedrijven.

SP vs. whatever en links vs. rechts is een zodoende uitgekauwde en herkauwde discussie dat het weinig nut heeft om hem hier te voeren.

Laten we 't er op houden dat jij er bij blijft dat de SP kut is en dat ik er bij blijf dat de SP gaaf is, dat scheelt ons allebei tijd van ons leven die we kunnen besteden aan nuttigere dingen. Zoals soep eten.

Alhoewel je van mij best alsnog met (tot nu toe ontbrekende) argumentatie mag komen, ik denk alleen niet dat ik er op in ga

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 19:21 :
Ach kom, Marijnissen is een draaiorgel met een stuk of acht kaarten. behalve zijn gebruikelijke speech heeft hij weinig.
Daarnaast is de partij waar hij voor staat natuurlijk de vernietiging van Nederland. Dat hij dat kan steunen zonder in te zien wat er zal gebeuren is genoeg reden om forse bezwaren tegen hem te hebben. Nee, Marijnissen mag voor mijn part soep blijven brouwen, hij is daar beter in dan politiek bedrijven.

Dit gaat me toch even te ver. Ik heb hier aardig wat oneday flies een berg kort-door-de-bocht onzin zien spuien, maar dit spant de kroon.

Ga jij maar even in een hoekje zitten en nadenken over je zonden.

[T_ID]

Paranoide schreef op 31-10-2006 @ 19:27 :
Alhoewel je van mij best alsnog met (tot nu toe ontbrekende) argumentatie mag komen, ik denk alleen niet dat ik er op in ga

Gebruik de zoekfunctie eens op mijn nick en 'begroting', ik heb van de SP tegenbegroting over zowel 2005 als 2006 aangegeven wat er fout aan is (ja, als in 'domme rekenfout') en waarom Nederland erdoor naar de kloten zal gaan.

Hun leukste plannen voor dit jaar zijn belasting heffen op vliegverkeer, terwijl dat door EU regelgeving verboden is en de hypotheekrente volgend jaar afschaffen, waardoor de woningmarkt in zal storten en vele mensen failliet zullen gaan doordat ze hun woonlasten niet meer op kunnen brengen.

Och, en laten we vooral hun meesterstuk in humaniteit niet vergeten: directe terugtrekking uit Afghanistan terwijl de Nederlanders dagelijks de talibanstrijders van de plaatselijke bevolking af moeten schieten. De SP heeft kennelijk meer problemen met militairen dan ze hebben met moordpartijen, genocide (de Hazara) en onderdrukking.


Als we het puur gaan hebben over debaten kan Marijnissen: mijn bezwaren tegen Marijnissen werden gedeeld door regerend wereldkampioen debaten in de analyses van lijsttrekkers in de NRC Next (stonden ook op nieuwnieuws.nl mocht je de NRC Next niet hebben), dus veel plezier bij het als nonsens bestempelen van mijn kritiek.

Om daar overheen meteen een wedervraag te stellen: heb je Marijnissen ooit, maar dan echt ooit in zijn leven, een positieve bijdrage horen leveren waarin hij uitlegde hoe het wel kan zonder te putten in algemeenheden?

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 19:34 :
directe terugtrekking uit Afghanistan terwijl de Nederlanders dagelijks de talibanstrijders van de plaatselijke bevolking af moeten schieten.

Hahahaha. Heeft George Bush je account gehacked?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 19:34 :
Gebruik de zoekfunctie eens op mijn nick en 'begroting', ik heb van de SP tegenbegroting over zowel 2005 als 2006 aangegeven wat er fout aan is (ja, als in 'domme rekenfout') en waarom Nederland erdoor naar de kloten zal gaan.

'Naar de kloten' is natuurlijk een overdrijving van het kaliber "tsunami van moslims", om maar even een vergelijking te maken. Laten we het dus realistisch houden. Overigens hecht ik meer waarde aan bijvoorbeeld het CPB dan aan een hoogst subjectief VVD-figuur:

http://www.sp.nl/nieuwsberichten/106...etaalbaar.html

Meer positieve berichten van het CPB voor de SP:
http://search.sp.nl/cgi-bin/htsearch...p.nl&words=CPB

Hun leukste plannen voor dit jaar zijn belasting heffen op vliegverkeer, terwijl dat door EU regelgeving verboden is

Liberalisering van de tv-kabelmarkt is ook verboden door Europese regelgeving, maar dat stoort het CDA en VVD toch ook niet?

en de hypotheekrente volgend jaar afschaffen, waardoor de woningmarkt in zal storten en vele mensen failliet zullen gaan doordat ze hun woonlasten niet meer op kunnen brengen.

Dat is ook zo'n fabeltje uit de 'Elsevier' van goed boerende VVD'ers die bang zijn dat ze iets minder gaan profiteren van hun villa.

Nergens in de Europese Unie wordt het eigenwoningbezit zo zwaar gesubsidieerd als in Nederland. De OESO heeft zich kritisch uitgelaten over de Nederlandse hypotheekrenteaftrek. Ze stelt dat de subsidie op het eigen huis de pieken en dalen van de economie versterkt door het effect op de huizenprijzen. De DNB, bij monde van Wellink, deelt de kritiek: “Het woningaanbod is star. Als je dan de vraag ondersteunt, zie je dat terug in een hogere prijs. Ook heeft het niet geleid tot een vergroting van het eigen woningbezit. Daarmee heeft de aftrek niet gewerkt als beoogd. Wel zijn we als Nederland kampioen qua omvang van de hypotheekaftrek. Afschaffing moet niettemin voorzichtig en gelijkmatig gebeuren om te voorkomen dat de woningmarkt schade oploopt.” (Telegraaf 28/5/2004) De Nederlandse vereniging van banken (NVB) heeft geaccepteerd dat de hypotheekrenteaftrek op termijn wel zal verdwijnen en dringt er op aan dat het dan wel heel geleidelijk gebeurt.
http://www.sp.nl/opinies/Wijziging_h...m_te_zijn.html

De beperking van de hyptheekrenteaftrek zal er toe leiden dat de huizenmarkt, die nu op slot zit, opengegooid zal worden.

Och, en laten we vooral hun meesterstuk in humaniteit niet vergeten: directe terugtrekking uit Afghanistan terwijl de Nederlanders dagelijks de talibanstrijders van de plaatselijke bevolking af moeten schieten. De SP heeft kennelijk meer problemen met militairen dan ze hebben met moordpartijen, genocide (de Hazara) en onderdrukking.

Het is natuurlijk veel humaner wat de VVD voorstaat. Die verzekert eerst de Tweede Kamer dat we Afghanistan op gaan bouwen en dat het absoluut niet om een vechtmissie gaat, en nu zien we dat de Nederlanders er alleen maar aan het vechten zijn. Dat was niet het doel van de missie. Op deze manier zitten we er misschien nog wel 10 jaar, terwijl de planning 2 jaar was. Straks zitten we in net zo'n moeras als de Amerikanen in Irak en daar is nog de Afghaanse bevolking, nog het Nederlandse leger bij gebaat.

Overigens was pas nog in het nieuws hoe Nederlandse troepen Afghaanse burgers had gedood. Dat is niet echt een leuke manier om de hearts and minds van de bevolking te winnen. Nou kan je wel gaan roepen Taliban dit en Taliban dat, maar feit is dat het wél gebeurd is en dat we in een uitzichtloze situatie zitten. Er worden nu zelfs extra troepen gestuurd. Dan kun je wel een valse poging te doen mij een schuldgevoel aan te praten, maar dat verandert er niets aan dat de missie zoals hij er nu is niet werkt.

En waarom stuurt Verdonk meisjes terug naar Afghanistan, terwijl er aan de andere kant extra militairen naartoe moeten omdat het er zo onveilig is?