Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎

[Gatara]

Nagefloten Israëlische toeriste trekt kleren uit
(Novum/AP) - Een Israëlische toeriste in Nieuw-Zeeland ergerde zich zo aan wegwerkers die haar nafloten, dat ze al haar kleren uittrok om de mannen te tonen wat ze misten. Dat heeft de politie donderdag gezegd.

De arbeiders waren aan het werk in de stad Kerikeri toen de Israëlische langsliep, op weg naar de pinautomaat. Ze werd nagefloten en reageerde door kalm haar kleren uit te trekken. Het was een zachte herfstdag. Het gefluit (en het werk) kwam tot een abrupt einde. Ze pinde geld, trok haar kleren weer aan en liep kalm weg.

"Ik zal ze laten zien wat ik heb", dacht de toeriste volgens een agent. Ze kreeg op het bureau te horen dat haar gedrag ongepast was. "Ze legde uit dat de Nieuw-Zeelandse mannen haar lastig hadden gevallen", zei een agent. "Ze is geen onaantrekkelijke dame."
http://1600.nieuws.nl/spotlight

Nu gaan ze alleen maar vaker fluiten

Attention whore

[akumabito]

Dat zal ze leren!

[arPos]

deden ze dat hier maar

[hookee]

Kenjirro schreef:

Attention whore

Interessant, het gebruik van de term "hoer" en het gebrek aan afkeur naar het gedrag van de heren. Cultuur?

hookee schreef:

Interessant, het gebruik van de term "hoer" en het gebrek aan afkeur naar het gedrag van de heren. Cultuur?

Klopt, in mijn cultuur ben je een attention whore als je je kleren uit doet, als mensen naar je fluiten

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Klopt, in mijn cultuur ben je een attention whore als je je kleren uit doet, als mensen naar je fluiten

qft!

En ik ben dan weer zo'n slet dat ik er gebruik van zou maken

[hookee]

Kenjirro schreef:

Klopt, in mijn cultuur ben je een attention whore als je je kleren uit doet, als mensen naar je fluiten

Maar ze had al ongevraagd attention voordat ze tot deze ludieke actie overging. En daarna was het ook direct over, een attention whore zou blijven, blijven en blijven aandacht vragen. Ik noem het eerder een smakelijk pesterijtje.

[T_ID]

Politie arresteert 46 krakers

AMSTERDAM - Bij de ontruiming van een aantal kraakpanden in Amsterdam heeft de politie zaterdag 46 krakers gearresteerd wegens openlijke geweldpleging en huisvredebreuk. Dat meldde een woordvoerder van de politie.

Rond 8.30 uur begon de Mobiele Eenheid (ME) zaterdagochtend met de ontruiming van vijf kraakpanden in een huizenblok aan de 1e Oosterparkstraat in Amsterdam-Oost. De krakers in het pand boden volgens de politie veel verzet. Zo werd er onder meer met stoelen en paraplu's naar de ME gegooid. Die zette een waterkanon in.
In de loop van zaterdagmiddag waren alle vijf panden ontruimd. De meeste aangehouden krakers zijn volgens de politie afkomstig uit Italië, Engeland en verscheidene Oostbloklanden.

Geluidsoverlast
Burgemeester Job Cohen van Amsterdam besloot zaterdagochtend tot de spoedontruiming, omdat in de nacht van vrijdag op zaterdag op straat gevechten waren uitgebroken tussen bewoners van een van de panden en de politie.
De ongeregeldheden begonnen nadat de politie naar het kraakpand was gekomen na klachten over geluidsoverlast. Toen de politie buiten een persoon wilde aanhouden, werd zij bekogeld met flessen en glazen.
Een aantal van de panden stond volgens de politie al op de nominatie om binnenkort te worden ontruimd tijdens een 'reguliere ontruimingsronde'.

http://www.ad.nl/amsterdam/2315805/P...6_krakers.html

Het zal weer eens niet zo zijn..

[Joostje]

Tja, het lijkt me duidelijk dat overlastveroorzakende krakers aangepakt moeten worden.
Niet alle krakers dus/

[hookee]

We hebben in Nederland een kraakwet om woningtekort tegen te gaan. Het lijkt me dan ook sterk dat die ook bedoeld is om buitenlanders te huisvesten.

[Joostje]

hookee schreef:

We hebben in Nederland een kraakwet om woningtekort tegen te gaan. Het lijkt me dan ook sterk dat die ook bedoeld is om buitenlanders te huisvesten.

Ze waren afkomstig uit [etc], dat betekent niet dat ze geen Nederlands paspoort hebben, of geen verblijfsvergunning.

[T_ID]

Joostje schreef:

Ze waren afkomstig uit [etc], dat betekent niet dat ze geen Nederlands paspoort hebben, of geen verblijfsvergunning.

Mwo, toch kan men niet betogen dat het hier gaat om huisvesting. Dergelijke internationale krakers zijn tuig van de richel dat als nomaden door Europa reist om zoveel mogelijk te slopen en anderen tot last te zijn. Ze doen niet eens een poging om eerlijk aan een woning te komen, ze komen puur en alleen om te stelen.

Datzelfde zag je ook in Denemarken in Kopenhagen met dat jongerencentrum, en op de G8 top. Daar komen gewoon professionele relschoppers op af die van geweld hun leven gemaakt hebben.


Misschien toch maar Geert Wilders volgen en voortaan met scherp schieten op dergelijke figuren. Tien tegen een hangen Berlusconi en Gordon Brown de dag erna aan de telefoon om ons te bedanken dat we het aantal bijstandsuitkeringen in hun landen op die manier omlaag brengen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Mwo, toch kan men niet betogen dat het hier gaat om huisvesting. Dergelijke internationale krakers zijn tuig van de richel dat als nomaden door Europa reist om zoveel mogelijk te slopen en anderen tot last te zijn. Ze doen niet eens een poging om eerlijk aan een woning te komen, ze komen puur en alleen om te stelen.

Bewijs ipv rhetoriek gaerne

[T_ID]

Joostje schreef:

Bewijs ipv rhetoriek gaerne

Geen van hen staat ergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze doen geen moeite te zoeken naar een koopwoning, zoeken in de regel geen werk. Ze houden zich niet aan de wet, maar grijpen naar intimidatie en geweld wanneer de regels gehandhaafd worden, zie alle rellen omtrent plaatsen waar dergelijke figuren komen.

T_ID schreef:

Geen van hen staat ergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze doen geen moeite te zoeken naar een koopwoning, zoeken in de regel geen werk. Ze houden zich niet aan de wet, maar grijpen naar intimidatie en geweld wanneer de regels gehandhaafd worden, zie alle rellen omtrent plaatsen waar dergelijke figuren komen.

Dat ze lui zijn en niet willen werken kan ik inkomen, maar dat ze "alleen maar willen stelen en slopen" is natuurlijk ridicuul.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat ze lui zijn en niet willen werken kan ik inkomen, maar dat ze "alleen maar willen stelen en slopen" is natuurlijk ridicuul.

Wanneer je ergens een niet-destructief aspect van hun leven kunt vaststellen, ik hoor het graag.

[Joostje]

T_ID schreef:

Geen van hen staat ergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze doen geen moeite te zoeken naar een koopwoning, zoeken in de regel geen werk. Ze houden zich niet aan de wet, maar grijpen naar intimidatie en geweld wanneer de regels gehandhaafd worden, zie alle rellen omtrent plaatsen waar dergelijke figuren komen.

Heb je het nu over alle krakers? Bewijs graag.

T_ID schreef:

Wanneer je ergens een niet-destructief aspect van hun leven kunt vaststellen, ik hoor het graag.

Ik kan duidelijk merken dat jij een regelmatige bezoeker van Ruigoord bent

[Gatara]

Joostje schreef:

Heb je het nu over alle krakers? Bewijs graag.

Hij heeft het over "gastkrakers". Lui die goedkoop vakantie komen vieren door een huis te kraken en vol te schijten.

Vaak van Italiaanse en Spaanse komaf, overigens Blijkbaar kunnen oostblokkers en engelsen sinds kort aan dit lijstje toegevoegd worden.

Die sukkels bederven het voor de `normale` krakers die wel wat van het leven willen maken en de boel in het huis opknappen zodat het leefbaar wordt en het dus niet laten uitrotten.

[Joostje]

Tja, dat er een hoop rotte appels tussen zitten liojkt me duidelijk.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ik kan duidelijk merken dat jij een regelmatige bezoeker van Ruigoord bent

Wat vreemd dat je dat noemt in een context van mij tegenspreken. Daar zijn miljoenen gemeensschapsgeld in verdwenen om een paar geweldadige fanatiekelingen van Groenfront af te voeren.

Groenfront en de kraakbeweging vissen in dezelfde vijver van ultra-linkse activisten, dus als Ruigoord iets is voor deze discussie, dan is het ondersteuning van mijn ideeën over krakers.

T_ID schreef:

Wat vreemd dat je dat noemt in een context van mij tegenspreken. Daar zijn miljoenen gemeensschapsgeld in verdwenen om een paar geweldadige fanatiekelingen van Groenfront af te voeren.

Groenfront en de kraakbeweging vissen in dezelfde vijver van ultra-linkse activisten, dus als Ruigoord iets is voor deze discussie, dan is het ondersteuning van mijn ideeën over krakers.

Blahblah. Dan pak je groenfront er dus bij. Ik quote even;
"Op 7 oktober 1997 werd het actiekamp door de Mobiele Eenheid ontruimd, waarbij op de eerste dag 800 man ME werden ingezet tegenover ongeveer 80 activisten."
Oh jah, wat een problematische groep!

En de oorzaak daarvan zit ook wel dieper. In 1964 was er besloten dat er een petrochemisch havenbedrijf moest komen in plaats van het dorpje Ruigoord (toen nog gewoon bewoond).
Tegen 1972 was hier nog niets mee gebeurd en waren de plannen van de baan vanwege de voortdurende oliecrisis. Amsterdamse kunstenaars, onder leiding van de dichter Hans Plomp en de schrijver Gerben Hellinga wisten op 23 juli 1973 te voorkomen dat slopers Ruigoord kwamen afbreken. Diezelfde dag nog werd de sloopvergunning voorlopig ingetrokken.

In 1984 nam Haarlemmerliede een nieuw bestemmingsplan aan, waarbij het gebied rond Ruigoord werd aangewezen als groenzone. Omdat dit strijdig was met een provinciaal streekplan werd het bestemmingsplan niet goedgekeurd. In 1991 werd het gebied bestemd voor een gemengd industrie- en haventerrein met veel groen. In dit bestemmingsplan zou Ruigoord grotendeels moeten verdwijnen. Na een langdurige juridische strijd werd een deel van de Houtrakpolder, inclusief het dorp Ruigoord, per 1 januari 1997 onderdeel van de gemeente Amsterdam. De gemeente blies de oude plannen voor de Afrikahaven nieuw leven in. Een belangrijke rol hierbij speelde een landelijke regeling met betrekking tot vervuild slib. De Afrikahaven kon worden gebruikt als slibdepot, mits het depot uiterlijk in 1998 zou zijn aangelegd.

Terwijl de Ruigoordbewoners tot bij het Europees Gerechtshof in Luxemburg procedeerden tegen de plannen, begonnen graafmachines met voorbereidende werkzaamheden. Vanaf 16 juli 1997 stichtte de actiegroep GroenFront! in het gebied een actiekamp onder de naam Vrijstaat Groenoord.

Ik zie dus niet zo goed waar het beschadigen van gebouwen enzo in terug komt. Helemaal leuk dat er 800 man ME nodig is om 80 man te verwijderen. Lekker stoer.

[T_ID]

Wat er gebeurde voordat wij beide geboren waren is volstrekt niet relevant voor het feit dat het overgrote deel van de hedendaagse krakers asociaal tuig zijn. Ook veranderd het niets aan het feit dat de extremisten van Groenfront aso's zijn die hun tijd doorbrengen met het op kosten jagen van de gemeenschap.

Waarvan akte:
In Amsterdam hebben krakers gisteren ruiten ingegooid van de ambtswoning van burgemeester Cohen. De De krakers uitten hun woede over de ontruiming zaterdag van enkele panden in Amsterdam-Oost.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...55E487D43.html


het AD had een uitgebreider artikel waaruit blijkt hoe geweldadig de krakersbendes feitelijk zijn:

"Wapens
De politie maakte maandag verder bekend dat zij in de woningen een groot aantal wapens heeft aangetroffen. Het gaat om honkbalknuppels, vlindermessen, een gaspistool, pepperspray, een ploertendoder, een boksbeugel, een hakmes, een schietpen, een slagvoorwerp met spijkers en munitie voor een vuurwapen."

http://www.ad.nl/binnenland/2318772/...Amsterdam.html

Jij reageerde op Ruigoord. Ik reageer daarop terug. Het dan afdoen als irrelevant is infantiel, temeer daar Ruigoord nu nog bestaat en de ME actie waar jij het over hebt in de 90'er jaren (volkomen onwettig) plaatsvond.

[Pruttelpot]

Op elsevier.nl staat er ook een mooi stukje over. Kan al bijna niet meer wachten tot hij volgende week weer in de bus ligt, dan zal er vast wel weer een mooi stuk in staan van Wynia ofzo.

Feit is dat de krakers gewoon steeds agressiever en arroganter worden, zo ook de berichtgevingen op indymedia ed. Wat mij betreft mag er voortaan op scherp geschoten worden op dit soort tuig en mag kraken per direct 100% verboden worden.

[hookee]

deadlock schreef:

..Helemaal leuk dat er 800 man ME nodig is om 80 man te verwijderen. Lekker stoer.

Kun je nagaan, dat een verhouding gewelddadige Groenfront fanatiekelingen versus ME 1:10 moet zijn. Dat zegt eerder iets over de (verwachte) tegenstand (vallen/booby traps/wapens/geheime uitgangen). Jij denkt dat eigenlijk elke agent wel 1 mannetje kan meenemen? Even aanbellen en hup ! meteen de man bij z'n stropdas de auto insleuren?

[Gatara]

Die door en door rotte appels verpesten het mooi voor de rest als kraken verboden wordt.

Juist dat hele kraakprincipe (zodat huizen niet verloederd worden terwijil er woningnood is) wordt door dit tuig - waar ze smaakvol gebruik van maken - de grond in geboord. Jammer.

Ruigoord is overigens totaal niet vergelijkbaar met wat nu in Amsterdam heeft plaatsgevonden T_ID.

hookee schreef:

Kun je nagaan, dat een verhouding gewelddadige Groenfront fanatiekelingen versus ME 1:10 moet zijn. Dat zegt eerder iets over de (verwachte) tegenstand (vallen/booby traps/wapens/geheime uitgangen). Jij denkt dat eigenlijk elke agent wel 1 mannetje kan meenemen? Even aanbellen en hup ! meteen de man bij z'n stropdas de auto insleuren?

Dit moet een grapje zijn hoop ik? Lees de berichtgeving erover maar eens.

[arPos]

ik denk dat doormiddel van starterskredieten (microkredieten) jonge ondernemers (evt. ook vanuit de (anti)kraak) in staat stellen leegstand goedkoop op te kopen beter werkt dan random laten kraken.

[hookee]

deadlock schreef:

Dit moet een grapje zijn hoop ik? Lees de berichtgeving erover maar eens.

Dat van die stropdas was inderdaad een grapje. Als er al 6 man (10 man?) nodig zijn om een meewerkende cartoonist op te pakken...

[Gatara]

arPos schreef:

ik denk dat doormiddel van starterskredieten (microkredieten) jonge ondernemers (evt. ook vanuit de (anti)kraak) in staat stellen leegstand goedkoop op te kopen beter werkt dan random laten kraken.

Niet ieder huis is geschikt voor een bedrijf

[arPos]

Gatara schreef:

Niet ieder huis is geschikt voor een bedrijf

je leest het verkeerd:
geef jonge mensen met ambitie een laag krediet met soepele afbetaling
stel ze in staat het leegstaand vastgoed op te kopen voor een lage prijs
laat ze vervolgens een soort van ondernemingsplan maken om van het aftakelende leegstaand vastgoed weer een leefbaar huis/pand te maken.

hoeven niet perse jongeren te zijn, maar die lijken me het meest geschikt om zulke projecten te volbrengen

[Joostje]

Panden zijn meestal van particulieren die ze niet tegen een lage prijs willen verkopen.

[T_ID]

arPos schreef:

je leest het verkeerd:
geef jonge mensen met ambitie een laag krediet met soepele afbetaling, stel ze in staat het leegstaand vastgoed op te kopen voor een lage prijs en laat ze vervolgens een soort van ondernemingsplan maken om van het aftakelende leegstaand vastgoed weer een leefbaar huis/pand te maken.

Werkt niet, want het kost jaren om een bestemmingsplan te wijzigen. Al helemaal lang als een of ander e omwonende of een professioneel probleemveroorzaker een bezwaarschrift indient.

Eerst zou de procedure daarvan versimpelt moeten worden, en de juridische vertragingsmogelijken sterk beperkt. (een deel van dat eerdere VVD plan dus)


Daarnaast zit je vast aan verbouwingen die tonnen kosten omdat bedrijfspanden, die niet als woningen gebouwd zijn. Bovendien is veel commercieel vastgoed dat kansloos is op de markt zeer sterk verouderd en verpauperd. Weinig particulieren hebben het geld om dat op te knappen.


Bovendien wat Joost al zei. Exploitanten verkopen niet voor een habbekrats, dat is verliesgevend voor hen. Tenzij we echt praten over volstrekt kansloze oude panden. De onttrekking van aanbod aan de markt is enorm laag, onder de 1 procent.
Anders zit men natuurlijk liever even op de leegstand, in de hoop dat een commercieel huurder komt aanwaaien. Hoewel men natuurlijk ook massaal overgaat op herontwikkeling en renovatie met de huidige stand van de commerciële vastgoedmarkt.

[arPos]

Joostje schreef:

Panden zijn meestal van particulieren die ze niet tegen een lage prijs willen verkopen.

dat is inderdaad een jammerlijk probleem, echter zouden particulieren die leegstand bezitten en de kosten van langdurige leegstand tegen de baten van een paar duizend euro en de maatschappelijke waarde van starters met een project tegenover elkaar moeten zetten en de juiste beslissing nemen, wat best kan met een goed ontwikkelingsplan en wat cash to flash.

de huidige situatie is inderdaad een tamelijk lastige.

T_ID schreef:

Werkt niet, want het kost jaren om een bestemmingsplan te wijzigen. Al helemaal lang als een of andere omwonende of een professioneel probleemveroorzaker een bezwaarschrift indient.

ja, het zou in talloze voorbeelden beter zijn als dat niet zo was, zo noemde je zelf al eerder bouw projecten, hieraan kunnen we toevoegen; startende ondernemingen, infrastructuur etc.

Eerst zou de procedure daarvan versimpelt moeten worden, en de juridische vertragingsmogelijken sterk beperkt. (een deel van dat eerdere VVD plan dus)

een van de betere stellingen van de vvd.

Daarnaast zit je vast aan verbouwingen die tonnen kosten omdat bedrijfspanden, die niet als woningen gebouwd zijn. Bovendien is veel commercieel vastgoed dat kansloos is op de markt zeer sterk verouderd en verpauperd. Weinig particulieren hebben het geld om dat op te knappen.

ik had het voornamelijk over dingen als huizen, garages.
de grootste panden zullen inderdaad zeer lastig te volbrengen zijn door starters.

echter dan blijft een groot deel van de leegstand over die wel in aanmerking komt.
uiteraard onder voorwaarde dat de starters in kwestie wel een goed plan hebben.
als de voorwaarde voor een klein krediet goed genoeg zijn dan ontplooien ambitieuze jongeren zelf ideëen, het zal waarschijnlijk langer duren (mede omdat de financiëring stukje bij beetje en deels uit eigen zak komt) dan op de proffessionele markt maar het project zou slagen, ten eerste omdat de starter zelf dan op de cariëremarkt zijn kunde en kwalificaties kan aantonen, ten tweede omdat ze het zeer waarschijnlijk zullen willen verkopen, zelfs met een nettoverlies i.t.t. 'echte ondernemingen', en het blijft niet leegstaan, en meer jongeren hebben een vorm van onderdak en bezigheid.

de laatste groep die niet meer in aanmerking komt door te verre verpaupering zou een slooplijst tegemoet moeten zien.

Bovendien wat Joost al zei. Exploitanten verkopen niet voor een habbekrats, dat is verliesgevend voor hen. Tenzij we echt praten over volstrekt kansloze oude panden. De onttrekking van aanbod aan de markt is enorm laag, onder de 1 procent.

dankzij de huidige huizenmarkt waar de aanbod en vraag verhoudingen enorm scheef liggen wel ja.
maar ik zou een voorbeeld kunnen geven.

een vriend van mij werkt. haalt 1200 p.m. binnen.
ik haal met mijn studietoelage en werk na aftrek van studiekosten ook zo'n 1000-1100 binnen.

normaal zou die vriend een hypotheek kunnen afsluiten van 90 k.
als ik via een klein krediet, samen met die vriend ook 90k zou kunnen lenen tegen een verlaagd tarief en met boetevrije aflossing is het voor mij mogelijk om een project te ontwikkelen samen met hem in een pand wat anderen niet willen kopen omdat er te veel onderhoud nodig is.

aangezien ons gecombineerde inkomen hoger is dan dat wat nodig is voor een normale hypotheek, en omdat we dan zouden kunnen profiteren van een verlaagd tarief is het mogelijk om een deel van ons eigen geld te investeren in het opknappen van dat pand.
hierna kunnen we het pand weer verkopen aangezien (een deel van) het achterstallig onderhoud al gedaan is en het dus aantrekkelijker is voor aankoop.

netto zal het ons geen winst brengen in geld.
maar we zullen er wel weer geld voor terugkrijgen wat daarna in iets anders gestopt kan worden.
we houden er ervaring en kennis aan over.
en er is een pand woonbaar en 2 huurhuizen/kamers minder nodig.

ik denk dat zowel een kredietverlener als een particulier hiervan te overtuigen is mits je een goed ondernemingsplan hebt liggen en er voldoende voordelige randvoorwaarden gesteld kunnen worden.

Anders zit men natuurlijk liever even op de leegstand, in de hoop dat een commercieel huurder komt aanwaaien.

klopt, het was dan ook maar een ideetje om het starters en jongeren het makkelijker te maken iets te ondernemen wat verschillende voordelen zou hebben.

misschien zou het in plaats van de huidige HRA/Huursubsidie regelingen kunnen op termijn.

Hoewel men natuurlijk ook massaal overgaat op herontwikkeling en renovatie met de huidige stand van de commerciële vastgoedmarkt.

gelukkig wel, maar toch valt er nog genoeg buiten de boot, juist omdat het commercieel niet of nauwelijks vatbaar is, en er is in mijn visie 1 groep die daar niet zo veel om geeft.

de huidige kraak/antikraakt faalt in ieder geval in elk opzicht.

[Joostje]

arPos schreef:

dat is inderdaad een jammerlijk probleem, echter zouden particulieren die leegstand bezitten en de kosten van langdurige leegstand tegen de baten van een paar duizend euro en de maatschappelijke waarde van starters met een project tegenover elkaar moeten zetten en de juiste beslissing nemen, wat best kan met een goed ontwikkelingsplan en wat cash to flash.

de huidige situatie is inderdaad een tamelijk lastige.

uh, watte?

[arPos]

Joostje schreef:

uh, watte?

dat particulieren een onleefbaar pand dan misschien maar met iets verlies zouden moeten verkopen door de maatschappelijke waarde in te zien en van de kosten af te willen zijn.

[Joostje]

arPos schreef:

dat particulieren een onleefbaar pand dan misschien maar met iets verlies zouden moeten verkopen door de maatschappelijke waarde in te zien en van de kosten af te willen zijn.

Ondernemers houden zich over het algemeen niet zo bezig met maatschappelijke waarde.

Wil je het ze dan verplichten?

[arPos]

Joostje schreef:

Ondernemers houden zich over het algemeen niet zo bezig met maatschappelijke waarde.

Wil je het ze dan verplichten?

je kan de randvoorwaarden voordelig maken.

overigens zitten er andere punten aan vast:
leegstand bezitten kost geld.
het geld wat de particulier er aan heeft uitgegeven zit daarin en kan dus niet uitgegeven worden om iets nieuws te starten, het is stilstaand geld, en stilstaand geld leverd niets op, economisch en sociaal.

het ondernemingsplan van de starter moet dan ook duidelijk maken aan beide partijen: enerzijds de staat die een subsidie kan geven op bv. de rente van het geleende bedrag, of voorschotten om de looptijd te verkorten, anderzijds aan de particulier dat hij/zij zijn geld beter kan besteden in een economisch rendabel project met evtueel de mogelijkheid het pand terug te kopen nadat de starter het nodig achterstallig onderhoud opgelost heeft en er wat ikea-laminaat ingelegd heeft zodat het weer leefbaar is.

dit werkt tweezijdig omdat de particulier dan weet later weer een economisch rendabel stuk vastgoed te kunnen bezitten (of hij/zij het uiteindelijk nog terugwil is een ander)
de starter doet kennis en ervaring op in het ondernemen, verantwoordelijkheden en vaardigheden die hij in zijn/haar leven kan gebruiken en vult zo een hiaat onderin de markt.

sociaal heeft het de bijkomende voordelen dat er meer jongeren bezig zijn zich te ontwikkelen en er minder huurwoningen nodig zijn om die jongeren in te huisvesten.
minder ME nodig om krakers te verwijderen.

wijken als west in rotterdam staat vol met huizen die 2 startende partners wel kunnen betalen maar waar ze net niet voor kunnen lenen.

ik gaf in mijn eerdere voorbeeld €90.000 euro, als dat een mogelijkheid zou zijn dan kan ik in west wel kiezen uit 3 panden die vrijwel niemand wil hebben al zijn ze dan maar €70 000 k.k.
ik en een partner hebben dan €20 000 voor een start.
de particulier krijgt zijn €70 000
de overheid regelt dat zij een deel van de rente of totaalsom voorschieten.
die de starters dan terugkunnen betalen tegen een voordeligere rente, (bv. kredietbank)
het pand zou binnen een jaar of 3 weer betrekbaar zijn.
we zouden het misschien kunnen verkopen voor €80 000 - € 90 000 aan de orginele of andere particulier.

een deel van dat geld dat we dan hebben kunnen we besteden om het restand van de lening mee in te lossen en een nieuw project te starten.

[T_ID]

arPos schreef:

dat particulieren een onleefbaar pand dan misschien maar met iets verlies zouden moeten verkopen door de maatschappelijke waarde in te zien en van de kosten af te willen zijn.

Mensen vinden lief aangekeken worden in de regel geen goede reden om geld te verliezen.

Ombouwsubsidie bestaat overigens plaatselijk al wel. In de huidige marktsituatie is het een ideaal moment om bezitters van ouder onroerend goed op de juiste lokaties (men wil natuurlijk geen warenhuis op de maasvlakte ombouwen tot woningen) te bewegen om te gaan bouwen.

[Klaas-Jan]

Kan iemand mij uitleggen waarom er uberhaupt gekraakt moet worden? Ik heb altijd geleerd dat je van iemands anders spul moet afblijven ook al staat het al een jaar leeg. Daar komt bij dat veel krakers een bijstandsuitkering hebben, het woord 'werken' komt niet voor in hun vocabulair. Het kraken is dat ook puur alleen voor eigen gewin, zo hoef je immers niet zoals andere mensen netjes huur te betalen.

Dan kom ik nog tot een ander punt wat al naar voren is gebracht door Brinkman van de PVV. Je bent altijd schuldig aan iets als je kraakt, immers om binnen te komen zul je altijd iets moeten vernielen. Je begaat dus steeds een misdrijf bij kraken, afgezien van de rotzooi die krakers maken.

Als het aan mij ligt is het dus snel afgelopen met deze linkse hobby

[akumabito]

Klaas-Jan schreef:

*blaat*

Zoekt en gij zult vinden...

[hookee]

akumabito schreef:

Zoekt en gij zult vinden...

Daar lees ik dat Nederland als uitzondering (zoals ook prostitutie en gebruik van soft drugs) kraken toestaat.
Dat het uitzetten van krakers via een rechter moet lopen, schade berokkend door krakers kan de eigenaar zelf ophoesten want van een kale kip kun je toch niks plukken.
Weer iets om trots op te zijn in Nederland.

hookee schreef:

Daar lees ik dat Nederland als uitzondering (zoals ook prostitutie en gebruik van soft drugs) kraken toestaat.
Dat het uitzetten van krakers via een rechter moet lopen, schade berokkend door krakers kan de eigenaar zelf ophoesten want van een kale kip kun je toch niks plukken.
Weer iets om trots op te zijn in Nederland.

Klopt, uitzettingen van krakers door de politie komen nooit voor.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Klopt, uitzettingen van krakers door de politie komen nooit voor.

Ja, zou wel leuk zijn als de rechter zelf in z'n stola en poederpruik langs zou komen.
Maar even iets anders;
I.g.v. woningtekort, zou een beetje aspirant kraker toch eerst de eigenaar kunnen benaderen met een anti-kraak aanbod ("Ik huur uw pand, voor 200 Euri's de maand en u zegt me 3 weken van tevoren wanneer ik eruit moet") voordat hij tot kraken overgaat?
In dat geval zou ik kraken nog niet eens zo erg vinden.

Dan is het geen kraken meer en dat past niet in anarchistisch nonconformistisch gedachtengoed.

hookee schreef:

Ja, zou wel leuk zijn als de rechter zelf in z'n stola en poederpruik langs zou komen.
Maar even iets anders;
I.g.v. woningtekort, zou een beetje aspirant kraker toch eerst de eigenaar kunnen benaderen met een anti-kraak aanbod ("Ik huur uw pand, voor 200 Euri's de maand en u zegt me 3 weken van tevoren wanneer ik eruit moet") voordat hij tot kraken overgaat?
In dat geval zou ik kraken nog niet eens zo erg vinden.

Dan ben je niet "tegen het systeem".

[Klaas-Jan]

akumabito schreef:

Zoekt en gij zult vinden...

Hier wordt ik niet veel wijzer van, dan kun je mijn post wel als geblaat afdoen, toch zie ik op de door jouw gegeven bron(wikipedia) veel meer nadelen dan voordelen van het kraken. Ook weer typisch Nederlands trouwens dat softe kraakbeleid, want stel je voor dat er eens iemand boos wordt...