Foute saaimismuziek #1823

er is hier iemand op bezoek die fetisjisme, homoseksualiteit en eigenlijk alles dat 'anders' is beoordeelt en zegt dat het voortkomt uit een gebrek van liefde in je jeugd :') kan zo kwaad worden hierom.
'ja wetenschappers kletsen ook maar wat, ik ben verslaafd geweest en mij werd gezegd dat het een ziekte was, maar ik ben er ook vanaf gekomen, terwijl artsen zeiden dat het in mijn genen zit' 'er is niks zeker in het leven, ja, als ik een boek laat vallen dan valt ie naar beneden dus daarvan weet ik zeker dat het bestaat'.
Ik zeg steeds wat heeft dat in vredesnaam met homo/fetisjen te maken? Maar dat wordt dan weer teruggeroepen op het gebrek aan liefde in de jeugd en dat je dan getriggerd wordt -_-
En bdsm vindt hij al helemaal raar, want machtsverhoudingen hebben niets met liefde te maken en hij begrijpt daar niets van.
Beter houd ik nu maar mijn mond dicht.

Ja antwoorden als je denkt dat het je misschien wel in de problemen gaat brengen (schulden die je niet wil, te veel ernaast moeten werken), nee als het alleen een kwestie is van moeten budgetteren en je dat verder wel kan.

Want ik denk dat ze dat willen weten omdat ze willen weten of het je in de problemen zou kunnen brengen

Mc Kauw schreef:

Nee! Wij gaan wel naar Florance zodra ik mijn eerste miljoentje binnen heb Paranoide!

Dit werk moet alleen zwaar bewonderd worden in het echt, een foto kan dit niet recht zetten.


Para

Houd ik je aan Het is wel teleurstellend hoe weinig je van een schilderij ziet op foto's, ja. Ik mis de dagen dat ik nog onbeperkt gratis naar 't Rijks mocht.

[Mc Kauw]

Paranoide schreef:

Ik was je al voor, beste Panda! Snap jij hoe die kleuren in elkaar zitten? Ik namelijk niet. Ja, rood/blauw complementair natuurlijk, met her en der tertiaire accenten met dat groene en paarsige. Maar verder? Het lijkt allemaal heel licht (qua gewicht) en bijna transparant. En check die subtiele toonverschillen binnen de huid dan, hoe maak je dat ZO subtiel maar dat het tóch leesbaar blijft

ei tempra, de kleuren zijn in het echt veel intenser, gekke foto dus maar dat is altijd zo


je moet een euro betalen voor 2 minuten licht bij dit werk


mja, waarom dit werk zo betoverend is weet ik nog niet, het voldoet iig aan de DAMEK, een theorie van mij en mijn leerkracht die jij ook wel machtig interressant zal vinden

[Miekje*]

Sarah schreef:

Ja antwoorden als je denkt dat het je misschien wel in de problemen gaat brengen (schulden die je niet wil, te veel ernaast moeten werken), nee als het alleen een kwestie is van moeten budgetteren en je dat verder wel kan.

Want ik denk dat ze dat willen weten omdat ze willen weten of het je in de problemen zou kunnen brengen

Ok

Paranoide schreef:

Ik mis de dagen dat ik nog onbeperkt gratis naar 't Rijks mocht.

Maar niet hard genoeg om een museumjaarkaart aan te schaffen.

[Mc Kauw]

Je wilt vast niet even skypen he?

Paranoide schreef:

Maar niet hard genoeg om een museumjaarkaart aan te schaffen.

Hoewel, eigenlijk wel. BINNENKORT DOEN.

Is er geen knopje ''vertel ik liever niet'' of ''nvt''? Ik vind het nogal persoonlijk. Zeker omdat je niet weet wat ze er mee doen en in welk dossier en bij wie dat nog eens terecht komt.

[Mc Kauw]

Ja, en waar is die ex van me trouwens?


Wendy? Yo?

[Chick Rock]

Over dit werk van Pontormo staat op wiki dit:

Spoiler

The large altarpiece canvas for the Brunelleschi-designed Capponi Chapel in the church of Santa Felicita, Florence, portraying The Deposition from the Cross, is considered by many Pontormo's surviving masterpiece (1528).

The figures, with their sharply modeled forms and brilliant colors are united in an enormously complex, swirling ovular composition, housed by a shallow, somewhat flattened space. Although commonly known as The Deposition from the Cross, there is no actual cross in the picture. The scene might more properly be called a Lamentation or Bearing the Body of Christ. Those who are lowering (or supporting) Christ appear as anguished as the mourners. Though they are bearing the weight of a full-grown man, they barely seem to be touching the ground; the lower figure in particular balances delicately and implausibly on his front two toes. These two boys have sometimes been interpreted as angels, carrying Christ in his journey to Heaven. In this case, the subject of the picture would be more akin to an Entombment, though the lack of any discernible tomb disrupts that theory, just as the lack of cross poses a problem for the Deposition interpretation. Finally, it has also been noted that the positions of Christ and the Virgin seem to echo those of Michelangelo's Pietà in Rome, though here in the Deposition mother and son have been separated. Thus in addition to elements of a Lamentation and Entombment, this picture carries hints of a Pietà.[1] It has been speculated that the bearded figure in the background at the far right is a self-portrait of Pontormo as Joseph of Arimathea. Another unique feature of this particular Deposition is the empty space occupying the central pictorial plane as all the Biblical personages seem to fall back from this point. It has been suggested that this emptiness may be a physical representation of the Virgin Mary's emotional emptiness at the prospect of losing her son.

Mc Kauw schreef:

Bij kunstgeschiedenis vertelde een jongen dat hij wel kunst wou maken op zijn zolderkamer en het daar houden. Maar volgens mijn kunstgeschiedenis lerares kan het dan geen kunst zijn, want: Kunst moet gezien worden door andere mensen naast de kunstenaar om kunst te zijn.

Daar kwam het dus op neer, ik ben het vies hard niet eens met deze onzin.

Dus nu moet ik erover schrijven. "Moet kunst gezien worden om kunst te zijn?"


Wat ze in feite zegt is dat de kunstenaar een batterij maakt. Een volle batterij = kunst, dus in eerste instantie zou de kunstenaar een lege batterij bouwen en pas zodra mensen hun meningen etc erop kunnen werpen zou het kunst kunnen zijn.

Dan bestaat er geen solo-kunstenaar, dan zijn er alleen meerdere kunstenaars die een werk kunnen voltooien, dus iedereen is kunstenaar volgens deze onzin.

Daar ben ik het ook hartgrondig mee oneens. Natuurlijk blijft de eeuwige discussie 'wanneer is iets kunst' bestaan, en er is ook geen eenduidig antwoord op die vraag te geven. Maar wat mij betreft is het geen vereiste dat het werk gezien moet zijn. Er zijn zat kunstenaars die meesterwerken jaren verborgen hielden, maar dat maakt het niet minder een meesterwerk. Marcel Duchamp werkte tegen het einde van zijn leven jaren lang aan The Large Glass (of The Bride Stripped Bare By Her Bachelors, Even).

Paranoide schreef:

Ik was je al voor, beste Panda! Snap jij hoe die kleuren in elkaar zitten? Ik namelijk niet. Ja, rood/blauw complementair natuurlijk, met her en der tertiaire accenten met dat groene en paarsige. Maar verder? Het lijkt allemaal heel licht (qua gewicht) en bijna transparant. En check die subtiele toonverschillen binnen de huid dan, hoe maak je dat ZO subtiel maar dat het tóch leesbaar blijft

Ik geloof niet dat de kleuren van deze afbeelding helemaal kloppen. Ik geloof dat ze wat helderder zijn in het echt.

Mc Kauw schreef:

Je wilt vast niet even skypen he?

PM je nick maar!

[Miekje*]

Quis 3.0 schreef:

Is er geen knopje ''vertel ik liever niet'' of ''nvt''? Ik vind het nogal persoonlijk. Zeker omdat je niet weet wat ze er mee doen en in welk dossier en bij wie dat nog eens terecht komt.

Nee, er is keuze uit 'ja' en 'nee'. En dat vond ik ook al, inderdaad.

[Mc Kauw]

Chick Rock schreef:

Over dit werk van Pontormo staat op wiki dit:





Daar ben ik het ook hartgrondig mee oneens. Natuurlijk blijft de eeuwige discussie 'wanneer is iets kunst' bestaan, en er is ook geen eenduidig antwoord op die vraag te geven. Maar wat mij betreft is het geen vereiste dat het werk gezien moet zijn. Er zijn zat kunstenaars die meesterwerken jaren verborgen hielden, maar dat maakt het niet minder een meesterwerk. Marcel Duchamp werkte tegen het einde van zijn leven jaren lang aan The Large Glass (of The Bride Stripped Bare By Her Bachelors, Even).



Ik geloof niet dat de kleuren van deze afbeelding helemaal kloppen. Ik geloof dat ze wat helderder zijn in het echt.

ah ja Du Champ, een naam die vooral door mij vaak bij kunstgeschiedenis te horen valt.

Bijvoorbeeld "Fountain"

Eerst was het een grap en een tijd later is het kunst, dat object is nooit veranderd... dus het was al kunst maar nog niet zo gezien

en ja, wat is kunst, wanneer is iets kunst?
hatelijke vragen maar het moet blijkbaar voor de punten

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Hoewel, eigenlijk wel. BINNENKORT DOEN.

Ik zeg DOEN! Museumjaarkaart <3 ik maak er veel te weinig gebruik van, maar toch voelt het zo lekker om overal (nou ja, bijna overal, die domme kunsthal doet bijvoorbeeld niet mee ) zó naar binnen te kunnen lopen

Chick Rock schreef:

Ik geloof niet dat de kleuren van deze afbeelding helemaal kloppen. Ik geloof dat ze wat helderder zijn in het echt.

Helderder als in, feller/verzadigder? Of helderder als in lichter? Of als in, meer contrast tussen licht en donker?

Zie, je weet gewoon niet waar je naar kijkt met zo'n plaatje. Giev alle musea ter wereld op fietsafstand plz

[Mc Kauw]

vellere kleuren, meer richting pastel, niet te zuinig geweest met het pigment

[Chick Rock]

Mc Kauw schreef:

ah ja Du Champ, een naam die vooral door mij vaak bij kunstgeschiedenis te horen valt.

Bijvoorbeeld "Fountain"

Eerst was het een grap en een tijd later is het kunst, dat object is nooit veranderd... dus het was al kunst maar nog niet zo gezien

Ik betwijfel dat het voor Duchamp alleen een grap was. Hij maakte jaren daarvoor ook al readymades en dat deed hij niet alleen om te choqueren. Hij waardeerde die objecten ook echt puur esthetisch. Zo vergeleek hij kijken naar een draaiende Bicycle Wheel met het staren in vuur, en hoe prettig dat is. Met Alfred Stieglitz maakte hij foto's van Fountain, die hij vergeleek met een gesluierde Madonna.

[Miekje*]

Ik vond de intake voor het MBO toch makkelijker Zij belden voor een datum voor het intakegesprek, ik moest op school een test maken en klaar was ik. Maarja, duisentgrotere school enzo. Ik snap best dat zie niet iedereen kunnen bellen om een afspraak te maken :')

Al maakt het voor mijn vraag trouwens niet uit, want ik snap dus van dit specifieke plaatje niet hoe de kleuren in elkaar zitten. Het originele schilderij staat daar verder buiten.

Volgens mij houden ze 't allemaal heel vlak en spelen ze gewoon veel vals bij hun vorm-omschrijving. Met veel slagschaduw, gebieden met meer verzadiging, hele figuren die lichter of donkerder zijn (de hele voorgrond is lichter), en veel warm/koud-tegenstellingen (meest opvallend bij de blauwe pens van de gast die Jezus bij de kuiten heeft). Interessante manier om toon te omzeilen bij het omschrijven van vorm.

[Mc Kauw]

Chick Rock schreef:

Ik betwijfel dat het voor Duchamp alleen een grap was. Hij maakte jaren daarvoor ook al readymades en dat deed hij niet alleen om te choqueren. Hij waardeerde die objecten ook echt puur esthetisch. Zo vergeleek hij kijken naar een draaiende Bicycle Wheel met het staren in vuur, en hoe prettig dat is. Met Alfred Stieglitz maakte hij foto's van Fountain, die hij vergeleek met een gesluierde Madonna.

het was een grap, als in: zo werd het gezien "dus was dat zo"

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Helderder als in, feller/verzadigder? Of helderder als in lichter? Of als in, meer contrast tussen licht en donker?

Zie, je weet gewoon niet waar je naar kijkt met zo'n plaatje. Giev alle musea ter wereld op fietsafstand plz

Lastig, lastig... Ik wilde het nazoeken in een van m'n naslagwerken, maar blijkbaar heb ik alle oude kunst bij m'n ouders geplempt Om aan te geven hoeveel verschil zo'n afbeelding kan maken, hieronder hoe 'ie op wiki staat. Geen idee of dat beter klopt trouwens.

http://i.imgur.com/9QK3at2.jpg

valt jullie iets op aan deze foto? zeker met al die kunstmensen nu hier die goed naar plaatjes kunnen kijken?

nee

[Chick Rock]

Mc Kauw schreef:

het was een grap, als in: zo werd het gezien "dus was dat zo"

Je bedoelt dat het door de kunstwereld op dat moment zo werd gezien?

Overigens is ook nog steeds niet echt duidelijk wat hij zelf vond hoor. Ik heb er een aantal jaren geleden eens een onderzoekje naar gedaan, en er wordt heel verschillend over het onderwerp geschreven. Ik heb zelf dus de conclusie getrokken, na véél bronnen te hebben gelezen, dat hij minder onverschillig stond tegenover zijn readymades dan hij vaak heeft laten blijken.

[Mc Kauw]

Sarah schreef:

http://i.imgur.com/9QK3at2.jpg

valt jullie iets op aan deze foto? zeker met al die kunstmensen nu hier die goed naar plaatjes kunnen kijken?

Miekje (die met dieren speelt enzo) maar dan ouder

Mc Kauw schreef:

[afbeelding]



Wie zijn de mensen?

Jezus, Maria

Joseph en Nico Demus die Jezus dragen

maar verder?

zit ik wel goed?

Ik vond dit zo leuk omte doen maar ik heb maar 1 college van dit vak kunnen volgen. Ik kan wel even in mijn iconografie handboek kijken enzo

[Mc Kauw]

Chick Rock schreef:

Je bedoelt dat het door de kunstwereld op dat moment zo werd gezien?

Overigens is ook nog steeds niet echt duidelijk wat hij zelf vond hoor. Ik heb er een aantal jaren geleden eens een onderzoekje naar gedaan, en er wordt heel verschillend over het onderwerp geschreven. Ik heb zelf dus de conclusie getrokken, na véél bronnen te hebben gelezen, dat hij minder onverschillig stond tegenover zijn readymades dan hij vaak heeft laten blijken.

precies, de opvatting van "de kunstwereld"

ik geloof eerder in de maker van het kunstwerk - kunstobject is de kunst - het kijken erna en wat dat opwekt in welke vorm dan ook is een reactie en niet de kunst

Het is geen foto, namelijk. De vrouw is digitaal ontworpen.

[Mc Kauw]

Frayne schreef:

Ik vond dit zo leuk omte doen maar ik heb maar 1 college van dit vak kunnen volgen. Ik kan wel even in mijn iconografie handboek kijken enzo

heel belangerijk zijn de mensen die jezus vasthouden en het mannetje rechts in bruin (wat vermoedlijk een zelfportret van Pontormo is)

[Chick Rock]

Sarah schreef:

Het is geen foto, namelijk. De vrouw is digitaal ontworpen.

Oja? Dat zie ik er niet aan af.

Sarah schreef:

Het is geen foto, namelijk. De vrouw is digitaal ontworpen.

Ze lijkt sprekend op een echte vrouw.

De artiest heet Dan Roarty en zijn website is nu even gecrasht omdat ernaar gelinkt wordt op Reddit

Pip schreef:

oke nu echt. Het is ertur zijn schuld dat ik hier nog zit want door zijn hamburgers met kortingliedtopic heb ik de halve nacht ah reclames met de manager zitten kijken

Sarah schreef:

[afbeelding]

HOOOOOOOOOOOOO.

[Chick Rock]

Mc Kauw schreef:

heel belangerijk zijn de mensen die jezus vasthouden en het mannetje rechts in bruin (wat vermoedlijk een zelfportret van Pontormo is)

Volgens wiki wordt er dus gespeculeerd dat die mannen engelen zijn. Jij had het over Jozef en nog iemand waar ik de naam even van kwijt ben, dat vind ik niet erg waarschijnlijk.

Sarah schreef:

Het is geen foto, namelijk. De vrouw is digitaal ontworpen.

Aww, ik wilde nog antwoorden met 'niemands haar zit zo netjes, ze is duidelijk een robot'.

Paranoide schreef:

Aww, ik wilde nog antwoorden met 'niemands haar zit zo netjes, ze is duidelijk een robot'.

ja, ik vind het haar ook net een beetje pruik-achtig, maar ik wist dat ze niet echt was voordat ik de foto opende, dus ik tel niet

Paranoide schreef:

HOOOOOOOOOOOOO.

ja dat is lang zo knap niet maar doet wel lekker pijn aan je hersenen

[Chick Rock]

Ik vond haar een heel mooie oude dame, wat een desillusie!

[Miekje*]

Mc Kauw schreef:

Miekje (die met dieren speelt enzo) maar dan ouder

Sarah schreef:

Het is geen foto, namelijk. De vrouw is digitaal ontworpen.

Dat zag ik.

En ik vind de lijnen van haar hals niet zo goed kloppen. De countourlijn (heet dat zo) van haar hals naar haar schouders is te glad, afgaande op de verdere rimpels in haar huid.

[Chick Rock]

Oh jongens, wat heb ik nu zin om weer te gaan studeren <33

Deze is ook wel indrukwekkend. Doorspoelen naar 1:00 als je ongeduldig bent.

Sarah schreef:

http://i.imgur.com/9QK3at2.jpg

valt jullie iets op aan deze foto? zeker met al die kunstmensen nu hier die goed naar plaatjes kunnen kijken?

Ze is heel knap en alle kleuren zijn in pastel.

Dit zijn ook allemaal 3D-modellen en geen foto's.

Pip schreef:

er is hier iemand op bezoek die fetisjisme, homoseksualiteit en eigenlijk alles dat 'anders' is beoordeelt en zegt dat het voortkomt uit een gebrek van liefde in je jeugd :') kan zo kwaad worden hierom.
'ja wetenschappers kletsen ook maar wat, ik ben verslaafd geweest en mij werd gezegd dat het een ziekte was, maar ik ben er ook vanaf gekomen, terwijl artsen zeiden dat het in mijn genen zit' 'er is niks zeker in het leven, ja, als ik een boek laat vallen dan valt ie naar beneden dus daarvan weet ik zeker dat het bestaat'.
Ik zeg steeds wat heeft dat in vredesnaam met homo/fetisjen te maken? Maar dat wordt dan weer teruggeroepen op het gebrek aan liefde in de jeugd en dat je dan getriggerd wordt -_-
En bdsm vindt hij al helemaal raar, want machtsverhoudingen hebben niets met liefde te maken en hij begrijpt daar niets van.
Beter houd ik nu maar mijn mond dicht.

Tsja. Domme mensen, je zal ze de kost moeten geven.

Vond ik ook zo knap aan de film Life of Pi, al die geanimeerde beesten. <3

Quisje, rond 13.00 op festivalterrein morgen is nog steeds het plan?

[Miekje*]

Ahw, jongens kijk nou Één van de knorren van de kinderboerderij is morgen uitgerekend, en ze heeft het zo zwaaaaar! Ze was vandaag ook al helemaal aan het kreunen en steunen en lag maar te puffen en te zuchten Lekker ding.

Mc Kauw schreef:

heel belangerijk zijn de mensen die jezus vasthouden en het mannetje rechts in bruin (wat vermoedlijk een zelfportret van Pontormo is)

Yo, ik ga zo voor je kijken. Pontormo zelf kan heel erg goed, kan ook een opdrachtgever zijn maar ik ken het schilderij verder niet, dus ja.