Hoi verhuisdozen! #1910

[Koekje]

Ik was net in de bib aan het googlen naar termen die te maken hadden met "disciplining power" ivm een artikel dat ik aan het lezen was. Toen ik even was gaan pauzeren had ik mn laptop laten staan met het venster met de zoekresultaten op het scherm. Ik zag pas toen ik terug kwam dat ze allemaal aan aan seks gerelateerd waren Oeps.

[Macrador]

Gelukkig stond het tenminste niet op image results.

Dat dacht ik vanmiddag ook

[df]

Macrador schreef:

Gelukkig stond het tenminste niet op image results.

[df]

Hoofddoekjes bij de politie ja/nee????

Nu een tranentrekkende discussie bij Pauw.

[zoef de haas]

Ik vind het allemaal prima.

Pauw is zo'n intense paupershow geworden

[df]

Overheid is seculier en neutraal, dus geen hoofddoekjes bij de politie! Politie vind ik dan belangrijker dan een baliemedewerker bij de gemeente of zo, want een politieagent kan je niet uitkiezen.

Ik vond de argumenten van de vrouw die voor aan het pleiten was eerlijk gezegd om te huilen. Als je al onder de tafel geluld wordt door Jorgen Raymann...

Zal wel een intense paupermening zijn, maargoed

Ik snap ook wel als je denkt ''Wat boeit dat nou''. Maar principieel is het zo fout.

[Koekje]

Macrador schreef:

Gelukkig stond het tenminste niet op image results.

True

Ik heb morgen afgesproken met mijn basisschoolvriendinnetje (mijn bff 4ever) die ik al veertien jaar niet meer gezien heb, zo veel zin in

[Haubenmeise]

df schreef:

Overheid is seculier en neutraal, dus geen hoofddoekjes bij de politie! Politie vind ik dan belangrijker dan een baliemedewerker bij de gemeente of zo, want een politieagent kan je niet uitkiezen.

Het verbieden van hoofddoeken is alleen niet neutraal.

[Haubenmeise]

Tough cookie schreef:

True

Stond die laptop daar eigenlijk onbewaakt? Want dat zou ik echt doodeng vinden.

Haubenmeise schreef:

Het verbieden van hoofddoeken is alleen niet neutraal.

Het dragen van een hoofddoek ook niet.

[Haubenmeise]

Enilorac schreef:

Het dragen van een hoofddoek ook niet.

Dat zeg ik ook niet.

[df]

Haubenmeise schreef:

Het verbieden van hoofddoeken is alleen niet neutraal.

Schitterende redenatie, maar we verbieden geen hoofddoekjes. We verbieden alle religieuze uitingen

[Koekje]

Haubenmeise schreef:

Stond die laptop daar eigenlijk onbewaakt? Want dat zou ik echt doodeng vinden.

Ja, als ik een korte pauze neem laat ik mijn laptop gewoon staan

[Haubenmeise]

df schreef:

Schitterende redenatie, maar we verbieden geen hoofddoekjes. We verbieden alle religieuze uitingen

En dat is dus eveneens niet neutraal. Naar mijn mening is het enige dat enigszins bij neutraal in de buurt komt het volledig vrijlaten van de keuze of men al dan niet deze religieuze uitingen laat zien. Alleen is zelfs dit natuurlijk niet echt neutraal, omdat ook dit hier een bewuste keuze zal zijn op basis van bepaalde overtuigingen.

Neutraal is daarmee een onbruikbaar begrip in deze discussie. Het gaat er hier eigenlijk gewoon om dat sommige mensen problemen hebben met religieuze symbolen - waarschijnlijk vooral van één bepaalde religie - en deze dan proberen te (laten) verbieden. Dit is op geen enkele manier neutraal.

[df]

http://www.humanistischverbond.nl/ni...eid-uitstralen

[Haubenmeise]

df schreef:

http://www.humanistischverbond.nl/ni...eid-uitstralen

Zodra je mensen gaat voorschrijven hoe ze zich moeten kleden is het niet meer neutraal. Wat ze in dat stukje neutraal noemen, is dat eigenlijk helemaal niet. Dit is eerder laïcistisch.

[Megatron]

Ga lekker interessant doen over de definitie van 'neutraal' in deze context, ja

[Tigerly]

zoef de haas schreef:

Ik vind het allemaal prima.

Pauw is zo'n intense paupershow geworden

Eens! Ook een half programma met 0G3NE gaan zitten babbelen en dan ook nog met hoe heet 'ie erbij, die zeikerd.

[df]

Volgens mij wil je het niet begrijpen, Haubenmeise. Mogen agenten SP-badges dragen? Nee. Mogen agenten keppeltjes dragen? Nee. Mogen agenten kruizen dragen? Nee. Mogen agenten hoofddoekjes dragen? Nee.

Want ze moeten neutraliteit en uniformiteit uitstralen. Zo raar is dat toch niet.

[Megatron]

Hij gaat bewust voorbij aan het volledige spectrum. Want het is makkelijker mekkeren als je het beperkt tot religie. Boring.

[Haubenmeise]

Ook dat is niet neutraal, DF. Het hele verhaal dat agenten neutraliteit moeten uitstralen is lulkoek, aangezien dat volstrekt onmogelijk is. Zodra er sprake is van een bewust verbod, kan er namelijk al geen sprake meer zijn van neutraliteit. Dit begrip impliceert namelijk dat er geen positie wordt gekozen ten opzichte van iets en dat gebeurt bij een verbod nu juist wel.

[Megatron]

[Haubenmeise]

[df]

Je begrijpt het precies verkeerd om.

[Not for Sale]

Michael Stipe de R.E.M. man liep hier net voorbij! Hij heeft nogal een woeste talibanbaard tegenwoordig

[Haubenmeise]

df schreef:

Je begrijpt het precies verkeerd om.

Wat precies?

[Megatron]

Not for Sale schreef:

Michael Stipe de R.E.M. man liep hier net voorbij! Hij heeft nogal een woeste talibanbaard tegenwoordig

Deed het soms een beetje zeer?

[df]

Haubenmeise schreef:

. Zodra er sprake is van een bewust verbod, kan er namelijk al geen sprake meer zijn van neutraliteit. Dit begrip impliceert namelijk dat er geen positie wordt gekozen ten opzichte van iets en dat gebeurt bij een verbod nu juist wel.

Dit, begrijp je verkeerd om.

Not for Sale schreef:

Michael Stipe de R.E.M. man liep hier net voorbij! Hij heeft nogal een woeste talibanbaard tegenwoordig

In die hoek? Was het hem in die hoek? Had 'ie teveel gezegd? Of niet genoeg?

[Not for Sale]

[Pr0xy]

Not for Sale schreef:

Dat is echt zo'n Not for Sale-smiliej

[Not for Sale]

I know!

[Haubenmeise]

df schreef:

Dit, begrijp je verkeerd om.

Dus, stel: er is in Nederland een dictator, deze verbiedt iedereen in openbare dienst rode, gele of paarse schoenen te dragen. Dit is dus neutraal?

[df]

Haubenmeise schreef:

Dus, stel: er is in Nederland een dictator, deze verbiedt iedereen in openbare dienst rode, gele of paarse schoenen te dragen. Dit is dus neutraal?

Agenten moeten neutraliteit in de functie uitstralen, daarom is er een uniform. Dat uniform mag geen achtergrond uitstralen, geen hakenkruizen.

Regelrechte neutraliteit is hier gewoon verkeerd.

[Haubenmeise]

deadlock schreef:

Agenten moeten neutraliteit in de functie uitstralen, daarom is er een uniform. Dat uniform mag geen achtergrond uitstralen, geen hakenkruizen.

Regelrechte neutraliteit is hier gewoon verkeerd.

Ah, kijk. Het gaat hier dus niet zozeer om neutraliteit maar om uniformiteit, maar dat is dus niet hetzelfde.

Waar ik een probleem mee heb, is dat tegenstanders van religieuze symbolen in openbare dienst hun positie als de normale (neutrale ) toestand proberen te verkopen, terwijl dit eigenlijk meer een uiting is van hun wereldbeeld en dus zo ideologisch gekleurd als het maar kan. Als je dan in hun opvatting van 'neutraal' meegaat, geef je hen de Deutungshoheit en dat kan in mijn ogen niet zo zijn. Hun opvattingen moet je gewoon zien voor wat ze zijn: een mening, meer niet.

[df]

Haubenmeise schreef:

terwijl dit eigenlijk meer een uiting is van hun wereldbeeld en dus zo ideologisch gekleurd als het maar kan.

Neehee. Scheiding van Kerk en staat.

[Macrador]

Uitslapen

[Haubenmeise]

df schreef:

Neehee. Scheiding van Kerk en staat.

Daarvoor hoef je geen religieuze symbolen te verbieden.

Haubenmeise schreef:

Daarvoor hoef je geen religieuze symbolen te verbieden.

Ze verbieden dat niet. Agenten mogen ze tijdens hun dienst niet zichtbaar dragen. Dat is toch niet hetzelfde?

Wtf doe je hier zo raar over?

[Haubenmeise]

deadlock schreef:

Ze verbieden dat niet. Agenten mogen ze tijdens hun dienst niet zichtbaar dragen. Dat is toch niet hetzelfde?

Dat is een vorm van verbieden.

[Haubenmeise]

deadlock schreef:

Wtf doe je hier zo raar over?

Ik doe niet raar, ik ben het gewoon niet met jullie eens.

[df]

Haubenmeise schreef:

Daarvoor hoef je geen religieuze symbolen te verbieden.

Je kan niet kiezen door welke agent je beboet wordt. Enorm raar om dan uniformiteit en (schijnbare) neutraliteit te verwachten blijkbaar. Je zal maar gelovigen op de pik trappen he.

Haubenmeise schreef:

Dat is een vorm van verbieden.

Op dezelfde manier als reizen zonder treinkaartje verboden is. En de overheid is hier simpelweg een werkgever. Volgens mij was de commissie gelijke behandeling het trouwens eens met de verplichting en is het niet al voor de Hoge Raad geweest?

df schreef:

Je kan niet kiezen door welke agent je beboet wordt. Enorm raar om dan uniformiteit en (schijnbare) neutraliteit te verwachten blijkbaar. Je zal maar gelovigen op de pik trappen he.

Ik snap de heisa erom vanuit de libtards ook niet. Gelovige mensen zijn gewoon niet gelijk aan atheïsten. Hun standpunten en geloof is barbaars. Om daarmee in een publieke functie te treden is walgelijk.

What's next; rechters met een groot kruis op de toga? Dan ga ik er toch gelijk vanuit dat zo iemand niet onafhankelijk is

[Haubenmeise]

df schreef:

Je kan niet kiezen door welke agent je beboet wordt. Enorm raar om dan uniformiteit en (schijnbare) neutraliteit te verwachten blijkbaar. Je zal maar gelovigen op de pik trappen he.

Waarom zouden die hoofddoek of dat kruisje invloed moeten hebben op de manier waarop jij behandeld wordt?

[zoef de haas]

Ooooh Denen met hun Deense vlag tradities altijd, overal en bij elke gelegenheid daar zou je in Nederland toch nooit mee wegkomen zonder als een zware nationalist over te komen? Nederlandse verjaardagsvlaggetjes, Nederlandse vlaggetjes in de kerstboom, de Nederlandse vlag hijsen op je trouwdag etc.