Mediums busted

[Gatara]

Geloof jij in het werk van mediums?



Wat vind je van bovenstaand filmpje?

Goed programma

Die parapsycholoog die hij erbij heeft werkte ook mee aan most haunted. Goede serie

[Zoidberg M.D.]

Gatara schreef:

Geloof jij in het werk van mediums?

[filmpje]

Wat vind je van bovenstaand filmpje?

Nee natuurlijk niet.

Heel vermakelijk. Maar er zullen altijd mensen zijn die opgelicht worden. Die vrouw en kale man waren niet zo goed. Maar die andere was duidelijk een slagje anders en verstaat zijn vak als oplichter goed. Vooral hoe hij zich er nog uit probeert te redden is nog best redelijk, zelfs als het fout gaat kan hij zich nog half eruit redden. En ach mensen die al in die crap geloven slikken toch alles.

[Rationeel]

die kale kerel met dat naamplaatje. best aandoenlijk

[Uice]

Leuk filmpje.

Het is natuurlijk allemaal onzin, en het is tragisch om te zien hoe gemakkelijk mensen voor de gek gehouden worden.

[Geel]

lol

Uice schreef:

Het is natuurlijk allemaal onzin, en het is tragisch om te zien hoe gemakkelijk mensen voor de gek gehouden worden.

Ook vind ik het twijfelachtig dat bijvoorbeeld een programma als Char gewoon op televisie uitgezonden mag worden.

Tragisch? Ik vind het juist geweldig om te zien.

Kazet Nagorra schreef:

Ook vind ik het twijfelachtig dat bijvoorbeeld een programma als Char gewoon op televisie uitgezonden mag worden.

Nee joh. Lachen om debielen

[Rivka]

Char is echt nep! Als je dat niet ziet ben je écht wel blind. Ik bedoel, ze stelt altijd van die ja/nee vragen, zoals: 'Je hebt geen hond he,of wel?' En als zo'n gast dan ja zegt is het: 'Ja, dat zag ik al.'

[Gatara]

Derek Ogilvie doet het idd beter dan Char.

[arPos]

haha "bull"

deadlock schreef:

Nee joh. Lachen om debielen

Het is misbruik maken van geestelijk gehandicapte mensen.

Ja, nou en, ik lach ook om de zwakzinnige in de rolstoel.

[pinkxdevil]

Okj, ik geloof er wel in. maar veel mediums van tv gokke maar wat. en als het fout is zeggen ze snel wat anders. maar je hebt ook mensen die die egt kunnen .. dus ik vind het echt dom dat ze nep mediums gebruiken. inplaats van echte.

[PatoLoco]

Misschien zijn die echte ook wel nepmediums

Dat kan je toch niet weten?

pinkxdevil schreef:

Okj, ik geloof er wel in. maar veel mediums van tv gokke maar wat. en als het fout is zeggen ze snel wat anders. maar je hebt ook mensen die die egt kunnen .. dus ik vind het echt dom dat ze nep mediums gebruiken. inplaats van echte.

Waarom denk je dat er wel "echte" mediums bestaan? Waarom heeft niemand nog de miljoen dollar opgehaald die James Randi beschikbaar heeft gesteld voor iedereen die paranormale gaven kan demonstreren? En waarom halen helderzienden niet even een paar miljoen bij de loterij op?

[Kirk22]

pinkxdevil schreef:

maar je hebt ook mensen die die egt kunnen

eh.
Nee.
Ik krijg trouwens een hele sterke energie van jou. Doet de naam Anna, of Anne iets? Of annemarie of annemieke?
Het is echt heel sterk.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ook vind ik het twijfelachtig dat bijvoorbeeld een programma als Char gewoon op televisie uitgezonden mag worden.

Ik vind het, zolang die mediums met hun oplichterij hun slachtoffers maar niet direct geld uit de zakken kloppen, anders gewoon vallen onder het recht op eigen domheid.

Erger is wat ze aanrichten. Een ver familielid had ooit dat Britse figuur over de vloer met zijn nonsens. De weken erna was ze een emotioneel wrak. Dank u meneer de oplichter, zelfs als ze het zelf wilde.

[Joostje]

T_ID schreef:

Ik vind het, zolang die mediums met hun oplichterij hun slachtoffers maar niet direct geld uit de zakken kloppen, anders gewoon vallen onder het recht op eigen domheid.

Ze klopt RTL geld uit de zakken, die ze verdienen omdat mensen naar reclames kijken tussen programmas als Char door. Daarnaast zet zo een programma aan tot het bezoeken van een ander betaald medium.

Op zich zou het met een waarschuwing erbij nog wel ok zijn. Een bericht aan het begin: "deze show is slechts voor entertainment, er is geen reden om aan te nemen dat bovennatuurlijke gaven bestaan". Zoiets. Lijkt me ook wel een goed plan voor homeopathische "medicijnen", zo'n waarschuwing zoals die ook op pakjes sigaretten staat. "De werking van dit middel is niet aangetoond", "Uw arts of apotheker kan u helpen met echte medicijnen".

[Poeperd]

Kazet Nagorra schreef:

Op zich zou het met een waarschuwing erbij nog wel ok zijn. Een bericht aan het begin: "deze show is slechts voor entertainment, er is geen reden om aan te nemen dat bovennatuurlijke gaven bestaan". Zoiets. Lijkt me ook wel een goed plan voor homeopathische "medicijnen", zo'n waarschuwing zoals die ook op pakjes sigaretten staat. "De werking van dit middel is niet aangetoond", "Uw arts of apotheker kan u helpen met echte medicijnen".

Bij homeopathie: "dit middel heeft geen werkende bestanddelen, het is gewoon water"

[Kirk22]

ghe ghe
"U neemt een placebo, het is maar een suikerklontje. Het heeft geen bijwerkingen, dat dan weer wel."

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Op zich zou het met een waarschuwing erbij nog wel ok zijn. Een bericht aan het begin: "deze show is slechts voor entertainment, er is geen reden om aan te nemen dat bovennatuurlijke gaven bestaan". Zoiets. Lijkt me ook wel een goed plan voor homeopathische "medicijnen", zo'n waarschuwing zoals die ook op pakjes sigaretten staat. "De werking van dit middel is niet aangetoond", "Uw arts of apotheker kan u helpen met echte medicijnen".

"De werkzaamheid van dit homeopathische middel is voor het College ter beoordeling van geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld", dat lijkt me de lading toch al wel dekken? verder ontopic, als het met gokken, lenen en roken kan, kan het hier idd ook.

=zwart wit= schreef:

"De werkzaamheid van dit homeopathische middel is voor het College ter beoordeling van geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld", dat lijkt me de lading toch al wel dekken? verder ontopic, als het met gokken, lenen en roken kan, kan het hier idd ook.

Dat klopt, maar dat staat er in kleine lettertjes op en bijna niemand leest de kleine lettertjes. Een wit blokje op het etiket met "DIT PRODUCT WERKT NIET" lijkt me effectiever.

=zwart wit= schreef:

"De werkzaamheid van dit homeopathische middel is voor het College ter beoordeling van geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld", dat lijkt me de lading toch al wel dekken? verder ontopic, als het met gokken, lenen en roken kan, kan het hier idd ook.

Veel te veel moeilijke woorden.

[Wammus]

Kazet Nagorra schreef:

Dat klopt, maar dat staat er in kleine lettertjes op en bijna niemand leest de kleine lettertjes. Een wit blokje op het etiket met "DIT PRODUCT WERKT NIET" lijkt me effectiever.

Maar zal uiteindelijk ook weinig uithalen omdat de mensen die die zooi gebruiken dat toch wel zouden blijven doen.

Wammus schreef:

Maar zal uiteindelijk ook weinig uithalen omdat de mensen die die zooi gebruiken dat toch wel zouden blijven doen.

Dat zegt men ook altijd over rokers, maar het aantal rokers daalt al jaren gestaag. En homeopathische middelen zijn niet verslavend.

[Changshan]

Placebo's zijn soms wel verslavend. Ik zou trouwens altijd blijven zeggen "de werking van dit product is niet aangetoond" o.i.d. Dan loopt je niet het risico op claims als een product opeens wel blijkt te werken.

Changshan schreef:

Placebo's zijn soms wel verslavend. Ik zou trouwens altijd blijven zeggen "de werking van dit product is niet aangetoond" o.i.d. Dan loopt je niet het risico op claims als een product opeens wel blijkt te werken.

Dat risico is bij homeopathische middelen nul, omdat er geen werkzame stof in het middel zit.

[Wammus]

Kazet Nagorra schreef:

Dat zegt men ook altijd over rokers, maar het aantal rokers daalt al jaren gestaag. En homeopathische middelen zijn niet verslavend.

Ik denk dat dat eerder te wijten is aan de stijgende sigarettenprijs dan aan de waarschuwingsteksten maar goed dat is te ver offtopic.

Ontopic:

Ik geloof ook niet in mediums en dergelijke onzin maar schijnbaar zijn er mensen die er gelukkig van worden. Ik ben het dan ook met TI_D eens wat betreft het recht op eigen domheid.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Op zich zou het met een waarschuwing erbij nog wel ok zijn. Een bericht aan het begin: "deze show is slechts voor entertainment, er is geen reden om aan te nemen dat bovennatuurlijke gaven bestaan". Zoiets. Lijkt me ook wel een goed plan voor homeopathische "medicijnen", zo'n waarschuwing zoals die ook op pakjes sigaretten staat. "De werking van dit middel is niet aangetoond", "Uw arts of apotheker kan u helpen met echte medicijnen".

Allemaal nogal betuttelend. Mensen hebben het recht op simpel vermaak, mensen hebben het recht zichzelf voor de gek te houden. Dat jij het werk van mediums betitelt als "Het is misbruik maken van geestelijk gehandicapte mensen" betekent dat je een hoop mensen beschouwt als geestelijk gehandicapt die ik eerder "naief" zou willen noemen.
Het lijkt me logisch dat je geestelijk gehandicapten hun zelfbeschikking wilt afnemen om ze tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar ik beschouw zulke mensen niet als geestelijk gehandicapt.

In dat geval zou je met acteurs moeten gaan werken!

[cartman666]

deadlock schreef:

In dat geval zou je met acteurs moeten gaan werken!

Jij ziet ze als iets anders? Voor mij zijn het acteurs die in hun rol zijn gaan geloven. In dat opzicht de beste acteurs die je kan krijgen.

[Changshan]

Zijn veel van die 'mediums' niet ook gewoon van die parapsychologen of hoe die trucjesmensen ook heten? Dan zijn het dus gewoon wel acteurs.

Changshan schreef:

Zijn veel van die 'mediums' niet ook gewoon van die parapsychologen of hoe die trucjesmensen ook heten? Dan zijn het dus gewoon wel acteurs.

Neenee, het volk wat zich 'laat lezen' heb ik het over.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Allemaal nogal betuttelend. Mensen hebben het recht op simpel vermaak, mensen hebben het recht zichzelf voor de gek te houden.

Maar wanneer ze helemaal arm worden gemaakt of anderszins opgelicht moet de staat toch wel zijn verantwoordelijkheid nemen.


Ik heb in ieder geval in een bijbaan jaren terug meegemaakt dat een vrouw met een gehandicapt kind al haar geld en uitkering betaalde aan alternatieve genezers om haar kind te genezen van het Syndroom van Down.

Hoe het afloopt mag geen raadsel heten. Het kind was achteraf hetzelfde. De vrouw was duizenden euro's armer, en schulden plus een torenhoge huurschuld rijker. Tenzij er een wonder gebeurde zijn ze zo rond november/december 2005 uit hun huis gezet.

In zo'n geval moet de politie de oplichters opsporen en bestraffen voor het leed dat ze met hun praktijken veroorzaakt hebben.

[hookee]

Ach, we kennen toch allemaal het Jomanda / Sylvia Millecam verhaal? Say no more.
En NOG is Jomanda in business.

cartman666 schreef:

Allemaal nogal betuttelend. Mensen hebben het recht op simpel vermaak, mensen hebben het recht zichzelf voor de gek te houden. Dat jij het werk van mediums betitelt als "Het is misbruik maken van geestelijk gehandicapte mensen" betekent dat je een hoop mensen beschouwt als geestelijk gehandicapt die ik eerder "naief" zou willen noemen.
Het lijkt me logisch dat je geestelijk gehandicapten hun zelfbeschikking wilt afnemen om ze tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar ik beschouw zulke mensen niet als geestelijk gehandicapt.

Zeker betuttelend, maar het gaat hier dan ook om miljarden euro's en vele mensenlevens, lijkt me belangrijk genoeg om in te grijpen.

[cartman666]

hookee schreef:

Ach, we kennen toch allemaal het Jomanda / Sylvia Millecam verhaal? Say no more.
En NOG is Jomanda in business.

En terecht. Bij zulke drama's blunderen over het algemeen drie partijen. De arts die blijkbaar niet heeft kunnen overtuigen dat zijn behandeling de beste was, de patiënt die een domme keuze maakt, en het medium dat denkt iets te kunnen waarvan iedereen die onderzoek doet weet dat het medium dat niet kan.

Als de alternatieve-arts dan overtuigender blijkt dan de reguliere arts dan krijg je een hoop ellende.

Overigens is in het geval van Millecam door de reguliere gezondheidszorg (de artsen) zeer kwalijk gehandeld. Één schreef homeopathische middelen voor tegen de borstkanker. Die arts is dan ook uit zijn functie gezet. Wat mij betreft zou men ze ook tot levenslang schoffelen moeten veroordelen, maar dat komt omdat ze mijn vertrouwen in artsen schaden en ik dat persoonlijk heel vervelend vind.

T_ID schreef:

Maar wanneer ze helemaal arm worden gemaakt of anderszins opgelicht moet de staat toch wel zijn verantwoordelijkheid nemen.

Tot op zekere hoogte wel denk ik, de casino's zijn ook niet voor niets staatseigendom. Juist om te voorkomen dat mensen helemaal straatarm worden gemaakt.

T_ID schreef:

In zo'n geval moet de politie de oplichters opsporen en bestraffen voor het leed dat ze met hun praktijken veroorzaakt hebben.

Tsja, het klinkt inderdaad als misbruik maken van een hulpbehoeftige medemens. Dat is heel naar en vervelend, maar je kan je in deze wereld helaas geen goedgelovigheid meer veroorloven. Als ik elke reclame die 's middags op TV komt geloof ben ik ook in enige minuten arm en zit ik met een onwezenlijke hoeveelheid rommel. We zijn gedwongen om te onderzoeken, en als die vrouw dat had gedaan had ze geweten dat je een extra chromosoom niet geneest met de methoden die haar geboden werden. Evenals ik weet dat ik niet besprongen zal worden als ik axe koop. Dat mensen dom genoeg zijn om daardoor axe te kopen is geen reden om het te verbieden. Hoewel dit natuurlijk op allerlei manieren een scheve vergelijking is, gaat het wel om het principe van "iets suggereren wat je niet kan leveren", waar je doorheen moet prikken door bepaalde inzichten te hebben.

Kazet Nagorra schreef:

Zeker betuttelend, maar het gaat hier dan ook om miljarden euro's en vele mensenlevens, lijkt me belangrijk genoeg om in te grijpen.

Maar niet met verbieden. Mensen mogen geloven dat ze bijzondere gaven hebben, en andere mensen mogen daardoor overtuigd raken. Het lijkt me dat de reguliere gezondheidszorg deze ontwikkeling aan zichzelf te wijten heeft, en het ook zelf moet oplossen.

Elke alternatieve genezer kent de angsten die men heeft voor de reguliere arts. "er wordt niet geluisterd" "ze kijken niet naar de gehele mens" "ze werken vanuit problemen" "ze begrijpen u niet, en weten dus niet wat ze doen". Artsen hebben niet de tijd om te luisteren naar absurde suggesties, te kijken naar de gehele mens, of gezellig te keuvelen over alles wat de patiënt nog wel kan. Een arts moet hard werken, daar wordt ie voor betaalt. Dat is dus geen oplossing.

Een mogelijke oplossing is een keurmerk wat je gaat promoten. "Deze behandeling voor schildklierkanker is goedgekeurd door het Nederlands Gezondheidsplatform (c) " Met een vriendelijk herkenbaar logo. Zo'n formuliertje geef je vervolgens aan mensen die je behandelt met radioactief jodium, en je doet allemaal vertrouwenwekkende reclamespotjes met leuzen om duidelijk te maken dat de gezondheidszorg weet waar ze mee bezig is. Een site waar mensen extra informatie kunnen vinden.
Kortom: Reclame maken voor de kwaliteit van het product, want die wordt in twijfel getrokken door een steeds groter wordend deel van het publiek.

Alternatieve geneeswijzen verbieden zal de argwaan en angst alleen maar aanwakkeren.

Wat is er blunderend aan een arts die niet kan overtuigen

Ik heb het ook niet per se over verbieden, dat werkt bij drugs ook niet. Wel moet het plebs goed geïnformeerd worden, voor zover ze informatie kunnen bevatten, over de gevaren van alternatieve geneeskunde.

[cartman666]

deadlock schreef:

Wat is er blunderend aan een arts die niet kan overtuigen

Oke, maak daar "reguliere gezondheidszorg" van, want artsen zelf moeten gewoon blijven werken.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb het ook niet per se over verbieden, dat werkt bij drugs ook niet. Wel moet het plebs goed geïnformeerd worden, voor zover ze informatie kunnen bevatten, over de gevaren van alternatieve geneeskunde.

Ja, dat, ik krijg alleen het idee dat "de man in de labjas" niet meer automatisch de autoriteit heeft van vroeger. Dus het eigen imago opvijzelen ten koste van de alternatieve geneeskunde lijkt me constructiever dan de alternatieve geneeskunde bashen.

[Daboman]

Ik ben hierover altijd een beetje in dubio. Aan de ene kant ben ik zeker tegen oplichting, maar aan de andere kant kan een medium soms wel een effect creëren waar de "cliënt" wat aan heeft. Als bijvoorbeeld een dierbare naaste plotseling overlijd en je hebt nooit fatsoenlijk afscheid kunnen nemen, kan een medium helpen bij het verwerkingsproces, omdat cliënten dan geloven op die manier toch fatsoenlijk afscheid te kunnen nemen. De gedachte dat ze nooit fatsoenlijk afscheid hebben kunnen nemen kan ze blokkeren in hun dagelijks functioneren, maar het medium zou deze blokkerende gedachtes dus wel weg kunnen halen. Hoewel de methodes in twijfel getrokken kunnen worden is er dan wel resultaat en dat telt. In die zin heb ik er dus een beetje een "het doel heiligt de middelen"-kijk op

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Op zich zou het met een waarschuwing erbij nog wel ok zijn. Een bericht aan het begin: "deze show is slechts voor entertainment, er is geen reden om aan te nemen dat bovennatuurlijke gaven bestaan". Zoiets. Lijkt me ook wel een goed plan voor homeopathische "medicijnen", zo'n waarschuwing zoals die ook op pakjes sigaretten staat. "De werking van dit middel is niet aangetoond", "Uw arts of apotheker kan u helpen met echte medicijnen".

Homeopatische middelen hebben een iets ander bijschrift. Ik citeer van de verpakking Calendulan creme:

Homeopathisch geneesmiddel toegepast bij lichte verwondingen, zoals schaaf- en snijwonden, huidirritatie en oppervlakkige brandwonden (met intacte huid). De werkzaamheid van dit homeopathische middel is door het College ter beoordeling van geneesmiddelen niet met wetenschappelijke criteria beoordeeld.

wat dat dan ook mag betekenen.

Ow en Kazet... dit produkt werkt wel voor bovenstaande dingetjes Door de toch werkzame stof uit de plant Calendula officinalis.

[Zoidberg M.D.]

Doe mij maar large.

[Jasmijn.]

Zoidberg M.D. schreef:

Doe mij maar large.