Suriname heeft plannen voor kernenergie

[Supersuri]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-03-2007 @ 09:10 :
Ja maar ik denk dat 20 jaar wel erg optimistish is. Trouwens wij als nederland kunnen nergfens energie vandaan halen(Ja voor windmolens hebben we iets te weinig plek). En kolencentrales zijn niet echt natuurvriendelijk.

Ik zag in een documantaire op discovery of national geografic een keer als energie opwekker een soort grote slangen die op het water drijven, en door de golven bewegen. Binnen in zit een dynamo die energie opwekt. En zee hebben we wel genoeg denk ik. Maar het vermogen van die dingen was dacht ik niet al te hoog.

[juno]

Het nadeel van alle alternatieve schone energiebronnen is nou precies dat: het rendement is onvoldoende.

Ik vind het prima om daar een zo groot mogelijk deel van de energiebehoefte uit te halen, en ik ben ook helemaal voor energiebesparing, maar voor het restant zie ik geen beter alternatief dan kernenergie.

[Chimera]

Supersuri schreef op 26-03-2007 @ 11:28 :
Ik zag in een documantaire op discovery of national geografic een keer als energie opwekker een soort grote slangen die op het water drijven, en door de golven bewegen. Binnen in zit een dynamo die energie opwekt. En zee hebben we wel genoeg denk ik. Maar het vermogen van die dingen was dacht ik niet al te hoog.

Nee, 1 zo'n ding kon een klein dorpje voorzien van energie, en bovendien zijn ze in verhouding tot hun vermogen enorm duur.

Paar voorbeelden van 'wave power':
http://www.wavegen.co.uk/what_we_offer_limpet_islay.htm
(soort bunker die golfslag energie in electriciteit omzet)

http://www.oceanpd.com/default.html
(die slang)

De slang heeft een kennelijk een vermogen van 750kW. Erg leuk natuurlijk, en ik vind het een enorm goed initiatief, maar je zit met deze dingen met hetzelfde probleem als met windmolens. Je hebt er ERG eel van nodig, en het kan altijd windstil zijn waardoor je een gebrek aan golfslag krijgt. Bovendien zijn die slangen erg onderhoudsgevoelig (keer een docu over gezien op discovery).

Melpomene schreef op 26-03-2007 @ 09:31 :
Ik vraag me af of ik hier klik nog antwoord op ga krijgen :')

Het afval is geen enkel probleem.

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 26-03-2007 @ 12:34 :
Het afval is geen enkel probleem.

Sinds wanneer is radioactief afval geen probleem?

En nu niet de rest gaan negeren, je kunt gewoon niet zonder meer zeggen dat kernenergie het goedkoopst is zonder verborgen kosten e.d. mee te rekenen.

[Chimera]

Melpomene schreef op 26-03-2007 @ 13:29 :
Sinds wanneer is radioactief afval geen probleem?

En nu niet de rest gaan negeren, je kunt gewoon niet zonder meer zeggen dat kernenergie het goedkoopst is zonder verborgen kosten e.d. mee te rekenen.

Welke verborgen kosten?

Melpomene schreef op 26-03-2007 @ 13:29 :
Sinds wanneer is radioactief afval geen probleem?

Natuurlijk is het een probleem, maar geen onoverkombaar probleem, en een probleem dat bovendien al jarenlang goed gaat.

En nu niet de rest gaan negeren, je kunt gewoon niet zonder meer zeggen dat kernenergie het goedkoopst is zonder verborgen kosten e.d. mee te rekenen.

Ja, de precieze rekensom weet ik niet, maar als windenergie goedkoper zou zijn zouden ze het sowieso wel gebruiken i.p.v. kernenergie, nietwaar?

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 26-03-2007 @ 15:29 :
[B]Natuurlijk is het een probleem, maar geen onoverkombaar probleem, en een probleem dat bovendien al jarenlang goed gaat.Ja, de precieze rekensom weet ik niet, maar als windenergie goedkoper zou zijn zouden ze het sowieso wel gebruiken i.p.v. kernenergie, nietwaar?

Japan geniet al heel lang van Kern-Energie. En het gaat daar keigoed. Dus ik zou zeggen. Wij moeten dat ook doen. Volgens mij telde Japan al 52 KernCentrales die 45742 megawatt produceren. Erm DAT WIL IK OOK!!!

[Supersuri]

Chimera schreef op 26-03-2007 @ 14:30 :
Welke verborgen kosten?

HOezo denk je dat het verborgen kosten genoemd wordt.

Maar gedoeld wordt op de opslag van kernafval e.d.

[T_ID]

Melpomene schreef op 26-03-2007 @ 13:29 :
Sinds wanneer is radioactief afval geen probleem?

Sinds ik daar pas een keer of vier de al jaren bekende oplossing voor heb gepost. Een beetje vreemd om vervolgens een regel later te vermanen met 'nu dit niet negeren'.

Melpomene schreef op 26-03-2007 @ 13:29 :
En nu niet de rest gaan negeren, je kunt gewoon niet zonder meer zeggen dat kernenergie het goedkoopst is zonder verborgen kosten e.d. mee te rekenen.

Those being? Studies zoals die ik eerder postte van Groenboek houden rekening met meerdere factoren. De eendimensionale beelden die geen rekening houden met context zijn hoofdzakelijk vanuit de 'alternatieve' ideeën over energie te zien. Kijk bijvoorbeeld naar Mark's statement dat 'molens goedkoper worden', terwijl dat tegen alles in gaat dat bijvoorbeeld in de staalmarkt bekend is over de toekomst.

[Chimera]

Supersuri schreef op 26-03-2007 @ 17:12 :
HOezo denk je dat het verborgen kosten genoemd wordt.

Hou die maar voor je, ik weet nl. precies op welke kosten ze doelde:

Supersuri schreef op 26-03-2007 @ 17:12 :

Maar gedoeld wordt op de opslag van kernafval e.d.

En dat zijn geen verborgen kosten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-03-2007 @ 17:13 :
Those being?

Chimera schreef op 26-03-2007 @ 14:30 :
Welke verborgen kosten?

Oh, doen we weer het spelletje van 'waar heb je het over?' terwijl het twee posts geleden nog gezegd werd?:

Ik vraag me trouwens ook af of de verborgen kosten van kernenergie meegerekend zijn. Dingen als veiligheidsmaatregelen en bewaking, kosten van een mogelijke kernramp etc. Eigelijk kun je dan niet zomaar stellen dat kerenergie goedkoper is zonder die gegevens ingecalculeerd te hebben.

[mepsteen]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 18:56 :
Oh, doen we weer het spelletje van 'waar heb je het over?' terwijl het twee posts geleden nog gezegd werd?:

Ik vraag me trouwens ook af of de verborgen kosten van kernenergie meegerekend zijn. Dingen als veiligheidsmaatregelen en bewaking, kosten van een mogelijke kernramp etc. Eigelijk kun je dan niet zomaar stellen dat kerenergie goedkoper is zonder die gegevens ingecalculeerd te hebben.

je vergeet wel dat kernenergie al op grote schaal toegepast wordt, en dat daaruit de kosten bekend zijn.

[Mark Almighty]

mepsteen schreef op 26-03-2007 @ 19:00 :
je vergeet wel dat kernenergie al op grote schaal toegepast wordt, en dat daaruit de kosten bekend zijn.

Het was niet mijn tekst, maar van Melpomene.

[Gimme more beer]

T_ID en Chimera zeggen dus dat er geen verborgen kosten zijn.

[Manus J. van Alles]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 18:56 :
Oh, doen we weer het spelletje van 'waar heb je het over?' terwijl het twee posts geleden nog gezegd werd?:

Ik vraag me trouwens ook af of de verborgen kosten van kernenergie meegerekend zijn. Dingen als veiligheidsmaatregelen en bewaking, kosten van een mogelijke kernramp etc. Eigelijk kun je dan niet zomaar stellen dat kerenergie goedkoper is zonder die gegevens ingecalculeerd te hebben.

Ik neem aan dat eventuele bewaking gewoon bij het personeel van de kerncentrale hoort en dus gewoon in de kosten is meegerekend. En als je de kosten van een compleet hypothetische kernramp gaat meerekenen kun je net zo goed voor ieder gebouw dat wordt gebouwd de kosten van een tweede 9/11 gaan meerekenen.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 18:56 :
Oh, doen we weer het spelletje van 'waar heb je het over?' terwijl het twee posts geleden nog gezegd werd?:

Misschien al m'n reacties eens lezen voordat je reageert.

Gimme more beer schreef op 26-03-2007 @ 19:02 :
T_ID en Chimera zeggen dus dat er geen verborgen kosten zijn.

Precies.

[Supersuri]

Gimme more beer schreef op 26-03-2007 @ 19:02 :
T_ID en Chimera zeggen dus dat er geen verborgen kosten zijn.

Uhm maar als je weet wat die kosten zijn? Dan zijn ze toch niet meer verborgen?

Overigens is dit een discussie die niet alleen om de kosten moet draaien. Voor schone veilige energie mag best wat extra betaald worden vind ik.

Supersuri schreef op 26-03-2007 @ 22:15 :
Uhm maar als je weet wat die kosten zijn? Dan zijn ze toch niet meer verborgen?

Gast, Frankrijk draait op kerncentrales. Als ze werkelijk zo duur waren, zouden ze inmiddels toch wel over zijn gegaan op iets anders, of niet? Of denk je dat er een complot is?

Overigens is dit een discussie die niet alleen om de kosten moet draaien. Voor schone veilige energie mag best wat extra betaald worden vind ik.

Kernenergie is zowel schoon als veilig, dus dat komt dan mooi uit.

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 26-03-2007 @ 22:33 :
[B]Gast, Frankrijk draait op kerncentrales. Als ze werkelijk zo duur waren, zouden ze inmiddels toch wel over zijn gegaan op iets anders, of niet? Of denk je dat er een complot is?Kernenergie is zowel schoon als veilig, dus dat komt dan mooi uit.

Ow ik zeg ook niet dat kernenergie duur is. Ik zeg alleen dat je verborgen kosten niet kan verklaren, want op dat moment zijn ze niet meer verborgen.

Ik ben het met je eens dat kerncentrales veilig zijn. Schoon is relatief, omdat je toch radio-actief afval hebt. Maar ze zijn beter voor het milieu dan kolen of gascentrales. Maar ik denk dat wind en zonnen-energie beter is voor het milieu , maar in de praktijk minder bruikbaar wegens onbetrouwbaarheid en lage vermogen.

Maar zijn er nog andere alternatieven dan kernenergie?

Supersuri schreef op 26-03-2007 @ 22:58 :
Maar zijn er nog andere alternatieven dan kernenergie?

Ja, kernfusie dus, maar dat laat nog wel minimaal 20 jaar op zich wachten. Zonne-energie zit ook wel toekomst in, niet voor grootschalige productie, maar kan wel nuttig zijn voor het voorzien van bijvoorbeeld een huis van stroom.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 18:56 :
Oh, doen we weer het spelletje van 'waar heb je het over?' terwijl het twee posts geleden nog gezegd werd?:

Wat kost het om een diep gat te boren en iets daar in te gooien?

Het is ook pas de vijfde keer dat ik die oplossing noem. Gebruik je de zoutpijler bij Winschoten dan hoef je niet eens te boren, omdat de gaten er nog zitten van de zoutwinning.


Zijn die faciliteiten eenmaal ingericht, dan heb je alleen nog de operationele kosten.

Dat moet dan tevens weggestreept worden tegen de bedragen die we andere landen op dit moment betalen om ons kernafval voor ons op te slaan. (een som die tevens zal dalen aangezien de halfwaarde van radioactief materiaal met het beter worden van reactoren flink is gedaald).

[Eric Berger]

Ik weet nog niet of ik voor of tegen kernenrgie moet zijn. Voor allebei de standpunten valt iets te zeggen, vind ik.

[Chimera]

Eric Berger schreef op 27-03-2007 @ 12:14 :
Ik weet nog niet of ik voor of tegen kernenrgie moet zijn. Voor allebei de standpunten valt iets te zeggen, vind ik.

Bedankt voor de mededeling.

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 26-03-2007 @ 15:29 :
[B]Natuurlijk is het een probleem, maar geen onoverkombaar probleem, en een probleem dat bovendien al jarenlang goed gaat.

Ja, de precieze rekensom weet ik niet, maar als windenergie goedkoper zou zijn zouden ze het sowieso wel gebruiken i.p.v. kernenergie, nietwaar?

Omdat er hier nog geen honderd kerncentrales zijn ja, kernafval kan helemaal niet in Nederland ondergronds opgeslagen worden, dus komen alleen bovengrondse bunkers ervoor in aanmerking, maar dan heb je nog het gevaar van lekken.

True maar niet als het minder rendabel is he

Melpomene schreef op 27-03-2007 @ 13:16 :
Omdat er hier nog geen honderd kerncentrales zijn ja, kernafval kan helemaal niet in Nederland ondergronds opgeslagen worden, dus komen alleen bovengrondse bunkers ervoor in aanmerking, maar dan heb je nog het gevaar van lekken.

Bron?

True maar niet als het minder rendabel is he

Hoe bedoel je?

[Melpomene]

Manus J. van Alles schreef op 26-03-2007 @ 19:26 :
En als je de kosten van een compleet hypothetische kernramp gaat meerekenen kun je net zo goed voor ieder gebouw dat wordt gebouwd de kosten van een tweede 9/11 gaan meerekenen.

Proof me wrong hoor maar dat word ook gewoon meegerekend bij bijv. bouw van chemische bedrijven dus lijkt me niet zo vreemd, het risico en het kostenplaatje zijn nou eenmaal groot dus lijkt me logisch als dat ingecalculeerd word.

[Manus J. van Alles]

Melpomene schreef op 27-03-2007 @ 13:19 :
Proof me wrong hoor maar dat word ook gewoon meegerekend bij bijv. bouw van chemische bedrijven dus lijkt me niet zo vreemd, het risico en het kostenplaatje zijn nou eenmaal groot dus lijkt me logisch als dat ingecalculeerd word.

Maar bij chemische bedrijven gaan regelmatig dingen mis, bij kerncentrales vind ik dat wel meevallen. Na Tsjernobyl, wat dus geheel aan het ontwerp en het Sovjet-(mis)management te wijten is, is er volgens mij geen enkel ongeluk meer gebeurd waarbij er echt schade aan de omgeving was; waar mensen bij zijn omgekomen of ernstig ziek geworden.

[Chimera]

Melpomene schreef op 27-03-2007 @ 13:19 :
Proof me wrong hoor maar dat word ook gewoon meegerekend bij bijv. bouw van chemische bedrijven dus lijkt me niet zo vreemd, het risico en het kostenplaatje zijn nou eenmaal groot dus lijkt me logisch als dat ingecalculeerd word.

Risico's zijn een uitkomst van een kans * impact formule. Aangezien de impact erg hoog is, maar de kans echt enorm klein, is het risico en de daaraan verbonden kosten dus ook erg klein.

[T_ID]

Melpomene schreef op 27-03-2007 @ 13:16 :
Omdat er hier nog geen honderd kerncentrales zijn ja, kernafval kan helemaal niet in Nederland ondergronds opgeslagen worden, dus komen alleen bovengrondse bunkers ervoor in aanmerking,

Waarom zou dat kunnen?

Melpomene schreef op 27-03-2007 @ 13:16 :
maar dan heb je nog het gevaar van lekken.

Bij vaten waar dat afval in verpakt wordt is dat uitgesloten. Ze worden ontworpen om een botsing met een volgeladen trein op hoge snelheid te kunnen weerstaan.

Als het een paar duizend ton aan kracht kan weerstaan krijg je het echt niet met een blikopener kapot.

[Supersuri]

T_ID schreef op 27-03-2007 @ 17:54 :
.

Als het een paar duizend ton aan kracht kan weerstaan krijg je het echt niet met een blikopener kapot.

Deze vergelijking van je klopt dus niet. Je gaat alleen uit van de kracht op het voorwerp en niet hoe die kracht aangrijpt op het voorwerp en hoe het voorwerp in staat is verschillende soorten krachten te weerstaan.

De manier van kapot maken is anders. Een blikje maak je dus wel met een blikopener kapot maar je zal toch flink hard moeten slaan met een hamer om het blik opengescheurd te krijgen.

[Manus J. van Alles]

Supersuri schreef op 27-03-2007 @ 18:19 :
Deze vergelijking van je klopt dus niet. Je gaat alleen uit van de kracht op het voorwerp en niet hoe die kracht aangrijpt op het voorwerp en hoe het voorwerp in staat is verschillende soorten krachten te weerstaan.

De manier van kapot maken is anders. Een blikje maak je dus wel met een blikopener kapot maar je zal toch flink hard moeten slaan met een hamer om het blik opengescheurd te krijgen.

Maar het spul wordt per trein vervoerd. Een botsing met een andere trein is nou eenmaal het meest waarschijnlijke ongeluk waar het in terecht kan komen. Waar denk je aan?

[Supersuri]

Manus J. van Alles schreef op 28-03-2007 @ 14:45 :
Maar het spul wordt per trein vervoerd. Een botsing met een andere trein is nou eenmaal het meest waarschijnlijke ongeluk waar het in terecht kan komen. Waar denk je aan?

Opzettelijke vernieling

[mepsteen]

Supersuri schreef op 28-03-2007 @ 16:36 :
Opzettelijke vernieling

en iemand zou radioactief afval willen aanvallen omdat?

[T_ID]

Supersuri schreef op 27-03-2007 @ 18:19 :
De manier van kapot maken is anders.

Maar... Noem dan eens iets dat een dergelijk vat kapot kan maken? Duw- en trekkrachten zijn verschillende dingen, true, maar ik gebruikte het als middel om te onderstrepen hoe enorm veel moeite ervoor gedaan wordt om kernafval veilig te vervoeren.

Daar drong ik eerder bij Mark Almighty en Melpomene ook al herhaaldelijk op aan, omdat die vonden dat ondergrondse opslag onveilig zou zijn, maar een antwoord hoe zoiets kan gebeuren zijn ze tot op heden schuldig.


Het kan aan mij liggen, maar ik zie niet hoe lood en beton, en dik metaal door roest aangetast kunnen worden, al helemaal als de omstandigheden ontbreken.
Desondanks is dat zo ongeveer het enige argument waarop het hele gedoe over afvalsrisico's hangt.


Als dat zo blijft dan is er geen enkel bezwaar waarom Nederland (en/of Suriname, want daar ging het in de eerste plaats over) kernenergie in zou zetten om de stroomvoorziening veilig te stellen zonder uitstoot van CO2.

[Supersuri]

TI_D ik weet het niet precies. Ik denk ook wel dat kernafval relatief veilig is. Ik denk dat de kans op een gas explosie in een gas electriciteitscentrale ook groter is dan een kernramp.

Ik gaf alleen aan dat je vergelijking wat kort door de bocht is. Wel denk ik dat door terrorisme er meer veiligheid nodig is en bewaking van het afval.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 27-03-2007 @ 13:38 :
Risico's zijn een uitkomst van een kans * impact formule. Aangezien de impact erg hoog is, maar de kans echt enorm klein, is het risico en de daaraan verbonden kosten dus ook erg klein.

Maar je zegt het zelf al: de kans bestaat. Hij is erg klein, maar hij bestaat. Je zegt daarbij zelf ook: de impact is erg hoog. Reden genoeg om het niet te doen, dus.

Dus ook die nieuwe van Milieu moet niet stom doen, met haar uitspraak dat kernenergie niet uitgesloten is. (Ik vind haar een beetje op Hedy D'Ancona lijken, niet?)

Ook op deze dag...
1979 - Een kernreactor nabij Harrisburg in de
Amerikaanse staat Pennsylvania lekte koelwater.
Een kernramp werd net voorkomen.

http://www.depers.nl/UserFiles/File/...7_Compleet.pdf

Dat was géén Sovjet-centrale.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:57 :
Maar je zegt het zelf al: de kans bestaat. Hij is erg klein, maar hij bestaat. Je zegt daarbij zelf ook: de impact is erg hoog. Reden genoeg om het niet te doen, dus.

De kans bestaat toch ook dat je doodgereden wordt als je de straat oversteekt? Doe je dat dan ook niet?

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 28-03-2007 @ 22:25 :
De kans bestaat toch ook dat je doodgereden wordt als je de straat oversteekt? Doe je dat dan ook niet?

Onzin-vergelijking.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 22:57 :
Onzin-vergelijking.

Waarom? Net als bij auto's is het voordeel enorm, namelijk mobiliteit, maar zou je puur omdat je mogelijk verkeersdoden krijgt alle auto's afschaffen, dat is namelijk vergelijkbaar met jouw standpunt.

Dat is direct nog een hiaat in je argumentatie waarom kernenergie niet zou mogen.

Wat we dusver missen aan tegenargumenten:

-Waarom zou kernafval onveilig zijn?
-Waarom zouden kerncentrales onveilig zijn?
-Waarom zou de opslag van kernafval onder de grond onveilig zijn?
-Waarom zouden er ondanks alles dat we weten 'verborgen kosten' zijn?
-Waarom moeten we klimaatverandering erger laten worden door niet te investeren in kernenergie?
-Wat voor alternatief is eventueel er nadat we in successie wind- en zonne-energie hebben uitgesloten als grootschalige alternatieven?


Dat zijn nogal wat missende schakels voordat je een serieus alternatief op tafel kunt leggen.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:57 :
Maar je zegt het zelf al: de kans bestaat. Hij is erg klein, maar hij bestaat. Je zegt daarbij zelf ook: de impact is erg hoog. Reden genoeg om het niet te doen, dus.

Nee?

Da tis een conclusie die jij trekt. Gelukkig is onze regering (en een hele hoop andere regeringen) het er wel over eens dat dit risico zo klein is (de kans dat je omkomt dankzei een kernramp in een kerncentrale is bijna 0) dat het gewoon niet noemenswaardig is.

De kans dat we morgen door een allesvernietigende meteoriet geraakt worden is praktisch net zo hoog. Zullen we dan allemaal maar zelfmoord gaan plegen?

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 22:57 :
Onzin-vergelijking.

Waarom? Alles wat niet in je straatje past afdoen als onzin vind ik een beetje zielig.

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:57 :
Dat was géén Sovjet-centrale.

Waarschijnlijk wel een centrale gebaseerd op grafiet als moderator. Dergelijke centrales worden niet meer gebouwd en zijn dus geen argument tegen nieuwe kerncentrales, die zichzelf automatisch afsluiten als er iets mis gaat.

[rensd]

Maar je zegt het zelf al: de kans bestaat. Hij is erg klein, maar hij bestaat. Je zegt daarbij zelf ook: de impact is erg hoog. Reden genoeg om het niet te doen, dus.

Ik denk dat je het hier toch iets verkeerd ziet.
Stel: (gewoon stel, niet gebaseerd op echte getallen)
Om de 30 jaar ontploft er een kerncentrale. Als dit gebeurt, is het ook goed raak: 10.000 mensen gaan in een korte periode dood aan radioactieve straling.

Maar: elke maand gaan er bv. 100 mensen dood aan longkanker als gevolg van vervuiling van de kolencentrales (je weet natuurlijk nooit dat kanker het gevolg kan zijn van vervuiling, maar het is niet onaannemelijk) In 20 jaar zijn dat er dan 36.000.

Aan de kolencentrale gaan er dan RELATIEF gezien veel meer mensen dood. Bij de kerncentrale LIJKT het heel erg omdat alles in zo'n korte periode gebeurt, maar als je het vergelijkt valt het allemaal nog wel mee. Reden genoeg dus om te switchen naar kernenergie, aangenomen dat het aantal verwachte doden bij de kerncentrale ook daadwerkelijk lager ligt.

Volgens mij heeft iemand dit al een keer geprobeerd uit te leggen...

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 28-03-2007 @ 23:53 :
Waarschijnlijk wel een centrale gebaseerd op grafiet als moderator. Dergelijke centrales worden niet meer gebouwd en zijn dus geen argument tegen nieuwe kerncentrales, die zichzelf automatisch afsluiten als er iets mis gaat.

'Waarschijnlijk'?

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 23:02 :
Waarom? Net als bij auto's is het voordeel enorm, namelijk mobiliteit, maar zou je puur omdat je mogelijk verkeersdoden krijgt alle auto's afschaffen, dat is namelijk vergelijkbaar met jouw standpunt.

Nee, de vergelijking ging over zelf de straat oversteken. Dan heb je één dode. Vooruit, kijk naar alle verkeersdoden in een jaar dan. Dan nog heb je niet het aantal mensen dat sterft na een kernramp PLUS het aantal mensen dat voor het leven gezondheisklachten heeft PLUS alle generaties erna die klachten houden.

Wat we dusver missen aan tegenargumenten:

Blaat, hebben we al gehad: Chimera gaf het zelf al aan: kans is klein, maar bestaat, gevolg is enorm. Daarom.

Rensd: niemand zegt ook dat we voor altijd kolen moeten blijven gebruiken. Ook vind ik je getallen enigzins onrealistisch.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 22:57 :
Onzin-vergelijking.

Het spijt me Mark, maar met dat kutzinnetje kom je gewoon niet elke keer weg. Het is namelijk geen onzinvergelijking. Ik probeer aan te tonen dat je bij alles wat je doet een kans op slechte uitkomst hebt. Jij zegt letterlijk dat het dan een reden is om het niet te doen, maar dat is gewoon niet waar.

Risico = kans x effect, Chimera heeft het al gezegd. Aan alles wat je doet is een risico verbonden. Als jij de straat oversteekt, loop je kans van je sokken gereden te worden. Maar je neemt die kans, want je gaat ervanuit dat het risico redelijk klein is. Ho, maar het effect is toch groot? En risico was toch kans x effect? Ja, maar de kans is klein, omdat je goed uitkijkt en dus is het risico ook relatief laag.

Hetzelfde geldt gewoon voor kerncentrales. Natuurlijk zijn we bezig in een sector waar het effect van een fout groter is, maar daar kun je ook naar handelen. Het punt is gewoon dat kernenergie hard nodig is en daar zijn de meeste experts het toch wel over eens. Kerncentrales leveren overwegend schone energie en op dit moment zijn we daar heel hard naar op zoek.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 29-03-2007 @ 01:25 :
Het spijt me Mark, maar met dat kutzinnetje kom je gewoon niet elke keer weg. Het is namelijk geen onzinvergelijking. Ik probeer aan te tonen dat je bij alles wat je doet een kans op slechte uitkomst hebt. Jij zegt letterlijk dat het dan een reden is om het niet te doen, maar dat is gewoon niet waar.

Ik heb al uitgelegd waarom het een onzin-vergelijking is. Misschien moet je eerst wat lezen voordat je komt met reacties als 'kut-zinnetje'.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:57 :

Dus ook die nieuwe van Milieu moet niet stom doen, met haar uitspraak dat kernenergie niet uitgesloten is. (Ik vind haar een beetje op Hedy D'Ancona lijken, niet?)

Wat bedoel je met 'stom doen'? Ze zegt waar het op staat, kernenergie wordt niet uitgesloten.

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:57 :

Ook op deze dag...
1979 - Een kernreactor nabij Harrisburg in de
Amerikaanse staat Pennsylvania lekte koelwater.
Een kernramp werd net voorkomen.

http://www.depers.nl/UserFiles/File/...7_Compleet.pdf

Dat was géén Sovjet-centrale.

Welke pagina staat dat verhaal trouwens? Ben er gister niet aan toe gekomen om 't te bekijken maar kan niks over kernenergie vinden.

Er is maar 1 kernramp, dat is die in Tsjernobyl. Er is verder 1 bijna-ramp. Dit in de tientallen jaren dat kernenergie gebruikt wordt. Daarnaast zijn die dingen gebeurd in oude, onveilige centrales. Die dingen die daar gebeurd zijn, kunnen gewoon niet weer gebeuren.

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 00:50 :
'Waarschijnlijk'?

Nee, bij de TMI centrale ging iets anders mis, maar dat was een combinatie van design problemen, een single point of failure en human error. Bij die centrale is toen er problemen waren meteen de reactor stilgelegd, en dat stilleggen door de control rods in de reactor te laten zakken was ook meteen succesvol. Het probleem hier was de koeling, maar als het uit de hand was gelopen was het effect lang niet zo heftig geweest als in Tsjernobyl.

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 00:50 :

Blaat, hebben we al gehad: Chimera gaf het zelf al aan: kans is klein, maar bestaat, gevolg is enorm. Daarom.

Je snapt 't niet geloof ik helemaal. Stel dat de er bij een kernramp 100000 mensen doodgaan, maar de kans op een dergelijke ramp is 0, dan is het risico gewoon 0. Dergelijke kernrampen zijn op dit moment gewoon puur hypothetisch, die kunnen niet meer optreden.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 01:36 :
Ik heb al uitgelegd waarom het een onzin-vergelijking is. Misschien moet je eerst wat lezen voordat je komt met reacties als 'kut-zinnetje'.

Nee, je legt het niet uit. Daar moet om gevraagd worden. En lees nou de rest van de reactie maar.

[Tampert]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 00:50 :
'Blaat, hebben we al gehad: Chimera gaf het zelf al aan: kans is klein, maar bestaat, gevolg is enorm. Daarom.

Zoals ook al eerder is aangegeven: Het effect is en blijft uiteindelijk kleiner dan het effect van de huidige centrales. Het gebeurt alleen in een keer in plaats van geleidelijk. Het is vergelijkbaar met vliegen. De kans dat je neerstort is kleiner dan de kans dat je met de auto botst. Toch is het effect van een neerstorted vliegtuig groter dan dat van een botsende auto. Maar als je het allemaal optelt gaan er meer automobilisten dood dan vliegtuigpassagiers. Jij stelt nu: "het vliegtuig is onveiliger dan de auto omdat de kans dat een vliegtuig verongelukt dan wel klein is, de impact is groter dan een autobotsing" . Dat kun je dus niet zomaar zeggen.

[rensd]

Rensd: niemand zegt ook dat we voor altijd kolen moeten blijven gebruiken. Ook vind ik je getallen enigzins onrealistisch.

Dat zeg je dus wel, indirect op de vorige pagina van dit topic:

Ik zeg niet dat het nú, op dit moment, rendabel is/kan zijn. Ik zeg alleen dat het dat in de toekomst wel kan worden.

Met andere woorden: wat jij beweert is dat we moeten afwachten tot er wel een rendabele energiebron is. Dus nu nog steeds kolencentrales gebruiken, en de CO2 uitstoot lekker door laten gaan.

Mijn redenering is dan: Als je met gas-, olie- of kolencentrales relatief veel meer slachtoffers maakt, waarom dan niet gelijk overstappen op kernenergie?

En tuurlijk zijn die getallen onrealistish, het was, zoals ik al heb gezegd, slechts een voorbeeld. Maar het lijkt me wel duidelijk dat de opwarming van de aarde als gevolg van CO2 uitstoot naar verloop van tijd veel meer slachtoffers gaan kosten, als gevolg van overstromingen ect. Dus: Waar wachten we nog op?