Advertentie | |
|
07-08-2007, 11:37 | ||
Citaat:
Waarom denk je dat er een vastliggende toekomst is? Waar baseer je dat op?
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
07-08-2007, 11:55 | ||
Citaat:
|
07-08-2007, 11:55 | ||
Citaat:
Snap je wat ik bedoel?
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
07-08-2007, 11:58 | ||
Citaat:
In de toekomst kunnen zien is iets anders dan weten wat de toekomst zal brengen.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
07-08-2007, 12:10 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
07-08-2007, 12:14 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
07-08-2007, 12:34 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
07-08-2007, 12:43 | ||
Citaat:
Maar het is ook weer niet zo. Een beetje zo, maar dan anders zo, begrijp je? Je hebt wel een argument, maar eigenlijk is het geen argument, want het is god begrijp je? Dus je hebt wel gelijk, maar toch eigenlijk geen gelijk. Begrijp je?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2007, 12:55 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2007, 13:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-08-2007, 13:09 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2007, 14:37 | ||
God kan in Zijn almacht toch ook alle logica omzeilen? Als Hij dat niet zou kunnen is Hij niet almachtig. Vrij zinloze discussie is dit dus.
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
07-08-2007, 15:37 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
07-08-2007, 17:23 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
07-08-2007, 19:26 | ||
Citaat:
Dit is tevens terug te vinden in het Evolutie FAQ van Bart Klink op subforum W&F geloof ik.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2007, 19:49 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
07-08-2007, 19:54 | ||
Citaat:
Een link dan maar. Misschien dat je dan moet toegeven dat 'de evolutie is toeval' afging als een gieter: http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=5
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2007, 20:28 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-08-2007, 14:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
08-08-2007, 14:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-08-2007, 16:30 | ||
Citaat:
Los daarvan is de vraag irrelevant omdat een groot deel van de herkomst van de mens volledig zonder bovennatuurlijke krachten al voor een groot deel achterhaald is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-08-2007, 17:18 | ||
Citaat:
|
08-08-2007, 17:42 | ||
Citaat:
maar goed, een snelle gedachte over je redenatie. Ik wil het met jullie hebben over de tijd. Tijd - het betrekken van onderscheid en een volgorde op 'gebeurtenissen' - is namelijk een concept waarom je stukje gebaseerd lijkt. Zowel in de wetenschap als in de filosofie en mogelijk nog in heel wat andere sectoren, discussieert men al millennia over wat tijd nu eigenlijk is, over óf het überhaubt bestaat of slechts door mensen wordt bedacht. ik beweer niet te weten wat tijd is, maar ik heb in het licht van het topic toch wel een gedachte die mogelijk wat toevoegt. wat er gebeurd, is dat men de term alwetendheid uitvind, en de term in verband brengt met tijd, en vervolgens doet men een heleboel aannames. 'stel dat god naar de toekomst kijkt,' wordt er gezegd. God ziet een toekomst, weet dat dat de toekomst is, en wordt zo gelimiteerd aan zijn eigen kennis. Maar hoezo ís er dan een vastliggende toekomst? Wat een vreselijk grote aanname maak je als je zegt dat de toekomst A vastligt en B dusdanig onbekend is dat God er naar zou moeten kijken om hem te kennen. Wat nu als de wereld deterministisch van aard is? Dat betekend dat, gegeven een bepaalde beginpositie, de wereld zich volgens vaste patronen zal gedragen. Wat ik voorstel dus, is dat God de wereld geschapen kan hebben naar een systeem dat hij zelf doorgrondt. Tijd noem ik hier even slechts een onderdeel van het beperkte begrip dat de mens van dit systeem heeft. Ook dit voorstel is een een grote aanname over de aard van het universum. maar zie: de term alwetendheid hoefd een god nu niet meer te limiteren. In de toekomst kijken betekend nu namelijk voor een god nog slechts: "berekenen wat er met de wereld gebeurd als ik niets meer verander en alles zijn gang laat gaan." Vervolgens staat het hem zeer vrij om de wereld te laten, of in te grijpen. Almacht en alwetendheid zijn dan volstrekt met elkaar in overeenstemming, omdat alwetendheid een onderdeel is van almacht, namelijk de macht om te berekenen wat de gevolgen van handelingnen en situaties zijn. het probleem dat ik dus aanwijs in de redenatie van de topic starter, is dat hij een tijd postuleert die buiten de god staat. deze aanname strookt niet met de defenities van de god uberhaubt. alwetendheid en almacht zijn dus termen die grote aannames vereisen, zoals goden zelf aannames zijn. Ik wil mensen vragen om te beseffen wanneer ze aannames doen, en daar voorzichtig mee te zijn.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
08-08-2007, 21:25 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
08-08-2007, 21:41 | |
Hier nog meer overhaaste conclusie's over god en religie: http://www.youtube.com/watch?v=8uBAPbOWLxc Maar wel grappig
__________________
"I've got a fever and the only prescription is MORE COWBELL"
|
08-08-2007, 22:21 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
09-08-2007, 01:38 | ||
Citaat:
Afgezien van het feit dat vrije wil net zo'n problematische term is als oneindigheid, almacht of alwetendheid - ik nodig je ten zeerste uit om het begrip vrije wil te defenieren - moet ik toch even opmerken dat een vrije wil niet staat of valt met het deterministisch zijn van het universum. verder wil ik je er op wijze dat men zich in de wetenschap ook interesseert voor een universum dat slechts gedeeltelijk deterministisch is. Daarmee wordt bedoeld: mogelijk zijn er willekeurige dingen, er spawnen inderdaad wel eens wat deeltjes/golven uit het niets, maar er zijn ook dingen die zich volgens een vast patroon gedragen. denk hierbij bijvoorbeeld aan die voortplanting van je kwantumgolven; die verloopt geheel deterministisch volgens de schrödinger vergelijking, de stoel van de quantummechanica. waarom er zonde is, is niet aan mij. Ik laat slechts zien dat almacht en alwetendheid in harmonie gebracht kunnen worden met een aantal even rechtvaardige aannames als die van de ts. overigens: als de deterministische zonde je niet aanstaat: wat zie je dan eigenlijk in het kwantummechanische alternatief? Vanuit het quantummechanische oogpunt zou het puur toeval zijn wanneer je zondigde. (merk dus ook op dat toeval nog veel minder van vrije wil overlaat dan determinisme). keuzevrijheid vind ik een interessant onderwerp. als jij echter de vrije wil als argument wilt gaan aandragen, dan zul je eerst maar eens moeten rechtvaardigen waarom die vrije wil dan wel moet bestaan. of wacht, vertel eerst maar eens wat het precies is.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-08-2007, 01:43 | ||
Citaat:
(het was trouwens einstein die problemen had met de door jou later aangehaalde kwantumfysica)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-08-2007, 10:01 | ||
Citaat:
Dit is echter geen argument an sich. Het idee dat dingen altijd door een schepper gemaakt moeten zijn is een foutief uitgangspunt, en de bovenstaande logische val is meer retorica dan solide argumentatie, omdat beweren dat het heelal geschapen moet zijn in de eerste plaats al een ononderbouwde bewering is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-08-2007, 11:47 | |
Ik wil je er even op wijzen dat ik het creationisme, zoals dat vandaag de dag gehanteerd wordt, verworpen heb. Oorspronkelijk betekent creationisme dat je het scheppingsverhaal letterlijk opvat. Dit doe ik ook. Wat me opvalt is dat creationisten het scheppingsverhaal ook proberen te bewijzen en deze bezigheid heb ik verworpen. Dit heb ik o.a. mede dankzij jou gedaan. Niet omdat ik de inhoud van je argumentatie altijd even serieus neem, maar omdat ik heb gemerkt dat je veel aandacht aan anderen en mij hebt geschonken.
Dit waardeer ik zo erg, dat ik het maar niet over mijn hart kon krijgen om jou te negeren. Ik geloof niet alles wat je zegt, maar ik heb ontdekt dat het scheppingsverhaal niet te bewijzen valt. Aangezien dit altijd botst tussen mensen als jou en mij, heb ik me voorgenomen om de schepping als geloof te brengen en de visie van wetenschappers gewoon aan te horen. Ik heb ook bevestiging hierover gevonden in een bijbeltekst, die ik even niet benoem vanwege mijn verbond. Als je hem weten wilt, dan zeg je het maar! En wat je zei over het heelal dat al sinds eeuwig bestaat, dat geloof ik niet, maar als je wilt, mag je je verhaal eens wat meer aanvullen met uitleg daarover.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
09-08-2007, 13:13 | |
Almacht vs. alwetendheid. Dat begint al met het probleem van almacht in z'n algemeenheid. Heeft iemand de vraag: "Kan God een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen." al gepost?
Almacht is niet hetzelfde als 'alles kunnen doen'. God kan in bepaalde opzichten zelfs minder dan wij mensen. 2 Timoteüs 2 11 Als wij met hem gestorven zijn, zullen we ook met hem leven; 12 als wij volharden, zullen we ook met hem heersen; als wij hem verloochenen, zal hij ons ook verloochenen; 13 als wij hem ontrouw zijn, blijft hij ons trouw, want zichzelf verloochenen kan hij niet. Sterker nog, wij worden opgeroepen te doen wat God niet kan: Matteüs 16 24 Toen zei Jezus tegen zijn leerlingen: ‘Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen, zijn kruis op zich nemen en mij volgen. Deze discussie vraagt dus om een andere definitie van almacht, en misschien ook van alwetendheid. Gelukkig zijn thelogen daar al vele eeuwen mee bezig, dus de boekjes over het onderwerp zijn legio. Moderne boekjes komen trouwens vaak met dezelfde visie als JaJ: God staat buiten/boven de tijd (en ruimte) en kan alszodanig alles wat hij doet overzien en overal zijn. Ook mbt de predestinatie is dat inzicht interessant, maar laten we niet nog een onderwerp erbij slepen. Het topic is al weederlijk genoeg. (quantum mechanica, determinisme, vrije wil, creationisme, zonde) Wat één stelling al niet allemaal voor neven-onderwerpen oproept. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ik geloof! Lekker-chickie | 220 | 24-09-2010 16:04 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het kleine vraagjes over geloven topic T_ID | 501 | 29-06-2006 23:21 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Religie is de oorzaak veel problemen en zou daarom verboden moeten worden.. Buskruitje | 204 | 22-01-2005 01:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vragen over het christendom MB | 24 | 04-01-2005 23:40 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Marokkanen moeten integreren? Hou op! Vervreemd | 500 | 26-06-2003 16:15 |