Uitlevering Nederlanders aan VS

http://nu.nl/news.jsp?n=157457&c=10

Kwalijke zaak...het Hof te 's Gravenhage heeft beslist dat Nederlanders om wiens uitlevering gevraagd is door de Amerikaanse autoriteiten, uitgeleverd mogen worden. Tot nu toe was hier geen inhoudelijke uitspraak over en werd het van geval tot geval bekeken maar met dit arrest is helaas voor alle gevallen dezelfde regel geldend.

De Orde van Advocaten heeft al laten weten hier niet blij mee te zijn. De advocaat van twee Nederlanders wiens uitlevering hier mede van afhing heeft al aangekondigd in cassatie te gaan, wat ik een goede zaak vind. Hopelijk beslist de HR anders en wordt de Amerikaanse manier van vervolgen als onacceptabel naar Europese maatstaven geoordeeld.

Waar het vooral om gaat is het zogeheten 'plea bargaining', het afleggen van een bekentenis in ruil voor strafvermindering. Dit is een slechte zaak omdat het voorbij gaat aan de inhoudelijke beoordeling van het bewijs door de rechter, nog los van het feit dat in Amerika iemand veroordeeld kan worden op een bekentenis alleen.

[Blitzkrieg Bop]

Nee hoor, we zijn geen schoothondje van de amerikanen... hoe komen ze erbij?

Maar o wee als er eens Amerikanen in het buitenland berecht worden, dan komen ze meteen met tanks en amfibie voertuigen op ons strand.

[niceman1984]

duyvel schreef op 05-06-2003 @ 20:59:
Nee hoor, we zijn geen schoothondje van de amerikanen... hoe komen ze erbij?

Maar o wee als er eens Amerikanen in het buitenland berecht worden, dan komen ze meteen met tanks en amfibie voertuigen op ons strand.

Ja en andere landen veroordelen dat ze atoomwapens maken, terwijl Amerika duizenden van die dingen hebben waar ze zo de wereld mee kunnen opblazen als ze willen.

We hebben toch ook met andere landen dergelijke uitleveringsverdragen of zie ik dat verkeerd? Anyway, lijkt me niet vreemd dat je berecht wordt in het land waar je de misdaad hebt gepleegd, tenzij er in dat land grove mensenrechtenschendingen plaats vinden. En daar kan je bij de VS wel vraagtekens bij plaatsen. Niet voor niets voert Amnesty ook actie tegen de VS, en niet alleen tegen landen als Iran, Thailand en China.

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 05-06-2003 @ 21:19:
We hebben toch ook met andere landen dergelijke uitleveringsverdragen of zie ik dat verkeerd? Anyway, lijkt me niet vreemd dat je berecht wordt in het land waar je de misdaad hebt gepleegd, tenzij er in dat land grove mensenrechtenschendingen plaats vinden. En daar kan je bij de VS wel vraagtekens bij plaatsen. Niet voor niets voert Amnesty ook actie tegen de VS, en niet alleen tegen landen als Iran, Thailand en China.

als dat zo is dan is t op zich niet zo erg, maar idd ze moeten niet mensenrechtenschenders zijn. en dat vind ik van de VS wel, dus ik ben er tegen, maar ja dit was natuurlijk al lang te verwachten he...schoothondjes idd

thugz-angel schreef op 05-06-2003 @ 21:22:
als dat zo is dan is t op zich niet zo erg, maar idd ze moeten niet mensenrechtenschenders zijn. en dat vind ik van de VS wel, dus ik ben er tegen, maar ja dit was natuurlijk al lang te verwachten he...schoothondjes idd

Tja als Jaap de Hoop Scheffer je minister van Buitenlandse Zaken is kan je niet veel anders verwachten dan hielengelik. De man moet onderhand een versleten tong hebben.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 05-06-2003 @ 21:23:
Tja als Jaap de Hoop Scheffer je minister van Buitenlandse Zaken is kan je niet veel anders verwachten dan hielengelik. De man moet onderhand een versleten tong hebben.

Ja dat is een #1e klas schoothondje die de Hoop Scheffer, maar het is gewoon zo dat Verenigde Staten een belangrijke handelspartner is voor Nederland, er zit altijd wel geld achter het verhaal.

[thugz-angel]

niceman1984 schreef op 05-06-2003 @ 21:29:
Ja dat is een #1e klas schoothondje die de Hoop Scheffer, maar het is gewoon zo dat Verenigde Staten een belangrijke handelspartner is voor Nederland, er zit altijd wel geld achter het verhaal.

t is maar 20% dat is echt veel minder dan ik had gedacht

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 05-06-2003 @ 21:23:
De man moet onderhand een versleten tong hebben.

BLEGH, die gedachte alleen al ieeehhhh
heheheh

[niceman1984]

thugz-angel schreef op 05-06-2003 @ 21:39:
t is maar 20% dat is echt veel minder dan ik had gedacht

Weetje het zeker volgens mij meer hoor (hoe weet je dat?, bron?) en 20% is eigenlijk alsnog heel veel stel je voor als ze de handel boycotten die 20% geeft alsnog een behoorlijke klap uit aan onze economie.

[thugz-angel]

niceman1984 schreef op 05-06-2003 @ 21:49:
Weetje het zeker volgens mij meer hoor (hoe weet je dat?, bron?) en 20% is eigenlijk alsnog heel veel stel je voor als ze de handel boycotten die 20% geeft alsnog een behoorlijke klap uit aan onze economie.

neej weet ik echt zeker, wij deden namelijk mee aan debat en er was een stelling: als de VS irak aanvalt dan moet Europa de vs gaan boycotten, en toen dachten wij van: ja maar die inport enzo dan? en dus heeft iemand dat toen ff opgezocht, bron is dus internet heheeh

maar wij waren ook erg verbaasd wij hdde veel meer verwacht

[k28]

thugz-angel schreef op 05-06-2003 @ 21:56:
neej weet ik echt zeker, wij deden namelijk mee aan debat en er was een stelling: als de VS irak aanvalt dan moet Europa de vs gaan boycotten, en toen dachten wij van: ja maar die inport enzo dan? en dus heeft iemand dat toen ff opgezocht, bron is dus internet heheeh

maar wij waren ook erg verbaasd wij hdde veel meer verwacht

Nederland handelt het meest met Europese landen, waarvan Duitsland (geloof ik, pin me er niet op vast) 40% uitmaakt. Een boycot tegen de VS betekent veel meer gevolgen dan die 20% alleen; andere landen volgen, je krijgt boycots tegen NL van andere landen, je gaat er politiek niet op vooruit en je krijgt een enorm slechte naam.
Met andere woorden: niet doen.

On-topic: ik vind het ook een slechte zaak dat iedereen maar naar de Amerikaanse pijpen dient te dansen omdat er geen andere mogelijkheid is. Dat bekennen voor strafvermindering is middeleeuws en een erg makkelijke vorm van rechtspraak.

Hebben wij binnen Europa (of de EU) ook zo'n verdrag van uitlevering?

[Boywonder]

Zo lang de VS de doodstraf houdt vind ik het een kwalijke zaak als Nederland haar eigen burgers gaat uitleveren. Het heeft echter weinig met schoothondjes gedrag te maken, het gaat hiet puur om het lef om tegen de een groter land in te gaan en dat heeft de Nederlandse politiek nooit gehad.

[MissCzechMeOut]

een grote waterstofbom midden op het witte huis en het pentagon als al die debielen er zitten

[Martian]

k28 schreef op 05-06-2003 @ 22:50:
Nederland handelt het meest met Europese landen, waarvan Duitsland (geloof ik, pin me er niet op vast) 40% uitmaakt. Een boycot tegen de VS betekent veel meer gevolgen dan die 20% alleen; andere landen volgen, je krijgt boycots tegen NL van andere landen, je gaat er politiek niet op vooruit en je krijgt een enorm slechte naam.
Met andere woorden: niet doen.

Wel met heel Europa tegelijk, dan heb je namelijk wel heel veel impact op de Amerikaanse economie.

Maarja, zie de laffe Europese leiders nog maar eens samenwerken...

Martian schreef op 06-06-2003 @ 11:30:
Wel met heel Europa tegelijk, dan heb je namelijk wel heel veel impact op de Amerikaanse economie.

Maarja, zie de laffe Europese leiders nog maar eens samenwerken...

Tja, Chirac en Schröder doen nu ook weer alles om bij Bush in het gevlei te komen, omdat ze zo stom zijn geweest er een andere mening op na te houden.

[Martian]

Che Guevara schreef op 06-06-2003 @ 11:32:
Tja, Chirac en Schröder doen nu ook weer alles om bij Bush in het gevlei te komen, omdat ze zo stom zijn geweest er een andere mening op na te houden.

En er iets over zeggen dat ze overduidelijk voorgelogen zijn? Ho maar..... Gewoon handje schudden met de Grote Leider. Terwijl dit juist HET moment was om hun mening met nog eens extra gewicht te verkondigen. Maar nee, een paar contractjes in Irak lossen alles alweer op....

Ik word er nogal misselijk van.

[Gatara]

Er staat bij:

"Het hof deed de uitspraak naar aanleiding van de opschorting van de uitleveringen door de rechtbank eind vorig jaar. De rechtbank wilde eerst onderzoeken of de kans bestond dat de verdachten geen eerlijk proces zouden krijgen in de VS.

Het hof heeft nu geoordeeld dat hiervoor geen aanwijzingen zijn en dat er dus ook geen reden is om de uitlevering op te houden."

----

Ja, het Hof heeft geoordeeld...het Hof is niet goed bij z'n hoofd. Dit houdt in cassatie geen stand. Het is niet de eerste keer dat het Hof 's Gravenhage dit soort rare uitspraken doet. De uitspraak in de zaak-Kelly heeft ook al geleid tot verbijstering alom.

nare man schreef op 06-06-2003 @ 11:35:
Ja, het Hof heeft geoordeeld...het Hof is niet goed bij z'n hoofd. Dit houdt in cassatie geen stand. Het is niet de eerste keer dat het Hof 's Gravenhage dit soort rare uitspraken doet. De uitspraak in de zaak-Kelly heeft ook al geleid tot verbijstering alom.

Dus de Hoge Raad kan het nog corrigeren. Maar wat ik me afvraag, we hebben toch geen uitleveringsverdrag met de VS, hoe kan het Hof dan bepalen hoe wij ons in de internationale rechtsorde moeten gedragen als de Staten-Generaal als democratisch gekozen orgaan nog geen regeling getroffen heeft? Is het niet eigengereid optreden van het Hof en in strijd met de trias politica?

Martian schreef op 06-06-2003 @ 11:33:
En er iets over zeggen dat ze overduidelijk voorgelogen zijn? Ho maar..... Gewoon handje schudden met de Grote Leider. Terwijl dit juist HET moment was om hun mening met nog eens extra gewicht te verkondigen. Maar nee, een paar contractjes in Irak lossen alles alweer op....

Ik word er nogal misselijk van.

Precies.

Oeh, wat een zware vraag op de vroege ochtend

We hebben wel een uitleveringsverdrag met de VS...ik weet alleen niet hoe het heet. Het feit dat het niet in je Kluwer staat zegt niet zoveel.

Nu moet ik toegeven dat dit wel een beetje een a-contrarioredenering van mij is. Er móet wel een uitleveringsverdrag zijn, want de Uitleveringswet bepaalt immers dat uitlevering niet plaatsvindt dan krachtens verdrag. Ik denk niet dat wij ons eigen positieve recht schenden in dit soort gevallen, reken er dus maar op dat we wel een (unilateraal) verdrag hebben met de VS.

[QUOTE]nare man schreef op 06-06-2003 @ 11:45:

Oeh, wat een zware vraag op de vroege ochtend

We hebben wel een uitleveringsverdrag met de VS...ik weet alleen niet hoe het heet. Het feit dat het niet in je Kluwer staat zegt niet zoveel.

Daar staat wel meer niet in.

Nu moet ik toegeven dat dit wel een beetje een a-contrarioredenering van mij is. Er móet wel een uitleveringsverdrag zijn, want de Uitleveringswet bepaalt immers dat uitlevering niet plaatsvindt dan krachtens verdrag. Ik denk niet dat wij ons eigen positieve recht schenden in dit soort gevallen, reken er dus maar op dat we wel een (unilateraal) verdrag hebben met de VS.

Dan is er toch niet veel mis met de uitspraak van het Hof?

Che Guevara schreef op 06-06-2003 @ 11:46:
Dan is er toch niet veel mis met de uitspraak van het Hof?

Jawel, want ik vind dat er inhoudelijker getoetst had moeten worden. Ik krijg nu de indruk dat er nogal marginaal getoetst is, dat er alleen gekeken is naar de omstandigheid dát er een verdrag is en dat Amerika gezien wordt als 'beschaafd' land (waar wij ook nog eens geen ruzie mee willen hebben, ik denk dat dat onbewust zeker heeft meegespeeld in 's Hofs beslissing).

Ik vind gewoon dat er meer gekeken had moeten worden naar de Nederlandse idee over het strafproces, zoals dat ook is neergelegd in het EVRM (want zoals je weet zijn bijna al onze processuele grondrechten nu al vastgelegd op Europees niveau). Als je bedenkt dat het EHRM nog niet eens zo heel lang geleden het gebruik van anonieme getuigen afkeurde (Van Mechelen c.s.) en dat onze eigen Hoge Raad ook behoorlijk streng is tegen onrechtmatig verkregen bewijs, dwang in de procedure e.d. (Zwolsman) dan kun je dunkt mij nauwelijks tot een andere conclusie komen dan dat de Amerikaanse manier van strafproces voeren niet verenigbaar is met beginselen die bij ons positief recht zijn.

nare man schreef op 06-06-2003 @ 11:51:
Jawel, want ik vind dat er inhoudelijker getoetst had moeten worden. Ik krijg nu de indruk dat er nogal marginaal getoetst is, dat er alleen gekeken is naar de omstandigheid dát er een verdrag is en dat Amerika gezien wordt als 'beschaafd' land (waar wij ook nog eens geen ruzie mee willen hebben, ik denk dat dat onbewust zeker heeft meegespeeld in 's Hofs beslissing).

Ik vind gewoon dat er meer gekeken had moeten worden naar de Nederlandse idee over het strafproces, zoals dat ook is neergelegd in het EVRM (want zoals je weet zijn bijna al onze processuele grondrechten nu al vastgelegd op Europees niveau). Als je bedenkt dat het EHRM nog niet eens zo heel lang geleden het gebruik van anonieme getuigen afkeurde (Van Mechelen c.s.) en dat onze eigen Hoge Raad ook behoorlijk streng is tegen onrechtmatig verkregen bewijs, dwang in de procedure e.d. (Zwolsman) dan kun je dunkt mij nauwelijks tot een andere conclusie komen dan dat de Amerikaanse manier van strafproces voeren niet verenigbaar is met beginselen die bij ons positief recht zijn.

Dat is zeker waar.

Helaas hebben we ons neer te leggen bij de beslissing van de Minister van Justitie in dit soort gevallen. Zoals je weet kan de rechter de uitlevering alleen tegenhouden als het inderdaad onaanvaardbaar is dat die Nederlander naar dat buitenland gaat, maar als de rechter groen licht heeft gegeven mag de Minister van Justitie eigenlijk iedereen uitleveren die hij wil als daarom door enig land gevraagd is.

En laten we nu nét een incompetent, middelmatig, pro-Amerikaans-Gristelijk juristje op die plek hebben zitten.

nare man schreef op 06-06-2003 @ 11:54:
Helaas hebben we ons neer te leggen bij de beslissing van de Minister van Justitie in dit soort gevallen. Zoals je weet kan de rechter de uitlevering alleen tegenhouden als het inderdaad onaanvaardbaar is dat die Nederlander naar dat buitenland gaat, maar als de rechter groen licht heeft gegeven mag de Minister van Justitie eigenlijk iedereen uitleveren die hij wil als daarom door enig land gevraagd is.

En laten we nu nét een incompetent, middelmatig, pro-Amerikaans-Gristelijk juristje op die plek hebben zitten.

Hehe, dat zei een hoogleraar (Kummeling) van mij maandag ook al. Hij heeft met Donner in de Commissie Franken gezeten en heeft niet echt prettige ervaringen met Donner gehad.

Het is ook een sukkel die nog nooit gehoord heeft van algemene rechtsbeginselen. Het is iemand die het recht alleen ziet als middel om zijn persoonlijke doelen te verwezenlijken.

Je moet ook wel een ontzettende oetlul zijn om binnen korte tijd zoveel besluiten te nemen dat je de complete Nederlandse Orde van Advocaten en het complete gevangeniswezen tegen je hebt. Die vent drukt gewoon z'n wil door. Ik ben benieuwd bij wie hij afgestudeerd is. Zo'n nietgepromoveerde lul vertrouw ik eigenlijk echt niet.

nare man schreef op 06-06-2003 @ 11:59:
Het is ook een sukkel die nog nooit gehoord heeft van algemene rechtsbeginselen. Het is iemand die het recht alleen ziet als middel om zijn persoonlijke doelen te verwezenlijken.

Je moet ook wel een ontzettende oetlul zijn om binnen korte tijd zoveel besluiten te nemen dat je de complete Nederlandse Orde van Advocaten en het complete gevangeniswezen tegen je hebt. Die vent drukt gewoon z'n wil door. Ik ben benieuwd bij wie hij afgestudeerd is. Zo'n nietgepromoveerde lul vertrouw ik eigenlijk echt niet.

Toch kom ik de naam Donner regelmatig tegen bij staats- en bestuursrecht, is dat familie van hem?

[Cheops]

Ik zag gisteravond op het 8-uur journaal dat het nu (of binnekort) ook praktisch mogelijk is dat Amerikaanse politieagenten hier in Nederland mogen opereren.. maar dat weet ik niet zeker, en hoe zit dat eigenlijk met de EU? die willen toch ook een globaal verdrag onderteken met de V.S. over de uitleveringen??

bah, ik word gewoon misselijk van deze beslissingen, en natuurlijk is Nederland weer het beste jongetje van de klas

Cheops schreef op 06-06-2003 @ 12:03:
Ik zag gisteravond op het 8-uur journaal dat het nu (of binnekort) ook praktisch mogelijk is dat Amerikaanse politieagenten hier in Nederland mogen opereren.. maar dat weet ik niet zeker, en hoe zit dat eigenlijk met de EU? die willen toch ook een globaal verdrag onderteken met de V.S. over de uitleveringen??

bah, ik word gewoon misselijk van deze beslissingen, en natuurlijk is Nederland weer het beste jongetje van de klas

''I ain't trustin' no American cops, I've seen Serpico man.'' Nederland wordt straks een tweede Afghanistan of Irak, met dat verschil dat wij de Amerikanen zonder slag of stoot hier de boel laten bepalen (lees: verzieken).
Overigens zou ik tegen een dergelijk uitleveringsverdrag zijn, om de redenen die nare man genoemd heeft.

[Gatara]

http://www.hogerhand.nl

(en dus niet meten met twee maten, he VS?)

[Machiavelli]

Gatara schreef op 06-06-2003 @ 12:10:
http://www.hogerhand.nl

(en dus niet meten met twee maten, he VS?)

Wat een zielige figuren, de kans dat de USA een invasie gaan doen als er een amerikaanse burger wordt berecht is o,o

[Gatara]

Assasin schreef op 06-06-2003 @ 12:14:
Wat een zielige figuren, de kans dat de USA een invasie gaan doen als er een amerikaanse burger wordt berecht is o,o

Die kans is altijd hoger dan 0,0 gezien het feit dat die wet bestaat.

Beetje logica gebruiken, he!

[k28]

Assasin schreef op 06-06-2003 @ 12:14:
Wat een zielige figuren, de kans dat de USA een invasie gaan doen als er een amerikaanse burger wordt berecht is o,o

Het is ook meer een dreigement of een principekwestie dan dat ze inderdaad aan zouden vallen, dat lijkt me duidelijk. Het is goed dat die onzin door zo'n protestactie in de aandacht komt, maar de uitvoering ervan vind ik weer een beetje 'SP'

[Gatara]

k28 schreef op 06-06-2003 @ 12:56:
Het is ook meer een dreigement of een principekwestie dan dat ze inderdaad aan zouden vallen, dat lijkt me duidelijk. Het is goed dat die onzin door zo'n protestactie in de aandacht komt, maar de uitvoering ervan vind ik weer een beetje 'SP'

Hoezo? Domweg omdat de SP tenminste actie voert?

[k28]

Gatara schreef op 06-06-2003 @ 13:09:
Hoezo? Domweg omdat de SP tenminste actie voert?

Nee, actie voeren is niks mis mee! Ik bedoel de manier waarop:

Je gaat op het strand staan met een vlaggetje en roepen dat het zo niet langer kan: iets waar iedereen het mee eens is. Je brengt het onder de aandacht, dat is goed, maar daar blijft het bij. Na afloop kan iedereen weer tevreden naar huis: 'zo, we hebben weer actie gevoerd'. Probeer het politiek aan te kaarten en protesteer op het niveau wat je wilt beinvloeden, dat heeft in mijn ogen veel meer zin.

'SP-acties' zijn in mijn ogen te populistisch. Geloof dat hier laatst iets stond over foldertjes uitdelen in Amsterdam tegen woningnood. 'Bouw huizen ipv lege kantoorpanden! Betaalbare woningen voor iedereen!' --> ja natuurlijk, dat wil ik ook, maar er wordt niet echt ingegaan op de manier waarop of hoe het te bereiken.

[Gatara]

k28 schreef op 06-06-2003 @ 13:20:
Nee, actie voeren is niks mis mee! Ik bedoel de manier waarop:

Je gaat op het strand staan met een vlaggetje en roepen dat het zo niet langer kan: iets waar iedereen het mee eens is. Je brengt het onder de aandacht, dat is goed, maar daar blijft het bij. Na afloop kan iedereen weer tevreden naar huis: 'zo, we hebben weer actie gevoerd'. Probeer het politiek aan te kaarten en protesteer op het niveau wat je wilt beinvloeden, dat heeft in mijn ogen veel meer zin.

En wat als de politiek niet wilt luisteren (en dat lijkt me niet onwaarschijnlijk)?

De VN kan niks doen. Daar kun je niet naar toe stappen.
De VS luisteren niet.
Balkenende en co luisteren ook niet.
Blair luistert ook niet.
Chirac en Schroeder zijn met eigen belangen bezig.
Van Putin kun je helemaal niets verwachten.

Wist je trouwens dat vele buitenlanders (Europeanen) niet weten van deze invasiewet? Ik stuur ze dan naar die site zodat ze kunnen lezen wat t inhoudt en waarom t er is.
En dan schrikken ze. En dat was dat. Maar ze zijn iig door die site op de hoogte gesteld.
Da's op zn minst iets.

[niceman1984]

Gatara schreef op 06-06-2003 @ 13:25:
Balkenende en co luisteren ook niet.

Ja het volk had duidelijk voor gekozen voor CDA PVDA en dan zeggen dat kapitalisten voor democratie zijn

[k28]

Ik snap wat je bedoelt, onder de aandacht brengen is goed, maar er is meer voor nodig dan alleen dat om een doel te bereiken. Er is maar 1 manier om iets tegen die machts-overheersing van de VS te doen en dat is door er een evenzogrote (economische) macht tegenover te zetten met zeggenschap (dus niet de VN), dan komt de politieke en militaire macht vanzelf. Een op alle fronten verenigd Europa zou dat kunnen, maar wanneer en of dat gaat lukken is nog maar de vraag. Het is wel iets om naar te streven

begrijp je trouwens nu wat ik bedoel met 'sp-acties' ?

[Gatara]

niceman1984 schreef op 06-06-2003 @ 13:29:
Ja het volk had duidelijk voor gekozen voor CDA PVDA en dan zeggen dat kapitalisten voor democratie zijn

Een kapitalist hoeft niet per se voor democratie te zijn. Maar deze discussie hoort in een ander topic thuis.

[Gatara]

k28 schreef op 06-06-2003 @ 13:33:
Ik snap wat je bedoelt, onder de aandacht brengen is goed, maar er is meer voor nodig dan alleen dat om een doel te bereiken. Er is maar 1 manier om iets tegen die machts-overheersing van de VS te doen en dat is door er een evenzogrote (economische) macht tegenover te zetten met zeggenschap (dus niet de VN), dan komt de politieke en militaire macht vanzelf. Een op alle fronten verenigd Europa zou dat kunnen, maar wanneer en of dat gaat lukken is nog maar de vraag. Het is wel iets om naar te streven

begrijp je trouwens nu wat ik bedoel met 'sp-acties' ?

Ja, ok. Maar de SP is slechts een oppositiepartij. Zo is hogerhand.nl slechts een kleine organisatie. En zijn de grote organisaties te laf om terug te bijten wanneer nodig (en als ze dan al bijten is t toch alleen maar om eigen (vaak economisch) belang en niet vanwege een rechtvaardigheidsprincipe).

Ik snap wel wat je bedoelt met "SP-acties", maar je kunt van een kleine partij moeilijk anders verwachten
Hun manier van actievoeren is wellicht "agressiever" (=schreeuweriger) dan die van GroenLinks (die meer jouw lijn volgt qua actievoeren (de diplomatie). Beiden lijken weinig te helpen, hoewel ik wel vaker op de hoogte ben van acties van de SP en hun onderwerpen dan die van GroenLInks. Dus wat betreft informatie verstrekken en onder de aandacht te brengen, heeft de SP gewonnen van GroenLinks.

Ik heb ook liever de methode GroenLinks, maar ik betwijfel of die effectief genoeg is als je een kleine partij/organisatie bent.

[poesiefox]

Ik heb helaas alleen een internationaal belastingrechtbundel, maar ik kan me nog herinneren dat we natuurlijk met de VS ook een verdrag hebben. In dat verdrag en in de wet staan allerlei eisen, zoals die van de dubbele strafbaarstellingseis en het feit dat we niet uitleveren naar een land waar het nievau van berechting niet met waarborgen is omkleed. Maar inderdaad, de inhoud van die begrippen is voor meerdere invulling vatbaar, en helaas afhankelijk van politieke opportuniteit. Schandalig.

Persoonlijk vind ik het feit dat de VS de doodstraf nog kennen genoeg reden om niet uit te leveren. De gruwelijke gevangeniscondities zijn ook geen pre, maar alla, je kunt vragen om de straf hier te mogen uitzitten. Dat is helaas weer afhankelijk van de goedertierendheid van het land in kwestie.
En dan wordt het onderhandelen. Marokko, nog zo'n fijn land.

Kun je je die zaak van de softdrugsverkopende nederlander nog herinneren, die op nederlands grondgebied door een vliegende duitse politie equipe is gearresteerd en een paar jaar in een duitse cel heeft gezeten nog herinneren? Mooi dat hij niet werd uitgeleverd. Harm Dost, toch? Hij had hasj verkocht aan duitse softdrugstoeristen. Op nederlands grondgebied notabene! In nederland wordt dat gedoogd, ook al is het wettelijk wel strafbaar. In duitsland was het ook strafbaar, en er waren duisters bij betrokken, hoppa, raak.Nou, lang leve Schengen...ik was acuut tegen.

Net als de VS, het universaliteitsbeginsel. Arrogante honden zijn het. Nee, dan wij. Territorialiteitsbeginsel. Wat hier gebeurt valt onder onze jurisdictie. Veel duidelijker, dat systeem. Dan weet iedereen waar hij aan toe is.

[McCaine]

Gatara schreef op 06-06-2003 @ 13:25:
En wat als de politiek niet wilt luisteren (en dat lijkt me niet onwaarschijnlijk)?

Dan moet je zelf je politieke rechten gebruiken, jezelf kandidaat stellen ergens, een partij oprichten. Democratie staat of valt met participatie.

[Gatara]

McCaine schreef op 06-06-2003 @ 15:23:
Dan moet je zelf je politieke rechten gebruiken, jezelf kandidaat stellen ergens, een partij oprichten. Democratie staat of valt met participatie.

En dat kan dus ook via (belangen)organisaties wat hogerhand.nl dus doet

[niceman1984]

McCaine schreef op 06-06-2003 @ 15:23:
Dan moet je zelf je politieke rechten gebruiken, jezelf kandidaat stellen ergens, een partij oprichten. Democratie staat of valt met participatie.

Ik zou een eigen communistische partij kunnen oprichten

[Edit: hamer en sikkel verwijderd i.v.m. mogelijke vlaggen/symbolen oorlog. We weten t nu wel dat je communisme vindt )]

[McCaine]

Gatara schreef op 06-06-2003 @ 20:30:
En dat kan dus ook via (belangen)organisaties wat hogerhand.nl dus doet

Dus je laat mensen jou vertegenwoordigen die mensen kiezen die gekozen kunnen worden om jou te vertegenwoordigen? Volgens mij kan dat ergens toch directer.

[NN]

Ik ben tegen uitlevering van Nederlanders aan de VS omdat ze daar een slecht systeem van rechtspraak en strafvervolging hebben. Ook vind ik het onredelijk omdat de Amerikanen niet willen meeoden aan een internationaal strafhof omdat ze niet willen dat andere landen hun burgers kunnen berechten.

Ik hoop dat de HR of anders het EHRM met een ander oordeel komt.

[Defenderzzz]

NN schreef op 07-06-2003 @ 12:03:
Ik ben tegen uitlevering van Nederlanders aan de VS omdat ze daar een slecht systeem van rechtspraak en strafvervolging hebben. Ook vind ik het onredelijk omdat de Amerikanen niet willen meeoden aan een internationaal strafhof omdat ze niet willen dat andere landen hun burgers kunnen berechten.

Ik hoop dat de HR of anders het EHRM met een ander oordeel komt.

Helemaal met je eens..Zo langzamerhand beginnen wij (en nog veel meer Europese én niet-Europese landen) te afhankelijk van de VS te worden. Alles wat wij en andere landen niet mogen, blijken de VS wel te mogen. De VS lijkt de ''dictator'' te gaan worden over alle continenten en wij maar netjes volgen...
Hier komen nog problemen van.....

Ja, de VS zou het liefst zien dat het uitleveringsregime van Nederland in alle landen hetzelfde wordt. We zijn hiermee natuurlijk wel goed bezig om bij Bush een wit voetje te halen...je moet er wat voor over hebben om bij het Nieuwe Europa te mogen horen.