Advertentie | |
|
28-02-2007, 17:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
@Sketch: Ah, goed, gave shit. Ik was eigenlijk bang dat het echt 15,- ofzo zou zijn, dat heb ik er dan weer net níet voor over. Verder heb ik geen Illustrator. Vector-based shite zou misschien wel gaver zijn geweest, ja, maar goed. Ik ben nu al gewend aan Photoshop en het zoeken, installeren en leren werken van/met Illustrator kost net iets teveel tijd |
28-02-2007, 18:31 | ||
Citaat:
en bij mij op school is een a3 kleurenprintje geloof ik iets van 40 cent ofzo, erg goedkoop
__________________
Goddamn motherfucker got blood all over my best clownsuit/ I've got toast but I'm not a toaster/ I've got ham but I'm not a hamster
|
28-02-2007, 18:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-02-2007, 20:12 | ||
Citaat:
Bij de copie sjop in Delft springt het van 2,75 voor A3 naar 12,50 voor A2. Misschien kun je wel op twee a3'tjes of vier a4'tjes printen en op een ander vel of karton netjes tegen elkaar plakken. |
28-02-2007, 20:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar volgens mij hanteert Photoshop een heel andere definitie van A3 of 'twee A4tjes' dan Word, want het lijkt allemaal prima te passen |
28-02-2007, 21:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het in/uit-zoomen de hele tijd deed ik vroeger ook, maar wat Captain N voorstelde is echt een heel stuk handiger. En dat niet te veel inzoomen en het geheel in je achterhoofd houden is lastig inderdaad. Ik heb ook heel vaak als ik een filmpje maak bij een stuk muziek, dat ik dan echt op de frame nauwkeurig wil werken. Wat niet kan, want soms wil ik een bepaald moment samen laten vallen met een bepaalde toon DIE PRECIES TUSSEN TWEE FRAMES ZIT. Dan is 1/24ste seconde gewoon niet nauwkeurig genoeg. Kutperfectionisme. |
Advertentie |
|
|
|