Advertentie | |
|
13-08-2004, 10:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-08-2004, 10:33 | ||
Citaat:
__________________
The living orb is secure against thee, and thou shalt not prevail against it. In the day that thou comest against us , I shall raise war against thee
|
13-08-2004, 13:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-08-2004, 13:12 | ||
Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-08-2004 om 18:36. |
13-08-2004, 15:40 | ||
Citaat:
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
|
13-08-2004, 17:36 | ||
Citaat:
Een blik op de moderne wiskunde: -de waarheid van een stelling is afhankelijk van het axiomatisch systeem. -ieder systeem dat ingewikkeld genoeg is bevat ofwel stellingen die elkaar tegenspreken (= inconsistentie) ofwel uitspraken die niet te bewijzen zijn (=onvolledigheid)! Niet voor niets m'n respect voor Gödel en het Zen-Boeddhisme. Niets is 100% bewijsbaar, je hebt voornamelijk effectieve theorieën versus onzin, om het grofweg te schetsen. Ik vind het niet alleen onverstandig om te proberen het bestaan van een God te bewijzen, het niet-bestaan van een God proberen te bewijzen is even onverstandig. Een bewijs is iets dat betrekking heeft op de wetenschap en de wiskunde. In het geval van de wiskunde is ieder bewijs gebaseerd op axioma's, die op zich per definitie onbewijsbaar zijn, anders waren het geen axioma's! Je kan de wiskundige axioma's zeer oppervlakkig vergelijken met godsdienstige dogma's, met dat verschil dat de wiskunde werkt en niet pretendeert bewijzen te geven die uitspraken doen over de objectieve werkelijkheid. In de wetenschap neemt men als axioma's dingen die men kan meten: op verschillende plaatsen en tijden en door "iedereen" (dit is wel zeer beknopt en onvolledig maar volstaat voor de uitleg). Als iemand dus toch zo gek is om het bestaan of niet-bestaan van een God te bewijzen dan moet hij/zij vanuit zulke meetbare aspecten vertrekken. Neem van mij aan dat je op die manier het (niet-)bestaan van een God niet kunt bewijzen, tenzij je zo verwrongen te werk gaat dat het bewijs als ongeldig beschouwd wordt door iedere intelligente mens. Iedere taalvorm, zoals de gewone omgangstaal, vaktalen en verschillende soorten logica/wiskunde, heeft zijn eigen groep entiteiten die als bestaande genomen worden. Onze dagdagelijkse taal handelt bijvoorbeeld over mensen, huizen, het weer, enz... terwijl de wiskundige taal het bestaan van getallen en vektorruimtes kan aannemen. Wat dit "aannemen van het bestaan van" nu eigenlijk inhoudt, is een zeer delicatie kwestie waar metafysici zich maar al te graag over buigen. Maar ik stop nu snel, want te lange berichten zijn slaapverwekkend. Groeten, fil |
13-08-2004, 18:21 | ||
Citaat:
Einstein omschreef in zijn relativiteitstheorie tijd als 4e dimensie die samen met ruimte de ruimtetijd vormt. Alle door de relativiteitstheorie gedane voorspellingen zijn tot nu toe uitgekomen (alleen zwaartekrachtsgolven zijn nog niet aangetoond) en dus is tijd net zo reëel of als je wilt irreëel als ruimte. Er bestaan ook serieuze theorieën over het "niet bestaan" van tijd, althans, dat ruimte en tijd geen fundamentele begrippen zijn en afgeleid kunnen worden uit een onderliggend principe. Een populair-wetenschappelijk boek op dit gebied is The End of Time van Julian Barbour, of zijn nieuwe boek dat dit jaar gaat verschijnen Absolute or relative motion: the deep structure of general relativity dat meer gericht is op de serieuze lezer ipv de leek. Overigens is de wiskunde in beginsel ook een empirische wetenschap en de meest fundamentele axioma's zijn dan ook voortgekomen uit waarnemingen. Deze kunnen idd niet wiskundig worden bewezen, maar wél empirisch. Wiskunde is de taal van de natuur, ze is afgeleid uit de natuur en alles dat maar enigszins een raakvlak heeft met de realiteit kan wiskundig worden beschreven. Als wiskundige neem je niet "het bestaan van getallen" aan, maar geef je slechts een naam aan een bepaalde werkelijke hoeveelheid van iets. Er is een reëel verschil tussen 5 en 7 kralen, dat is niet slechts iets dat we aannemen. Verder heb je gelijk dat niets 100% bewijsbaar is, het "risico" blijft altijd bestaan dat er ineens een grove inconsequentie in een bepaalde theorie wordt gevonden of er een nieuwe waarneming wordt gedaan die in tegenspraak is met de tot dan toe geldende theorie. Maar hoe je dit verder met god linkt is mij volkomen onduidelijk. Je stelt dat het proberen te bewijzen van het niet bestaan van een god onverstandig is, ik zal het sterker maken: volgens het klassieke wereldbeeld is het compleet onmogelijk. Je kunt immers op geen enkele manier bewijzen dat iets niet bestaat. Echter, de quantummechanica stelt (en dat principe is empirisch bewezen in verschillende reproduceerbare experimenten) dat iets pas bestaat zodra het empirisch bewezen wordt. Zolang er dus geen empirisch bewijs voor het bestaan van god is, of zolang niemand een experiment uitvoert waaruit toch blijkt dat de quantummechanica het op dit punt bij het verkeerde eind heeft, kun je dus gegrond stellen dat god niet bestaat.
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
|
13-08-2004, 18:45 | ||
Citaat:
|
13-08-2004, 20:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
14-08-2004, 13:27 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
*er is wat dat betreft meer tussen hemel en aarde dan alleen de quantummechanica, mijn zoon... *
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Laatst gewijzigd op 14-08-2004 om 16:03. |
14-08-2004, 16:08 | ||||||
Citaat:
2x nee Citaat:
ja Citaat:
4x nee Citaat:
ja Citaat:
erm individueel denk ik.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
14-08-2004, 16:08 | |||
Citaat:
tot zover kan ik met je meegaan, maar: Citaat:
__________________
vive la feast!!
Laatst gewijzigd op 14-08-2004 om 16:11. |
14-08-2004, 16:22 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
14-08-2004, 16:23 | |
Verwijderd
|
@Blitzkrieg Bop
Dat is de reden dat er voor een meting nooit direct menselijke zintuigen worden gebruikt, slechts indirect. Het komt ook voor dat degene die bepaalde metingen verricht heeft helemaal geen verklaring heeft voor de resultaten. Het is dan aan andere wetenschappers om een theorie te bedenken. (bijna) Alle natuurwetenschappelijke theorieën zijn gebaseerd op reproduceerbare experimenten en zijn daarom zeer betrouwbaar. 100% zekerheid is daarmee natuurlijk niet bereikt, maar scepsis jegens wetenschappelijke theorieën is meestal ongegrond en berust vaak op een angst voor vooruitgang of een te veel aan 'spiritualiteit'. |
14-08-2004, 16:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
14-08-2004, 16:33 | |
Ja hoor, ik ben ook niet sceptisch tegenover de weteschappelijke methode. Het expiriment kan ons echter niet alles vertellen. Bepaalde zaken zijn alleen in theorie aan te tonen. Er zijn zoveel dingen die ons empirisch vermogen te boven gaat dat het vakgebied een aparte naam heeft gekregen: theoretische natuurkunde.
__________________
vive la feast!!
|
14-08-2004, 17:40 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Laatst gewijzigd op 15-08-2004 om 11:31. |
14-08-2004, 18:06 | ||
Citaat:
En dat laat ik ze weten ook doormiddel van discussies. Grappig dat gelovigen vaak het "doodzwijgen/negeren van de discussie" als tactiek gebruiken zodra ze hun voorraad argumenten er doorheen hebben gejaagd. |
15-08-2004, 03:04 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
There was a time when religion ruled the world. It is known as the Dark Ages.
Laatst gewijzigd op 15-08-2004 om 03:06. |
15-08-2004, 12:48 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Offtopic: Mocht je willen weten hoe het syndroom van Asperger bij mij is vastgesteld, dan verwijs ik je naar mijn openingspost in http://forum.scholieren.com/showthre...light=Asperger
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Laatst gewijzigd op 15-08-2004 om 12:55. |
15-08-2004, 12:59 | ||
Citaat:
Je hebt dus altijd al te maken met een (formeel) model van de werkelijkheid en het resultaat daarvan zegt net zoveel over de werkelijkheid als over de manier waarop het brein modellen maakt. Dat onze modellen zeer afhankelijk zijn van het menselijke brein (of beter: van de grenzen ervan) is een heel sterk punt. De tijd van de absolute begrippen is allang voorbij. Ieder consistent wereldbeeld is onvolledig in fundamentele zin. Zonder regels: geen tegenspraak maar ook geen consistent werelbeeld; met regels en consistentie: onvolledigheid en extreme vereenvoudiging. Iedere kennis is beperkt, je kunt enkel hopen dat je de beperking van iemand anders op een originele manier kunt aanvullen. Om even terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp, God: Je kunt binnen een bepaald stelsel van overeengekomen regels iets bewijzen, maar aangezien het bestaan zelf deze regels ook omvat kun je ze niet gebruiken om het bestaan te bewijzen, om nog maar te zwijgen van de keuze van regels. In de formele logica zit "het bestaan" ingebouwd in de regels/axioma's zelf. Het is niet eens bewijsbaar dat wij iets ervaren of dat wij bestaan, dat is trouwens helemaal niet nodig. Uiteraard twijfelt niemand daaraan (behalve misschien een minderheid met teveel vrije tijd), maar de terminologie "bewijzen" gebruiken in de context van God of het bestaan is filosofisch gezien niet correct. Ik vind het dan ook niet verstandig om "het bestaan" niet ruimer opvatten dan datgene dat bewijsbaar/meetbaar is. Hier laat ik het even bij voor nu, want het zou te lang worden als ik op iedere uitspraak specifiek reageer. Mocht je wensen dat ik toch specifiek op een bepaalde uitspraak reageer, dan doe ik dat met veel plezier en dan moet je dat maar even aangeven. Groeten, fil |
15-08-2004, 13:13 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik ga 2x per zondag naar de kerk, zing daar ook (vooral psalmen) en ga af en toe naar praise-avonden, waar modernere muziek gezongen wordt. Ook luister ik wel naar dat soort muziek als ik thuis ben. Citaat:
Ik zoek wel bewust mede-gelovers op, zou je zo zeggen, maar de vrienden die ik de afgelopen 2 jaar erbij gekregen heb, heb ik niet uitgezocht op hun geloof, daar kwam ik later pas achter. |
17-08-2004, 00:08 | ||
Citaat:
Ik ben het wel met je eens dat de natuurwetenschappers op dit forum zich wat soms onbezonnen uitlaten over de filosofische gronden van hun argumenten en theorieën.
__________________
vive la feast!!
|
20-08-2004, 21:34 | |
Ik ben best bewust met het geloof bezig, ga 2 x op een zondag naar de kerk, kga naar JV, catechesatie (=bijbelles), zit op een behoorlijk christelijke school. Dat wil ik zelf ook allemaal, ik ga ook graag naar Flevo festival en EOjongerendag, dat vind ik echt geweldig, zoveel christenen bij elkaar .
De meeste mensen in mijn leefomgeving weten dat ik christen ben en respecteren dat ook. Soms vind ik het wel moeilijk om mijn geloof uit te dragen, bijvoorbeeld op m'n werk, als je dan iemand keihard hoort vloeken...verder zijn meeste van mn vrienden ook christen, maar met aantal vrienden die dat niet zijn heb ik al eens discussies gevoerd, vind ik erg interessant, ik haal ze niet over, maar probeer ze wel wat meer te weten te laten komen over mijn geloof , geef ze een Bijbel, neem ze mee naar een concert van christelijke bandjes (uiteraard vrijwillig ) .
__________________
De slak bereikte de ark door volharding.
|
Ads door Google |
21-08-2004, 20:51 | ||
Citaat:
De inzichten die de wiskunde, logica, natuurkunde, etc ons geven, vind ik heel belangrijk en zelfs essentieel. Echter, wetenschappers zijn net zo goed in staat om onzin te verkopen wanneer ze zich laten verleiden tot het doen van uitspraken over dingen die buiten hun vakgebied vallen. Wetenschappelijke studies zijn pas een goede leidraad wanneer je de betekenis ervan kunt inschatten. Groeten, fil |
21-08-2004, 22:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat is het ethische bezwaar tegen vloeken? Daar begrijp ik dus helemaal niets van. |
22-08-2004, 00:48 | ||
Citaat:
je kunt onmogelijk controleren hoe het eruit zou zien als hij niet bestaat en hij bestaat toch hoe kun je dan weten of die ''godheid'' invloed uitoefend op omgeving ja/nee ? |
22-08-2004, 01:07 | ||
Citaat:
Maar omdat jij niet opmerkt dat die god enige invloed uitoefent op jouw omgeving kan je er dus wel vanuitgaan dat die god niet bestaat. |
22-08-2004, 01:13 | ||
Citaat:
dit is denk ik teveel een natuurwetenschappelijke en te weinig een filosofische redenering |
22-08-2004, 01:46 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
22-08-2004, 01:51 | ||
Citaat:
Stel je voor dat iedereen kleurenblind is, iedereen ziet alleen wit, zwart en grijstinten. Dan kan je er toch vanuitgaan dat er geen verschil is tussen twee dezelfde grijstinten, ookal is de ene in feite rood en de ander groen. 1. het heeft geen zin om ze verschillend te noemen als niemand op welke manier dan ook verschil merkt, je hebt er niets aan 2. je kan het niet testen, het is een aanname die nergens op gebaseerd is en je kan het niet controleren Iemand die wel kleuren kan zien zal dit raar vinden. En zo zit het ook met de mens, wij zijn dan degenen die geen kleuren kunnen zien. Maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat kleuren bestaan of dat er iemand is die wel kleuren kan zien. Bovendien verklaart de theorie van kleuren niets dat niet met een door argumenten ondersteunde theorie verklaart kan worden. Sorry als het onduidelijk is geworden omdat ik teveel op ben gegaan in m'n stomme voorbeeldje |
22-08-2004, 10:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-08-2004, 11:27 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
22-08-2004, 11:41 | ||
Citaat:
|
22-08-2004, 12:34 | ||
Citaat:
|
22-08-2004, 13:01 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
22-08-2004, 15:05 | ||
Citaat:
'Ja maar, mensen die vloeken, bedoelen toch niet de naam van God te beschadigen?' Voor de meeste vloekers is de naam van God of Jezus slechts een lege klank geworden, zonder betekenis. Die Naam heeft daarentegen wel degelijk een diepe betekenis. Ze beroven de naam van zijn goed inhoud. (aldus de bond tegen het vloeken)
__________________
De slak bereikte de ark door volharding.
|
22-08-2004, 15:11 | ||
Citaat:
__________________
De slak bereikte de ark door volharding.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Eetstoornis Anorexia Nervosa - Boulimia Nervosa e-hazeleger | 12 | 18-05-2011 17:09 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vragen over het christendom MB | 24 | 04-01-2005 23:40 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Heeft god ons gemaakt of wij hem? Blues | 100 | 01-01-2005 04:49 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Andere kijk op het geloof Moonlight fairy | 5 | 26-12-2004 09:44 | |
Verhalen & Gedichten |
story: geef je mening... Ronella | 5 | 14-05-2004 16:02 | |
De Kantine |
Groot Moppentopic [1] Negrotiator | 82 | 16-01-2004 07:44 |