Kunnen we ooit sneller reizen dan het licht?

[Sonic]

Zou dat kunnen, want als dat zo zou zijn zou je alles dus later pas zien en dus zou je nooi echt goed kunnen rijden.
Dat is toch best raar.

Wat denken jullie hier van?

[burningonsunday]

ik hoop echt van harte dat het kan. maar ik denk dat het bijna niet kan. ten eerste, als je met die speed reist, wordt je ouder, en ten tweede moet je wel hele goeie berekeningen maken om niet tegen andere dingen aan te botsen toch?

[appiegogogo]

sneller dan het licht kan niet=========>wil je weten waarom, kijk in een natuurkunde boek

[darthraver]

*zoekt oude reactie van darthraver op waar dit ook al keer stond..*

Licht kan met lichtsnelheid gaan omdat lichtdeeltjes/golven geen massa hebben, sterker nog, het moet met lichtsnelheid gaan omdat het geen massa heeft. Want hoe meer massa je hebt, hoe meer energie je nodig hebt om de snelheid van het licht te benaderen. (E=gMc²) Dus als de massa nul is, dan heb je maar 0 energie nodig, maar zodra de massa groter wordt heb je oneindig veel energie nodig, want g=1 / (sqrt(1-v2/c2)). Zodra c=v dus geldt, heb je een probleem want g wordt dan oneindig groot. Conclusie: Lichtsnelheid gaat niet

Maar zodra je sneller dan het licht wil gaan moet je v > c invullen, als je dat doet in de formule g=1 / (sqrt(1-v2/c2)) heb je helemaal een probleem, want de wortel van een negatief getal is lastig...

[Rerisen Phoenix]

Hoe sneller je gaat hoe groter je massa wordt. Bij de lichtsnelheid zou je eindeloze massa hebben.

Een praktischer punt, een raketmotor levert bijvoorbeeld 50 kN, als de raket dan 5000 kg weegt versnel je met 10 m/s². Maar als je lichtsnelheid dicht begint te benaderen dan is je raket opeens 10x zo zwaar... dus 1 m/s²; weer wat sneller, weer wat zwaarder... 0,25 m/s²...

Of anders, om met 10 m/s² te blijven versnellen... moet je eerst 50 kN leveren, daarna 500 kN, daarma 2 MN... uiteindelijk komt het erop uit dat je eindeloos veel kracht moet zetten om nog te kunnen versnellen.

[empyrian]

appiegogogo schreef op 11-03-2003 @ 20:49:
sneller dan het licht kan niet=========>wil je weten waarom, kijk in een natuurkunde boek

dat is wel een verrekte goede verklaring.

Andere vraag: worden we nou altijd 'zwaarder' als we ons bewegen?

*is stof over kinetische en zwaarte energie een beetje kwijt*

En als dit zo is, wat is dan de logische verklaring hiervoor? Einstein beweerde wel dat een verschil in kinetische energie leidt tot een verschil in massa, maar hoe komt dit?

*visualiseert*

Aarde is rond. Je beweegt ontiegelijk snel, maar blijft op de grond. Middelpuntzoekende kracht aarde moet groter zijn om je daar te houden, het lijkt alleen alsof je zwaarder wordt?

Ik gooi graag rare ideeen in het midden *tijd voor klap met houten hamer*

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 11-03-2003 @ 22:10:
Hoe sneller je gaat hoe groter je massa wordt. Bij de lichtsnelheid zou je eindeloze massa hebben.

Dat snap ik niet. Het is logisch dat je als je versnelt meer massa hebt en kracht nodig hebt.
Maar wat heb je dan voor massa vlak voor lichtsnelheid?
Wanneer bereik je ineens oneindige massa terwijl je als je 1 mm per seconde langzamer zou gaan wel een massa zou hebben die uit te drukken is met getallen?

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 16:51:
Dat snap ik niet. Het is logisch dat je als je versnelt meer massa hebt en kracht nodig hebt.
Maar wat heb je dan voor massa vlak voor lichtsnelheid?
Wanneer bereik je ineens oneindige massa terwijl je als je 1 mm per seconde langzamer zou gaan wel een massa zou hebben die uit te drukken is met getallen?

Het is een limiet die naar oneindig gaat; net als dat je kunt hebben 1/x waarbij je x zo dicht mogelijk bij 0 laat komen, dan kan 1/x willekeurig groot worden.

[GinnyPig]

Je massa neemt helemaal niet toe als je sneller gaat.

De energie van het deeltje, die neemt toe. En ook worden deeltjes "korter" (Lorentzcontractie) en gaat de tijd sneller dan je "stilstaande" omgeving (tijddilatatie).

Als je dus de lichtsnelheid wil benaderen, heb je dus oneindig veel energie nodig.

Najah, allemaal onmogelijk dus

[Hardcore]

Stel je nou es voor dat er later in de verre toekomst we 'iets' hebben uitgevonden waardoor we met de snelheid van het licht kunnen rennen. Het zal wel nooit van z'n leven kunnen maar stel je eens voor. Je rent dan heel hard en opeens ga je terug in de tijd. Maar hoe zit dat dan als je gewoon stilstaat, en je met één arm heel snel slaat en dat die snelle stoot sneller dan het licht is. Verdwijnt je arm dan in het verleden? Het is misschien moeilijk te volgen maar zijn er mensen hier die weten hoe het zit?

[Isa]

Just Johan schreef op 18-03-2003 @ 17:26:
Het is een limiet die naar oneindig gaat; net als dat je kunt hebben 1/x waarbij je x zo dicht mogelijk bij 0 laat komen, dan kan 1/x willekeurig groot worden.

een limiet die naar oneindig gaat? sorry snap het nog steeds niet, als je zegt dat je bij lichtsnelheid oneindig veel kracht of energie nodig hebt terwijl je als je met 1 km/ph gaat wel een kracht nodig hebt die uitgedrukt word in getallen, dan moet er ooit een punt zijn tussen 1 en 300000 km ph wanneer een gewoonn getal ineens overgaat naar oneindig, en ik snap niet hoe dat kan of waarom dat zo is
Zal wel aan mijn domheid liggen, wiskunde snap ik ook niet.

appiegogogo schreef op 11-03-2003 @ 20:49:
sneller dan het licht kan niet=========>wil je weten waarom, kijk in een natuurkunde boek

blablabla,, dat zeiden ze ook 500 jaar geleden als je zei dat de wereld rond was

[Isa]

dmtdmt schreef op 14-04-2003 @ 04:05:
blablabla,, dat zeiden ze ook 500 jaar geleden als je zei dat de wereld rond was

Inderdaad.

Bovendien kunnen natuurkundigen wel zeggen dat lichtsnelheid,c, iets minder dan 300.000 km/ph is, maar niet waarom dat zo is.
net zoals ze dat van de rest van die vaststaande natuurkundige fenomenen niet kunnen.

[darthraver]

Hardcore schreef op 19-03-2003 @ 12:34:
Stel je nou es voor dat er later in de verre toekomst we 'iets' hebben uitgevonden waardoor we met de snelheid van het licht kunnen rennen. Het zal wel nooit van z'n leven kunnen maar stel je eens voor. Je rent dan heel hard en opeens ga je terug in de tijd. Maar hoe zit dat dan als je gewoon stilstaat, en je met één arm heel snel slaat en dat die snelle stoot sneller dan het licht is. Verdwijnt je arm dan in het verleden? Het is misschien moeilijk te volgen maar zijn er mensen hier die weten hoe het zit?

Daarom is het dus ook onmogelijk om sneller te gaan dan het licht

[Isa]

darthraver schreef op 14-04-2003 @ 08:56:
Daarom is het dus ook onmogelijk om sneller te gaan dan het licht

nee, want dat zogenaamde slaan naar het verleden is slechts een illusie. Licht is geen tijd.

[Rerisen Phoenix]

kenny schreef:[b]nee, want dat zogenaamde slaan naar het verleden is slechts een illusie. Licht is geen tijd.[/v]

Ik dacht zonet nog bewijs te leveren met "e=mc²" maar daar klopte iets niet aan... gevraagd aan natuurkundeleraar en wat blijkt... ik zou minstens een a4tjes nodig hebben na het intenseif bestuderen van relativiteitstheorie.
Einsteins relativiteitstheory suggereert dat tijd relatief is... dus op lichtsnelheid reizen beïnvloed tijd.

iedereen die dit echter heeft gedaan zegt het volgende dus totdat ik het zelf heb bestudeert (over een jaar ofzo, misschien meer) neem ik wat die miljoenen geschoolde mensen zeggen aan.

Voordat jij nog eens iets kraait van tijd is niet relatief adviseer ik je de relativiteitstheory door te nemen. Dat doe ik ook voordat ik zelf 99,9% aanneem dat tijd relatief is en lichtsnelheid onhaalbaar. - nu zit ik zegmaar op 90%.

Hoe harder een object beweegt hoe zwaarder het wordt. Daar merk je bij de snelheden die wij tegenkomen niet veel van maar wel bijvoorbeeld in deeltjesversnellers.

we nemen een raket die met bommetjes werkt.
raket weegt 10 kg en laat bommetje los. Bommetje oefent altijd kracht uit van 100 N (gedurende 1 seconde). versnelling = F/m = 100/10 = 10 m/s²
Dit gaat zo lekker door maar als hij echt hard gaat wordt hij zwaarder. 20 kg:
100/20 = 5m/s²
nog zwaarder, 40 kg:
100/40 = 2,5 m/s²
Als raket dan op 99% van lichtsnelheid zit weegt hij bijvoorbeeld al 1000 kg. 100/1000 = 0,1 m/s².
Als je dit in grafiek uitzet dan krijg je een grafiek die erg lijkt op een functie met als asymptoot de lichtsnelheid.

[GinnyPig]

De 2 postulaten van de Speciale Relativiteitstheorie zijn:

1. Er is geen absoluut inertiaalstelsel (dus alle bewegingen zijn relatief).
2. De lichtsnelheid is constant.

Met deze 2 gegevens, een stelletje hersens, wat standaard natuurkunde/wiskunde formules en technieken en wat kladpapier kan je de hele speciale relativiteitstheorie afleiden. Succes

En, erm, @ Rerisen Phoenix: waar haal je vandaan dat de massa toeneemt van een deeltje? Er is iets zoals een rustmassa van een deeltje, en verder heb je nog de energie van het deeltje. Het is juist de energie van het deeltje die oneindig groot wordt wanneer de snelheid de lichtsnelheid benadert (niet de massa..).

Het punt is echter, dat deze energie relatief is! Als er een ruimteschip van de aarde wordt afgeschoten, en vanaf de aarde gaat het ruimteschip met bijna lichtsnelheid vooruit, dan is "de energie" van het ruimteschip dus zeer groot. Als je echter in het ruimteschip zit, dan beweegt de aarde juist met bijna de lichtsnelheid, niet het ruimteschip. De situatie is dus omgekeerd.

Voor licht geldt verder dat dit altijd met de lichtsnelheid wordt waargenomen. Dus als je ergens stilstaat heeft het die snelheid en als je vervolgens gaat rennen neem je nog steeds die snelheid waar. Dit is overigens ook experimenteel bevestigd. Zoek maar eens wat info op over het Michelson-Morley experiment.

[Rerisen Phoenix]

natuurkundeleraar

en ik meende eht elders ook te hebben gehoord.

[Blitzkrieg Bop]

Kenny McCormick schreef op 19-03-2003 @ 21:35:
een limiet die naar oneindig gaat? sorry snap het nog steeds niet, als je zegt dat je bij lichtsnelheid oneindig veel kracht of energie nodig hebt terwijl je als je met 1 km/ph gaat wel een kracht nodig hebt die uitgedrukt word in getallen, dan moet er ooit een punt zijn tussen 1 en 300000 km ph wanneer een gewoonn getal ineens overgaat naar oneindig, en ik snap niet hoe dat kan of waarom dat zo is
Zal wel aan mijn domheid liggen, wiskunde snap ik ook niet.

Als je bijvoorbeeld de functie y = x/1 neemt, komt y voor elke waarde van x steeds dichter bij 0 maar het zal nooit precies 0 worden. Schets er maar eens een grafiekje bij

Rerisen Phoenix schreef op 15-04-2003 @ 21:44:
Ik dacht zonet nog bewijs te leveren met "e=mc²" maar daar klopte iets niet aan... gevraagd aan natuurkundeleraar en wat blijkt... ik zou minstens een a4tjes nodig hebben na het intenseif bestuderen van relativiteitstheorie.
Einsteins relativiteitstheory suggereert dat tijd relatief is... dus op lichtsnelheid reizen beïnvloed tijd.

iedereen die dit echter heeft gedaan zegt het volgende dus totdat ik het zelf heb bestudeert (over een jaar ofzo, misschien meer) neem ik wat die miljoenen geschoolde mensen zeggen aan.

Voordat jij nog eens iets kraait van tijd is niet relatief adviseer ik je de relativiteitstheory door te nemen. Dat doe ik ook voordat ik zelf 99,9% aanneem dat tijd relatief is en lichtsnelheid onhaalbaar. - nu zit ik zegmaar op 90%.

Hoe harder een object beweegt hoe zwaarder het wordt. Daar merk je bij de snelheden die wij tegenkomen niet veel van maar wel bijvoorbeeld in deeltjesversnellers.

we nemen een raket die met bommetjes werkt.
raket weegt 10 kg en laat bommetje los. Bommetje oefent altijd kracht uit van 100 N (gedurende 1 seconde). versnelling = F/m = 100/10 = 10 m/s²
Dit gaat zo lekker door maar als hij echt hard gaat wordt hij zwaarder. 20 kg:
100/20 = 5m/s²
nog zwaarder, 40 kg:
100/40 = 2,5 m/s²
Als raket dan op 99% van lichtsnelheid zit weegt hij bijvoorbeeld al 1000 kg. 100/1000 = 0,1 m/s².
Als je dit in grafiek uitzet dan krijg je een grafiek die erg lijkt op een functie met als asymptoot de lichtsnelheid.

fuck al die k***** berkeeningen, over 200 jaar zijn ze zinloos, ben ik de enige niet-imbaciel hier die doorheeft dat we nog een fucking primatief rasje zijn, die totaal geen idee hebben van waar ze mee bezig zijn.

We hebben pas de uiterste laag van de kennis weggekrast. Geloof me, er is altijd een manier.. voor ALLES. Via de atlantische oceaan naar 'india' varen was toch onmogelijk? Toen wisten we toch alles ?

Vliegen van 1 land naar de andere was toch onmogelijk ?
De ruimte ingaan was toch onmogelijk ?
Naar de maan gaan...
Atoombommen.....

Satalieten


denk ff fucking na, er is nooit verandering, we denken altijd dat we zo slim zijn en alles weten, maar we weten geen fucking moer.

dmtdmt schreef op 19-04-2003 @ 02:23:
fuck al die k***** berkeeningen, over 200 jaar zijn ze zinloos, ben ik de enige niet-imbaciel hier die doorheeft dat we nog een fucking primatief rasje zijn, die totaal geen idee hebben van waar ze mee bezig zijn.

We hebben pas de uiterste laag van de kennis weggekrast. Geloof me, er is altijd een manier.. voor ALLES. Via de atlantische oceaan naar 'india' varen was toch onmogelijk? Toen wisten we toch alles ?

Vliegen van 1 land naar de andere was toch onmogelijk ?
De ruimte ingaan was toch onmogelijk ?
Naar de maan gaan...
Atoombommen.....

Satalieten


denk ff fucking na, er is nooit verandering, we denken altijd dat we zo slim zijn en alles weten, maar we weten geen fucking moer.

die vergelijkingen slaan nergens op.
De oceaan oversteken was vroeger technisch gezien onmogelijk, maar de techniek zich heeft ontwikkeld, zodat het uiteindelijk wel mogelijk was. dit geld dus voor jouw voorbeelden.

Maar reizen met de snelheid van het licht is natuurkundig gezien onhaalbaar. daar zit het grote verschil in. Met betere technieken kun je zulke dingen niet mogelijk maken

[Rerisen Phoenix]

dmtdmt...

een belangrijk punt is dat toen die dingen werden gezegd de wetenschap nog weinig eisen stelden aan bewijs. Die voorbeelden van je die werden GEZEGD, niet aangetoond. Ook had de kerk een vinger in de pap, als een wetenschapper iets verkeerds zei was het heiligschennis.

[apekop123]

ff een beetje een offtopic vraagje maar,

Is er geen vorm van straling die sneller is dan de lichtsnelheid?

[JaJ]

ja, licht dus.

maar hoe kan licht nou geen massa hebben als het energie bevat, immers, de energie in een voorwerp is zoiets als de massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat

licht gaat niet sneller dan de lichtsnelheid, maar licht gaat met de lichtsnelheid. er bestaat geen straling die sneller gaat, want als iets geen massa heeft gaat het met de snelheid van het licht
En voor zover ik weet bastaat er geen negatieve massa

[JaJ]

FlorisvdB schreef op 20-04-2003 @ 15:42:
licht gaat niet sneller dan de lichtsnelheid, maar licht gaat met de lichtsnelheid. er bestaat geen straling die sneller gaat, want als iets geen massa heeft gaat het met de snelheid van het licht
En voor zover ik weet bastaat er geen negatieve massa

oh, stom, ik had dat sneller niet gelezen, sorry .

maar dan nog de andere vraag. massa x (hoe klein ook) maal ckwadraat is nog niet negatief, toch?

JaJ schreef op 20-04-2003 @ 17:59:

maar dan nog de andere vraag.

in dit topic: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=376298
heb ik ook es gevraagd hoe het kan dat een foton wel energie en geen massa heeft.
daar wordt wel duidelijk antwoord op gegeven

[- DeJa - Vu -]

badbull1 schreef op 11-03-2003 @ 19:55:
ik hoop echt van harte dat het kan. maar ik denk dat het bijna niet kan. ten eerste, als je met die speed reist, wordt je ouder, (...)

Neen, je blijft juist jonger....

darthraver schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Licht kan met lichtsnelheid gaan omdat lichtdeeltjes/golven geen massa hebben,

fotonen hebben wel een rustmassa hoor.
(ze staan alleen nooit stil)

empyrian schreef op 13-03-2003 @ 19:34:
dat is wel een verrekte goede verklaring.

Toch heeft ie gelijk. Kan deze vraag niet in FAQ worden opgenomen? In elk diepgaand natuurkunde boek staat hier wel verklaaring voor (of zoek gewoon op 'relativiteitstheorie' of 'tweelingparadox' of 'travel speed of light' of 'timedilatation')

******** schreef op 15-03-2003 @ 09:28:
Andere vraag: worden we nou altijd 'zwaarder' als we ons bewegen?

Ja. Alleen is dit heel weinig. Ik heb zelfs wel is gehoort dat autocoureurs 7 seconden langer leven dan een gemiddeld persoon

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 16:51:
Dat snap ik niet. (...)

Neej, het is relativiteitstheorie, dat drast regelrecht tegen je verstand in. Er zijn maar weinig mensen die die theorie wel goed snappen. En dit is overigens nog de makkelijkste kant

Hardcore schreef op 19-03-2003 @ 12:34:
Stel je nou es voor dat er later in de verre toekomst we 'iets' hebben uitgevonden waardoor we met de snelheid van het licht kunnen rennen. Het zal wel nooit van z'n leven kunnen maar stel je eens voor. Je rent dan heel hard en opeens ga je terug in de tijd.

Hoezo ga je dan opeens terug in de tijd??? Op de rest van je vraag weet ik overigens het antwoord niet meer, maar ik weet wel dat daar ook over is nagedacht. Verdiep je anders is in het onderwerp, zijn genoeg leuke boeken...

Kenny McCormick schreef op 14-04-2003 @ 07:59:

Bovendien kunnen natuurkundigen wel zeggen dat lichtsnelheid,c, iets minder dan 300.000 km/ph is, maar niet waarom dat zo is.
net zoals ze dat van de rest van die vaststaande natuurkundige fenomenen niet kunnen.

Dat kunnen ze wel
(Ik niet)

GinnyPig schreef op 15-04-2003 @ 23:06:

En, erm, @ Rerisen Phoenix: waar haal je vandaan dat de massa toeneemt van een deeltje? Er is iets zoals een rustmassa van een deeltje, en verder heb je nog de energie van het deeltje. Het is juist de energie van het deeltje die oneindig groot wordt wanneer de snelheid de lichtsnelheid benadert (niet de massa..).

en e=mc^2 dan??
De massa van een systeem neemt wel toe hoor. Of het op een deeltje ook is, hmmm, ik denket wel. Je hebt het inderdaad over RUSTMASSA, en als je dus met c beweegt, ben je dus niet in rust...

(tot zover de eerste helft van dit topic...)

[- DeJa - Vu -]

(deel 2)

dmtdmt schreef op 19-04-2003 @ 02:23:
fuck al die k***** berkeeningen, over 200 jaar zijn ze zinloos, ben ik de enige niet-imbaciel hier die doorheeft dat we nog een fucking primatief rasje zijn, die totaal geen idee hebben van waar ze mee bezig zijn.

We hebben pas de uiterste laag van de kennis weggekrast. Geloof me, er is altijd een manier.. voor ALLES. Via de atlantische oceaan naar 'india' varen was toch onmogelijk? Toen wisten we toch alles ?

Critici zullen er altijd blijven. Misschien zijn we nog niet zo slim nee, maar denk je dat we slimmer worden door vragen als deze voor ons te houden en er niet over na te denken? Je moet juist dergelijke vragen beantwoord zien te krijgen, anders kom je niet vooruit!

Drexz schreef op 19-04-2003 @ 23:50:
ff een beetje een offtopic vraagje maar,

Is er geen vorm van straling die sneller is dan de lichtsnelheid?

Nouja, je kan het beter anders formuleren: is er een manier van informatie-overdracht die sneller is dan het licht? Met lich kan je momenteel namelijk op de snelste manier informatie overbrengen. Bij mijn weten is er nix sneller, en dat zegt de relativiteitstheorie ook (dat is een conclusie: geen inf-overdracht sneller dan ligt).

Maar de kwantummechanica zegt anders. Ik hoorde laatst van een vriend (en las er wat over) dat er deeltjes zijn die op de 1 of andere manier met elkaar verbonden zijn. Dat als de ene omdraaid, de andere dan ook om moet draaien ofzo. (principe kwantumcomputer). Als je deze deeltjes ver uit elkaar zou leggen, dan zou het dus sneller dan ligt zijn. Pin me er echter niet op vast, ik heb het van horen zeggen...

FlorisvdB schreef op 20-04-2003 @ 15:42:

En voor zover ik weet bastaat er geen negatieve massa

Eeeh, anti-materie? Volgens mij heeft dat m>0

- DeJa - Vu - schreef op 22-04-2003 @ 12:31:
fotonen hebben wel een rustmassa hoor.
(ze staan alleen nooit stil)

nope, voor de reden verwijs ik je naar de link die ik hierboven gaf, daar werdt het duidelijk uitgelegd

en als je volhoud dat licht wel een rustmassa heeft, wil je dan met argumenten komen??

- DeJa - Vu - schreef op 22-04-2003 @ 12:44:
(deel 2)


Eeeh, anti-materie? Volgens mij heeft dat m>0

antideeltjes hebben volgens mij dezelfde massa, maar andere eigenschappen.
bijvoorbeeld elektronen en positronen hebben tegengestelde ladingen

[paultjuhhhh]

als pasen en sinterklaas op dezelfde dag vallen kun jij sneller reizen dan 't licht.

[- DeJa - Vu -]

FlorisvdB schreef op 22-04-2003 @ 17:09:
antideeltjes hebben volgens mij dezelfde massa, maar andere eigenschappen.
bijvoorbeeld elektronen en positronen hebben tegengestelde ladingen

Ok, sorry. Dat zou ik even op moeten zoeken. Uit mn hoofd: anti-materie heeft tegenovergestelde spin en tegenovergestelde lading... toch?

FlorisvdB schreef op 22-04-2003 @ 17:07:
nope, voor de reden verwijs ik je naar de link die ik hierboven gaf, daar werdt het duidelijk uitgelegd

en als je volhoud dat licht wel een massa heeft, wil je dan met argumenten komen??

Ok, excuus. Ik ben niet meer zo into het onderwerp, maar ik heb geleerd dat het zo is. Ik zal het proberen een url te zoeken.

/edit:
Ok, je hebt helemaal gelijk. Zie:
http://groups.google.com/groups?hl=e....nl%26rnum%3D1
Een topic in nl.wetenschap over hetzelfde onderwerp. Dat houd overigens niet in dat mijn standpunt nu vervalt. Ik heb gewoon verkeerd om geredeneerd.

*shame on me*

ik moet me er toch maar weer is wat meer in verdiepen...

[GinnyPig]

Allereerst:

De massa van deeltje neemt niet toe wanneer de snelheid van een deeltje toeneemt! Het is juist de energie van het deeltje dat toeneemt. Het is wel zo dat die extra energie van het deeltje is om te zetten in massa. Maar dat betekent niet dat de massa ook daadwerkelijk is toegenomen.
Voorbeeld: In een deeltjesversneller versnellen ze bijvoorbeeld eerst 2 protonen heel veel en laten vervolgens de 2 deeltjes op elkaar botsen. Het gevolg: naast de 2 oorspronkelijke protonen is er een anti-proton en een proton bijgekomen. Er is dus massa bijgekomen, maar daarvoor is dus energie (kinetische energie!) ingeleverd. De massa van het proton en het anti-proton (welke overigens beide gewoon een positieve massa hebben) was er voor de botsing dus niet!

Ten tweede:
Fotonen hebben geen rustmassa. Fotonen kunnen niet eens in een 'rusttoestand' verkeren. Fotonen bestaan tenslotte niet uit massa, maar uit energie (en stel deze 2 nou niet gelijk aan elkaar volgens E=mc², want dat is een foute interpretatie van die formule. Als je water kookt voeg je ook energie toe, maar het is echt niet zo dat er dan massa bijkomt). Er volgt verder uit de speciale relativiteitstheorie (dat is zeg maar deel 1 van de relativiteitstheorie ) dat massaloze deeltjes zich altijd met de lichtsnelheid voortbewegen. Dit zijn onder andere fotonen, maar ook gluonen (een ander krachtdeeltje) en het graviton (als dat tenminste bestaat).

Maar kan er dan wat sneller dan de lichtsnelheid?
Ja en nee. Er zijn wel 'gebeurtenissen' waarbij er sprake is van een netto-verplaatsing die sneller is dan het licht. Denk aan een vuurtoren, waarbij je de bundel die op een muur valt op een hele grote afstand gaat bekijken. Doordat de snelheid van de bundel over de muur steeds hoger wordt naarmate de afstand tot de vuurtoren wordt vergroot kan de effectieve snelheid van die bundel uiteindelijk groter worden dan de lichtsnelheid. Maar is dan uiteraard niet 'echt' sprake van een verplaatsing van deeltjes. Ook zoiets als 'fasesnelheid' kan sneller zijn dan de lichtsnelheid.

Maar zoals Deja Vu al aangaf is werkelijke informatie-overdracht altijd beperkt tot snelheden kleiner dan c. Ook het voorbeeld dat hij gaf over 2 atomen, die nog op hele grote afstanden van elkaar, elkaar zouden kunnen beinvloeden is eigenlijk niet per se in strijd met de relativiteitstheorie. Maar daar ga ik verder maar niet op in, want dat duurt een beetje lang .

Er is wel ooit zoiets geopperd als een tachyon. Dit zou dan een deeltje zijn dat sneller dan het licht is. De massa en de energie van het deeltje zouden dan echter imaginair moeten zijn, en het ding zou terug de tijd in moeten reizen. Denk dus niet dat er zoiets bestaat .

Als laatst nog de vraag: Waarom is de lichtsnelheid eigenlijk 300.000 km/s?
En laat die vraag nou net niet te beantwoorden zijn . De lichtsnelheid is eigenlijk een 'echte', fundamentele natuurconstante. Net als de gravitatieconstante G, en de constante van Planck h is de lichtsnelheid alleen te meten. Er bestaat geen formule waarbij de waarde van c er mooi uit komt rollen.

[GinnyPig]

En toen kwam mijn reply iets te laat....

[- DeJa - Vu -]

GinnyPig schreef op 22-04-2003 @ 17:52:

Er is wel ooit zoiets geopperd als een tachyon. Dit zou dan een deeltje zijn dat sneller dan het licht is. De massa en de energie van het deeltje zouden dan echter imaginair moeten zijn, en het ding zou terug de tijd in moeten reizen. Denk dus niet dat er zoiets bestaat .

lol
Als het met een noodgang van a naar b reist terug in de tijd, gaat het dus gewoon van b naar a (voor de waarnemer)

[Firestarter]

Sonic schreef op 11-03-2003 @ 18:30:
Zou dat kunnen, want als dat zo zou zijn zou je alles dus later pas zien en dus zou je nooi echt goed kunnen rijden.
Dat is toch best raar.

Wat denken jullie hier van?

Jammer, maar helaas. Dat kan NIET... en heel logisch te verklaren, dan moeten we de massa hebben van bijvoorbeeld een foton (licht), en dus is onze lichaamsomvang mini-mini-minimaal !! (zo klein dat we gewoon niet kunnen leven)

Dus: OF heeeeeel snel gaan
OF leven !!!

[Pholon]

Tuurlijk kan het!!! Kijk maar naar Star Wars en Star Trek! Vraag maar aan Tijmen

Pholon schreef op 09-05-2003 @ 20:44:
Tuurlijk kan het!!!

ga je gang

[Firestarter]

Pholon schreef op 09-05-2003 @ 20:44:
Tuurlijk kan het!!! Kijk maar naar Star Wars en Star Trek! Vraag maar aan Tijmen

Muhahahauahauhaa

[- DeJa - Vu -]

Pholon schreef op 09-05-2003 @ 20:44:
Tuurlijk kan het!!! Kijk maar naar Star Wars en Star Trek! Vraag maar aan Tijmen

Tsja het ligt eraan hoe je de vraag interpreteerd.
Voorbeeld:
Om van Nederland naar New-Zeeland te gaan, ga je het snelst met het vliegtuig. Echter kan je er met de trein nog sneller komen als je door de aarde heen gaat.

Zo kan je ook misschien sneller van a naar b reizen via een wormhole o.i.d. of een andere ruimte kromming. We weten nog weinig van de 4e (ruimte-)dimensie!

[Tjaslon]

Je kijkt teveel tv

Trouwens GinnyPig, jij weet redelijk veel van natuurkunde zo te zien: kan jij me uitleggen wat in godsnaam een graviton is??

[Firestarter]

GinnyPig schreef op 18-03-2003 @ 17:36:
Je massa neemt helemaal niet toe als je sneller gaat.

De energie van het deeltje, die neemt toe. En ook worden deeltjes "korter" (Lorentzcontractie) en gaat de tijd sneller dan je "stilstaande" omgeving (tijddilatatie).

Als je dus de lichtsnelheid wil benaderen, heb je dus oneindig veel energie nodig.

Najah, allemaal onmogelijk dus

Zo is t maar net !!!!!!!!

[Fuck_0FF]

Nein, das kann nicht.

[Rerisen Phoenix]

Tjaslon schreef op 10-05-2003 @ 14:12:
Je kijkt teveel tv

Trouwens GinnyPig, jij weet redelijk veel van natuurkunde zo te zien: kan jij me uitleggen wat in godsnaam een graviton is??

Als ik het goed heb een hypothetisch deeltje (uit quantum mechanica dus) dat zwaartekracht veroorzaakt.

Sommigen vermoeden dat hij bestaat maar er is niks aangetoond.

[Firestarter]

Rerisen Phoenix schreef op 10-05-2003 @ 21:02:
Als ik het goed heb een hypothetisch deeltje (uit quantum mechanica dus) dat zwaartekracht veroorzaakt.

Sommigen vermoeden dat hij bestaat maar er is niks aangetoond.

Jah, zoeits heah..../??

[- DeJa - Vu -]

Tjaslon schreef op 10-05-2003 @ 14:12:
Je kijkt teveel tv

Trouwens GinnyPig, jij weet redelijk veel van natuurkunde zo te zien: kan jij me uitleggen wat in godsnaam een graviton is??

Ik? Ik kijk juist nooit tv
Ik denk eerder dat jij teveel tv kijkt en te weinig boeken leest. De meeste dingen uit star-wars en startrek en weet ik veel hoe dat allemaal heet (de scifi-zooi dus) is niet zomaar verzonnen, maar wel degelijk ergens op gebasseerd.

De worm-hole theorie is door Hawking tot stand gebracht.

(graviton hoeft overigens niet een deeltje te zijn )

[GinnyPig]

Tjaslon schreef op 10-05-2003 @ 14:12:
Je kijkt teveel tv

Trouwens GinnyPig, jij weet redelijk veel van natuurkunde zo te zien: kan jij me uitleggen wat in godsnaam een graviton is??

In de 'natuurkunde' is er sprake van 4 basiskrachten:
-gravitatiekracht
-elektromagnetische kracht
-sterke kernkracht
-zwakke kernkracht

De elektromagnetische kracht kom je in het dagelijks leven het meest tegen. De gravitatiekracht is niets meer dan de zwaartekracht (massa trekt massa aan), de sterke kernkracht speelt een rol bij de binding van atoomkernen en de zwakke kernkracht is verantwoordelijk voor zaken als radioactieve straling.

Nu geldt dat voor iedere kracht een zogeheten krachtwerkend deeltje bestaat, behalve voor de gravitatiekracht. Zo'n krachtwerkend deeltje is dus verantwoordelijk voor het uitvoeren van de kracht. Voor de elektromagnetische kracht is dat het foton, voor de sterke kernkracht het gluon, en voor de zwakke kernkracht de Z/W-bosonen. Al deze deeltjes zijn theoretisch afgeleid en experimenteel bevestigd.

Maar alleen voor de gravitatiekracht ontbreekt dus een krachtwerkend deeltje, terwijl ook dit een basiskracht is. Als de zwaartekracht nu toch een krachtwerkend deeltje blijkt te hebben, dan heet dat dus het graviton. Experimenteel is dit echter dus niet bevestigd (zwaartekracht gedraagt zich als een golfverschijnsel), en theoretisch is het ook nog niet helemaal onder de knie. In de snaartheorie is er wel een deeltje afgeleid dat precies alle eigenschappen van het graviton zou moeten hebben (o.a. zelfde spin, als dat je wat zegt ), maar die hele theorie is helaas nog puur... theoretisch.

De zwaartekracht wordt overigens mooi beschreven door de Algemene Relativiteitstheorie. Het probleem is alleen dat deze theorie weer in strijd is met een andere fundamentele theorie: de Quantumveldentheorie. Als je toevallig weet hoe je deze 2 mooi in elkaar kan breien, dan heb je gegarandeerd een nobelprijs gewonnen.

GinnyPig schreef op 11-05-2003 @ 16:01:
In de 'natuurkunde' is er sprake van 4 basiskrachten:
-gravitatiekracht
-elektromagnetische kracht
-sterke kernkracht
-zwakke kernkracht

De elektromagnetische kracht kom je in het dagelijks leven het meest tegen. De gravitatiekracht is niets meer dan de zwaartekracht (massa trekt massa aan), de sterke kernkracht speelt een rol bij de binding van atoomkernen en de zwakke kernkracht is verantwoordelijk voor zaken als radioactieve straling.

zwaartekracht en gravitatiekracht hebben toch hele andere formules? Fz=mg en Fg=(G*m1*m2)/r²
die kan ik niet aan elkaar gelijk krijgen

Maar alleen voor de gravitatiekracht ontbreekt dus een krachtwerkend deeltje, terwijl ook dit een basiskracht is. Als de zwaartekracht nu toch een krachtwerkend deeltje blijkt te hebben, dan heet dat dus het graviton. Experimenteel is dit echter dus niet bevestigd (zwaartekracht gedraagt zich als een golfverschijnsel), en theoretisch is het ook nog niet helemaal onder de knie. In de snaartheorie is er wel een deeltje afgeleid dat precies alle eigenschappen van het graviton zou moeten hebben (o.a. zelfde spin, als dat je wat zegt ), maar die hele theorie is helaas nog puur... theoretisch.

wat is de spin? die zie ik wel eens in mn binas staan, maar geen id wat het is