|
|
Bekijk resultaten poll: Moeten Verstandelijk Gehandicapten gesteriliseerd worden? | |||
Ja | 62 | 34.64% | |
Ik twijfel | 35 | 19.55% | |
Nee | 82 | 45.81% | |
Aantal stemmers: 179. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
17-01-2004, 20:43 | |
Op het lichaam- en gezondheidsforum heb je een soortgelijk topic staan: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=723797
Een van deze topics moet dus worden gesloten omdat er anders sprake is van crosspost, wat niet is toegestaan.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
17-01-2004, 21:05 | ||
Citaat:
Ik dacht dat het een oud topic was maar dat is het niet, het is exact hetzelfde ;/ Laatst gewijzigd op 17-01-2004 om 21:07. |
17-01-2004, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
17-01-2004, 23:24 | ||
Citaat:
Serieus mensen, ik geloof heilig in zelfbeschikking, dus ik ben van mening dat je niemand kan dwingen tot sterilisatie. Zelfs de meest zwakzinnige bijlmer-bewoner moet voor zichzelf kunnen bepalen of hij kinderen krijgt. Aan de andere kant, onze hele samenleving hangt al aan elkaar van natuurlijke tegenstrijdigheden en biologisch correlatieve hick ups, dus het dwingen van forrest gump tot sterilisatie/castratie is nu ook weer niet zo'n grote stap. Bovendien kosten deze mensen handen vol geld en zijn sommigen groepen gehandicapten totaal waardeloos. Althans, in maatschappelijk opzicht. Als je het zou kunnen voorkomen, waarom dan niet de stap maken? We kunnen best een geboorte-stagnatie gebruiken. We beginnen met de onderklasse. Gehandicapt of niet.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
17-01-2004, 23:43 | ||
Citaat:
Als je steriliseert neem je een biologisch kenmerk van een individu weg. Dan KAN zo iemand geen kinderen krijgen. Als het van de wet niet mag, MAG het niet. Dat vind ik altijd nog nét iets anders overkomen. Geestelijk gehandicapten zijn voor de wet niet net zo volwaardig als niet-geestelijk gehandicapten, er zal altijd iemand anders verantwoordelijk moeten zijn voor het kind. Nee dus.
__________________
http://roospleonasmes.blogspot.com | ~rosacrouch
|
18-01-2004, 00:42 | ||
Citaat:
__________________
http://roospleonasmes.blogspot.com | ~rosacrouch
|
18-01-2004, 07:35 | |
Dus mensen willen geestelijk geluk meten aan geld? Gut is het dan echt waar dat mensen de waarde geld en/of economisch rendabel zijn boven echt geluk plaatsen. Een mooi fundament om je normen en waarde op te bouwen
of autistisch geestelijk gehandicapt is of niet. Tenslotte zijn vele soorten 'ziektebeelden' misschien in de catogorie geestelijk gehandicapt te plaatsen. Wat het aparte is wel, dat we niet rekening houden met mensen die sociaal gehandicapt zijn, terwijl ik dat een echte absolute must is voor een goede opvoeding i.p.v. intelligentie. Maar goed sommige mensen met een hoog i.q bekleden natuurlijk hoge functies dus dat is wel maatschappelijk draagbaar. Wat betreft over de gene discussie, twee mensen met b.v het syndroom van down (in de volksmond mogolen) kunnen prima kinderen krijgen met een gemiddeld niveau, het komt omdat deze mensen 2x het 21 chromosoon hebben een foutje van de natuur bijvoorbeeld. Nee dit gaat niet op, je zou dan specifieker moeten zijn qua ziektebeeld. Daarbij als je het over sterkte hebben over het menselijk ras zou je ook vooral niet meer naar het ziekenhuis gaan of een andere hulpmiddelen moeten gebruiken, ook geen wetten en dergelijke zo dun je de zwakkere uit een ras en hou je alleen de sterkste over, alleen dit is natuurlijk niet een wenselijke situatie |
18-01-2004, 13:09 | ||
Citaat:
Het gaat hier niet om de sterkte van het menselijk ras, maar om de vraag of twee geestelijk gehandicapten de verantwoordelijkheid van een kind aankunnen. En dat is gewoon niet zo: er moet altijd een tussenpersoon in het geheel aanwezig zijn.
__________________
http://roospleonasmes.blogspot.com | ~rosacrouch
|
Ads door Google |
18-01-2004, 13:13 | |
Ik twijfel.
Nee want waar haal je het recht vandaan om deze mensen hun rechten te ontzeggen. Ja, als je naar de toekomst van het menselijk ras als geheel kijkt is het verstandiger om dit soort negatieve genetische afwijkingen uit het evolutieproces te onttrekken.
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
|
18-01-2004, 13:48 | ||
Citaat:
- eczeem hebben (zoals ik) of andere huidziekte (die ook genetisch kan zijn) - aanleg hebben voor hartafwijking - aanleg voor kanker - etc. De verstandelijke gehandicapte zijn gewoon product van onze imperfectie van onze genen. Wij zijn een stervend ras misschien wel.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
18-01-2004, 14:28 | ||
Citaat:
|
18-01-2004, 15:12 | ||
Citaat:
Maar toch vind ik dat men geestelijk gehandicapten beter geen kinderen moeten kunnen geven. Ook al kan je het nog verder doorvoeren. Het is nl. dubbel zo ver geprutste genen, dat het niet slim is. Zeker als we onze genen nog enigszins stabiel willen houden. Maar het is wel een lastig iets om over te praten. MIsschien moet je ook gaan denken over het doodlaten gaan (of 'afmaken') van babies met afwijkingen als deze anders een raar leven hebben. Het is blijft lastig om te willen oordelen over deze vraagstukken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
18-01-2004, 16:05 | ||
Citaat:
Toch zal de mens uiteindelijk een keus moeten maken. Ofwel voortplanten overlaten aan een "select few", ofwel handmatig aan het DNA gaan sleutelen om de devolutie tegen te gaan.
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
|
18-01-2004, 16:18 | ||
Citaat:
- minderwaardigheid concludeert niet direct dat ze niet geboren hadden moeten worden. - als mensen niet geboren hadden moeten worden, kun je niet direct zeggen dat je ze dan 'net zo goed afgemaakt moeten worden', aangezien ze er nu al zijn. De topicstarter: Ik ben tegen het krijgen van kinderen door verstandelijk gehandicapten, maar ik ben tegen sterrilisatie, omdat dat: 1) je zit in hun lichaam te rommelen, dat mag niet ook al is ze verstandelijk gehandicapt. 2) zo'n ingreep brengt ook de nodige hormoonproblemen met zich mee voor de persoon in kwestie. Waar is de grens dan? Nou bij verstandelijk gehandicapten die op zo'n dergelijk niveau zitten dat ze hun kinderen niet fatsoenlijk genoeg kunnen opvoeden. Dat heeft als nadeel dat de maatschappij zit opgescheept met die kinderen EN die kinderen zullen toch een flink genaaide jeugd krijgen. (ez target voor pesters e.d. problemen met zichzelf 'mijn ouders sporen niet' etc) Laatst gewijzigd op 18-01-2004 om 16:21. |
18-01-2004, 18:43 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
18-01-2004, 18:54 | |||
Citaat:
Om mijn punt te bekrachtigen: Het eerste leven bestond uit autocatalytische moleculen die zichzelf konden repliceren. Replicators worden ze ook wel genoemd. Vanuit hieruit denkt men dat al het leven is ontstaan. De enige functie die ze hadden was repliceren in het begin en vandaar uit is de rest voorgekomen omdat het een voordeel gaf bij het repliceren. Maar repliceren blijft de belangrijkste functie van elk organisme. Citaat:
Kortom: Mijn redenering zat niet bomvol fouten, but prove me wrong Waarom moeten we alles glad proberen te strijken? Socialisme is echt zo ontieglijk dom. Ja we zijn niet hetzelfde. Laatst gewijzigd op 18-01-2004 om 18:57. |
18-01-2004, 19:23 | |
Isa: Het is de verzorgingsstaat gedachte dat we beschermt moeten worden tegen ons zelf ook al willen we het zelf niet.
Net zoals we niet dikker moeten worden, want dat kost de overheid geld. Net zoals we niet moeten roken, maar ze het eigenlijk toch fijn vinden vanwege de accijns. Net zoals we niet te hard moeten rijden, maar het meer om boetes geven gaat dan dat het daadwerkelijkheid met veiligheid te maken heeft. Denk dat er meer ongelukken gebeuren doordat mensen afremmen voor een camera dan doordat ze 5 km te hard rijden. Kom op zeg... pff ;/ |
18-01-2004, 20:14 | ||
Citaat:
als je het op genetische toer gaat, en praat over het doel van organismen, reken dan ook even mee dat we de natuur nogal uit zijn verband hebben gerukt. immers, bij zaken als doelen van organismen, en zeker bij redupliceren, hoort nog een fenomeen, namelijk het recht van de sterkste. het is natuurlijk totaal overbodig te vermelden dat de verstandelijk gehandicapten volgens die theorie maar weinig recht op reduplicatie hebben. het heeft niks metr mogen of niet mogen te maken, dat verzinnen mensen erbij. vanuit de natuur gezien ZAL hun genetisch materiaal niet voortbestaan.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
18-01-2004, 20:44 | ||
Citaat:
de bedoeling was dat je dacht aan darwin trouwens, maar als je dat nog niet ee...
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
21-01-2004, 19:22 | |
Ik ben heel erg tegen. Dit zijn ook mensen, hebben hun eigen leven en hun eigen behoeftes en wij hoeven niks van ze af te pakken en als ze perse kinderen willen, wie zijn wij dan om ze tegen te houden? En als ze toch een denkvermogen van een 11 jarige hebben, hoe erg zijn ze dan bezig met sex en btw, ik betwijfel of je iets over het denkvermogen van verstandelijk gehandicapten mag zeggen als je niets over ze weet. En er zijn zoveel "normale" mensen die hun kinderen niet op kunnen voeden.
ik vind gewoon dat er geen voorbarige conclusies over dingen getrokken mogen worden. Ik ga jou toch ook niet steraliseren? Dit is trouwens heel erg tegen de wetgeving in, want je mag niet zomaar medische handelingen uitvoeren tegen de wil van de patient of tenzij dit noodzakelijk is.
__________________
Geen knoop aan vast te touwen.
|
27-01-2004, 12:18 | |
moeilijke vraag, ik had het er toevallig over met mijn vriend, afgelopen week.
ik zou nee zeggen omdat alle mensen het recht hebben om kinderen te krijgen, ook mensen met een verstandelijke handicap. een ander probleem zou zijn "waar is de grens van wel of niet verstandelijk gehandicapt?" Zouden we alleen mensen met het syndroom van Down moeten steriliseren, of ook mensen met minder zware handicaps, als adhd of bijvoorbeeld autisme? en waarom zouden deze mensen zich niet mogen voortplanten? ze zijn geen gevaar, ze doen niemand kwaad. Anderzijds zou ik degenen die ja zeggen ook weer kunnen begrijpen: geestelijk gehandicapten hebben extra zorg nodig. als deze mensen kinderen krijgen, heb je dus meer gehandicapten, meer zorg nodig, dat moet betaald worden en zou duur uitpakken. Bij dieren overleven de sterkeren alleen, een dier met een afwijking sterft jong, maar mensen kunnen ook diegenen met een handicap in leven houden en verzorgen. andere vraag is: kan een geestelijk gehandicapte voor een kind zorgen? en andere vraag: zijn beide ouders gehandicapt of een van de ouders? ik vind het een erg moeilijke vraag, maar ik zou denk toch mensen boven geld kiezen en ze die vrijheid geven om kinderen te krijgen. het zou toch mensonterend zijn om gehandicapten tegen hun zin te laten opereren? ze hebben net zoveel gevoel als ieder ander, en net zoveel rechten: en ze hebben zelf ook niet gevraagd om gehandicapt te zijn.
__________________
[img]http://www.websitemaker.kennisnet.nl/o-zoneworld/1316143/1237226.gif[/img]
|
27-01-2004, 17:05 | ||
Citaat:
dat is een belachelijke vergelijking
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-01-2004, 19:03 | ||
Citaat:
Ja, helemaal mee eens. Dan was er ook iemand die zei dat er nog meer mensen in aanmerking kwamen voor sterilisatie: - helemaal akkoord. Hoe ver het gaat? - Waar komen we uiteindelijk? We komen uiteindelijk daar waar iedereens DNA is afgekeurd en we genetisch opgewaardeerde kinderen krijgen die buitengewoon sterk en gezond zijn en niet doodgaan van ouderdom. Dit compenseert voor de significante daling in geboortes. Zolang we daar nog niet zijn gaan we zover als dat financieel haalbaar is. Huidziektes en andere minder ernstige afwijkingen worden er minder snel uitgefilterd dan erfelijk hartfalen en bloederziekte. Maar ik betwijfel soms of het nodig is. Over 150 jaar kunnen we toch al aan het genetische opwaarderen... wat maken die 2 of 3 'fouten maken' generaties dan nog uit?
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
27-01-2004, 19:25 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Door hun voor te laten planten, zadelen ze ons en zichzelf met een probleem op. Wij zullen uiteindelijk voor de kosten en zorgen van het kind zitten. Tevens laat praktijk zien dat ze hun kinderen niet goed zelf kunnen opvoeden, nee dat is leuk voor de kinderen. Zij hebben een mentale achterstand en op dat vlak zullen wij dus enigzins voor hun moeten (mee)denken. Een algemene regel dat person A wel kinderen mag en persoon B niet, is er niet. Dat moet je door een psych/oloog/iater laten onderzoeken per individu. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 27-01-2004 om 19:28. |
27-01-2004, 23:34 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
27-01-2004, 23:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien, andere bijzondere mogelijkheden? Lol. Muziek maken door op de grond te stampen is geen bijzondere mogelijkheid hoor. |
31-01-2004, 22:31 | |
ook al zijn ze verstandijk gehandicapt het zijn en blijven mensen we hebben het neit over dingen die je ff weg kan gooien maar ik vind het prima maar wel op 1 voorwaarde de ouder moeten wel het kind kunnen opvoeden zonder hulp en dat is de grote vraag ik denk dat dat bijn onmogelijk is dus nee zo moeten niet gesterilizeerd worden maar ze moeten wel hun eigen kinden kunnen opvoeden
|
02-02-2004, 12:25 | |
Ik vind sterelliseren iets TE drastisch, maar ik vind wel dat als ze zwaar geestelijk gehandicapt zijn dat ze op de een of andere manier tegen gehouden moeten worden (of op z'n minst gewaarschuwd worden) door de ouders/begeleiders. Wat iemand anders ook al zei: sommige hoogbegaafde mensen verwaarlozen kinderen ook, dus daar ligt het niet aan.
__________________
Find all you need in your mind, if you take the time || Carpe Diem
|
02-02-2004, 13:19 | ||
Citaat:
|
04-02-2004, 13:04 | |
Ik ben wel voor, of voor verplichte anti-conceptie. Stel je voor dat een verstnadelijk gehandicapte een kind krijgt. Er is een grote kans dat het kind zelf niet goed is, of het is wel gezond. En als het wel gezond is en het kindje groeit en wordt ouder, dan is het een jaar of 15 en dan moet het voor zijn eigen moeder zorgen! Zo'n kind krijgt niet voldoende aandacht en goeie opvoeding, en zijn of haar moeder is ziek, echt ziek en kan niet voor zichzelf zorgen.. Het is heel spijtig omdat veel verstandelijk gehandicapten wel graag willen zorgen voor iets of iemand, maar een echt kind is een TE grote opgave voor zo iemand.
__________________
Hope is not lost, just not yet found.. - Dead End -
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
toekomst van de mens MiissChelle | 38 | 14-03-2010 12:27 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gedwongen sterrilisatie voor een beter ras? Magican | 149 | 17-05-2007 08:13 | |
Lichaam & Gezondheid |
verstandelijk gehandicapten+kinderen Marinka | 27 | 17-03-2005 20:54 | |
De Kantine |
Stelling: Gehandicapten mogen geen kinderen krijgen! Mara | 29 | 10-06-2004 20:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Met een afwijkende lichamelijke beperking moet je voorkomen kinderen te krijgen. SunShine 18 | 39 | 12-12-2003 21:43 | |
Lichaam & Gezondheid |
Mag gedwongen sterilisatie bij vrouwen? mirthe | 32 | 12-01-2003 23:41 |