Advertentie | |
|
25-01-2002, 12:53 | ||
Citaat:
Wij zijn de mensen met een objectieve blik op het Christendom die objectief naar het verleden kunnen kijken. En wij kunnen objectief de bijbel lezen en fouten herkennen die gelovigen blijkbaar niet willen zien. Our judge isn't clouded. Zielsgelukkig? Weet je dat incest het vaakst voorkomt waar de repressie het grootst is? (met andere woorden ze botvieren hun onderdrukte drang op hun kinderen ) Met andere woorden het is opgedwongen, ze moeten hun kracht gebruiken om hunzelf in bedwang te houden, in plaats er van van het leven te genieten. Daarnaast als je van jongs af aan al met het christendom bent geindoctrineerd en het echte leven, zoals het behoorte te zijn, (vrij, wilskracht etc.) niet kent, dan weet je volgens mij ook niet wat echt gelukkig zijn betekent. Groetjes Ben(die zometeen weer even gaat lezen
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
25-01-2002, 13:14 | |
Vals geluk bestaat niet. Als je gelukkig bent dan ben je het om welke reden dan ook. Doen alsof je gelukkig bent of liegen tegen jezelf heeft niks met geluk te maken.
Ik vraag me af of incest met repressie te maken heeft en niet gewoon een gedragsafwijking is. Homoseksualiteit, pedofilie en incest zijn volgens mij allemaal hetzelfde -- het is hoe de samenleving ermee om gaat en wat de normen en waarden zijn. Opdringen is verkeerd en liegen ook maar wij doen niets anders dan elkaar dingen aansmeren, het is maar net wat het best aangesmeerd word. Overtuiging.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
25-01-2002, 13:19 | |
Huh? Ik bedoel dus dat ze zich gelukkig voordoen. Als je ECHT gelukkig kunt zijn met iets vaags als een geloof dan ben je.. Ja wat eigenlijk? Ik snap er geen donder van hoe je jezelf nou willens en wetens zo voor kunt liegen..
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
25-01-2002, 13:31 | ||
Citaat:
Nou, aangezien het percentage incest in streng christelijke gemeentes een stuk hoger ligt dan gemiddeld, zegt wel degelijk iets over repressie en incest. Daarnaast vergis je je toch echt als je homosexualiteit en incest onder een kap zet. Groetjes Ben(die die dat nergens op vind slaan, maar het voor pedofillie wel kan begrijpen, aangezien dat ook een soort van geaardheid is, hoewel 1 die zich niet kan profileren.
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
25-01-2002, 13:32 | |
Geluk is subjectief, wie ben jij (of wie dan ook) om te zeggen dat iemand 'vals' geluk heeft. Als ze gelukkig zijn dan zijn ze dat.
Als ik gelukkig met iets wat jij absoluut belachelijk vind en het 'vals' geluk noemt dan is dat zo voor jou, niet voor mij. Je gelukkig voordoen is niet gelukkig zijn. Mijn vader voelt zich ECHT gelukkig in zijn geloof, acceptatie, ook al vind ik het belachelijk. Liegen is trouwens ook erg subjectief. Soms geloof je dat iets werkelijk is terwijl het niet zo is. Geloof je een leugen? Nee, want het is voor jou de waarheid. Voor een ander wellicht niet.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
25-01-2002, 13:36 | |
Pedofilie binnen je eigen gezin en seksueel aangetrokken worden tot je kinderen zie ik als incest.
En je kunt incest ook zien als (een soort) verkrachting waar het niks met sex of liefde te maken heeft maar met een ander soort machtsdrang? Dus in principe twee soorten incest: Die [Dit bericht is aangepast door legatus (25-01-2002).]
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
25-01-2002, 14:31 | ||
Citaat:
hoe onwetenschappelijk. het leven hoort helemaal niks te zijn, iemand die van zijn ouders geleerd heeft dat vrijheid belangrijk is is ook gebrainwashed. btw, ik heb dat stukje echt niet gelezen, daar heb ik geen tijd voor. geef een samenvatting aub. [Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).] [Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).] |
25-01-2002, 14:44 | ||
Citaat:
dit soort vooroordelen bedoel ik dus. bij hem gaat wetenschap boven alles en dus is hij bevooroordeeld tegenover religies. je hebt gewoon geen bewijs dat het onzin is net zomin als er bewijs is dat het geen onzin is. he loves science and therefore he hates religion. [Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).] |
25-01-2002, 14:47 | |
Ja stop dat nou es in je hoofd man, JE HEBT GEEN NEGATIEF BEWIJS NODIG ALS IEMAND ZOMAAR MET EEN ONZINVERHAAL AAN KOMT ZETTEN.
Dat is toch heel makkelijk man, je bent toch ook onschuldig tot schuld bewezen is? Bah, daarom wil ik dus al helemaal niet meer aan dit soort gesprekken beginnen. De ene helft is namelijk gewoon cultureel geaccepteerd debiel.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
25-01-2002, 15:44 | |
Ik haat religie helemaal niet. Ik haat niks.
Ik het inderdaad mijn twijfels tegenover religies, en daar heb ik hele goeie gegronde redenen voor. En dat wordt schitterend verteld in het stuk van Emma Goldman. Daarnaast ben ik inderdaad voor wetenschap. Want wetenschap komt met bewijzen. Emperische bewijzen. Geloof en religie bestaat uit subjectiviteit. En voor de rest verwijs ik je nogmaals maar naar het stuk van Emma Goldman. Groetjes Ben(die niks haat, maar sommige dingen wel onzinnig vind en vooral slecht
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
25-01-2002, 21:37 | |
Want een gepolariseerd gelul. Er wordt niet één zinnig argument gegeven wat er dan zo giftig aan het christendom is, en de rest bestaat voornamelijk uit verwijzingen naar filosofen, waarvan de meesten ook nog uit context geript zijn. En waarom is Nietzsche zo briljant? t Was een behoorlijk fout figuur, en hij werd al snel gek ook nog. Beetje vreemd voorbeeld voor een 'brilliant mind', nietwaar?
En dat laatste stuk is net zulke retoriek als bv. Falwell andersom gebruikt, en dus net zo fout en net zo erg.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
25-01-2002, 21:47 | ||
Citaat:
Het feit dat je zegt dat er allemaal verwijzingen zijn naar filosofen duidt er geloof ik op dat je het niet echt goed gelezen hebt. Ze heeft maar 1 duidelijke verwijzing naar Nietsche en Stirner, voor de rest nuanceerd ze hun stelling ook nog...en gaat ze zelf verder met haar eigen ideeen. Nietsche behoort tot 1 van de grooste filosofen van de laatse 200 jaar. Hetzij hij erg radicaal was, maar wie zegt dat daar niet iets voor te zeggen valt? Zoals Nietsche heeft gedaan? Hij was inderdaad erg zwart-wit, maar het verschil is wel dat hij dondersgoed kon verdedigen datgene wat hij dacht. Overgens is het Nihilisme sinds de verschijning van Nietzsche zijn geschriften daarover 1 van de grootste probleemstellingen van de wijsbegeerte. Dus ondanks dat jij en ik het niet met Nietsche eens mogen zijn, zegt dat nog niks over zijn intellectuele capaciteiten. Groetjes Ben(die het hele goeie argumenten vind van Emma
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
26-01-2002, 16:36 | |
Kenny ... je vind objectiviteit fout dus ik gefe je even een voorbeeld en zeg dan ook even of je het nog steeds fout vind :
En man moet voor de rechter komen , hij wordt verdacht van moord. De objectieve bewijzen dat hij het gedaan heeft zijn : opname van camera , dna van hem , vingerafdrukken van hem , en hij heeft een motief en geen alibi. De subjectieve tegenbewijzen zijn verklaringen van 20 mensen die zeggen dat het zo'n lieve vent is en dat hij geen vlieg kwaad zou doen. Zou jij het dan ook niet belachelijk vinden als de rechter hem vrij liet gaan? |
26-01-2002, 16:48 | |||||
Citaat:
Citaat:
En vele christenen kunnen ondanks het feit dat ze zichzelf genoodzaakt voelen zich in bedwang te houden zielsgelukkig zijn...Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is?!? Citaat:
Citaat:
Thijs(die vindt dat je maar beter een keer moet realiseren dat je nog een grotere plaat voor de kop hebt dan christenen...no hard feelings, kusje... )
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
|
26-01-2002, 16:56 | |
Als je bewijs hebt moet je het toch nog interpreteren (wat de mens zelf doet door ervaring), zolang corruptie nog bestaat zonder dat er enig godsdienstelijk geloof bij van pas komt is er dus geen enkele reden voor de bovenstaande vergelijking -- die van Mitsj.
Beweringen die uit de lucht gegrepen zijn zoals het bestaan van God zijn inderdaad te verwerpen door wetenschap. Daarom kan een godsdienstelijk geloof ook geen beroep doen op de wetenschap, zolang er geen hard bewijs is. EN als iedereen zich aan de bijbel zou houden en het christelijke geloof wereldwijd gevolgd werd dan zou het werken. Mits de natuur ook mee zou werken [Dit bericht is aangepast door legatus (26-01-2002).]
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
26-01-2002, 19:37 | ||||||||
Citaat:
Ik dacht van wel Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
27-01-2002, 19:19 | |
Nou doe je net alsof christenen simpelweg alles geloven wat in de bijbel staat en voor de rest maar oogkleppen ophebben...En dan beweer jij open-minded te zijn??? Ik ken genoeg christenen die 'christelijke' of goddelijke daden verwerpen...
Oh, dus ze zijn selectief gelovig? Nee, dat wordt het er beter op. Je gelooft het of niet...zo simpel is het toch. Overgens zijn er genoeg christenen (te veel) die inderdaad alles tot bijna alles wat in de bijbel staat geloven. Daarnaast moest de bijbel vroeger letterlijk genomen worden. Zei je dat het anders was? Dan ging je naar de gevangenis of kreeg je de doodstraf. Dus nu voor het gemak en om niet te ongeloofwaardig over te komen zeg je maar dat het symbolisch is... Een zielige gedachte, doordat incest in geval van repressie het meest voorkomt, concludeer jij dat het christendom fout is...Natuurlijk zijn er verkeerde daden gedaan door christenen (met misschien de oorzaak hun geloof), maar dat is geen reden om het christendom als fout af te schilderen...Ook niet christenen maken fouten in hun atheïsme of in hun eigen geloof... Ik zeg dat wat voorvloeit uit het christendom in dit geval fout is. Dus niet zo'n zielige gedachte.Dus oorzaak gevolg. Deze discussie hebben we eerder gevoerd...Opvoeding gaat nu eenmaal volgens de normen en waarden van de ouders/verzorgers...Of het nou christelijk/satanistisch/whatever is...Als je het zo beklijkt is opvoeding altijd indoctrinatie...Dat is helemaal niet fout... Daar hebben we het inderdaad eerder over gehad, en kan me nog goed herinneren dat ik het er niet mee eens was. Groetjes terug Thijs(die vindt dat je maar beter een keer moet realiseren dat je nog een grotere plaat voor de kop hebt dan christenen...no hard feelings, kusje... ) I don't agree!! Ik wil bewijzen en logica, religie bevat geen van beide. Kom je met bewijzen en logica, dan wil ik er altijd wel over nadenken. Na heel veel nadenken ben ik tot deze conclusie over christendom gekomen. Mijn goed recht, en zegt niks over een 'plaat voor m'n kop'. Tot die tijd dat ik redenen heb om er over te twijfelen waarbij goeie argumenten of gegevens etc. gebruikt worden, zie ik ook geen reden om mijn standpunt te moeten wijzigen. Groetjes Ben(die net een weekend weg is geweest
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
Advertentie |
|
28-01-2002, 07:02 | |
Och nu is er wat mis met zijn vroege krankzinnigheid hoor.
Man wat heeft dat nou in godsnaam te maken met je intelectuele capaciteiten? Ik snap je niet. Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat alle grote 'profeten'ook knetter waren.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
28-01-2002, 07:04 | ||
Citaat:
Je bent gewoon pissed dat jouw onzin gesloten wordt. Anders ga je toch gewoon dood? Ga jij naar Allah en ik van jouw gezeur af.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
28-01-2002, 16:39 | ||
Citaat:
Groetjes Ben(die dat dus wel een verschil vind
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
28-01-2002, 20:56 | ||
Citaat:
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
28-01-2002, 23:00 | |
ik vind dit dus onzin he? ik bedoel, waarom zouden christenen niet objectief naar de bijbel kunnen kijken? tturlijk kunne we dat wel. het is alleen de vraag of wij hier bewust voor kiezen. als een mens echt iets wil geloven, kan deze de feiten altijd zo draaien en bekijken en bestuderen totdat ze hun zin krijgen. maar is dit wel nodig? als de mensen die zo objectief zijn, goed kijken, zullen ze zien dat het christendom al ongeveer sinds de mensheid bestaat, en dat er dus wel een kern van waarheid in MOET zitten. geen enkele fabel heeft het eeuwenlang uitgehouden.
Ikzelf ben een christen, en ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Ik moet tevens voor biologie nu de evolutie van de aarde en de mens bestudereren. ik weet het, het ziet er aannemelijk uit, maar toch geloof ik liever niet in de big bang. hoe zou het anders ooit zo kunnen zijn dat alles zo geraffineerd in elkaar zit? komt dat door een miljarden durende evolutie? want als ik dat moet geloven, stamt de mense af van de walvis. Nou moet ik zeggen, als de mens zoveel beter is geworden, waarom hebben wij dan niet de mogelijkheid behouden om uren onder water te blijven? en waarom kunnen wij niet vliegen, als je bedenkt dat wij, mensen, via de walvis, ooit een vliegend wezen zijn geweest? nee, bedankt. ik vind het echt best als mensen in de wetenschap geloven, maar ik vind dat er iets meer moet zijn, iets waar je je aan vast kunt houden als het moeilijk gaat. en dat vind ik, met velen anderen, in het christendom...
__________________
I didn't loose my mind... it was mine to give away
|
28-01-2002, 23:20 | ||
Citaat:
En ik kan in plaats van flamen hier een heel lang verhaal gaan houden om uit te leggen dat ALLES wat je zei onzin is, vedraaiing van andermans woorden en gemanipuleerde crap, maar nee. Ik wil slapen, en zal jou in je achterlijke semi-menselijke intelligentie- quotient laten gaarkoken, veel plezier met de rest van je leven dat je in totaal gebrek aan correcte informatie en enige mogelijkheid om te redeneren zult doorbrengen. Als ik jou was sprong ik van een flat om dan lekker naast God te gaan zitten, die vergeeft je vast wel dat geen neo-cortex hebt. Ik niet. Sukkel.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
29-01-2002, 20:42 | ||
Citaat:
__________________
Badboy Badboy whatcha gonna do, whatcha gonna do when they come for u
|
29-01-2002, 20:51 | ||
Citaat:
En uit dood materiaal kan men ook cellen maken , dus zo moeilijk is het niet om iets levends te maken en complexe organismen kosten alleen maar tijd om te maken. God was alleen een makkelijke manier om alles te verklaren voor mensen die precies zoals jouw dachten 2000 jaar geleden. En de oermensen dachten zo ook. Dus wat soulles zei klopt wel een beetje , evolutie hoeft mensen niet slimmer te maken . |
29-01-2002, 23:20 | ||
Citaat:
Hij weet niet eens wat al die theorien inhouden en heeft toch zn groye mond er al over vol. Echt ALLES wat hij zei was TOTALE onzin. En daar ga ik dus zo op in.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
Ads door Google |
29-01-2002, 23:32 | ||
Ooooh, wacht, ik heb tijd zat nu, hier komt ie meneer de randebiel
Citaat:
Bedankt.
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
30-01-2002, 11:14 | ||
Citaat:
|
30-01-2002, 11:49 | ||
Citaat:
Is niet helemaal waar. De geologische tijdperken lopen allemaal op volgorde. Er is een overeenkomst in de embryonale ontwikkeling bij verschillende diersoorten. Vooral in het begin lijken ze sterk op elkaar. Er is sprake van vergelijkende anatomie tussen diersoorten. De vleugel van een vleermuis, de voorvin van een walvis, de voorpoot van een mol en de arm van een mens zijn homologe organen. Deze organen hebben ook dezelfde embryonale onstaanswijze. Vergelijkende biochemische processen. Ook mitose en meiose berusten op dezelfde principes. Ook zijn de meeste organismen uit dezelfde of vergelijkbare stoffen opgebouwd. Er zijn wel onderzoekers die nog twijfelachtig zijn. Met name door het idee dat zoogdieren zijn onstaan uit reptielen...er zijn onderzoekers die dat als onwaarschijnlijk achten. Maar daar is gewoon sprake van een 'missing link'. Het is een kwestie van tijd dat we die verklaring ook wel zullen geven. Er is geen twijfel over mogelijk dat we veel overeenkomsten met dieren vertonen en dus dezelfde voorvaderen zouden moeten hebben. En zo kan ik ook nog wel even doorgaan. Overgens is het idee dat de evolutietheorie niet geldig is, afkomstig van de creationisten. Dat zijn dus wetenschappers die onderzoek doen met de bijbel in de hand. Dat wat in de bijbel staat gaan ze proberen te bewijzen, alles wat tegen de bijbel in gaat klopt niet. Daarom proberen ze er achter te komen dat de geologische tijdperken niet kloppen...dat zou namelijk een genadeklap zijn voor de evolutietheorie. Maar helaas, in elke laag over de gehele wereld, zie je dat er een overgang is van simpele dieren naar steeds complexer...precies als wat je zou verwachten in een evolutie. Groetjes Ben(die dus in de evolutietheorie gelooft
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
30-01-2002, 15:30 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Thijs(die hoopt dat je veel plezier hebt gehad )
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
|
30-01-2002, 15:31 | ||
Citaat:
Heb je daar problemen mee godsdienshater-zonder-argumenten?
__________________
Hoi
|
30-01-2002, 16:38 | ||
Citaat:
Waar slaat die quote in combinatie met je commentaar op? En JA, ik heb verdomde veel problemen met jonge mensen die geen engels kunnen. Als je nou tachtig bent ok, maar als een jong intelligent iemand, die graag aan discussie deelneemt DIEN je nou eenmaal engels te kunnen. Ten eerste omdat dat je discussie-groep tot een wereldwijd niveau brengt en ten tweede omdat veel leesvoer in het engels origineel is en je dus geen vertaling-onzin hoeft mee te rekenen
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' T_ID | 500 | 18-07-2005 00:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie is bull-shit! Hydrogen | 322 | 20-05-2004 09:01 | |
Muziek |
rock is deadly Verwijderd | 64 | 25-03-2004 11:18 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De Bijbel is veranderd. Joël | 182 | 13-06-2002 13:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Als iedereen zou stoppen met geloven dan is het vrede op aarde (eens/oneens) MasterMolly | 24 | 30-01-2002 23:30 |