25-01-2007, 10:57 | ||
Verwijderd
|
staan mensen boven natuurlijke selectie of speelt dit net zo hard bij ons? we zijn tenslotte ook maar gewoon dieren...
(en dit omdat we elke keer op dit soort discussies uitdraaien en het een keer een soort van georganiseerd wilden doen) Citaat:
Laatst gewijzigd op 25-01-2007 om 12:49. |
Advertentie | |
|
25-01-2007, 11:23 | ||
Verwijderd
|
we leven nu in een geheel andere omgeving dan de omgeving waarin we geevolueerd zijn tot wat we nu zijn. ik geloof dat pimitieve stammen in afrika nog het meest leven in een omgeving die gelijk is aan die evolutionaire omgeving. dingen die daar spelen zijn tegenwoordig bijna niet meer relevant.
zo krijgt niet iedereen meer kinderen, leven we langer, wonen niet altijd hele families bij elkaar, en kan iedereen eigenlijk voor zijn eigen eten zorgen, in plaats van dat de man van het gezin dat doet. rudi westerdorp kan hier erg mooi over redeneren Citaat:
hoe wij zijn als mensen hangt af van zaken die zo lang geleden relevant zijn, dat we eigenlijk wel kunnen zeggen dat de mens als soort zichzelf praktisch boven natuurlijke selectie heeft geplaatst. we selecteren onszelf |
25-01-2007, 13:12 | ||
Citaat:
Stel dat we een manier ontdekken om via de genetica onze spijsvertering efficiënter te maken om meer energie aan ons voedsel te onttrekken. Dat zou zorgen voor een spectaculaire daling van de benodigde hoeveelheid voedsel voor de mensheid, en daarmee samenhangend het ruimtelijkgebruik daarvan en de hongersnood bij ontbreken daarvan. Dat zou een ontwikkeling zijn waar verder weinig tegenin te brengen is lijkt me. Wat wel een probleem omtrent ziektebestrijding zou kunnen zijn is een totaal ruimtelijke factor: mocht er een extreem dodelijke pandemie met lange incubatietijd uitbreken, dan zal die vooral in gebieden met veel contact met de buitenwereld om zich heen grijpen. Het probleem daarbij is dat de meeste knappe koppen en ontwikkelingen afkomstig zijn uit ontwikkelende gebieden met veel contacten (steden vs platteland for instance) dus zou zo'n ziekte onevenredig veel schade aanrichten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-01-2007, 13:18 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
25-01-2007, 19:32 | |||||
Citaat:
Citaat:
Misschien dat het daarom ook interessanter is een ethische discussie omtrent de eugenetica zelf te voeren. Hoe moet men ingrijpen en hoe kunnen we dat rijmen aan een aantal verworven rechten. Citaat:
Ik denk dan bijvoorbeeld aan polygenen. We weten nog maar nauwelijks iets over een hele boel kenmerken en hoe die tot uiting komen, vandaar dat een ingrijpen zeker zijn gevolgen zal hebben. We moeten de genen dan ook in een groter plaatje zien: milieu <-> genen. Citaat:
Ik denk niet dat de evolutie van de mens stilstaat. Ik denk evenmin dat wij in staat zijn om ziekten in toom te houden. Wij zijn relatief jong in vergelijking met de beestjes die hier rondwaren. Ik denk niet dat onze verdediging zo sterk is als je denkt. Door ons ziekenhuis en verzorgingssysteem is er een dysgenisch effect. De kwaliteit van ons genoom kan achteruit gaan en dit kan de ondergang betekenen. Misschien leuk om even mee te delen: Before and after humans |
25-01-2007, 19:37 | ||
Citaat:
|
25-01-2007, 19:42 | ||||
Citaat:
Citaat:
Zoals ik al zei, moet je ingrijpen in het menselijk genoom niet zo strikt interpreteren. Citaat:
|
25-01-2007, 19:46 | ||
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
25-01-2007, 19:48 | ||
Citaat:
Het is wel mogelijk om te overleven in een veranderende omgeving. De mens heeft het al klaar gespeeld zonder in te grijpen: adaptatie. De mens is inderdaad in een specifieke context geëvolueerd en dat heeft vandaag de dag nog steeds zijn weerslag. Waarom kunnen mensen bijvoorbeeld gemakkelijker inzichtelijk denken, dan abstract. Wat versta jij dan onder 'niet groot' ingrijpen? |
25-01-2007, 19:52 | ||
Citaat:
De grootste variabiliteit zit binnen populaties en niet tussen populaties |
25-01-2007, 19:54 | ||
Citaat:
Met adaptatie verandert de mens dus ook een beetje toch? Wat ik versta onder niet groot ingrijpen is bijvoorbeeld dusdanige geneteische manupilatie, dat er sprake is van evolutie.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
25-01-2007, 19:58 | ||
Citaat:
Ja, zoals het woord zelf zegt past het organisme zich aan. Dit kan zowel genetisch als niet-genetisch. Dat laatste begrijp ik nog altijd niet zo goed. |
Ads door Google |
25-01-2007, 20:12 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
25-01-2007, 20:15 | |||
Citaat:
Met andere woorden de volgende generatie kan het ook al. Citaat:
Maar wat jij zegt, ingrijpen voor het verhelpen van ziektes, heeft wel zijn weerslag en soms is niet geweten wat de bijwerkingen kunnen zijn, maar dat heb ik hier al twee maal uitgelegd |
25-01-2007, 20:25 | ||
Citaat:
En ethische zaken als abortus vind ik ook te ver gaan, maar niet met evolutionaire redenen
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
25-01-2007, 21:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
de natuur een handje helpen vind ik in sommige gevallen echt slecht. mensen die geen kinderen kunnen krijgen kunnen dat niet om een reden. waarschijnlijk omdat ze gewoon slechte genen hebben als ze worden gecombineerd en de natuur wil voorkomen dat dat in de genenpoel terecht komt. er is sterke selectie tegen de zwakkeren "in het wild", evolutie heeft op zich geen doel, maar leidt er wel toe dat de organismen die het best "fit" zijn, dus het best adapted aan de omgeving dat die zich beter kunnen voorplanten dan anderen. door dat soort mensen mbv ivf en weetikwat aan kinderen te helpen zorgen we ervoor dat er kunstmatig slechte genen blijven bestaan die in onze evolutionaire omgeving allang zouden zijn weggeselecteerd. hier wordt de mens als soort zwakker van en dus minder aangepast. dit is precies wat ik bedoel als ik zeg dat de mens zichzelf boven de natuur heeft geplaatst. maar in beginsel is de mens nog steeds een dier, dat net als alle andere organismen ooit uit één oercelletje is ontstaan. ik vind het slecht dat we onszelf zo boven de rest stellen. er werd ook nog ergens gesproken over genetische aanpassingen die invloed zouden hebben op evolutie. dat is heel leuk allemaal, maar enkel toekomstmuziek. het bestaat voor zover ik weet nog niet, en zal waarschijnlijk ook niet gaan bestaan, omdat het veel te veel ethische bezwaren zal oproepen |
25-01-2007, 21:52 | ||
Citaat:
Niet echt een mutatie om iemand vervolgens chirugisch te veranderen, het zet feitelijk slechts een foutje van de natuur recht.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-01-2007, 22:02 | ||
Citaat:
Even bijwoord, als er mensen dit lezen en vragen hebben over welke evultionaire aannames we hier maken, moet je die stellen. Het is alleen niet de bedoeling dat we daar over discussieren. Ik zal morgen nog even uitgebreider ingaan op de critiek die hier werd gegeven op mijn eerdere stukje.
__________________
Altijd nuchter
|
25-01-2007, 22:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
ja, ik begeef me met dit soort uitspraken op glad ijs. ik ben niet homofoob ofzo, ik wil enkel zeggen dat het niet logisch is dat het bestaat binnen de natuur, aangezien het zich niet richt op de primaire drang tot reproductie. als we weer het begrip status in de discussie gooien is het goed te verklaren, maar status is dus een begrip dat weer een hele eigen discussie opent. het komt er iig op neer dat een celibaat levend iemand of iemand die homoseksueel is nog best goed kan zijn voor het voortbestaan van de genen, aangezien de status die zo iemand heeft er voor kan zorgen dat zijn verwanten zich beter kunnen reproduceren |
Advertentie |
|
25-01-2007, 22:11 | ||
Citaat:
Of homoseksualiteit genetisch door te geven is en/of spontaan kan ontstaan weet ik echter niet, onderzoek daarnaar ontbreekt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-01-2007, 22:13 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
25-01-2007, 22:23 | ||
Citaat:
(van mijn vriendin zijn haar zus en 2 van haar ooms van haar moeders kant homosexueel)
__________________
Altijd nuchter
|
26-01-2007, 11:54 | ||
Citaat:
de menselijke ontogenie wordt gekenmerkt door drie dingen: - vertraging: omwille van de groei van de hersenen - verlenging: elke andere groeifase duurt bij ons langer - acceleratie: we ontwikkelen ons sneller prenataal dan andere primaten Daardoor zijn er een aantal nieuwe eisen aan de mens, eigenlijk nog hominide, gesteld. Door de langere maturatieduur werd er meer parentele investering vereist en is er een ontwikkeling van het sociaal leven op gang gekomen. Dit alles draagt bij aan een daling van morbiditeit en mortaliteit. Met andere woorden, de kinderen leren van de groep en van hun ouders, zij kennen hun ouders en zo wordt cultuur intragenerationeel ook overgedragen. Ik ben daar toch sterk van overtuigd. Door de hersengroei en door de lateralisatie, konden onze hersenen nieuwe capaciteiten aan o.a. taal en cultuur. Taal is zo'n 100 Kya pas opgekomen, ik dacht dat dat met de ontdekking van het FOXP2-gen aangetoond was. Met andere woorden, taal is er pas gekomen nadat de encefalisatietendens zich heeft doorgezet. Misschien dat het bij cultuur niet zo simpel is, waarschijnlijk is hier een terugkoppelingseffect: cultuur -> grotere hersenen -> cultuur -> grotere hersenen -> ... |
26-01-2007, 12:01 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
26-01-2007, 14:45 | ||
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
26-01-2007, 15:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
26-01-2007, 15:08 | ||
Citaat:
Hoe verklaar je het dat twee mensen met een (erfelijke) handicap of zwakbegaafden vaak kinderen zouden kunnen krijgen en kerngezonde mensen soms niet zonder hulp?
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
26-01-2007, 15:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-01-2007, 15:23 | ||
Citaat:
@ Sterrenmeisje: ik denk niet dat evolutie ooit stopt - tenzij de soort het niet haalt -, m.a.w. de mens is nooit 'af'. |
27-01-2007, 11:34 | |||
Citaat:
En wat betreft ouders die hun kinderen mishandelen, hadden die dan beter niet onvruchtbaar kunnen zijn in plaats van hele goede onvruchtbare ouders? En mensen die door een ongeluk onvruchtbaar zijn geworden, is dat ongeluk dan gebeurd om voortplanting te voorkomen? Stel je hebt een identieke tweeling. De één daarvan is wel vruchtbaar en de ander niet. Hoe is dat mogelijk? (ik ken zo een tweeling, dus het is mogelijk). Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
Laatst gewijzigd op 27-01-2007 om 11:36. |
27-01-2007, 11:38 | ||
Citaat:
Een set genen die bij elkaar passen, oké. Maar hoe zit het dan met een gehandicapte, verkracht door een 'gewoon' mens (voor zoverre een verkrachter gewoon kan zijn) en daardoor zwanger is geraakt?
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
27-01-2007, 11:55 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-01-2007, 12:42 | |||
Citaat:
Of ouders hun kinderen mishandelen of niet, heeft geen genetische weerslag op die kinderen (voor zover ik weet). Nee en dat doet eigenlijk niet ter zake in dit topic. Daar heb ik geen flauw idee over, aangezien ik geen bioloog ben. Citaat:
Evolutie kan ook stoppen, wanneer er geen nieuwe adaptieve eisen meer worden gesteld aan een soort. Er treedt dan stagnatie op. |
27-01-2007, 12:46 | ||
Citaat:
Zwakbegaafden en gehandicapten zijn niet sterker dan 'gewone' mensen. Een aantal revoluties heeft ervoor gezorgd dat ze nu wel kunnen overleven. Zwakbegaafden hebben vaak een genetische oorsprong en komt vaker voor bij mannen dan bij vrouwen (door de lyonisatie). Een verkrachter kan misschien een aantal problemen hebben met normbesef of een aantal problemen in zenuwverbindingen (ik heb er eigenlijk nog niet genoeg over gezien om hier een zinnig antwoord op te geven), maar het lijkt me sterk dat zijn problemen een genetische basis zouden hebben. Ik hou niet van dat deterministisch mensbeeld dat een aantal criminologen nog steeds aanhangt. Ik veronderstel dat je weet hoe de bevruchting werkt, 1/2 van het genetisch materiaal wordt maar overgedragen, er kan daar een normaal kind uit voortkomen, maar evengoed ook niet. Ik zie niet in wat dit eigenlijk van meerwaarde geeft aan deze discussie, ik kan ook tig uitzonderingen zoeken en geven. |
27-01-2007, 15:31 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
27-01-2007, 16:49 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
en niemand heeft iets gezegd over dat er geen nieuwe soorten meer zullen ontstaan na de mens. tuurlijk zullen die ontstaan, zo gaat het al miljoenen jaren. soorten ontstaan, overleven of sterven uit. Citaat:
uitzonderingen zijn altijd erg belangrijk, want die moeten inderdaad met de bestaande theorie verklaard kunnen worden, anders zit er iets mis met de theorie. ik denk echter dat ze te verklaren zijn. zie ook hierboven. bovendien hebben organismen zoveel dna, het is erg makkelijk dat daar een foutje in ontstaat, ondanks alle pogingen van het systeem die te herstellen. vruchtbaarheidsproblemen zijn een erg groot probleem voor een soort, en wijzen bijna altijd op fundamentele en essentiele fouten in het organisme. deze kunnen op elk mogelijk gebied zitten, maar dmv verminderde vruchtbaarheid worden ze zeg maar langzaam uit de populatie gefilterd Laatst gewijzigd op 27-01-2007 om 16:54. |
27-01-2007, 17:00 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
ik zeg hiermee niet dat verkrachten dus goed is, tussen iets natuurlijks en iets goed zitten duizend verschillen. ik hoop dat iedereen dat begrijpt Citaat:
|
27-01-2007, 17:05 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Er wordt aangenomen dat de homo floresiensis de zelfde cognitieve capaciteiten had als wij en toch was het hersenvolume een stuk beperkter. Dan zou die soort toch voordeliger omspringen met zijn resources, want hersenen kosten héél véél. Waarom is die soort dan toch uitgestorven? Even een overzichtje: Citaat:
Dit lijkt me dus echt niet, waarom zouden we het anders nog hebben? Tenzij ik hier nu eventjes vergeet dan introns junk zijn en dan zie ik het al. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven na de dood ** | 74 | 16-03-2009 09:27 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)? Cherry Springs | 441 | 27-01-2006 13:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God lui? Verwijderd | 194 | 26-03-2005 11:30 | |
Algemene schoolzaken |
Wat was/is/word je PWS-onderwerp? Marloeske | 156 | 14-11-2004 20:56 | |
Verhalen & Gedichten |
[Verhaal] Vergaan Verwijderd | 4 | 20-04-2003 00:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Openbaringen !!! leonkorn | 62 | 22-03-2003 16:44 |