Bush goed of slecht??

[Tabbetje]

Een heleboel mensen zijn weer voor Bush nu Saddam opgepakt is. Wat is jullie mening over Bush? Moet hij herkozen worden? Ik zelf weet het eigenlijk niet, ik ben het nooit eens geweest met de oorlog, maar ik weet niet of hij ook goede dingen heeft gedaan of andere slechte dingen.

[Gatara]

Je kunt je beter afvragen of Dick Cheney en Wolfowitz slecht zijn. Bush is maar een marionet (en niet snugger genoeg, imo).

[Zaina]

Bush is oke ole ole ole.

Dat liedje past wel bij hem.

[Sky Jewel]

Ik denk dat Bush zeker zijn goede kanten heeft, maar dat zal meer op het persoonlijke dan op het politieke vlak zijn. Bush laat zich leiden als een marionet door enerzijds Cheney en Wolfowitz en aan de andere kant de oliemaatschappijen (Cheney). Ik denk dat een positief bijeffect van het naïeve geloof van Bush dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, is dat de Irakezen niet langer blootstaan aan willekeurige marteling en genocide. Ik zou echter blij zijn als Bush niet herkozen wordt, want ik heb het gevoel dat hij door zijn, op zichzelf terechte, aandacht voor terrorismebestrijding, zijn eigen bevolking laat stikken. Bovendien leidt de 'War on Drugs' van de regering Bush tot grote misstanden in de Amerikaanse samenleving. Bush zou zich bovendien niet moeten bemoeien met het Nederlandse drugsbeleid. Als hij de drugs niet zijn land in wil hebben, zorgt hij zelf maar voor een goede douane.

[Keith]

imop vertegenworodigd Bush het amerikaanse volk als geen ander!

ik denk echt niet dat Bush wat uitmaakt, maar het is in de VS kiezen tussen partijen die overeenkomen met de VVD en LPF, niet echt partijen waar ik de meeste affiniteit mee heb.

[Sky Jewel]

Keith schreef op 16-12-2003 @ 16:38:
imop vertegenworodigd Bush het amerikaanse volk als geen ander!

ik denk echt niet dat Bush wat uitmaakt, maar het is in de VS kiezen tussen partijen die overeenkomen met de VVD en LPF, niet echt partijen waar ik de meeste affiniteit mee heb.

Ik denk dat je de partijen in Amerika een stuk breder moet zien. Je kunt de Democraten niet eenvoudig vergelijken met VVD en de Republikeinen met LPF. Het zijn beiden brede politieke blokken met mensen met allerlei verschillende ideeën, die elkaar bovendien voor een groot deel overlappen. De enige die echt een verschil maakt is Nader. Nu hopen dat hij bij de komende verkiezingen de 5%-drempel haalt, zodat ook hij recht heeft op staatssteun voor zijn campagnes en deelname aan mediadebatten.

[Negrotiator]

Zijn de democraten zo rechts?

[Gatara]

Negrotiator schreef op 16-12-2003 @ 17:02:
Zijn de democraten zo rechts?

Niet zo links als de democraten (D66) hier in ieder geval

[Tiño]

ik sta wel achter Bush, hij heeft het zo moeilijk gehad in zijn tijd als president...ik snap wel dat sommige mensen een hekel aan m hebben ,maar ja, hoe had ieder ander gereageerd op de problemen van de VS? Ja ,ik vind Bush best oke...

[Sky Jewel]

tinjooo schreef op 16-12-2003 @ 17:26:
ik sta wel achter Bush, hij heeft het zo moeilijk gehad in zijn tijd als president...ik snap wel dat sommige mensen een hekel aan m hebben ,maar ja, hoe had ieder ander gereageerd op de problemen van de VS? Ja ,ik vind Bush best oke...

Ik ben het wel met je eens dat het logisch is dat de Amerikanen wraak wilden na de aanslagen op 11 september. Als Amsterdam op zo'n gruwelijke manier zou worden aangevallen, zouden wij ook uitzoeken wie de daders zijn en ze proberen aan te vallen. Ook de Irak-oorlog is door de grove mensenrechtenschendingen die werden gepleegd onder het regime van Saddam Hoessein nog wel te rechtvaardigen. Zijn binnenlandsbeleid valt echter moeilijker te rechtvaardigen. De problemen in zijn land zijn allerminst een excuus om homoseksuelen uit het leger te willen weren en een verbod op het homohuwelijk in de grondwet op te willen nemen. Ook had hij meer aandacht kunnen hebben voor de zwakkeren in zijn samenleving en bovendien minder zijn oren laten hangen naar de grote bedrijven. Ook zijn diplomatieke kwaliteiten zijn niet erg sterk ontwikkeld.

[Keith]

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 17:36:
Ik ben het wel met je eens dat het logisch is dat de Amerikanen wraak wilden na de aanslagen op 11 september. Als Amsterdam op zo'n gruwelijke manier zou worden aangevallen, zouden wij ook uitzoeken wie de daders zijn en ze proberen aan te vallen. Ook de Irak-oorlog is door de grove mensenrechtenschendingen die werden gepleegd onder het regime van Saddam Hoessein nog wel te rechtvaardigen. Zijn binnenlandsbeleid valt echter moeilijker te rechtvaardigen. De problemen in zijn land zijn allerminst een excuus om homoseksuelen uit het leger te willen weren en een verbod op het homohuwelijk in de grondwet op te willen nemen. Ook had hij meer aandacht kunnen hebben voor de zwakkeren in zijn samenleving en bovendien minder zijn oren laten hangen naar de grote bedrijven. Ook zijn diplomatieke kwaliteiten zijn niet erg sterk ontwikkeld.

Dat vind ik eigenlijk ook, en ik denk dat een beleid va niets doen in Amerika ook fout is, de problemen in de maatschappij daar zijn dusdanig dat alleen actie kan helpen. Maar behalve in de jaren van Frankklyn D. is er in de VS eigenlijk geen begrip al "sociaal beleid", daar doen ze gewoon niet.

[Sky Jewel]

Keith schreef op 16-12-2003 @ 18:05:
Dat vind ik eigenlijk ook, en ik denk dat een beleid va niets doen in Amerika ook fout is, de problemen in de maatschappij daar zijn dusdanig dat alleen actie kan helpen. Maar behalve in de jaren van Frankklyn D. is er in de VS eigenlijk geen begrip al "sociaal beleid", daar doen ze gewoon niet.

Jammer dat Kennedy zo snel vermoord is. Hij was van plan een sociaal beleid te voeren. Verder heb ik mijn hoop gevestigd op Nader en Howard Dean.

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 16:24:
Je kunt je beter afvragen of Dick Cheney en Wolfowitz slecht zijn. Bush is maar een marionet (en niet snugger genoeg, imo).

Ivo Daalder beweert in zijn boek ''The US unbounded'' iets heel anders. Volgens hem laat Bush zich helemaal niet zo leiden door de neo-conservatieve vleugel in zijn partij. Bewijs daarvoor is volgens Daalder dat Bush inzake Irak en Afghanistan niet zo gehandeld heeft als de neo-conservatieven wilden zien: namelijk nation-building. Wat Bush nu doet is slechts zorgen dat Irak bevrijd is, haast maken met de nation-building doet hij nog niet.

Ik vraag me echter af of Daalder wel gelijk heeft, want waarom zit Paul Bremer anders in Irak en is Karzai een Amerikaanse marionet die hun plannen omtrent de ontwikkeling van het land uitvoert?

[Joostje]

Volgens mij zijn de neocons ook bij nader inzien teruggeschrokken bij nationbuilding, aangezien het zo duur is :/. Ik heb wolfowitz of cheney ook niet echt commentaar horen geven op Bush ...
Dat, plus dat Bush toch nog el iets pretendeert te doen aan nationbuilding ...

[Mark Almighty]

"Bush goed of slecht" is te zwart-wit om te beantwoorden. Ik heb liever niet dat hij herkozen wordt, al was het alleen maar omdat hij nú al niet 'legaal' in het Witte Huis zit (remember december 2000?).

[Gimme more beer]

Het is een heel lang verhaal waar je niet 1,2,3 antwoord op kunt geven. Ikzelf zou het ten eerste schandalig en naief vinden als bush herkozen wordt, maar het zou wel mijn beeld van de gemiddelde amerikaan onderstrepen.

Bush komt overtuigend over, puur en alleen omdat hij zelf ook niet beter weet. Hij staat dicht bij het volk, alleen omdat hij misschien wel het hele gemiddelde amerikaanse volk representeert. Net zo dom en naief als de rest.

Maar het ligt veel breder, al vind ik internationale politiek wel een heel belangrijke issue als het gaat om de amerikaanse president. En als je zo weinig inzicht hebt over moraalverschillen en dat soort dingen, kun je geen internationale politiek voeren. De manier van politiek voeren als het om het internationale gebied gaat vind ik ondemocratisch en getuigen van erg weinig respect als het gaat om andere moraal en cultuur.

Daarnaast vind ik bush erg kortzichtig en vind ik het tijd dat het amerikaanse volk eens van die god van ze afgeholpen wordt (op een vriendlijke manier, uiteraard).

Daar wil ik het voor nu even bij laten...

[Go]

Bush is iemand die Amerika ongeloofwaardig maakt. Kijk naar het verhaal over massavernietigingswapens. Een echte toekomstige dreiging zal nooit meer echt serieus worden genomen door het hele optreden van Bush als het gaat om Irak. Hij is in ieder geval niet de persoon die Amerika nodig heeft in de internationale politiek, trouwens ook niet in de nationale politiek.

Economisch gezien heeft hij Amerika voor een enorm probleem gezet. Een enorme economische groei, ik geloof iets van 8%, maar een enorm tekort waardoor de dollar zeer zwak is en voorlopig ook zal blijven.

[Donald Duck]

Tabbetje schreef op 16-12-2003 @ 16:18:
Een heleboel mensen zijn weer voor Bush nu Saddam opgepakt is. Wat is jullie mening over Bush? Moet hij herkozen worden? Ik zelf weet het eigenlijk niet, ik ben het nooit eens geweest met de oorlog, maar ik weet niet of hij ook goede dingen heeft gedaan of andere slechte dingen.

Ik ben het van af het begin al niet met bush eens geweest. OK toegegeven, ik ben blij dat saddam is opgepakt maar dat maakt bush nu niet direct een goeie vent. Volgens mij probeert hij alleen het werk van zijn vader (die ook president van amerika was, voor de gene die altijd in slaap vallen/vielen tijdens geschiedenis) af te maken.

Ook zijn hele 'War against terrorism' vind ik iets heel vaags en nutteloos. Volgens mij doet hij dat alleen maar om een beetje interressant over te komen op de rest van de wereld.

Conclusie: Bush misbruikt de amerikaanse macht in de wereld en een land als amerika kan het zich niet permiteren om nog een periode zo'n president aan de macht te hebben.

[Machiavelli]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 19:45:
"Bush goed of slecht" is te zwart-wit om te beantwoorden. Ik heb liever niet dat hij herkozen wordt, al was het alleen maar omdat hij nú al niet 'legaal' in het Witte Huis zit (remember december 2000?).

Hij zit daar volkomen legaal hoor.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 16-12-2003 @ 21:15:
Hij zit daar volkomen legaal hoor.

Hij zit op Al Gore's plaats, hoor.

[McCaine]

George W. Bush zelf is een brave, betrokken en ietwat naïeve kerel. Zijn administration, echter, is een ramp. Over George W. Bush zelf valt niet zo heel veel te zeggen denk ik, zijn vader heeft veel meer een eigen beleid (wat buitenlandse politiek betreft) gevoerd. Zijn persoonlijk binnenlands beleid is IMHO matig, maar niet erg bijzonder.

Overigens moet men nu werkelijk eens ophouden te drammen over dat hij niet "legaal" gekozen is, want dat is bullshit.

[Machiavelli]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 21:16:
Hij zit op Al Gore's plaats, hoor.

McCaine kan het je vast beter en uitgebreider uitleggen maar wettelijk gezien zit Bush op de plaats waar hij thuishoort.

Joostje schreef op 16-12-2003 @ 19:43:
Volgens mij zijn de neocons ook bij nader inzien teruggeschrokken bij nationbuilding, aangezien het zo duur is :/. Ik heb wolfowitz of cheney ook niet echt commentaar horen geven op Bush ...
Dat, plus dat Bush toch nog el iets pretendeert te doen aan nationbuilding ...

Nou, het zou zo kunnen zijn dat ze wat te voortvarend van start zijn gegaan door twee landen tegelijk op te willen bouwen. Dat is idd behoorlijk duur. Plus het verzet waar ze buiten gerekend hadden.
Wat bedoel je met het laatste?

Hm.. ik denk dat ik dat boek van Daalder eens ga lezen.

[Mark Almighty]

Donald Duck schreef op 16-12-2003 @ 20:58:
Volgens mij probeert hij alleen het werk van zijn vader (die ook president van amerika was, voor de gene die altijd in slaap vallen/vielen tijdens geschiedenis) af te maken.

Bush wilde ook z'n werk afmaken en Saddam van zijn macht afhelpen, maar dat werd niet toegestaan door de VN.

Ook zijn hele 'War against terrorism' vind ik iets heel vaags en nutteloos. Volgens mij doet hij dat alleen maar om een beetje interressant over te komen op de rest van de wereld.

Ik ben geen fan van Bush, maar dit is wel heel erg naïef. Kijk eens naar de afgelopen 2 jaar: 9/11, aanslagen op Bali, Istanbul etc. etc. etc.
Terrorisme is wel degelijk een dreiging voor de wereld.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 21:17:
George W. Bush zelf is een brave, betrokken en ietwat naïeve kerel. Zijn administration, echter, is een ramp. Over George W. Bush zelf valt niet zo heel veel te zeggen denk ik, zijn vader heeft veel meer een eigen beleid (wat buitenlandse politiek betreft) gevoerd. Zijn persoonlijk binnenlands beleid is IMHO matig, maar niet erg bijzonder.

Overigens moet men nu werkelijk eens ophouden te drammen over dat hij niet "legaal" gekozen is, want dat is bullshit.

Mee eens.

Wel krijg ik het idee dat Colin Powell probeert alles onder controle te houden, en dat hij daarin wordt tegengewerkt door o.a. Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz en Dick Cheney.
Powell = goed; Rumsfeld = fout.

Bush zelf vind ik redelijk goed. Niet perfect, maar 't gaat.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 21:17:
Overigens moet men nu werkelijk eens ophouden te drammen over dat hij niet "legaal" gekozen is, want dat is bullshit.

Nee, daar hou ik niet over op. Ik weet niet of jij de presidentsverkiezingen in december 2000 een béétje hebt gevolgd, maar Bush zit waar hij nu zit dankzij kapotte stemmachines en onduidelijke stembiljetten, een geslepen advocatenteam en de partijdige rechter die het verschil maakte in het Hooggerechtshof over het wel of niet hertellen van de stembiljetten (waar later dankzij de media uit kwam dat Gore gewonnen zou hebben).
Noem jij dat maar lekker gedram, ik noem het terechte kritiek.

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 21:21:
Ik ben geen fan van Bush, maar dit is wel heel erg naïef. Kijk eens naar de afgelopen 2 jaar: 9/11, aanslagen op Bali, Istanbul etc. etc. etc.
Terrorisme is wel degelijk een dreiging voor de wereld.

Sinds het begin van The War on Terror is het aantal terreurdaden anders toegenomen.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 21:27:
Sinds het begin van The War on Terror is het aantal terreurdaden anders toegenomen.

Of de aandacht ervoor...

[Mark Almighty]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 21:27:
Sinds het begin van The War on Terror is het aantal terreurdaden anders toegenomen.

Terroristische dreiging en 'acts of terror' zijn er altijd al geweest. 9/11 is daar het duidelijkste voorbeeld van. Het is naïef om te zeggen dat het niet bestaat. Bush is misschien wel te ver doorgeslagen op dat gebied, hij heeft het immers nergens anders meer over, maar het bestaat wel degelijk en is een gevaar.

[McCaine]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 21:24:
Nee, daar hou ik niet over op. Ik weet niet of jij de presidentsverkiezingen in december 2000 een béétje hebt gevolgd, maar Bush zit waar hij nu zit dankzij kapotte stemmachines en onduidelijke stembiljetten, een geslepen advocatenteam en de partijdige rechter die het verschil maakte in het Hooggerechtshof over het wel of niet hertellen van de stembiljetten (waar later dankzij de media uit kwam dat Gore gewonnen zou hebben).
Noem jij dat maar lekker gedram, ik noem het terechte kritiek.

Gelul in pakjes. "Kapotte stemmachines"? Er was sprake van één stemmachine die een foute weergave gaf, en die is toen gecorrigeerd in het kiesdistrict waar het om gaat, nl. Volusia County, FL. En warempel, Gore won dat district.

Onduidelijke stembiljetten? Goed, die waren eventueel wat vaag. Maar dat leidde met name voor veel stemmen voor Buchanan, niet voor Bush. En bovendien, als men de aanwijzingen had gelezen waren ze prima bruikbaar geweest.

"Een geslepen advocatenteam"? Is dat strafbaar tegenwoordig? Hell, je komt in de VS echt geen toppositie in zonder voor de zekerheid behoorlijke advocaten te hebben.

"Een partijdige rechter"? Nu weet je echt helemaal niet waar je het over hebt. Volgens mij praat jij anderen na.

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 21:29:
Terroristische dreiging en 'acts of terror' zijn er altijd al geweest. 9/11 is daar het duidelijkste voorbeeld van. Het is naïef om te zeggen dat het niet bestaat. Bush is misschien wel te ver doorgeslagen op dat gebied, hij heeft het immers nergens anders meer over, maar het bestaat wel degelijk en is een gevaar.

Ik bedoelde dat de War on Terror weinig effectief lijkt te zijn omdat:
a. de terreurdaden er door toenemen
b. Al Quaeda nog steeds springlevend is
c. symptoombestrijding niet werkt

[funkypunk]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 16:24:
Je kunt je beter afvragen of Dick Cheney en Wolfowitz slecht zijn. Bush is maar een marionet (en niet snugger genoeg, imo).

Bush en zijn medevriendjes zijn een groot gevaar, ze snappen niets van politiek, en geven alleen om zichzelf en de economische belangen van de VS. Oftewel, slecht voor de wereld.

"Voor de VS bestaat er alleen de VS, de rest is bijzaak en mag negeerd worden"

Bush leeft dit principe perfect uit, en dat is zeer slecht

Op zich zal hij een opperbeste man zijn, voor zijn familie, en zichzelf, maar niet voor de vs en niet voor de wereld

[Joostje]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:35:
Bush en zijn medevriendjes zijn een groot gevaar, ze snappen niets van politiek, en geven alleen om zichzelf en de economische belangen van de VS. Oftewel, slecht voor de wereld.

De economie van de VS is niet gebaat bij een langdurige bezetting van irak of Afghanistan, ook niet op de lange termijn. Er zijn echter wel bepaalde sectoren binnen de VS die flink baat hebben hierbij, vooral oliebedrijven. Laten die nou net de verkiezing zwaar gesponsord hebben en zich vertegenwoordigt zien in de administration...

Joostje schreef op 17-12-2003 @ 00:40:
De economie van de VS is niet gebaat bij een langdurige bezetting van irak of Afghanistan, ook niet op de lange termijn. Er zijn echter wel bepaalde sectoren binnen de VS die flink baat hebben hierbij, vooral oliebedrijven. Laten die nou net de verkiezing zwaar gesponsord hebben en zich vertegenwoordigt zien in de administration...

Uiteindelijk wel als zij de olie en de economie in een vaste greep hebben

[Joostje]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:42:
Uiteindelijk wel als zij de olie en de economie in een vaste greep hebben

Dat lijkt me enigzins sterk, en dan nog levert het gewoon niet op wat het gekost heeft. Waarschijnlijk zullen wel internationale toezichthouders democratische verkiezingen verzekeren (zoniet de veolgende verkiezingen, danwel wanneer de amerikanen vertrokken zijn vier jaar later.

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:42:
Uiteindelijk wel als zij de olie en de economie in een vaste greep hebben

Hmm ik dacht al waar blijft de olie.......
Maar ik vrees dat je daarin wel gelijk hebt

Joostje schreef op 17-12-2003 @ 00:45:
Dat lijkt me enigzins sterk, en dan nog levert het gewoon niet op wat het gekost heeft. Waarschijnlijk zullen wel internationale toezichthouders democratische verkiezingen verzekeren (zoniet de veolgende verkiezingen, danwel wanneer de amerikanen vertrokken zijn vier jaar later.

Neemt niet weg dat bedrijven uit de VS er zich dan al gevestigd hebben. Trouwen is Irak een rijk land en valt er meer dan genoeg te halen, de slechte toestand waarin het nu verkeerd komt vooral door 12 jaar VN boycot. De staat VS zal misschien niet zoveel terug krijgen, maar de bedrijven uit de VS des te meer, wat uiteindelijk ook weer ten goede komt van de staat.

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 00:45:
Hmm ik dacht al waar blijft de olie.......
Maar ik vrees dat je daarin wel gelijk hebt

Ik neem mijn woorden over jou ziel terug

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:58:
Ik neem mijn woorden over jou ziel terug

Aanvaard, gast

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 01:00:
Aanvaard, gast

[WillKillForSex]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:35:

"Voor de VS bestaat er alleen de VS, de rest is bijzaak en mag negeerd worden"

Hoe zou jij reageren als iedereen over je loopt te zeiken? Hoge bomen vangen veel wind; als europeaan ben ik jaloers op het feit dat Amerika groter is dan europa en heb ik liever dat Europa of Nederland groter is dan de VS.

Ziehier waar een groot deel van het anti-amerikanisme vandaan komt, ieder stapje van Amerika word in de gaten gehouden en als ze 1 misstap maken *WHAM* gelijk de media erop als vliegen op een hoop shit... zielig.

Ik vind het niet zo stoer dat Bush minder wilt samenwerken met Europa maar aan de ene kant hebben diegene die lopen te zeiken het er zelf naar gemaakt. Ik hoor nergens over dat de Irakezen duitse wapens hadden of dat Frankrijk Irak had gesponserd met de bouw van een Nucleaire krachtcentrale.. HMM... Altijd die vervelende amerikanen die ergens een slaatje uit proberen te slaan

En dan nog, als ze dat willen doen moeten hun dat weten. Recht van de sterkste geldt, zoals gewoonlijk. Dat veel mensen nou niet kunnen hebben dat ze hun gang gaan... tsja, dat is dan hun probleem.

Ga demonstreren met "Human Shield" t-shirts in een oorlogs gebied, kan je eigen regering je weer terugkopen als je door eventuele lokale terroristen gevangen word genomen, wat ook de laatste hype aan het worden is met geld verdienen.

Mensen moeten minder zeiken dat amerika het zo slecht doet, ga die energie verspillen aan dit land een beetje leefbaar te maken zou ik zeggen en tot slot, wees blij dat Amerika uberhaupt Westers is, beter had je het niet kunnen treffen als Europeaan, of had je liever een land uit het Midden-oosten als wereld macht?! BRR....

ohja.. allemaal weer lekker semi-offtopic maar ik heb liever een president die meer met Europa samen wil werken (Gore was dat in december 2000) maar als ik Amerikaan was haddik gezegt, fak Europa, haard van conflict!

Maar dat roept Amerika ook wel over zich af: weigeren om (milieu)verdragen te tekenen/na te komen, de VN buiten spel te zetten, hoog van de toren te blazen, en de zogenaamde wereldmacht uit te hangen

As van het kwaad, op de zwarte lijst met die man.

Tja, om nou te zeggen dat hij goed of slecht is... Die man doet gewoon zijn werk, ik vind dat ze daar een beter iemand voor neer hadden kunnen zetten, het gaat hier per slot van rekening wél om de besturing van het grootste en machtigste land van de wereld. Een wereldleider die geen presentaties en toespraken kan geven neem ik trouwens sowieso niet serieus.

[WillKillForSex]

De mens is immers arrogant en weigert inferieur te zijn aan andere. Wat dat betreft is het gewoon menselijk.

Ik geef je helemaal gelijk maar denk niet dat wij anders zouden zijn als wij die wereld macht zouden zijn en zouden weten dat we zo'n beetje alles kunnen maken.

[WillKillForSex]

perseus schreef op 17-12-2003 @ 01:33:
Een wereldleider die geen presentaties en toespraken kan geven neem ik trouwens sowieso niet serieus.

Doel je zeker op Balkenende

Oh wacht... hij is geen wereldleider

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:36:
Doel je zeker op Balkenende

Oh wacht... hij is geen wereldleider

Balkenende heeft het al moeilijk genoeg met Nederland, en zichzelf......verder met perseus eens

[Anonymous John]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 15:17:
Overigens moet men nu werkelijk eens ophouden te drammen over dat hij niet "legaal" gekozen is, want dat is bullshit.

Blij om te horen dat meer mensen dit doorhebben.

Over Dubya zelf, ik moet zeggen dat hij me af en toe nog wel verrast met bepaalde dingen (zijn Thanksgiving bezoek aan Irak bijv.) en dat hij een stuk slimmer is dan mensen denken. Al zou ik mezelf geen fan van hem noemen.

[little nemo]

mmm...niet echt hoge discussiewaarde, ik denk dat iedereen hier wel ongeveer doorheeft dat die man niet de kwaliteiten heeft die je van een president mag verwachten en dat de echte machthebbers op de achtergrond staan