Advertentie | |
|
08-01-2002, 19:07 | |
Inderdaad ik heb het ze gevraagd, honden en andere huisdieren buiten de knaagdier-sectie hebben wat meer moeite met de vraag aangezien ze niks anders gewend zijn, Hamsters en andere knaagdieren wisten ook niet veel beter maar vroegen zich af wat er buiten hun hok zou zijn en of ze voor de rest van hun leven in hun eigen poep moesten doorlopen totdat iemand weer hun hok verschoonde, ook vissen werden gek van in rondjes zwemmen of rechthoeken.
Als je in gevangenschap word geboren, weet je niet beter, natuurlijk komen ze terug bij hun 'baasje'. Wat een veronderstelling, sommige kinderen worden misbruikt door hun ouders en toch houden ze van ze, uitzonderingen daar gelaten.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
09-01-2002, 10:45 | ||
Citaat:
Ik ben voor dierproeven, mits er geen goed alternatief is. En alleen voor onderzoek naar medicijnen. Ik vraag me af, wat hebben de mensen die tegen dierproeven zijn voor alternatief in gedachten? En gebruiken ze zelf wel eens medicijnen? Beseffen ze dat het gros van de medicijnen ontwikkeld is mbv dieren?
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
09-01-2002, 10:47 | ||
Citaat:
en ik betwijfel of die kids wel van hun ouders houden. voor een mens is het nog meoilijker hier te overleven dan een dier. dieren jagen, mensen niet, zeker niet in een menselijke omgeving, zoals een stad of een dorp. |
09-01-2002, 10:55 | ||||
Citaat:
Citaat:
schoenen ervan maken? ben ik fel op tegen, net als bij bontjassen. levend koken, al helemaal tegen, en wij leven niet in china dus dat slaat gewoon nergens op. als je beweert dat de dieren bij de chinees in dit land levend gekookt worden dan zal ik vanaf dit moment alle chinezen boycotten. het is maar wat je goed noemt, er zijn alternatieven tegenwoordig. wij kunnen al gevoelloze lichaamsdelen kweken van mensen, laten we daar op gaan expirimenteren. Citaat:
[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (09-01-2002).] |
09-01-2002, 11:11 | ||
Citaat:
Hoe vervelend het ook mag zijn om te realiseren, op misschien wat enkele primaten na hebben dieren inderdaad geen gevoelens en emoties. Alleen maar primaire instincten. Dat is ook wel logisch, de mens en de dolfijn en geloof enkele primaten zijn de enige wezens met zelfbewustzijn. Dat is ook een vereiste om emoties te ervaren. Je moet bewust van jezelf zijn en dus je emoties om het te ervaren. Dieren hebben geen zelfbewustzijn. Hele bekende voorbeeld zijn als je een hond en een kat voor de spiegel zet dan WETEN ze niet dat zij dat zelf zijn en zien ze een andere kat of hond. Het is zo (als je objectief bent) dat de mens geneigd is aan het gedrag van dieren menselijke emoties toe te schrijven. Geheel ten onrechte ook. Als een kat om je been heen gaat lopen en tegen je aan. Dan zeggen de mensen altijd dat hij/zij blij is je te zien of je lief vind. Dat is niet waar. Dat is normaal gedrag voor een kat om duidelijk te maken dat jij de baas bent/sterker bent. (dus hij zou het ook bij een andere kat gedaan hebben) De studie van gedrag heet ook wel 'Ethologie'. Als de etholoog een beschrijving gaat maken van een situatie, dan moet dat zo objectief mogelijk. Dus hij mag geen meningen of interpetaties in verwerken. Van hij vond hem 'aardig' of hij was 'kwaad'. Dat zijn allemaal interpetaties die je nooit kunt bewijzen. Groetjes Ben(die hiermee niet wil zeggen dat dieren geen rechten hebben en ook vind dat dieren beter behandeld moeten worden
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 11:56 | ||
Citaat:
[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (09-01-2002).] |
Ads door Google |
09-01-2002, 12:02 | |
Een instinct is ook een 'gevoel'. Pijn is een emotie, of die nou geestelijk is of lichamelijk, dieren hebben ook 'gevoelens' maar niet in de omschrijving 'kwetsen' zoals wij die bedoelen.
Dieren hebben gevoelens. Ik vind dat testen op dieren ten bate moeten zijn voor de mens én dier. Maar voor primaire behoeften maar zelfs die ook tot een bepaalde grens, we hoeven niet in krokodillen laarzen te lopen, of een bontjas te dragen.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
09-01-2002, 12:16 | |
Tja, wat moet ik hier nou weer mee. Je bent niet objectief en zit met een gesloten geest dit te lezen. Ik zie geen reden om nog verder met deze discussie te gaan.
Als jij het niet wil geloven prima, maar zo is het de wetenschap. In de wetenschap is het altijd nog zo dat als je zegt dat dieren 'emoties' moeten hebben dat je dat moet bewijzen. En is gewoon als je HERSENEN hebt dat je niet objectief kunt bepalen of een hond blij is. Dat is compleet onzin. En als jij denkt van wel...fijn voor je! "idd, maar je kunt ook nooit bewijzen dat die aardigheid of kwaadheid fake is." Die aardigheid is toch een interpetatie, misschien ziet iemand anders wel iets anders. Dus het is niet objectief als je dat zegt en dus klopt die redenering niet. "bewijs dat maar eens. waarom kommen sommige katten altijd naar hun baasje toe als dat baasje verdrietig is? ik denk dat ze zelfs medelijden kunnen voelen." over onzinnig bewijs gesproken! "helemaal niet. dieren hebben gewoon ook een deel vd hersenen dat verantwoordelijk voor emoties. soms is dat deel nog groter dan bij het gemiddelde mens." dit verzin je hier te plekke...laten we ons tot de feiten richten he! "hmm, kweet nie, maar ik geloof toch niet dat dieren geen zelfbewustzijn hebben dus het doet er niet toe." Een dolfijn die iets op zijn rug heeft (een verkleuring b.v.) gaat zich in een spiegel verdraaien om zo het beter te kunnen bekijken. Dit is een teken dat hij bewust is van zichzelf en weet dat die dolfijn in de spiegel hijzelf is. Een hond die in de speigel kijkt, ziet een andere hond en reageert daar agressief op. Dat geldt voor een kat ook. Dat is een teken dat ze NIET van zichzelf bewust zijn. Ik stel voor dat je mijn stukje iets objectiever benadert en je oogkleppen af zet. Want je reageert als een heethoofd. Alles is meteen onzinnig en mijn voorbeelden kloppen niet, terwijl ik jij met nog minder aankomt dan alleen maar subjectieve elementen. Als 'blij' en 'kwaad'...dat zijn interpetaties, alleen omdat het nu over dieren gaat geldt die definitie niet meer?(wat jou even beter uitkomt?) Als deze topic over mensen ging, dan had je vast en zeker ook gesuggereerd dat 'blij' en 'kwaad' interpetaties zijn van de betreffende persoon. En dat wil je niet inzien omdat je simpelweg niet wil toegeven dat dieren geen emoties hebben...klasse jongen...je bent er objectief en open-minded!! Groetjes Ben(die niet gelooft dat dieren emoties heeft
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 12:20 | ||
Citaat:
helaas, er is een complete afdeling binnen de wetenschap die zich er mee bezig houdt. Pijn is geen emotie, dat is een signaal doorgegeven aan je hersenen dat er iets verkeerd is in je lichaam of dat er schade wordt aangebracht. Het gaat om de emoties die voortvloeien uit die reactie. En dat is iets dat alleen voor mensen geldt en misschien enkele primaten. Dieren hebben geen emoties. Ethologie, zoek maar onder dit begrip. Ten tweede kun je ook nooit bewijzen dat dieren emoties hebben, omdat jij niet dat dier bent. Jij weet niet wat hij denkt en doet en voelt. Dus door middel van objectieve experimenten trachten ethologen een beeld te bepalen van de gedragingen van dieren. Dat wil zeggen geen interpetaties en meningen. Begrippen als blij, kwaad, verdrietig, zijn subjectief en daar kun je niks mee! Dat is toch geen wetenschap meer. Een dier heeft een bepaald gedrag dat overeekomt met de situatie. Dat niet te interpeteren valt en niet kunt interpeteren als een emotie of MENSELIJKE gemoedstoestand. Groetjes Ben(die met objectieve elmenten aankomt en dus niet fout kan zitten
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 12:46 | ||
Citaat:
als een mens nog nooit een spiegel heeft gezien zal het hem ook een tijdje kosten voordat beseft word dat de figuur in de spiegel hijzelf is. |
09-01-2002, 12:49 | |
DEMON OF FIRE, dat is waar, maar daarmee concludeer je ook gelijk dat een mens geen emoties heeft, ook al ligt het soort emotie op een ander niveau.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
09-01-2002, 12:52 | ||
Citaat:
|
09-01-2002, 15:04 | |
Als ik van een observatie uit ga, dan is dat niet onobjectief. Ik zou dan namelijk geen woordgebruik gebruiken dat onobjectief is als.
Kwaad, vrolijk, verdrietig. Dit is niet te bewijzen en heeft het dus verder geen nut om hier verder op in te gaan. "helemaal mee eens, maar je kunt ook nooit bewijzen dat ze GEEN emoties hebben. maar dat snap jij niet." Als je stelt dat dieren emoties hebben moet je dat bewijzen totdat het tegendeel is bewezen hebben ze dus geen emoties. Ik kan namelijk ook niet bewijzen dat 'elfjes' niet bestaan, maar heb ook geen reden om aan te nemen dat ze wel bestaan. Dus het is compleet onzinnig om te stellen dat ik moet bewijzen dat ze geen emoties hebben. Zinloos argument van je dus. Ik ga een theorie ontwikkelen, en zolang jij niet kan bewijzen dat het niet zo is, is het dus wel zo...*kuch* *kuch* "en waarom zou ik dat niet zo interpreteren? als je al bij voorbaat uitsluit dat dieren emoties hebben als ze zich zo en zo gedragen dan ben je ook behoorlijk onobjectief." Ik sluit niet bij voorbaat uit dat ze geen emoties hebben, maar ik kan het niet objectief bepalen. En stel daartoe een methode in om objectief te blijven en daardoor een rationele bepaling te maken van het gedragselement van het dier. Zonder dat ik daarbij naar MENSELIJKE gemoedstoestanden moet reiken. "en die heeft natuurlijk ook meteen gelijk door hun domme expirimenten waarvan de uitkomsten ook alleen maar interpretaties zijn. " Dat is dus geen interpetatie, omdat er dus qua woordgebruik en uitleg geen gebruik gemaakt wordt van interpetatie gevoelige elementen. In een ehtogram mogen dan ook alleen maar werkelijk gebeurde feiten weergegeven worden en geen meningen en interpetaties. Voorbeeld. Een hond die met de staart kwispeld. Je kunt zeggen 'De hond is blij' of 'De hond beweegt met zijn staart heen en weer'. De eerste beschrijving geeft een mening weer(hoe je het gedrag interpeteert), de 2e observatie is een feit. Hij bewoog met zijn staart heen en weer. Wat van alles kan betekenen. Is de hond blij? Heeft hij ergens jeuk? Is hij blij zijn baasje te zien? etc! Daar schieten we dus niks mee op. Dat is zoals een observatie en wetenschap bedrijven behoort te zijn. Je kunt niet met subjectieve elementen aankomen die voor iedereen anders te interpeteren valt, aangezien je dan geen duidelijk beeld vormt van wat het gedrag zou moeten beteken. Wat jij als kwaad beschouwt ziet iemand anders dan misschien wel weer als verdrietig etc. Het enige wat je weet is wat de 'input' en 'output' van het dier is. Wat er in het dier zelf gebeurd, daar kun je niks over zeggen omdat je dat dier niet bent en NOOIT kunt te weten komen. Daarom is het handig als je een methode ontwikkeld waarin je niet met interpetaties hoeft te werken, omdat je op die manier het beste een gedragselement kunt bepalen. Voor iedereen duidelijk en overzichtelijk. Een etholoog tracht wel een conclusie (dus wetenschappelijk met observeringen en jarenlange onderzoek) te trekken over het mogelijk gedrag, maar heeft daarbij dan ook kennis nodig over het zintuigstelsel, zenuwstelsel en het hormonenstelsel. Een hond dat zielig kijkt(volgens mensen dus), kijk niet zielig, hij heeft er ervaring mee dat als hij een bepaald gezicht trekt eten krijgt. (denk aan het schooien). Is dit een interpetatie, ja, natuurlijk. Maar wel 1 die ik goed kan onderbouwen. Het dier krijgt elke keer voedsel als hij 'zielig' kijkt. Dat is dus meteen het motief voor het dier(dieren hebben altijd motieven nodig om een bepaald gedragselement te vertonen). Eten. Wordt erg vaak gebruikt. Een inwendige prikkel, die voor een uitwendige reactie zorgt. Daar is niks emotioneel aan. Je kunt uit bepaalde gedragselementen een conclusie trekken. Dat kun je doordat een bepaald gedragselement voorkomt bij een bepaalde uitwendige reactie. B.v. kwijlen als een hond eten krijgt, of ziet dat er eten is. Bij 1 observatie kun je niet meteen een conclusie trekken, dat doe je bij honderden en eventueel ga je het ook onderzoeken bij soortgenoten. Dat is objectief en emperisch te werk gaan. En niet van een kat komt bij zijn baasje als die verdrietig is hahahaha Die is echt goed! Dus bij een dolfijn geldt het wel dat hij zichzelf herkent in een spiegel, maar bij een hond niet....tss...hoezo selectief lezen. Het kost bij een hond geen tijd en een kat ook niet, want een kat of hond blijft altijd een andere kat of hond zien. En zal zich er never, nooit, niet bewust van worden dat hij dat zelf is. En dus heeft het ook geen nut om te stellen dat ze wel zelfbewustzijn hebben. Groetjes Ben(die er een beetje moe van wordt
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
Advertentie |
|
09-01-2002, 15:32 | ||
Citaat:
Voorbeeld. Er zit een muis in een bak met een hendel er aan. Hij druk per ongeluk op die hendel en er komt 'eten' te voorschijn. (uitwendige prikkel). Naarmate hij vaker tegen die hendel aan stoot zal hij het door krijgen dat hij dan eten krijgt. Dus als hij honger heeft (inwendige prikkel)dan gaat hij tegen die hendel aanduwen. Maar heeft hij geen honger, dan doet hij ook niks met die hendel. Simpelweg omdat er geen motief meer aanwezig is. Ik kan jou aanleren steeds tegen die hendel aan te duwen...of je daar nou een motief voor hebt of niet. Zo lang dat motief honger(inwendige prikkel) onbreekt kun jij die muis NIKS leren. Hij zal alleen aan die hendel zitten (wat een tijd duurt om nieuwe schakelcellen aan te leggen (zenuwbaan)) als hij er een motief voor heeft dus. (zwak/sterk) inwendig + (sterk/zwak) uitwendige prikkel resulteert tot een gedragselement. Groetjes Ben(die er nog wel veel meer over kan vertellen
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 15:44 | ||
Citaat:
Een hond zal een bepaald gedrag vertonen als jij b.v. elke dag een bel laat rinkelen voordat je een hond eten geeft dan zal hij voordat hij het eten krijgt al gaan kwijlen op den duur(dus hij leert het niet al na de eerste keer). Omdat hij de bel associeert met eten. (conditioneren weer, je hebt wel verschillende vormen van conditioneren) Als je dat een week lang niet doet en daarna wel weer, dan zal hij weer gaan kwijlen. Dit zou je onbewuste geheugen kunnen noemen. Maar een dier kan niet bewust in zijn geheugen gaan graven zoals wij mensen dat doen. Wij kunnen bewust ons geheugen gebruiken om verbanden te ontdekken en dan er iets mee doen. Sommige dieren zijn er tot op zekere hoogte in staat andere ervaringen te combineren. B.v. een chimpansee kan zijn ervaring bij een bepaald probleem toepassen bij een ander probleem. Daarom zijn zij in staat tot op zekere hoogte gereedschappen toe te passen. Wij mensen weten hoe een huis in mekaar zit. Een hond dat ALLEEN via de vooringang van het huis naar binnen en naar buiten gaat, kan NIET bedenken dat hij ook achterom kan gaan. Omdat hij daar de capaciteiten niet voor heeft. Daar is hij te dom voor. Wij mensen kunnen bedenken van wij hebben in een ander huis gezeten en daar was ook een achterdeur dus zal dat hier ook zo zijn. maar dat doe je al niet eens meer bewust...dat gaat al automtisch. Groetjes Ben(die hoopt zo zijn vraag beantwoord te hebben
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 15:50 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
09-01-2002, 15:51 | ||
Citaat:
Dat hangt van de soort handicap af, maar dat zou objectief gezien heel goed mogelijk kunnen zijn. Kijk iemand die zichzelf dan wel niet in een spiegel kan herkennen omdat hij een hersenafwijking heeft wil niet meteen ook zeggen dat hij dan geen zelfbewustzijn meer heeft. Dat kun je ook op andere manieren bepalen. (het spiegelgebruik is maar een voobeeld om zelfbewustzijn aan te tonen.) Een kat of hond wil wel eens achter zijn EIGEN staart aan rennen, dat is omdat hij zich er niet bewust van is dat het zijn eigen staart is. Zo'n iemand die zijn eigen gezicht niet kan herkennen weet wel dat de handen en voeten die hij ziet (aan zijn eigen lichaam dus wel) van zichzelf zijn. Etc. Sommige mensen zijn ZO dement...dat ze inderdaad niet meer bewust van zichzelf zijn. Groetjes Ben(die hoopt met het tussen haakjes te werken een nieuwe trend kan creeeren
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 16:06 | ||
Citaat:
Daar ging mijn discussie niet over! Ik ben ook tegen dierenproeven, maar heb er nog wel begrip voor dat het wordt gedaan. Het is begrijpelijk, want anders was jij misschien als klein kind al gestorven! En alle medicijnen die jij slikt zijn ook ontstaan met behulp van dieren...dus tja... En eet je vlees?? (eerlijk antwoorden) Groetjes Ben(die zelf vlees eet, maar wel vegetarier wil worden als hij het huis uit gaat
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
09-01-2002, 16:30 | ||
Citaat:
Tuurlijk heb je gelijk in. Als je het zo analytisch bekijkt dan zou dat ook kunnen. Maar daar heb ik niks over te zeggen...dus tja... Wij mensen zijn ook eerder geneigd datgene wat verder van ons af staat anders te behandelen. Een dier staat te ver van ons af om het zo te behandelen als we dat bij een mens zouden doen. Daarnaast speeld de egoïsme van de mens ook een rol. "Als wij een luxer en beter leventje krijgen met de dood van een aantal diertjes, die wij toch als minderwaardig achten...wat is daar dan mis mee?? Dit is dus niet mijn gedachten, maar zo denken degenen die het doen etc! Economisch en egoïstisch belang. Groetjes Ben(die op zich niet voor dierenproeven is, maar ook weer niet 100 % tegen...en het dus een nogal ingewikkelde kwestie vind
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
Ads door Google |
10-01-2002, 00:04 | |
Het begint laat te worden, maar laat ik eens iets vragen.
Als je op dierproeven tegen bent omdat je dat zielig voor dieren vindt, dan vindt je blijkbaar dat dieren een bepaald bewustzijn hebben, immers, met een blok beton heb je geen medelijden. Bovendien moet je er vanuit gaan dat er voor zo'n dier ook in meer of mindere mate een 'moraal' bestaat, heeft het deze niet dan kan het immers ook niet gekwetst worden door een gebrek aan moraal in zijn/haar eigen behandeling. Wie heeft er hier problemen met op een worm staan zeg maar. Als je er eenmaal van uit gaat dat er een bepaalde 'moraal' aanwezig is, zou je dan niet denken dat, als we het op de een of andere manier duidelijk konden maken, zo'n aap/rat/koe graag mee zou doen aan een medisch experiment als dat kan leiden tot een medicijn/vaccin wat voor vele mensen het leven een stuk dragelijker zou maken? MIsschien is 'graag meedoen' een beetje sterk, maar houdt er rekening mee dat deze dieren er ook iets voor terug krijgen. Om je resultaten bij onderzoek zo goed mogelijk te houden wil je geen rare invloeden, er zal dus veel aan gedaan worden om stress etc in deze proefdieren te vermijden. Wat ook niet vergeten mag worden is dat veel van deze dieren ook absoluut niet meer zonder mensen kunnen. Ze van ons afhankelijk maken mag je dan misschien fout vinden (ik wel, geldt ook voor huisdieren en andere gedegenereerde wilde soorten), maar ze daarna dan weer dumpen zou nog veel erger zijn. Buiten medische gronden om vindt ik tests werkelijk walgelijk. Als je als een of andere fabrikant dan zo nodig geld moet verdienen aan een stel onzekere dozen die lagen verf op hun hoofd smeren (sorry, een beetje make-up kan wel mooi zijn, indien subtiel gedaan), dan test je dat toch lekker op jezelf?
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
10-01-2002, 14:38 | ||
Citaat:
|
10-01-2002, 15:01 | |
Kenny, je draait de wetenschappelijke bewijslast om.
Als jij zegt dat er voor dieren iets als bewustzijn/emotie bestaat zul JIJ dat moeten bewijzen, niemand hoeft te bewijzen dat iets waar geen bewijs voor is niet bestaat. Je gebruikt vaak het argument "maar jij kunt ook niet bewijzen dat het niet bestaat". Ik kan heel goed zeggen dat er paarse kabouters in mijn computer zitten, dan is het toch aan mij om dat te bewijzen, niet aan jou om mij van het tegendeel te overtuigen. Ik ben het er wel mee eens dat je in een belangrijk geval als dit de dieren misschien maar het voordeel van de twijfel moet gunnen, immers, je riskeert jarenlange immense martelingen op bewuste wezens. Maar ja, er valt geld binnen te halen he?
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
10-01-2002, 16:27 | ||
Citaat:
Anders kan iedereen in de wetenschap een theorie ontwikkelen en zeggen van...bewijs jij maar lekker dat het niet zo is...tot die tijd heb ik dan dus gelijk....tss...daar kunnen we de onzinnigheid toch wel van in zien neem ik aan. Het is dus niet aan mij om te bewijzen dat dieren geen emoties hebben, maar aan Kenny dat ze het wel hebben, en dat is filosofisch en wetenschappelijk gezien niet mogelijk...dus sta ik in mijn gelijk. Groetjes Ben(die zo eindeloos kan door blijven gaan als ze de logica van mijn argumenten niet willen inzien
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
10-01-2002, 17:20 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
10-01-2002, 17:25 | |
Verder, wat maakt ons anders dan dieren? Wij behoren tot de de dieren, voor zover ik weet althans. Dat ontbreken van bewustzijn bij dieren is voor zover ik weet óók nog niet bewezen, en aangezien ze tot hetzelfde rijk als de mens behoren vind ik dat iig een aanwijzing dat ze enigszins op ons lijken.
Het argument van Rhinus, dat we ze toch al eten voor schoenen gebruiken enz is niet relevant. Dat jíj dat doet zegt niet dat iedereen dat doet. Een onafhankelijke instelling moet daar boven kunnen staan.
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
10-01-2002, 18:50 | ||
Citaat:
Ik ben tegen proefen op dieren, maar ik eet wel vlees Zo krom vindt ik dat niet, want dieren doden elkaar (om te eten, om zichzelf te verdedigen, om hun kroost te verdedigen, kortom: om te overleven). Ze voeren echter geen gruwelijke experimenten met elkaar uit. Er is zat alternatief, immers die medicijnen zijn voor ons bedoeld en niet voor de dieren. We zouden dus gewoon lekker op onszelf moeten testen. Of ze bewustzijn hebben laat ik in het midden, geen idee van, maar ik voel me in ieder geval niet zoveel beter dan een willekeurig dier dat ik vindt het recht te hebben om zijn leven tot een hel te maken (wat ik een hel zou vinden). |
10-01-2002, 19:12 | |||||
Citaat:
Citaat:
Wat "natuurlijk" is is niet relevant, dat word door de natuur zelf wel bepaald (waar wij deel van uitmaken). Experimenten waar dieren beter van worden, die ze geen kwaad doen, zijn die erger dan een dier vermoorden? Citaat:
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
10-01-2002, 19:24 | ||
Citaat:
|
10-01-2002, 19:25 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
10-01-2002, 20:00 | ||
Citaat:
Helaas is die aannemelijke hypothese afgezien van subjectieve interpetaties niet aanwezig. En die aannemelijk hypothese dat dieren GEEN emoties hebben is wel aanwezig. Want als Kenny zegt.... Ik hoef maar te kijken naar een hond om te weten of hij blij of verdrietig is...sorry...wat moet je daar dan mee?? De Ethologie is sinds de jaren '30 ontstaan en sindsdien is er keer op keer onderzoek naar gedaan...geen enkele dier kent emoties op ons niveau, en er zijn misschien maar enkele primaten die het tot op zekere hoogte ervaren. Groetjes Ben(die toch dacht duidelijk te zijn
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
10-01-2002, 20:47 | ||
Citaat:
En jij vind dat hoogst waarschijnlijk ook want anders zou je het rechtvaardigen dat mensen vermoord worden , wat ja , 't is immers toch maar een klompje cellen he . |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Dierenbeschermers? Of dierterrorisme? Kitten | 9 | 24-03-2009 20:42 | |
Verhalen & Gedichten |
Plaats hier gedichten die je mooi vindt van bekende dichters. Dreamerfly | 106 | 28-12-2004 21:45 | |
Verhalen & Gedichten |
[Fantasyverhaal] De Proef van Vijf - Akuñar's Reis Een Tweeling | 74 | 17-09-2004 21:35 | |
Algemene schoolzaken |
Enquete Dierproeven neobamboom | 66 | 17-09-2004 10:20 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bijbelboek:Openbaringen van Johannes Vishnu | 20 | 13-08-2004 01:32 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
dierproeven op criminelen lindaxxxies | 500 | 17-06-2004 18:51 |