Advertentie | |
|
01-01-2004, 19:19 | ||
Citaat:
Maar ik kan er natuurlijk serieus naast zitten. |
01-01-2004, 19:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-01-2004, 19:40 | ||
Citaat:
reken eens uit hoe oud iemand moet zijn om de kosten van zijn kanker aan de overheid al betaald te hebben.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-01-2004, 21:05 | ||
Citaat:
automobilisten hadden ook wel zonder het kwartje van kok gekund
__________________
Forumbaas+
|
01-01-2004, 21:09 | ||
Citaat:
__________________
Als ik later groot ben, trouw ik met kermit de kikker :p | Tel wat je hebt, niet wat je mist
|
01-01-2004, 22:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-01-2004, 22:54 | ||
Citaat:
en roken is wel een ziekte. iedereen die nu bewust een sigaret opsteekt weet dat hij er aan dood kan gaan. Dat wordt ook aangeven op de verpakking. dus je zou een roker als sucuidaal kunnen bestempelen of iemand die automutileert. en volgens mij hebben we daar een geestelijke gezondheidzorg voor om deze mensen te behandelen en als je het dan echt geen ziekte wil noemen, dan kunnen we het altijd nog belastingaftrekbaar maken ofso. dan wordt het betaalde accijns een soort van onderpand en dan blijft de roker wel zelf verantwoordelijkheid houden. maar het word dan wel aantrekkelijker om te stoppen omdat je dan immers geld ervoor kan krijgen. een soort van verzekering . als ik ziek word of dood ga dan krijg ik geen geld maar worden alle gemaakte gemaakte kosten gedekt door deze verzekering en als ik besluit te stoppen dan worden deze kosten gedekt door deze verzekering. premies zijn er in het verleden al genoeg betaald als we accijnsen als premies besluiten te beschouwen en als we dat met terugwerkende kracht doen dan hebben alle rokers bij elkaar al een flinke fonds opgebouwd.
__________________
Forumbaas+
Laatst gewijzigd op 01-01-2004 om 23:32. |
01-01-2004, 23:17 | ||
Citaat:
__________________
Forumbaas+
Laatst gewijzigd op 01-01-2004 om 23:26. |
Ads door Google |
01-01-2004, 23:21 | |
volgens mij als je naar de huisarts stapt en je zegt dat je wil stoppen met roken kan deze je naar instanties sturen die je kunnen helpen. wordt zoiets dan vergoed door het ziekenfonds? maar dan moeten mensen ook de mogelijkheid hebben om het zelf te kunnen doen en makkelijk toegang te krijgen tot middelen die je kunnen helpen te stoppen.
en de mensen, die echt niet willen stoppen kunnen, laten we gedwongen opnemen in een psychiatrische inrichting.
__________________
Forumbaas+
Laatst gewijzigd op 01-01-2004 om 23:25. |
01-01-2004, 23:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En als je naar het bedrijfsleven kijkt, dan zul je zien dat er gigantisch veel mensen uitvallen door sportblessures, en maar heel weinig door gevolgen van roken. Je kunt sporters ook als ziek beschouwen, zij brengen hun gezondheid ook in gevaar, en ze betalen geen cent mee, te ziek voor woorden Ik heb eens een onderzoek gelezen dat concludeerde dat niet roken en niet sporten, maar gewoon 1 a 2 uur per dag normale beweging zoals gewoon lopen en fietsen het best is voor de gezondheid |
02-01-2004, 00:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2004, 02:14 | ||
Citaat:
__________________
Forumbaas+
|
02-01-2004, 08:28 | |
Verwijderd
|
Niet iedereen krijgt longkanker, of hart-en vaat ziekten, dus ook niet iedereen gaat zoveel kosten als beweert word.
Dus kunnen die accijnzen ook wel wat minder, bovendien noemde Gauloises al de sportblessures, waar ik ook aan meebetaal, terwijl dat niet mijn pakkie an is...... zullen we het die lui ook maar zelf op laten hoesten???? |
02-01-2004, 08:32 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 08:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
correctie: longkanker is geen privilege van alleen rokers, ook niet-rokers kunnen het krijgen, ook als ze nooit in aanraking komen met tabak. Hart en vaatziekten kun je ook krijgen van te veel vetten in je eten, dus ook dat is iets voor alle mensen Laatst gewijzigd op 02-01-2004 om 08:50. |
Advertentie |
|
02-01-2004, 09:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2004, 09:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik raad je aan om "de laatste roker" van hermans eens te lezen, dat is een mooie weerspiegeling van wat er nu gaande is. Rokers zijn brave bortsen die men lekker makkelijk kan demoniseren en er een paria van kan maken, zonder dat ze actief verzet plegen. Er zijn duizenden andere kut gewoontes die mensen uitleven waardoor minstens net zoveel schade optreed, en waartegen niemand iets onderneemd. Alcohol en drugsgebruik en autorijden zorgen elk jaar voor duizenden doden en nog eens duizenden zieken, en probeert men daartegen iets te doen, hoort men daartegen mensen kankeren? Nee, met geen woord. Deze maatschappij is gewoon hypocriet |
02-01-2004, 10:33 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 10:40 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 10:44 | |||
Citaat:
Sportblessures zijn dan wel niet goed maar het is iets anders dan echt ongezond. Heel dik zijn is veel ongezonder. Citaat:
|
02-01-2004, 12:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar, waarom worden dan altijd de rokers gediscrimineerd, waarom worden de rokers aangepakt, en andere ongezonde leef gewoontes niet? En sporten is niet nodig, alleen voldoende beweging, 1 a 2 uur per dag gewoon lopen of fietsen of wandelen is meer dan genoeg voor een goede gezondheid. En natuurlijk goed gezond eten |
02-01-2004, 12:36 | |||
Verwijderd
|
Gauloises schreef op 02-01-2004 @ 10:40:
Citaat:
Citaat:
Oh ja, dat jij sporten als iets ''fouts'' ziet omdat mensen daardoor niet kunnen werken geeft wel aan dat jij net zo hypocriet bent. |
02-01-2004, 12:39 | |
Het lijkt mij niet zo goed om middelen om met roken te stoppen in het ziekenfonds te doen. Dan moet namelijk elke premiebetaler meebetalen aan het afkicken van rokers. Beter lijkt het mij om de accijns nog wat meer te verhogen en van de opbrengst daarvan een fonds te maken waar rokers die willen stoppen een beroep op kunnen doen.
|
02-01-2004, 12:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nee, niet alleen omdat ze daardoor niet kunnen werken, maar omdat ze handen vol geld kosten en geen cent eraan meebetalen. En geen mens zegt iets over die ongezonde gewoonte. Het is gewoon dom en discriminerend om alle rokers aan te pakken, terwijl de rest van de bevolking ook zeer slecht bezig is en vanalles doet wat de gezondheid bedreigt. Dat vind ik hypocriet. De roker is gewoon de moderne jood, oftewel een mooie zondebok |
Ads door Google |
02-01-2004, 13:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar goed, ik vind inderdaad ook wel dat men consequent moet zijn en ofwel drugs legaliseren ofwel alcohol, fastfood enz. moet verbieden. |
02-01-2004, 13:27 | ||
Citaat:
Overigens ben ik voor een rookbeleid waarbij niet-rokers worden beschermd tegen rokers, maar rokers niet de mogelijkheid ontnomen wordt. Rokers zijn verantwoordelijk voor zichzelf. |
02-01-2004, 13:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2004, 13:32 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 13:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Voor mijn part mogen de rokers dood neervallen; bewust anderen en de natuur vervuilen danwel ziekmaken. Als ze alleen zichzelf ziek zouden maken zou het mij niet boeien. Maar dan moeten ze ook niet zeiken dat het ziekenhuis en al die specialisten zoveel geld kost, accijnzen of niet; dat weet je (tegenwoordig) van tevoren. Accijnzen zijn er niet voor de ge-/verbruiker, maar voor de overheid, om andere dingen van te bekostigen. Accijns op benzine: Autorijden is slecht voor het milieu -> schadelijke stoffen moeten omlaag -> Kyoto verdrag -> subsidie voor bedrijven om de schadelijke stoffenuitstoot omlaag te brengen. Accijns op sigaretten: Roken is slecht en verslavend -> voorlichting geven op school en tv (SIRE) op roken te verminderen En waar worden de kosten ook van betaalt? Juist. De accijns op benzine. Ook de accijns die de overheid krijgt op sigaretten. Alles komt namelijk in één grote pot en wordt van daaruit betaald. De subsidies zijn ervoor om de oorzaak (te proberen) aan te pakken; niet het gevolg: Verslaaft aan roken -> 'goh, roken wordt me nu toch wel moeilijk gemaakt' -> stoppen met roken. Het moeilijk maken om te roken is het aanpakken van de oorzaak (en daarvoor is dus geld nodig). Het stoppen met roken is een gevolg van de maatregel om het roken moeilijk te maken. En daar hoeft de overheid niks aan te doen; het is namelijk een persoonlijke keuze. Verder, het ziekenfonds is van ons allemaal. Als deze middelen in het ziekenfonds zouden zitten, zou het betekenen dat ik mee betaal aan mensen die willen stoppen met roken. Ik dacht het dus niet. Je bent zelf begonnen met roken, dus stop je er ook zelf maar mee -- verwacht van mij geen hulp. |
02-01-2004, 15:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2004, 18:08 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 19:20 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 19:22 | ||
Citaat:
|
02-01-2004, 19:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verwacht van mij maar geen hulp als jij van je fiets valt en je been breekt |
02-01-2004, 22:33 | ||
Citaat:
roken is ongezond voor veeeeeeel mensen , en heeft ook risico jij rookt zeker? |
02-01-2004, 23:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-01-2004, 01:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En natuurlijk is roken zeer ongezond voor de roker, zonder twijfel, over de mensen die meeroken valt er maar 1 ding te zeggen. Je loopt pas gevaar als je 4 a 5 uur per dag meerookt. Maar het is natuurlijk nooit slecht om het in openbare gebouwen te verbieden, en voor rookvrije werkplekken te zorgen En natuurlijk rook ik, ander zou ik me ook vast net zo dom opstellen als de niet rokers. Ik ga niet ontkennen dat roken zeer schadelijk is voor de gezondheid van de roker, maar er mag toch op zn minst wel gezegt worden dat de schade van meeroken niet overdreven moet worden, en dat er genoeg andere activiteiten zijn die ook zeer schadelijk voor de gezondheid zijn en handen vol geld kosten waar je nooit iemand over hoort. Verder leveren rokers de staat veel geld op, en daar moeten jullie blij mee zijn, want anders zou ome gerrit nog veel harder moeten bezuinigen |
Advertentie |
|
|
|