Politicus van het jaar

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-01-2007 @ 23:11 :
Verraad aan liberale en kosmopolistische principes; toegeven aan Islam-angst van Verdonk-achterban.

Ondanks al je gescheld heb je best humor. Je weet best dat Turkije gemaakte afspraken niet na komt. Als je enig zelfrespect hebt als politicus laat je dat niet over zijn kant gaan en gooi je de deur voor onderhandelingen dicht. We praten over een land dat een Navo land binnen viel en tot op heden boycot en bezet probeert te houden, ondanks dat er al jaren afspraken zijn dat dat niet meer mag.

Om nog maar te zwijgen van het roepen van 'andersom', daarmee implicerende dat Balkenende de onderhandelingstafel verliet. We weten allemaal dat hij daar was en nu zelfs nog steeds is. Het is de SP die geen prijs stelde op regeringsdeelname, ondanks dat ze het hun kiezers beloofden.

[Mark Almighty]

lucass schreef op 02-01-2007 @ 23:34 :
datis feitelijk onjuist het aantal bijstandsuitkeringen in niet toegenomen het aantal wao uitkeringen wel afgenomen

Dat wil niet zeggen dat 'herkeurde' WAO'ers niet opeens goedgekuerd werden maar alsnog in de Bijstand belandden.

'Herkeuring drijft WAO'ers in de bijstand':
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=118573

[lucass]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 00:16 :
Dat wil niet zeggen dat 'herkeurde' WAO'ers niet opeens goedgekuerd werden maar alsnog in de Bijstand belandden.

'Herkeuring drijft WAO'ers in de bijstand':
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=118573

maandag 25 april 2005

hierna is het aantal bijstands uitkeringen ;icht gedaald het artikel is dus wat achterhaald

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-01-2007 @ 23:39 :
Ondanks al je gescheld heb je best humor.

Gescheld? Waar?

Je weet best dat Turkije gemaakte afspraken niet na komt. Als je enig zelfrespect hebt als politicus laat je dat niet over zijn kant gaan en gooi je de deur voor onderhandelingen dicht. We praten over een land dat een Navo land binnen viel en tot op heden boycot en bezet probeert te houden, ondanks dat er al jaren afspraken zijn dat dat niet meer mag.

Uit interview met Mariko Peters (GroenLinks, nr.4) in 'Vrij Nederland' nr. 51/52:

"Willen wij nu een grote jongen zijn die een streep trekt? De Kamermeerderheid zet Nederland in een kampje met de Grieks-Cyprioten en Oostenrijkers die ook een streep willen trekken. Dat soort sanctionerende taal lijkt me niet verstandig, aan het begin van een jarenlang onderhandelingsproces. De VN kan het beste zoeken naar een oplossing voor de slepende en historische kwestie-Cyprus, want de EU is met de lidstaat Cyprus in de gelederen geen neutrale partij. Ondertussen kan de EU met Turkije verder onderhandelen over andere vraagstukken.
Van de PvdA verbaast me de neiging tot introversie in de opstelling jegens Turkije het meest. Van de SP kennen we dat al lang. De SP vindt Europa eng. Ze dromen dat we een hek om Nederland kunnen zetten en onze collectieve werknemersrechten kunnen beschermen tegen de boze buitenwereld. Bij de VVD begrijp ik niet hoe haar opstelling tegenover Turkije is te rijmen met de openheid die ik associeer met liberalisme. Waar komt dat opeens vandaan, die flinke taal? Is het de stijl van mevrouw Verdonk? In het verleden heeft VVD-Kamerlid Van Baalen met verve de toetredingsonderhandelingen met Turkije verdedigd. Als we nu geen streep trekken, wil dat niet zeggen dat we niet kritisch zijn. Dat is de permanente taak van de Tweede Kamer. Maar strepen trekken is de taal van het angstdenken. Sinds Fortuyn overheerst in de politiek de angst dat de boze wereld zich sneller ontwikkelt dan we aankunnen."

En gelijk heeft ze. De VVD doet aan (extreem-)rechtse zieltjes-winnen.

Om nog maar te zwijgen van het roepen van 'andersom', daarmee implicerende dat Balkenende de onderhandelingstafel verliet. We weten allemaal dat hij daar was en nu zelfs nog steeds is. Het is de SP die geen prijs stelde op regeringsdeelname, ondanks dat ze het hun kiezers beloofden.

CDA weigerde te bewegen. Ook als grootste partij moet je concessies doen.

[Mark Almighty]

lucass schreef op 03-01-2007 @ 00:21 :
maandag 25 april 2005

hierna is het aantal bijstands uitkeringen ;icht gedaald het artikel is dus wat achterhaald

Nee. Het doet er niet toe dat de bijstandsuitkeringen gedaald zijn, of van wanneer dat artikel is. Het doet ertoe dat WAO'ers na herkeuring in de bijstand zijn beland.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 01-01-2007 @ 17:37 :
Kijk nou wat ik vind: http://www.nu.nl/news/869044/2000/'K...ezig'.html
Afwezigheidspercentages tijdens kamervergaderingen. En wie op nummer 3? Jawel ! Onze winnaar! Na Lazrak, (óók van de SP)

Kamerlid Afwezigheidspercentage
1. Lazrak, A (sinds 3 februari '03) 61,2
2. Lenards, J.M. (sinds 31 augustus '05) 52,7
3. Marijnissen, J.G.Ch.A. 47,7

edit: link

Lazrak is al jaren geen lid meer van SP. Geen woord van jullie over Hirsi Ali, die er vaker niet dan wel was, in verband met boekpromoties, speeches en andere snoepreisjes. Typisch.

[lucass]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 00:29 :
Nee. Het doet er niet toe dat de bijstandsuitkeringen gedaald zijn, of van wanneer dat artikel is. Het doet ertoe dat WAO'ers na herkeuring in de bijstand zijn beland.

jawel het kan namelijk niet dat al die waoers die zijn geherkeurd in de bijstand zijn beland kwestie van even rekenen

[lucass]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 00:28 :



Uit interview met Mariko Peters (GroenLinks, nr.4) in 'Vrij Nederland' nr. 51/52:

"Willen wij nu een grote jongen zijn die een streep trekt? De Kamermeerderheid zet Nederland in een kampje met de Grieks-Cyprioten en Oostenrijkers die ook een streep willen trekken. Dat soort sanctionerende taal lijkt me niet verstandig, aan het begin van een jarenlang onderhandelingsproces. De VN kan het beste zoeken naar een oplossing voor de slepende en historische kwestie-Cyprus, want de EU is met de lidstaat Cyprus in de gelederen geen neutrale partij. Ondertussen kan de EU met Turkije verder onderhandelen over andere vraagstukken.
Van de PvdA verbaast me de neiging tot introversie in de opstelling jegens Turkije het meest. Van de SP kennen we dat al lang. De SP vindt Europa eng. Ze dromen dat we een hek om Nederland kunnen zetten en onze collectieve werknemersrechten kunnen beschermen tegen de boze buitenwereld. Bij de VVD begrijp ik niet hoe haar opstelling tegenover Turkije is te rijmen met de openheid die ik associeer met liberalisme. Waar komt dat opeens vandaan, die flinke taal? Is het de stijl van mevrouw Verdonk? In het verleden heeft VVD-Kamerlid Van Baalen met verve de toetredingsonderhandelingen met Turkije verdedigd. Als we nu geen streep trekken, wil dat niet zeggen dat we niet kritisch zijn. Dat is de permanente taak van de Tweede Kamer. Maar strepen trekken is de taal van het angstdenken. Sinds Fortuyn overheerst in de politiek de angst dat de boze wereld zich sneller ontwikkelt dan we aankunnen."

je kan een bewering niet staven met de mening van iemand anders ?

[lucass]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 01:02 :
Lazrak is al jaren geen lid meer van SP. Geen woord van jullie over Hirsi Ali, die er vaker niet dan wel was, in verband met boekpromoties, speeches en andere snoepreisjes. Typisch.

ja of ze was 77 dagen niet in nederland omdat ze bedreigd werd

[Supersuri]

lucass schreef op 03-01-2007 @ 01:31 :
jawel het kan namelijk niet dat al die waoers die zijn geherkeurd in de bijstand zijn beland kwestie van even rekenen

Reken me dat maar voor dan.

WAO-ers kunnen toch in de bijstand beland zijn en doordat andere mensen uit de bijstand verwijnen kunnen de bijstand uitkeringen in totaal minder zijn.

[Mark Almighty]

lucass schreef op 03-01-2007 @ 01:31 :
jawel het kan namelijk niet dat al die waoers die zijn geherkeurd in de bijstand zijn beland kwestie van even rekenen

Ik heb ook nooit beweerd dat alle herkeurde WAO'ers in de bijstand zijn beland. Kwestie van even goed lezen. 1/3 is weer aan het werk, 1/3 is zoekende naar een baan maar vooralsnog zonder succes en 1/3 is naar de Bijstand verhuist, nadat zij, zonder dat er iets aan hun situatie is verander, miraculeus zijn goedgekeurd.

lucass schreef op 03-01-2007 @ 01:32 :
je kan een bewering niet staven met de mening van iemand anders ?

Wie zegt dat ik een bewering staaf? Niemand vroeg mij om een bewering te staven. T_ID maakte een punt over Turkije en Cyprus. Volgens hem was dat opeens reden om de deur naar Turkije dicht te gooien. Terwijl de VVD al jaren voorstander is van verder onderhandelen met het land. Maar vlak voor de verkiezingen, met een oprukkende Wilders, gooit Rutte opeens de deur dicht. Toeval? Ik dacht het niet. Dus ik dacht: laat ik de mening van voormalig diplomate (o.a. Bosnië en Afghanistan) Mariko Peters er eens in gooien. Vind ik persoonlijk waardevoller dan een eerstejaars student cartografie die meent dat hij op elk mogelijk terrein specialist is.

lucass schreef op 03-01-2007 @ 01:36 :
ja of ze was 77 dagen niet in nederland omdat ze bedreigd werd

77 dagen? Hoeveel houdt ze er dan over om in de Kamer actief te zijn op vier jaar tijd...? Precies, ja. Maar mevrouw maakte liever provocerende rel-films die complete bevolkingsgroepen moesten schofferen, of ze haalde het in haar malle hoofd om in Berlijn het recht op beledigen te claimen. Dat soort snoepreisjes en pretexercities bedoel ik. Maar daar hoor je rechts niet over.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 03:15 :
Ik heb ook nooit beweerd dat alle herkeurde WAO'ers in de bijstand zijn beland. Kwestie van even goed lezen. 1/3 is weer aan het werk, 1/3 is zoekende naar een baan maar vooralsnog zonder succes en 1/3 is naar de Bijstand verhuist, nadat zij, zonder dat er iets aan hun situatie is verander, miraculeus zijn goedgekeurd.

Dat is best mogelijk, gezien het feit dat men totaan het kabinet-Balkenende I nauwelijks strenge voorwaarden stelden aan de WAO. Hierdoor kwamen mensen in de WAO, die daar eigenlijk geen recht op hadden. In 2002 kende Nederland bijna één miljoen WAO'ers, terwijl we een beroepsbevolking hadden van amper zeven miljoen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 03:15 :
Ik heb ook nooit beweerd dat alle herkeurde WAO'ers in de bijstand zijn beland. Kwestie van even goed lezen. 1/3 is weer aan het werk, 1/3 is zoekende naar een baan maar vooralsnog zonder succes en 1/3 is naar de Bijstand verhuist, nadat zij, zonder dat er iets aan hun situatie is verander, miraculeus zijn goedgekeurd.

Als je het mirakuleus vind, zou je je eens op de hoogte moeten stellen van de criteria. Natuurlijk zullen er mensen in de bijstand belanden. Er zijn gevallen goedgekeurd op geveinsde psychologische gronden die zichzelf zo lang vertellen dat ze het niet kunnen, dat ze ook inderdaad niets meer kunnen. Als die mensen opeens beoordeeld worden naar wat ze kunnen in plaats van wat ze veinzen, dan worden ze goedgekeurd.

De criteria zijn nog vrij simpel gehouden. Ik ken iemand die ook bij controle opnieuw 100% is afgekeurd.

Toch staat de man minstens drie keer per week te doe-het-zelven op een manier die ik nog geen uur vol kan houden. Onterecht? Nee, vond de keuringsarts, op slechtere dagen heeft hij namelijk zoveel pijn dat hij zijn bed niet uit kan, en daarmee kun je nooit een baan hebben.

Jij doet het voor komen alsof de keuringscriteria onterecht zijn (je zult bij gebrek aan argumenten over de keuringsnormen nu weer gaan zeuren over fictieve quota verwacht ik) terwijl daar geen enkele sprake van is.

Als je de keuringscriteria onterecht vind moet je komen met voorbeelden van onterechte criteria, of erover ophouden.

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 03:15 :
Wie zegt dat ik een bewering staaf?

Zie hier, het probleem in een notendop.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 01:02 :
Lazrak is al jaren geen lid meer van SP. Geen woord van jullie over Hirsi Ali, die er vaker niet dan wel was, in verband met boekpromoties, speeches en andere snoepreisjes. Typisch.

Nee, Hirshi Ali is in dit topic ook niet relevant, wel typisch vingertje wijzen dat je haar erbij haalt. Het gaat over een politicus die in 48% van de gevallen niet in de kamer aanwezig was en desondanks uitgeroepen wordt tot beste politicus. Als Jan géén "snoepreisjes" had, waarom was hij dan wèl afwezig? Vond hij de kamervergaderingen minder belangrijk dan de bezoeken aan onderstaande comitees?
- Lid bestuur Stichting Stop de uitverkoop van de beschaving
- Ambassadeur van de Stichting Kunstweek
- Lid van het Comité van Aanbeveling van de Nationale verteldag
- Lid van het Comité van Aanbeveling van de Stichting Tante Lenie
- Lid van de Raad van Aanbeveling van de Stichting Gered Gereedschap
- Lid van het Comité van Aanbeveling van het Landelijk Congres der Bestuurskunde
- Lid van de Commissie van Aanbeveling van de Voedselbank Zuidoost Brabant
- Lid van het Comité van Aanbeveling van Happietaria Nijmegen
- Lid van het Comité van Aanbeveling van het initiatief Leve de Gastvrijheid
- Lid van het Comité van Aanbeveling van de Stichting Ster Voedselhulp Etten-Leur
- Lid van het Comité van Aanbeveling van de Stichting Monument Abraham Kuyper
Allemaal wèl reuze gezellig...

[Rollo Tomasi]

Kunnen we het niet gewoon allemaal eens zijn dan deze verkiezingen nogal onnozel zijn en dat men elk jaar gewoon een willekeurige naam uit de hoge hoed trekt?

[juno]

zit wat in, er is er eigenlijk niet één die de titel verdiend heeft.

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 03-01-2007 @ 13:38 :
Kunnen we het niet gewoon allemaal eens zijn dan deze verkiezingen nogal onnozel zijn en dat men elk jaar gewoon een willekeurige naam uit de hoge hoed trekt?

Ten zeerste mee eensch.

[Supersuri]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 14:00 :
Ten zeerste mee eensch.

Met deze verkiezing door de media ben ik het ook met je eens T_ID.

Maar Marijnsen is dacht ik door de andere tweede kamerleden verkozen als beste politicus. Dat zegt toch wel wat denk ik.

(Als ik tijd heb zoek ik even op voor je waar ik dat gelezen heb.)

[juno]

In het land der blinden is eenoog koning, remember?

[T_ID]

Supersuri schreef op 03-01-2007 @ 14:07 :
Maar Marijnsen is dacht ik door de andere tweede kamerleden verkozen als beste politicus. Dat zegt toch wel wat denk ik.

Zegt op zich ook niet zo gek veel. Je bent slechts waard wat je waard bent op het zwakste moment. Ik noemde eerder al die GPV politicus. De man stond op eenzame hoogte als het aankwam op zijn expertise, maar zijn ideeën waren zo verwerpelijk en zijn stroming zo marginaal klein dat hij nooit meer is geworden dan een criticus.

Verdonk was politicus van het jaar, nu tevens op de lijst als slechtste politicus van het jaar.

Zegt het allemaal zo gek veel? Ik denk het niet. Imago speelt een veel te grote rol. Voor imago kopen we echter geen goed bestuur.

Kijk naar de verkiezing politicus van het jaar 2005, ditmaal van de parlementaire pers. Opvallend is het aantal ministers in functie dat in de top vijf staat. Kennelijk verschillen de collectieve verslaggevers nogal van mening in wat een goed politicus is met de kamerleden, om nog maar te zwijgen van het AnderhalfVandaag Opiniepanel.

Het is gewoon allemaal aan interpretatie onderhevig. Zo lees ik op nu.nl dat Van Velzen van de SP een militaire basis gaat blokkeren. Sommige mensen vinden dat een goede actie. Ik vraag me dan af wat ze in godsnaam te zoeken heeft in Schotland, ver buiten haar 'jurisdictie', en ook waarom ze politieinzet ter waarde van tienduizenden euro's uit gaat lokken, terwijl er niks door verandert zal worden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 03-01-2007 @ 11:15 :
Dat is best mogelijk, gezien het feit dat men totaan het kabinet-Balkenende I nauwelijks strenge voorwaarden stelden aan de WAO. Hierdoor kwamen mensen in de WAO, die daar eigenlijk geen recht op hadden. In 2002 kende Nederland bijna één miljoen WAO'ers, terwijl we een beroepsbevolking hadden van amper zeven miljoen.

'Strenge voowaarden' is een relatief begrip, onderhevig aan interpretatie en invulling. Natuurlijk zal iemand die 'de vrije markt' en 'zo min mogelijk overheid' als de miraculeuze oplossingen van alle problemen in de samenleving ziet, het geen 'strenge voorwaarden' vinden. Zelfs al zou dat zo zijn, dan moeten we ons afvragen als we niet te ver zijn doorgeschoten. Met de nieuwe criteria krijg je situaties waarin 1/3 van de herkeurden er in hun toestand niet op vooruit zijn gegaan, maar die wel in een mindere uitkering wordt gedumpt. Is dat rechtvaardig?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:16 :
Met de nieuwe criteria krijg je situaties waarin 1/3 van de herkeurden er in hun toestand niet op vooruit zijn gegaan, maar die wel in een mindere uitkering wordt gedumpt. Is dat rechtvaardig?

Aangezien de oude criteria ervoor zorgden dat mensen die nog prima konden werken in de WAO terecht kwamen: ja.

Verder wachten we natuurlijk allemaal gespannen op het minste beetje bron over die bewering dat mensen er in kunnen niets op vooruit gaan. Lijkt me namelijk dat veel aandoeningen, zeker psychologische problemen, aan verandering onderhevig zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 12:19 :
Als je het mirakuleus vind, zou je je eens op de hoogte moeten stellen van de criteria. Natuurlijk zullen er mensen in de bijstand belanden. Er zijn gevallen goedgekeurd op geveinsde psychologische gronden die zichzelf zo lang vertellen dat ze het niet kunnen, dat ze ook inderdaad niets meer kunnen. Als die mensen opeens beoordeeld worden naar wat ze kunnen in plaats van wat ze veinzen, dan worden ze goedgekeurd.

Dit is gemakkelijk scoren. Dit is niets anders dan het afschilderen van alle arbeidsongeschikten als oplichters en fraudeurs, ook nog zonder enig bewijs daarvoor. Als ik dit soort borrelpraat wil horen, kan ik ook naar het verjaardagsfeestje van ome Wim gaan om te horen hoe "ze allemaal te lui zijn om te werken, maar wel mooi profiteren van mijn belastingcenten".

Jij doet het voor komen alsof de keuringscriteria onterecht zijn (je zult bij gebrek aan argumenten over de keuringsnormen nu weer gaan zeuren over fictieve quota verwacht ik) terwijl daar geen enkele sprake van is. Als je de keuringscriteria onterecht vind moet je komen met voorbeelden van onterechte criteria, of erover ophouden.

Nee hoor, waarom zou ik? Wat doen de keuringscriteria af aan het feit dat mensen van wie de toestand nog steeds hetzelfde is, opeens wél zijn herkeurd? En wat doet het eraan af dat werkgevers die mensen niet aannemen, ook al zijn ze weer goedgekeurd? Ook al ben je goedgekeurd, dan wel dat dus niet zeggen dat je weer aan een baan komt. Je wordt wel in een goedkopere uitkering gezet. En dat vind jij rechtvaardig? (Van die quota heb ik gehoord van mensen binnen het UWV, maar het staat je uiteraard vrij om dat niet te geloven.)

Zie hier, het probleem in een notendop.

Beetje flauw scoren, op deze manier. Immers, je hebt mij helemaal niet gevraagd om iets te staven. Ik gaf enkel aanvullende informatie. Ik constateer wel dat je daar niet inhoudelijk op reageerde, maar hey, het zal niet de eerste keer zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 22:20 :
Aangezien de oude criteria ervoor zorgden dat mensen die nog prima konden werken in de WAO terecht kwamen: ja.

Ik kan het ook omdraaien: nieuwe criteria zorgen ervoor dat mensen die niet kunnen werken miraculeus goedgekeurd worden. Waarom is jouw bewering meer waar dan die van mij? Lees wat ik tegen PGWR zei over persoonlijke interpretaties.

Verder wachten we natuurlijk allemaal gespannen op het minste beetje bron over die bewering dat mensen er in kunnen niets op vooruit gaan. Lijkt me namelijk dat veel aandoeningen, zeker psychologische problemen, aan verandering onderhevig zijn.

Wat bedoel je met: '... dat mensen er in kunnen niets op vooruit gaan'? Is dit Nederlands? Veel aandoeningen zijn aan verandering onderhevig. Veel ook niet. Dat veel mensen bij wie niets aan de situatie veranderd was, toch goedgekeurd werden, is een feit. Dat soort dingen komen voor. Dat weet ik, dat weet jij. Het is in de verkiezingsstrijd ook al naar voren gebracht door PvdA en SP. Noch CDA, noch VVD konden dit weerleggen. Maar ik heb toch al een bron gegeven? Of heb je de Intermediair-link overgeslagen?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 03-01-2007 @ 13:01 :
Nee, Hirshi Ali is in dit topic ook niet relevant, wel typisch vingertje wijzen dat je haar erbij haalt.

Wie wijst er hier nou vingertje? Dit topic ging over 'politicus van het jaar'. Vervolgens begin *jij* met vingertje wijzen naar Lazrak en andere linkse Kamerleden. Ontken dat maar eens.

Het gaat over een politicus die in 48% van de gevallen niet in de kamer aanwezig was en desondanks uitgeroepen wordt tot beste politicus.

Marijnissen is op andere criteria uitgeroepen tot politicus van het jaar; dat weet jij ook. Anders Google je maar even naar de motivatie van de parlementaire pers.

Als Jan géén "snoepreisjes" had, waarom was hij dan wèl afwezig? Vond hij de kamervergaderingen minder belangrijk dan de bezoeken aan onderstaande comitees?

Waarom is het wel erg als (linkse) Marijnissen niet aanwezig is, maar is het volkomen normaal als (rechtse) Hirsi Ali afwezig is?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:35 :
Ik kan het ook omdraaien: nieuwe criteria zorgen ervoor dat mensen die niet kunnen werken miraculeus goedgekeurd worden. Waarom is jouw bewering meer waar dan die van mij?

Mwo... Als zeg maar algemeen bekend is dat mensen in de WAO geloost werden, het kabinet zelfs speciaal daarvoor de wet aanpast en er hordes mensen goedgekeurd zijn die daarna niet spontaan van de honger gestorven zijn, kun je er van uit gaan dat de vorige criteria niet klopten.

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:35 :
Maar ik heb toch al een bron gegeven? Of heb je de Intermediair-link overgeslagen

Wat daar staat is dat WAO'ers die er in falen een baan te vinden in de bijstand terecht komen. Dat is zo oogverblindend duidelijk dat er geen bron voor nodig is. Het bewijst echter niets van jouw standpunt. Het bewijst slechts dat mensen die al tien jaar lang gratis onterecht een uitkering trokken lastig aan een baan komen.

Wat ik, en ongetwijfeld velen met mij, willen zien is een bron waarin blijkt dat de herkeuringscriteria niet kloppen en dat mensen die echt niet kunnen werken zomaar goedgekeurd worden.

Dus geen mafkezen die prima in staat zijn te werken, maar het lullig vinden dat ze hun gratis uitkering verliezen, of hun belangenorganisaties, nee, gewoon eens een echte bron, een citaat uit de regels zelf bijvoorbeeld.
Als de regels echt zo erg zijn kun je ongetwijfeld een voorbeeld geven waaruit blijkt dat ze onredelijk zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 22:44 :
Mwo... Als zeg maar algemeen bekend is dat mensen in de WAO geloost werden, het kabinet zelfs speciaal daarvoor de wet aanpast en er hordes mensen goedgekeurd zijn die daarna niet spontaan van de honger gestorven zijn, kun je er van uit gaan dat de vorige criteria niet klopten.

"Algemeen bekend"? Sinds wanneer is dat een bron? (Hu-hu-hu)
Het is ook bekend dat er hordes mensen goedgekeurd zijn, terwijl er aan hun situatie niets veranderd is, die niet aangenomen worden voor een baan en dus in de Bijstand (een lagere uitkering) belanden. Volgens jou eigen logica kun je daaruit afleiden dat de nieuwe criteria niet rechtvaardig zijn.

Wat daar staat is dat WAO'ers die er in falen een baan te vinden in de bijstand terecht komen. Dat is zo oogverblindend duidelijk dat er geen bron voor nodig is. Het bewijst echter niets van jouw standpunt. Het bewijst slechts dat mensen die al tien jaar lang gratis onterecht een uitkering trokken lastig aan een baan komen.

Nee hoor, in de bron staat helemaal niet dat die mensen jarenlang onterecht een uitkering hebben getrokken. Nogmaals: ik weet dat het voor jou veel simpeler is om alle WAO'ers af te schilderen als luie parasieten, maar de werkelijkheid ligt iets genuanceerder. Uit de bron blijkt dat herkeurde WAO'ers bij wie niets aan de situatie veranderd is, nu in de Bijstand belanden, omdat ze geen baan vinden. Nee, nogal logisch als er niets aan hun situatie is veranderd! Welke werkgever neemt er nou iemand aan die arbeidsongeschikt is?

Wat ik, en ongetwijfeld velen met mij, willen zien is een bron waarin blijkt dat de herkeuringscriteria niet kloppen en dat mensen die echt niet kunnen werken zomaar goedgekeurd worden.

Die heb ik toch net gegeven? Of ga je nu weer, net als toen met de SP-lijst, tot in den treure toe herhalen dat de bron niet klopt, omdat de gepresenteerde feiten je niet bevallen? Zelfs de complete VVD- en CDA-teams konden deze claims van links niet weerleggen in de campagne, maar T_ID zal het in z'n eentje wel even doen?

[McCaine]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 22:44 :
Mwo... Als zeg maar algemeen bekend is dat mensen in de WAO geloost werden, het kabinet zelfs speciaal daarvoor de wet aanpast en er hordes mensen goedgekeurd zijn die daarna niet spontaan van de honger gestorven zijn, kun je er van uit gaan dat de vorige criteria niet klopten.

Nee, ik zie niet echt in hoe je daar dan van uit kunt gaan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:52 :
Uit de bron blijkt dat herkeurde WAO'ers bij wie niets aan de situatie veranderd is, nu in de Bijstand belanden, omdat ze geen baan vinden.

Dat is nogal logisch. Ze konden werken en ze kunnen nu nog steeds werken.

Mijn vraag aan jou is of je de bewering dat ze ondanks goedkeuring niet kunnen werken kan bewijzen.

Zonder dat je dat doet staat je gehele bewering namelijk op losse schroeven.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:07 :
Dat is nogal logisch. Ze konden werken en ze kunnen nu nog steeds werken.

Nee, ze konden niet werken en kunnen nu nog steeds niet werken. Dat is de kern van de discussie. Wordt het weer een herhaling van zetten met jou?

Mijn vraag aan jou is of je de bewering dat ze ondanks goedkeuring niet kunnen werken kan bewijzen. Zonder dat je dat doet staat je gehele bewering namelijk op losse schroeven.

Ja hoor. Ik heb je zojuist een link gegeven naar Intermediair. Blijkbaar heb je er inderdaad, zoals ik al voorspelde, voor gekozen om, net als met de SP-lijst van 80 punten die je nog steeds niet gekraakt hebt, te soebatten over de bron. Jammer.

Maar behalve dat én het feit dat het 'algemeen bekend' is én dat CDA en VVD het in de verkiezingsstrijd moesten slikken van links zonder het te kunnen weerleggen, is hier nog iets te lezen. Niet meteen gaan steigeren, het bevat concrete UWV-gegevens en bijlagen:
http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div...rkeuring.shtml

[T_ID]

De SP site is geen bron, zoals bij herhaling is aangetoond doordat ze nergens referenties geven en aantoonbaar onzin uitkramen. Wat overigens ook hier weer blijkt, doordat de SP een geval noemt van iemand die lijdt aan post-traumatische dystrofie bestempelen als iemand die 100% arbeidsongeschikt is, terwijl ze zelf al in staat was 16 uur te werken, en die aandoening prima te behandelen is met pijnbestrijding.

Geef een citaat uit de keuringsregels waaruit blijkt dat ze onterecht zijn.
De statistieken zijn ondertussen tegen je, doordat vele herkeurde WAO'ers, vaak al jaren arbeidsongeschikt, een baan vinden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:20 :
De SP site is geen bron, zoals bij herhaling is aangetoond doordat ze nergens referenties geven en aantoonbaar onzin uitkramen.

Als het zo 'aantoonbaar' is, waarom kun je dan die lijst van 80 punten niet ontkrachten?

En:

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 23:17 :
Maar behalve dat én het feit dat het 'algemeen bekend' is én dat CDA en VVD het in de verkiezingsstrijd moesten slikken van links zonder het te kunnen weerleggen, is hier nog iets te lezen. Niet meteen gaan steigeren, het bevat concrete UWV-gegevens en bijlagen:
http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div...rkeuring.shtml

De statistieken zijn ondertussen tegen je, doordat vele herkeurde WAO'ers, vaak al jaren arbeidsongeschikt, een baan vinden.

Nee hoor, want zoals ik al zei: staat de 1/3 van de herkeurden die een baan vindt, tegenover de 1/3 die naar de Bijstand moet. Overigens is het voor het feit dat mensen onterecht goedgekeurd worden, irrelevant dat er ook mensen zijn die goedgekeurd worden en wel werk vinden. Het één hoeft het ander niet op te heffen.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:38 :
Wie wijst er hier nou vingertje? Dit topic ging over 'politicus van het jaar'. Vervolgens begin *jij* met vingertje wijzen naar Lazrak en andere linkse Kamerleden. Ontken dat maar eens.
Marijnissen is op andere criteria uitgeroepen tot politicus van het jaar; dat weet jij ook. Anders Google je maar even naar de motivatie van de parlementaire pers.
Waarom is het wel erg als (linkse) Marijnissen niet aanwezig is, maar is het volkomen normaal als (rechtse) Hirsi Ali afwezig is?

Lazrak stond nummer één, dat was het noemen wel waard dacht ik. Dat is wat anders dan "ja maar zij".
Vind je het zelf niet vreemd als de op 2 na grootste spijbelaar als beste leerling wordt verkozen?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 03-01-2007 @ 23:34 :
Lazrak stond nummer één, dat was het noemen wel waard dacht ik. Dat is wat anders dan "ja maar zij".

Jij begon met het schoppen tegen links over afwezigheid, terwijl het topic daar helemaal niet over ging. Dat is vingertje-wijzen.

Vind je het zelf niet vreemd als de op 2 na grootste spijbelaar als beste leerling wordt verkozen?

Die hele verkiezing stelt niets voor. Vorig jaar was het Donner en dat is de grootste incompetente zak hooi die ik ooit op een ministerspost heb gezien (na Verdonk).

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 23:28 :
Als het zo 'aantoonbaar' is, waarom kun je dan die lijst van 80 punten niet ontkrachten?

Dat deed ik met een aantal punten, en ik kwam met goede reden waarom de rest niet veel soeps is.

De discussie wat voor nut de SP precies had was vrij kort; de teller staat nog steeds op nul.

Tenzij je dat wilt oprakelen door een onafhankelijke bron te noemen met een geval waaruit blijkt dat Marijnissen en consorten meer deden dan hun tegenstanders voor aso's uitmaken.

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 23:28 :
Nee hoor, want zoals ik al zei: staat de 1/3 van de herkeurden die een baan vindt, tegenover de 1/3 die naar de Bijstand moet.

50% succes voor langdurig werkelozen (google die term eens) tijdens een recessie. Klinkt als een klinkend succes en sluitend bewijs dat die mensen in staat waren werk te doen, en dus terecht goedgekeurd werden.

Waarom zijn die herkeuringen dus onterecht zoals jij het doet voor komen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 23:57 :
Dat deed ik met een aantal punten, en ik kwam met goede reden waarom de rest niet veel soeps is. De discussie wat voor nut de SP precies had was vrij kort; de teller staat nog steeds op nul.

Nee hoor. Je had één punt kunnen ontkrachten met een bron. Je noemde nog wat andere punten, maar daar had je geen onderbouwing voor. De onderbouwing voor de andere punten was dat het 'onzin' was. Dus, nogmaals: als het zo aantoonbaar is, waarom kun je dan die lijst niet ontkrachten?

Tenzij je dat wilt oprakelen door een onafhankelijke bron te noemen met een geval waaruit blijkt dat Marijnissen en consorten meer deden dan hun tegenstanders voor aso's uitmaken.

Ik heb een bron genoemd met 80 punten. Begin daar eens aan. Overigens heb ik al andere punten genoemd, zoals de motie van De Wit over het stopzetten van uitzettingen van Irakezen naar Irak. VVD stemde tegen en had ze daarmee de dood ingejaagd.

50% succes voor langdurig werkelozen (google die term eens) tijdens een recessie. Klinkt als een klinkend succes en sluitend bewijs dat die mensen in staat waren werk te doen, en dus terecht goedgekeurd werden.

Waarom zijn die herkeuringen dus onterecht zoals jij het doet voor komen?

Nee hoor, want zoals ik al zei: staat de 1/3 van de herkeurden die een baan vindt, tegenover de 1/3 die naar de Bijstand moet. Oh, dat kun je niet ontkennen, hè? Je haalt er nu allemaal andere dingen bij die niet relevant zijn. Het feit dat mensen terecht goedgekeurd worden, is irrelevant omdat er ook mensen zijn die goedgekeurd worden en geen werk vinden. Het één hoeft het ander niet op te heffen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 00:04 :
Dus, nogmaals: als het zo aantoonbaar is, waarom kun je dan die lijst niet ontkrachten?

Pff, ik had twee dingen doorgelinkt. De andere zaken sneden net zo goed hout, zoals dat de SP geen onderzoek kan beginnen dat al van tevoren liep. Ze kunnen dat net zo min als een kip het ei kan leggen waar ze zelf uit kwam.

Een anachronisme, een logische onmogelijkheid. Hoeveel concreter moet het worden? Duidelijk dat de SP verzinsels plaatst.

Los daarvan zie ik in de eerste plaats geen reden om hen te geloven. Wie zegt dat die 80 dingen geen verzinsels zijn? Ik heb er nog geen een kunnen verifiëren.

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 00:04 :
Ik heb een bron genoemd met 80 punten. Begin daar eens aan. Overigens heb ik al andere punten genoemd, zoals de motie van De Wit over het stopzetten van uitzettingen van Irakezen naar Irak. VVD stemde tegen en had ze daarmee de dood ingejaagd.

De VVD stemde tegen noodgrepen en veranderingen in het beleid tijdens een demissionair kabinet. Een principestandpunt. Verder wees ik je er al eerder op dat de motie niet geldt voor Koerden. Zo kan ik ook wel roepen dat Halsema de Koerden daarom dood wil hebben, maar dat zou even (on)zinnig zijn als roepen dat de VVD Irakezen dood wil hebben.

Het enige waar de SP in die zaak debet aan is is het feit dat we nog steeds geen regering hebben. Een fors verwijt naar een partij die op 26 zetels staat na zetelwinst.

De SP beloofde een linkse regering. Vervolgens wilden ze niet in de regering.

Lege verkiezingsbeloften of wat? Dat probeerde ik met die vraag vast te stellen. Tot nu toe lijkt het op een aardig lege belofte.

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 00:04 :
Nee hoor, want zoals ik al zei: staat de 1/3 van de herkeurden die een baan vindt, tegenover de 1/3 die naar de Bijstand moet. Oh, dat kun je niet ontkennen, hè?

Waarom zou ik het moeten ontkennen? Het is in de eerste plaats niet onterecht dat ze naar de bijstand gaan, aangezien ze geen recht hebben op WAO en geen baan kunnen vinden.

Het is niet alsof een luxe uitkering (want dat is 70% van een hoog salaris) een recht is. Bijstand is wel een uitkerings waar je recht op hebt als je geen recent arbeidsverleden hebt en geen werk kunt vinden.

Zo werkt het. Ik zie niet wat je bezwaar daar tegen kan zijn.
Om een bezwaar te kunnen hebben zou je moeten verdedigen dat het ontvangen van een uitkering voor arbeidsongeschiktheid, terwijl men niet arbeidsongeschikt is, een recht zou zijn.

Vind je dat serieus? Of is het iets anders?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 00:18 :
Pff, ik had twee dingen doorgelinkt. De andere zaken sneden net zo goed hout, zoals dat de SP geen onderzoek kan beginnen dat al van tevoren liep. Ze kunnen dat net zo min als een kip het ei kan leggen waar ze zelf uit kwam.

Je had twee dingen doorgelinkt, maar slechts één daarvan toonde ook daadwerkelijk aan dat je gelijk had. Blijft dus staan: één punt uit 81 verworpen. Nog 80 te gaan. 'Hout snijden' kan natuurlijk nooit een argument zijn.

Los daarvan zie ik in de eerste plaats geen reden om hen te geloven. Wie zegt dat die 80 dingen geen verzinsels zijn? Ik heb er nog geen een kunnen verifiëren.

Als jij beweert dat de SP zo dom is dat ze 80 verzinsels plaatst die gemakkelijk als verzinsels te ontmantelen zijn, waarom begin je er dan niet aan? Je spreekt jezelf tegen.

De VVD stemde tegen noodgrepen en veranderingen in het beleid tijdens een demissionair kabinet. Een principestandpunt.

Afgezien van het feit dat voor de stopzettingen geen beleidswijzigingen nodig zijn: begrijp ik het goed dat de VVD 'beleid' vóór mensenlevens zet? Ja, ik heb het altijd al gezegd, maar het is fijn dat een hardcore VVD'er het nu ook zelf toegeeft.

Verder wees ik je er al eerder op dat de motie niet geldt voor Koerden. Zo kan ik ook wel roepen dat Halsema de Koerden daarom dood wil hebben, maar dat zou even (on)zinnig zijn als roepen dat de VVD Irakezen dood wil hebben.

Maar ik wees je er al eerder op dat het in Noord-Irak vele malen veiliger is dan in Centraal- en Zuid-Irak én dat je er donder op kunt zeggen dat, zo gauw het daar te onveilig wordt, Femke voorop zal staan om stopzetting van uitzetting te eisen. Overigens snap ik niet waarom je Femke erin betrekt, als het gaat om een motie van SP'er De Wit. Ook snap ik niet wat je met deze noodgreep wilt bereiken. Als VVD'er die alle mensen eruit wil trappen moet je toch juist blij zijn dat er nog geen stop is gevraagd op uitzettingen naar Noord-Irak?

Het enige waar de SP in die zaak debet aan is is het feit dat we nog steeds geen regering hebben. Een fors verwijt naar een partij die op 26 zetels staat na zetelwinst. De SP beloofde een linkse regering. Vervolgens wilden ze niet in de regering. Lege verkiezingsbeloften of wat? Dat probeerde ik met die vraag vast te stellen. Tot nu toe lijkt het op een aardig lege belofte.

Een fors verwijt maken kan iedereen. Zorg er eerst maar voor dat dat verwijt geldig is. Als het aan SP had gelegen, was er nu een CDA-PvdA-SP regering geweest. Als het aan Bos had gelegen ook, trouwens. Maar ik heb het al vaak herhaald: het was CDA die als enige geen zin had in de SP en niet bereid was een millimeter te bewegen. Je herhaalt zo vaak dezelfde onwaarheden, ook al zijn ze in hetzelfde topic al weerlegd. Waarom is dat?

Waarom zou ik het moeten ontkennen?

Aha! Eindelijk; hij geeft toe!

Het is in de eerste plaats niet onterecht dat ze naar de bijstand gaan, aangezien ze geen recht hebben op WAO en geen baan kunnen vinden.

Nee hoor, dat jij iedereen die in de WAO afschildert als luie parasiet die profiteert van "mijn belastingcenten" maakt dat natuurlijk nog niet wáár.

Het is niet alsof een luxe uitkering (want dat is 70% van een hoog salaris) een recht is. Bijstand is wel een uitkerings waar je recht op hebt als je geen recent arbeidsverleden hebt en geen werk kunt vinden.

Laat ik nou gedacht hebben dat, als je arbeidsongeschikt bent in Nederland, je recht hebt (jaja!) op WAO. Maar blijkbaar leef jij in een andere werkelijkheid?

Zo werkt het. Ik zie niet wat je bezwaar daar tegen kan zijn. Om een bezwaar te kunnen hebben zou je moeten verdedigen dat het ontvangen van een uitkering voor arbeidsongeschiktheid, terwijl men niet arbeidsongeschikt is, een recht zou zijn.

Nee, jij moet aantonen dat je borrelpraat (dat alle WAO'ers luie parasieten zijn die allemaal best kunnen werken maar in plaats daarvan profiteren van jouw belastingcenten) waar is.

Edit: typo's

Ach, de waarheid zit zoals gebruikelijk in het midden. Natuurlijk zijn mensen onterecht goedgekeurd terwijl ze wel degelijk arbeidsongeschikt zijn. Natuurlijk zijn en waren er wel degelijk mensen die misbruik maken en maakten van de WAO/WIA terwijl ze helemaal niet arbeidsongeschikt zijn.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 04-01-2007 @ 01:49 :
Ach, de waarheid zit zoals gebruikelijk in het midden. Natuurlijk zijn mensen onterecht goedgekeurd terwijl ze wel degelijk arbeidsongeschikt zijn. Natuurlijk zijn en waren er wel degelijk mensen die misbruik maken en maakten van de WAO/WIA terwijl ze helemaal niet arbeidsongeschikt zijn.

Kijk, dit is waar.

[McCaine]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 00:18 :
Het enige waar de SP in die zaak debet aan is is het feit dat we nog steeds geen regering hebben. Een fors verwijt naar een partij die op 26 zetels staat na zetelwinst.

De SP beloofde een linkse regering. Vervolgens wilden ze niet in de regering.

Lege verkiezingsbeloften of wat? Dat probeerde ik met die vraag vast te stellen. Tot nu toe lijkt het op een aardig lege belofte.
Waarom zou ik het moeten ontkennen? Het is in de eerste plaats niet onterecht dat ze naar de bijstand gaan, aangezien ze geen recht hebben op WAO en geen baan kunnen vinden.

Dit is natuurlijk een lachwekkende klacht. De SP beloofde niets, wilde slechts een linkse regering, maar kon deze niet krijgen. Koos dus in de oppositie te blijven. Consistent en redelijk.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-01-2007 @ 22:16 :
'Strenge voowaarden' is een relatief begrip, onderhevig aan interpretatie en invulling. Natuurlijk zal iemand die 'de vrije markt' en 'zo min mogelijk overheid' als de miraculeuze oplossingen van alle problemen in de samenleving ziet, het geen 'strenge voorwaarden' vinden. Zelfs al zou dat zo zijn, dan moeten we ons afvragen als we niet te ver zijn doorgeschoten. Met de nieuwe criteria krijg je situaties waarin 1/3 van de herkeurden er in hun toestand niet op vooruit zijn gegaan, maar die wel in een mindere uitkering wordt gedumpt. Is dat rechtvaardig?

Waarom moet men er ook financieel op vooruit gaan, wanneer blijkt dat men niet (meer) terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangt? Wanneer geconcludeerd wordt dat men kan werken, zal men er pas op vooruit mogen gaan wanneer er gewerkt wordt. Lijkt me wel zo logisch.

Gezien het feit dat één op de zeven mensen uit de beroepsbevolking in de WAO zat, kan alleen betekenen dat Nederland erg ongezond leeft óf dat de toetredingscriteria te ruim zijn.

[PGWR]

Ik ben erg benieuwd naar een onderzoek van een onafhankelijk bureau waaruit dat de herkeuringsregels niet kloppen, Mark. Het feit dat mensen opeens arbeidsgeschikt worden bevonden, doet niets af aan de juistheid van de huidige regels.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 04-01-2007 @ 10:45 :
Waarom moet men er ook financieel op vooruit gaan, wanneer blijkt dat men niet (meer) terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangt? Wanneer geconcludeerd wordt dat men kan werken, zal men er pas op vooruit mogen gaan wanneer er gewerkt wordt. Lijkt me wel zo logisch.

Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen. Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken. Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat alle intrekkingen van WAO's terecht is, maar dit kun je niet hard maken. Je gaat uit van een vooronderstelling die, zoals ik al zei, onderhevig is aan je subjectieve voorstelling van zaken.

Gezien het feit dat één op de zeven mensen uit de beroepsbevolking in de WAO zat, kan alleen betekenen dat Nederland erg ongezond leeft óf dat de toetredingscriteria te ruim zijn.

Heb jij het onderzocht? Wat is je conclusie? (PGWR zal het weten...)

PGWR schreef op 04-01-2007 @ 11:00 :
Ik ben erg benieuwd naar een onderzoek van een onafhankelijk bureau waaruit dat de herkeuringsregels niet kloppen, Mark. Het feit dat mensen opeens arbeidsgeschikt worden bevonden, doet niets af aan de juistheid van de huidige regels.

Oh? Hoe kun jij die laatste bewering verdedigen? Alleen omdat jij wílt dat het zo is, omdat het in je wereldbeeld past, wil niet zeggen dat het ook zo ís. Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing voor de beweringen van jou en T_ID dat *alle* goedkeuringen terecht zijn. Zoals Mephostophilis zei: de waarheid zal in het midden liggen. Iets waar ik het hartgrondig mee eens ben. Maar dat is voor de rechtse mensen weer niet hard genoeg?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:48 :
Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen.

Dat is nogal een bewering. Toon dat maar eens aan met een echte onpartijdige bron.

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:48 :
Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken.

Psst, punt is nu juist dat ze altijd al konden werken, maar onder de te slappe wetgeving wel afgekeurd werden. Je kon keuringsartsen (zoals Frijstein, naar ik hoorde) bespelen met zielige verhaaltjes dat je de druk niet meer aan kon etc en hoppa, je leven lang gratis inkomen.

Dat de normen nu verbeterd zijn veranderd niets aan het feit dat de voorgaande afkeuringen feitelijk niet echt waren op basis van echt niet meer in staat zijn tot werken.

Zal best zijn dat enkele van die mensen daadwerkelijk de weg kwijt zijn en daardoor niet aan de bak komen of blijven, maar het doet niets af van het feit dat de herkeuringen een nodige en terechte maatregel zijn.

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:48 :
Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat *alle* intrekkingen van WAO's terecht zijn, maar dit kun je niet hard maken. Je gaat uit van een vooronderstelling die, zoals ik al zei, onderhevig is aan je subjectieve voorstelling van zaken.

Alleen omdat jij wílt dat het zo is, omdat het in je wereldbeeld past, wil niet zeggen dat het ook zo ís. Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing voor de beweringen van jou en T_ID dat *alle* goedkeuringen terecht zijn. Zoals Mephostophilis zei: de waarheid zal in het midden liggen. Iets waar ik het hartgrondig mee eens ben. Maar dat is voor de rechtse mensen weer niet hard genoeg?

Waarmee ik dus aan wil geven dat je nog steeds 0 onderbouwing hebt voor de bewering dat alle WAO'ers parasitaire oplichters en profiteurs zijn.

Wat een borrelpraat, werkelijk waar. Wat een populisme, wat een demagogie.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 20:41 :
Waarmee ik dus aan wil geven dat je nog steeds 0 onderbouwing hebt voor de bewering dat alle WAO'ers parasitaire oplichters en profiteurs zijn.

Wil je even aanstippen waar ik of PWGR dat beweerde? Voor zover ik kan beoordelen verzin je die stelling namelijk zelf.


Mijn punt:
Herkeuring is terecht en nodig.

Jouw veronderstelde punt:
Herkeuring is evil.

Mijn argumenten zijn betaalbaarheid en rechtvaardiging. We kunnen ons niet veroorloven dat een zevende van de beroepsbevolking arbeidsongeschikt is, wanneer dat niet zo is. Verder is het onethisch om iemand die vanwege een ontslagronde in de WAO gedumpt is onterecht van een uitkering te voorzien.

Nu graag je argument waarom herkeuring niet zou mogen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 22:31 :
Wil je even aanstippen waar ik of PWGR dat beweerde? Voor zover ik kan beoordelen verzin je die stelling namelijk zelf.

Nee hoor. Door te stellen dat alle goedkeuringen terecht zijn (zonder daar onderbouwing voor te geven) en door enkel te zeggen dat alle mensen die nu van de WAO in de Bijstand komen allemaal aan het werk hadden gekund én door te zeggen dat vroeger alle WAO'ers onterecht in de WAO zaten, zeg je dat wel. Je bent te slinks om het letterlijk te zeggen, maar je zegt het wel.

Mijn punt:
Herkeuring is terecht en nodig.

Jouw veronderstelde punt:
Herkeuring is evil.

Nee hoor (nogmaals). Ik heb nooit gezegd dat herkeuringen an sich 'evil' zijn. Ik zeg dat het evil is dat mensen bij wie niets aan de gezondheidstoestand is verbeterd miraculeus goedgekeurd worden.

Mijn argumenten zijn betaalbaarheid en rechtvaardiging. We kunnen ons niet veroorloven dat een zevende van de beroepsbevolking arbeidsongeschikt is, wanneer dat niet zo is. Verder is het onethisch om iemand die vanwege een ontslagronde in de WAO gedumpt is onterecht van een uitkering te voorzien.

Zie je wel? Daar heb je het weer: 'onterecht'. Geen woord over hetgeen Mephostophilis beweerde. Geen woord over de waarheid die in het midden zou kunnen liggen. Geen woord over onterechte goedkeuringen. Blindelings de VVD-propaganda volgen. Terwijl die hele VVD dat hele punt van die onterechte goedkeuringen niet één keer heeft kunnen weerleggen tijdens dat hele verkiezingsfestijn.

Nu graag je argument waarom herkeuring niet zou mogen.

Zie hierboven.

Dit is dus prcies het ge-welles-nietes en herhaling van zetten waarom ik eigenlijk een break wilde nemen van langer dan 3 dagen, maar op de één of andere manier wil ik dan toch de onjuistheden corrigeren, maar tja... dan krijg je dit en dan blíjf je bezig.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-01-2007 @ 19:48 :
Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen. Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken.

Niet? Wanneer de overheid in 2007 besluit dat een verkoudheid een geldige reden is tot een arbeidsongeschiktheid van 100%, maar in 2008 dit besluit terugdraait, zegt dat niets over de eerlijkheid van de herkeuringen. Er zijn heldere regels hoe de arbeidsgeschiktheid bepaald moet worden en welke consequenties daaraan verbonden moeten worden.

Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat alle intrekkingen van WAO's terecht is, maar dit kun je niet hard maken. Je gaat uit van een vooronderstelling die, zoals ik al zei, onderhevig is aan je subjectieve voorstelling van zaken.

Ik ga er helemaal niet vanuit dat álle intrekkingen terecht zijn, maar ik ga er evenmin vanuit dat alle verstrekkingen terecht waren. Dat schijn jij wel te denken.

En wanneer men écht vindt dat er fouten zijn gemaakt, kan men nog altijd bezwaar tekenen tegen de beschikking van het UWV.

Heb jij het onderzocht? Wat is je conclusie? (PGWR zal het weten...)

En ja hoor, weer de zoveelste persoonlijke aanval. Ga maar weer op de persoonlijkheid spelen. Het draagt niets bij aan de discussie, Mark.

En nee, ik heb het niet onderzocht. Maar wil je beweren dat Nederland erg ongezond leeft, of althans vele malen ongezonder dan een Duitser of Belg?

Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing voor de beweringen van jou en T_ID dat *alle* goedkeuringen terecht zijn.

Nee Mark, niet opeens de bal terug katsen. Wanneer jij iets beweert en dat niet kan hardmaken met objectieve bronnen (lees: géén partijpropaganda), moet je niet opeens gaan komen met een eis tegenover je discussiepartners.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-01-2007 @ 01:14 :
Nee hoor. Door te stellen dat alle goedkeuringen terecht zijn

Ik zal je dus nogmaals vertellen dat de herkeuringen in principe terecht zijn.
Dat elke inviduele goedkeuring een terecht beslissing is doe ik geen uitspraken over en dat heb ik ook nooit gedaan, ondanks dat je dat zo voor doet komen.


Ondertussen ben je met een groot scala aan verwijten aan het verhullen dat je nog steeds geen enkel argument hebt gegeven waarom de herkeuringen iets slechts zijn.

Vrij duidelijk dat wie kan werken, maar vroeger afgekeurd werd door te slappe regelgeving wel degelijk kan werken, dus wat is er nu precies op tegen?

Dat is precies waar je de mist in gaat met je argumentatie. Jij beweerd dat goedkeuringen van mensen wiens situatie niet is veranderd slecht zijn. Dat is niet zo, want mensen die ondanks dat ze kunnen werken een WAO uitkeuring ontvingen, een onterechte uitkering dus, worden nu goedgekeurd.

Wat kun je daar tegen in brengen zonder een onderbouwing waarom die goedkeuring onterecht is, door een citaat uit de regelgeving zelf?