Stelling: Nationalisme moet bevorderd worden

Dit is een hersenspinsel waar ik een tijdje terug op kwam als middel tegen terrorrisme en (mogelijke) polarisatie in de samenleving.
Bij nationalisme denkt iedereen in Nederland meteen aan de tweede wereldoorlog, waarbij een maniak nationalistische gevoelens opwekte om de economie te stimuleren en later te misbruiken voor het voeren van een oorlog.
Dat er een oorlog uit voortgevloeid is, is betreurenswaardig, maar dat betekent niet dat nationalisme slecht is. Het creeert eenheid en eendrachtigheid, precies wat deze samenleving nodig heeft.
Spreekt uit.

[Joostje]

Nationalisme vergroot het verschil tussen "wij" en "zij". Als er een groep nederlanders is, hetgeen ikbetwijfel, moet er automatische een groep zijn die niet aan dit beeld voldoet.
Lijkt me niet echt al te best, aangezien discriminatie op grond van afkomst wetenschappelijk niet ondersteund is.

Wat joostje zegt en daarbij is het ook niet bepaald productief voor een maatschappij

Nationalisme is hopeloos achterhaald. Natie en staat vallen allang niet meer samen.

[T_ID]

alluman schreef op 22-11-2004 @ 17:19 :
Nationalisme is hopeloos achterhaald. Natie en staat vallen allang niet meer samen.

idd, en de voordelen die het had zijn tegenwoordig de nadelen niet meer waard.

Deze samenleving is te divers om een grootschalig nationalisme op te gronden. Bovendien is nationalisme van overheidswege verdacht. Nationalisme is een natuurlijk proces van cohesie in een volk. Dat kun je niet afdwingen.

Nationalisme werkt juist polarisatie ontzettend in de hand.

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 17:55 :
Nationalisme werkt juist polarisatie ontzettend in de hand.

Wel wanneer het vertrekpunt ook al een situatie was waarin de samenleving niet een coherent geheel was, maar juist bestond uit meerdere min of meer autonome groepen.

nare man schreef op 22-11-2004 @ 17:58 :
Wel wanneer het vertrekpunt ook al een situatie was waarin de samenleving niet een coherent geheel was, maar juist bestond uit meerdere min of meer autonome groepen.

Tsja, de laatste keer dat dat niet zo was is 5 eeuwen geleden.

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 17:55 :
Nationalisme werkt juist polarisatie ontzettend in de hand.

Ten opzichte van het buitenland. Het hangt er natuurlijk ook vanaf welke definities je hanteert voor Nederlander.

op zich zou een beetje meer saamhorigheid geen kwaad kunnen, maar gaat het dan om autochtonen vs. allochtonen?? Want dat zie ik niet zo zitten.

Het is nu eenmaal niet realistisch om van allochtonen een nationalistische mentaliteit te verwachten. Inspelen op nationalistische gevoelens zal alleen maar leiden tot een groei van het Lonsdaleproletariaat.

[professor2]

in ameirka werkt het behoorlijk goed

[T_ID]

professor2 schreef op 23-11-2004 @ 15:25 :
in ameirka werkt het behoorlijk goed

en de arrogantie die er uit voort kwam heeft hen ook echt goed gedaan...

[professor2]

T_ID schreef op 23-11-2004 @ 15:27 :
en de arrogantie die er uit voort kwam heeft hen ook echt goed gedaan...

waar stel je dat nationalisme nu gelijk aan ?

ik bedoelde overigen dat nationalisme weldegelijk een goede bindingsfactor kan zijn in tegenstelling tot wat de bposters boven mij beweerden

ik zeg neit dat we net zo nationalistisch moeten worden als amerika
maar iets meer dan nu kan wel eigenlijk

[T_ID]

een onontbeerlijk deel van nationalisme is het geloof dat de staat waar je in woont superieur is aan alle anderen.

waar dat idee toe geleid heeft laat zich niet moeilijk raden.

[professor2]

T_ID schreef op 23-11-2004 @ 15:34 :
een onontbeerlijk deel van nationalisme is het geloof dat de staat waar je in woont superieur is aan alle anderen.

waar dat idee toe geleid heeft laat zich niet moeilijk raden.

ik zei al niet zo extreem


ook in frankrijk of Uk zijn ze het veel meer dan in nederland
op zon manier kan je eht best gebruiken om de intergratie te bevorderen etc

professor2 schreef op 23-11-2004 @ 15:25 :
in ameirka werkt het behoorlijk goed

In de VS is het het geval, maar het werkt voor geen picometer. Misschien op nationaal niveau, maar zeker niet op internationaal niveau.

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 13:40 :
Ten opzichte van het buitenland. Het hangt er natuurlijk ook vanaf welke definities je hanteert voor Nederlander.

Goh, waarom verbaast deze uitspraak me niks. Zeg dan gewoon dat je de definitie zo wilt formuleren dat alleen mensen die in jouw ogen 'Nederlander' zijn eronder vallen en dat je voor het overige gewoon iedereen die niet aan die definitie voldoet eruit wilt schoppen, dan hoeft het tenminste niet via zo'n gekunsteld omweggetje.

[Outlaw]

het probleem is: hoe creëer je nationalisme in een land als nederland, met zoveel verschillen tussen de inwoners. Ook lijkt me (teveel) nationalisme niet echt goed voor de rol van nederland binnen de EU.

Het is gewoon dom gezwam, een façade voor wat werkelijk bedoeld wordt, namelijk dat allochtonen gewoon onze waarden moeten overnemen en dat ze anders kunnen oprotten.

[Rimmer_Dall]

Nationalisme heeft te maken met liefde voor nationale zaken en ook dankzij de geschiedenis wordt het vaak verward met 'superioriteitsgevoelens'. Gematigd nationalisme is altijd mooi. Niets mis met mensen die trots op hun land zijn. Deze eenheid kan het land alleen maar sterker maken.

Helaas kan niet iedereen gematigdheid aan en daarom is deze vorm (helaas) niet realistisch. Nationalisme expliciet bevorderen werkt waarschijnlijk averechts, laat staan dat het afgedwongen wordt.

[juno]

Nationalisme is sowieso niks voor Nederlanders. We zijn er te nuchter voor, te bescheiden. Nationalisme vergt een bepaalde mate van trots op je natie, en het besef beter te zijn dan anderen, of in ieder geval uniek, op een positieve manier.

Volgens mij schamen Hollanders zich er in het buitenland (op vakantie!) juist voor dat ze Hollanders zijn.

Ja, en laten we met z'n allen op Geert Wilders stemmen!

Nationalisme is een ander woord voor discriminatie.

[de Koe!]

Het kan geen kwaad een zekere trots te hebben voor positieve eigenschappen van je eigen land, zolang je maar beseft dat andere landen ook hun positieve eigenschappen hebben. Vanaf het moment dat je je verheven voelt boven een ander land of een andere cultuur, gaat nationalisme te ver. Het lijkt me dus niet verstandig om nationalisme te bevorderen.

Overal waar nationalisme verder gaat, ontstaan er wrijvingen. Je hoeft het niet eens zo ver te zoeken. Kijk maar naar België: veel Vlamingen vinden het ongehoord dat er grote bedragen geld naar Wallonië doorstromen, die "aan Vlaanderen toebehoren". Dat slaat natuurlijk nergens op, aangezien België 1 land is. Het geld in dat land behoort dus toe aan het hele land. En dan kan het best zijn dat er binnen dat land een armere regio is, die meer geld nodig heeft. Maar vanaf het moment dat er in de ene regio een extreem nationalisme ontstaat (in dit geval vanwege de taal), vloeien daar conflicten uit voort. En dan krijg je dus een land dat in de top 3 van meest racistische landen ter wereld staat (al vraag ik me toch af waar ze een dergelijke stelling op baseren). Ik ben er in ieder geval niet zo trots op om Vlaming te zijn, wetende dat we ook in de top 3 van meest vervuilde regio's ter wereld staan

Zo kan je het ook grootschaliger zien: Als je binnen 1 land het nationalisme gaat bevorderen, zal dat land vijandig komen te staan met andere landen, vanwege een zeker superioriteitsgevoel.

[Gatara]

Ik persoonlijk heb niet echt een binding met daar waar ik geboren ben. Kan me weinig bij voorstellen dat mensen zo'n zware binding hebben met het land waar ze geboren zijn en/of het land/de landen waar hun ouders geboren zijn.

Als er dingen zijn van Nederland waar ik trots op zou moeten zijn, dan zijn dat meer van die abstracte begrippen als "drugsbeleid"; "poldermodel" e.d.. maar niet iets van: ow jippie, ik krijg slechts 1 koekje bij de thee. Dat vind ik niet iets om trots op te zijn

En verder wat Joostje zei.

[DEADLOCKED]

Nederlanders mogen zich best wat meer bewust worden van het feit dat ze in Nederland wonen en wat dat met zich meebrengt.

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 14:51 :
Het is nu eenmaal niet realistisch om van allochtonen een nationalistische mentaliteit te verwachten. Inspelen op nationalistische gevoelens zal alleen maar leiden tot een groei van het Lonsdaleproletariaat.

Och, je zou kunnen beginnen met het promoten van de eigen taal, en niet zo gemakkelijk het Engels te gebruiken. Men zou meer geschiedenisonderwijs op scholen kunnen geven, dat is namelijk nu echt belabbert. Laten zien dat Nederland een viertal eeuwen terug de wereld domineerde, en nu economisch gezien nog steeds een supermacht is (helaas niet voor lang meer, maargoed).
Subsidieer doelen die Nederland in een goed daglicht stellen. et cetera.
Niks gevaarlijks aan, en het creeert wel saamhorigheidsgevoel

Gatara schreef op 23-11-2004 @ 20:05 :
Ik persoonlijk heb niet echt een binding met daar waar ik geboren ben. Kan me weinig bij voorstellen dat mensen zo'n zware binding hebben met het land waar ze geboren zijn en/of het land/de landen waar hun ouders geboren zijn.

Als er dingen zijn van Nederland waar ik trots op zou moeten zijn, dan zijn dat meer van die abstracte begrippen als "drugsbeleid"; "poldermodel" e.d.. maar niet iets van: ow jippie, ik krijg slechts 1 koekje bij de thee. Dat vind ik niet iets om trots op te zijn

En verder wat Joostje zei.

Jij bent een limburger

[professor2]

Solero schreef op 23-11-2004 @ 19:28 :
Ja, en laten we met z'n allen op Geert Wilders stemmen!

Nationalisme is een ander woord voor discriminatie.

[Gatara]

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 20:55 :
Jij bent een limburger

geldt tzelfde voor hoor

[Gatara]

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 20:55 :
Och, je zou kunnen beginnen met het promoten van de eigen taal, en niet zo gemakkelijk het Engels te gebruiken.

rekenaar ipv computer

Gatara schreef op 23-11-2004 @ 21:05 :
geldt tzelfde voor hoor

Stemmen die dan niet in Nortrhein-Westfalen?

Gatara schreef op 23-11-2004 @ 21:06 :
rekenaar ipv computer

Niet zo geforceerd, maar bijvoorbeeld zaken ipv bussiness

[Gatara]

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 21:07 :
Stemmen die dan niet in Nortrhein-Westfalen?

nee

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 20:55 :
Och, je zou kunnen beginnen met het promoten van de eigen taal, en niet zo gemakkelijk het Engels te gebruiken. Men zou meer geschiedenisonderwijs op scholen kunnen geven, dat is namelijk nu echt belabbert. Laten zien dat Nederland een viertal eeuwen terug de wereld domineerde, en nu economisch gezien nog steeds een supermacht is (helaas niet voor lang meer, maargoed).
Subsidieer doelen die Nederland in een goed daglicht stellen. et cetera.
Niks gevaarlijks aan, en het creeert wel saamhorigheidsgevoel

Wat mij betreft wordt het Nederlands onmiddelijk afgeschaft en nemen we Engels als voertaal.

Maar goed, het geschiedenisonderwijs kan inderdaad beter, maar dat betekent niet dat je opeens 'trots' moet zijn dat Nederland tijdens de Gouden Eeuw (over de rug van slaven) de grootste economische macht van de wereld was. Nederland is trouwens nu geen economische supermacht, waar je dat soort larie vandaan haalt is me een raadsel.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:12 :
Wat mij betreft wordt het Nederlands onmiddelijk afgeschaft en nemen we Engels als voertaal.

Ik wil deze post nomineren als Meest Idiote Post van het Jaar.

Mark Almighty schreef op 23-11-2004 @ 22:13 :
Ik wil deze post nomineren als Meest Idiote Post van het Jaar.

Waarom? Het scheelt handenvol geld.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:14 :
Waarom? Het scheelt handenvol geld.

Waarom ga je in Nederland het Nederlands afschaffen en dan er Engels voor in de plaats doen? We leven toch in Nederland, we zijn toch Nederlands, we lezen en schrijven al eeuwen in het Nederlands(ch), dus waarom nu switchen? We gaan toch ook niet switchen naar het Buiten-Mongolisch?

Mark Almighty schreef op 23-11-2004 @ 22:19 :
Waarom ga je in Nederland het Nederlands afschaffen en dan er Engels voor in de plaats doen? We leven toch in Nederland, we zijn toch Nederlands, we lezen en schrijven al eeuwen in het Nederlands(ch), dus waarom nu switchen? We gaan toch ook niet switchen naar het Buiten-Mongolisch?

Simpel. Omdat het switchen geld oplevert, en switchen naar Buiten-Mongolisch niet.

Verder is je betoog een mooie opsomming van drogredenen:

1. Het feit dat een bepaald gebied een staat is wil niet zeggen dat er dan dus een bepaalde taal gesproken moet worden.

2. Het feit dat we 'al eeuwen in het Nederlands lezen en schrijven' wil niet zeggen dat we dat dus moeten blijven doen. Ik ga toch ook niet plat Zuid-Bevelands lullen omdat ik daar toevallig vandaan kom?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:23 :
Simpel. Omdat het switchen geld oplevert, en switchen naar Buiten-Mongolisch niet.

Verder is je betoog een mooie opsomming van drogredenen:

1. Het feit dat een bepaald gebied een staat is wil niet zeggen dat er dan dus een bepaalde taal gesproken moet worden.

2. Het feit dat we 'al eeuwen in het Nederlands lezen en schrijven' wil niet zeggen dat we dat dus moeten blijven doen. Ik ga toch ook niet plat Zuid-Bevelands lullen omdat ik daar toevallig vandaan kom?

De vergelijking met plat Zuid-Bevelands is ook onjuist. We krijgen van hogeraf geen scholing in het Zuid-Bevelands, we krijgen van de overheid gaan informatie in het Zuid-Bevelands, we lezen geen literatuur in het Zuid-Bevelands etc.

Dat doenw e allemaal in het Nederlands en er is een duidelijke reden om dat zo te laten: het is namelijk onlogisch om het te veranderen. Het zijn geen drogredenen die ik opnoemde, het zijn redenen van de redelijkheid. het is simpelweg dom en onzinnig om je vaderlandse taal op te geven. Bovendien ook nog eens praktisch onhaalbaar.

[DEADLOCKED]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:14 :
Waarom? Het scheelt handenvol geld.

Scheelt handevol geld om alle baby's die worden geboren met het downsyndroom te euthaniseren, zelfde geld voor mensen boven de 60, tevens moeten alle werkeloze buitenlanders het land uit en zou de doodstraf weer ingevoerd moeten worden.

Scheelt handevol geld!

Mark Almighty schreef op 23-11-2004 @ 22:36 :
De vergelijking met plat Zuid-Bevelands is ook onjuist. We krijgen van hogeraf geen scholing in het Zuid-Bevelands, we krijgen van de overheid gaan informatie in het Zuid-Bevelands, we lezen geen literatuur in het Zuid-Bevelands etc.

Dus als ik het goed begrijp zou Engels de moedertaal moeten zijn zodra we daar scholing in krijgen? Anders herken ik hier een cirkelredenerinkje. (immers, Nederlands is niet altijd de taal van scholing e.d. geweest)

Even uit het volgende de irrelevante opmerkingen doorstrepen:

Dat doenw e allemaal in het Nederlands en er is een duidelijke reden om dat zo te laten: het is namelijk onlogisch om het te veranderen. Het zijn geen drogredenen die ik opnoemde, het zijn redenen van de redelijkheid. het is simpelweg dom en onzinnig om je vaderlandse taal op te geven. Bovendien ook nog eens praktisch onhaalbaar.

Waarom zou het praktisch onhaalbaar zijn? Het duurt alleen lang, maar is zeker niet onhaalbaar.

[Oni Shikio]

DEADLOCKED schreef op 23-11-2004 @ 22:38 :
Scheelt handevol geld om alle baby's die worden geboren met het downsyndroom te euthaniseren, zelfde geld voor mensen boven de 60, tevens moeten alle werkeloze buitenlanders het land uit en zou de doodstraf weer ingevoerd moeten worden.

DEADLOCKED schreef op 23-11-2004 @ 22:38 :
Scheelt handevol geld om alle baby's die worden geboren met het downsyndroom te euthaniseren, zelfde geld voor mensen boven de 60, tevens moeten alle werkeloze buitenlanders het land uit en zou de doodstraf weer ingevoerd moeten worden.

Scheelt handevol geld!

Aan het afschaffen van Nederlands gaat niemand dood.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:41 :
[B]Dus als ik het goed begrijp zou Engels de moedertaal moeten zijn zodra we daar scholing in krijgen? Anders herken ik hier een cirkelredenerinkje. (immers, Nederlands is niet altijd de taal van scholing e.d. geweest)

Even uit het volgende de irrelevante opmerkingen doorstrepen:
Waarom zou het praktisch onhaalbaar zijn? Het duurt alleen lang, maar is zeker niet onhaalbaar.

Nee, maar wel de laatste pakweg 300 jaar? 100 jaar? Het is wel onhaalbaar, omdat geen hond er aan mee zal willen werken. Het doorgestreepte is niet irrelevant, het is gewoon waar: het sláát nergens op. We hébben toch een goede taal?

Die ver-Engelsing toch ook altijd.

[DEADLOCKED]

Mephostophilis schreef op 23-11-2004 @ 22:42 :
Aan het afschaffen van Nederlands gaat niemand dood.

Zonder die taal bestaat Nederland niet meer. Er sterft wel degelijk iets.

Mark Almighty schreef op 23-11-2004 @ 22:44 :
Nee, maar wel de laatste pakweg 300 jaar? 100 jaar? Het is wel onhaalbaar, omdat geen hond er aan mee zal willen werken. Het doorgestreepte is niet irrelevant, het is gewoon waar: het sláát nergens op. We hébben toch een goede taal?

Die ver-Engelsing toch ook altijd.

Het is niet onhaalbaar of onuitvoerbaar. Het zal simpelweg niet gebeuren in een democratie omdat emoties een grote rol spelen in de publieke opinie (en ook bij politici).

Trouwens, Nederlands is een fluttaal. Het klinkt niet alleen voor geen meter, het is ook nog eens veel moeilijker en ingewikkelder dan nodig.

[Love & Peace]

Zonder die taal bestaat Nederland niet meer. Er sterft wel degelijk iets.

Als Nederland alleen uit de Nederlandse taal bestaat, is het al dood, of heeft het nooit geleefd.

DEADLOCKED schreef op 23-11-2004 @ 22:46 :
Zonder die taal bestaat Nederland niet meer. Er sterft wel degelijk iets.

Friesland verdrinkt zodra ze Nederlands gaan praten, zeker.