Natuurkunde practicum; fout :D

Onze leraar ging vandaag een practicum gemonstreren. Met 2 wagentjes die via een soort rietje weg werden gelanceerd over zo een luchtbalk. Vervolgens zat er een lampje aan en zodoende kon je de snelheid van die dingen berekenen. Daarna verzwaarde hij de karretjes met 100 g en daarna nogmaal 100g. Hij vertelde dat er een logika in zat. Door de kinetisch energie uit te rekenen. Die moest dan steeds om hetzlefde antwoord komen. Maar dit gebeurde niet, het practicum wijkte dus van de theorie af. Maar nu wil hij een verklaring hoe dat komt. En hij heeft zelf ook geen idee

is toch logisch??

wanneer iets zwaarder wordt, heb je toch meer F_kin nodig??

Of zit ik nou verkeerd?

eddie schreef:
is toch logisch??

wanneer iets zwaarder wordt, heb je toch meer F_kin nodig??

Of zit ik nou verkeerd?

nee, maar de energie die er in gaat blijft hetzelfde. Dus volgens de wet van behoud van energie zou dan de kinetische energie ook gelijk daaraan moeten zijn. Maar die varierde dus.

darkshooter schreef:

nee, maar de energie die er in gaat blijft hetzelfde. Dus volgens de wet van behoud van energie zou dan de kinetische energie ook gelijk daaraan moeten zijn. Maar die varierde dus.

Ja.
Maar meer massa = meer wrijving
Daar komt het verschil vandaan in F_kin imo

eddie schreef:

Ja.
Maar massa = meer wrijving
Daar komt het verschil vandaan imo

Ja, maar het werd op een luchtbalk gehouden.

darkshooter schreef:

Ja, maar het werd op een luchtbalk gehouden.

Waar werd de massa geplaatst dan?
Binnenin de auto, of er bovenop?

eddie schreef:

Waar werd de massa geplaatst dan?
Binnenin de auto, of er bovenop?

Het waren niet echt auto's, maar meer een soort 3 hoekjes die over de balk heen waren beversigd, het werd gewoon aan een 2 pinnetjes bevestig aan weerzijde.

[Oen]

Als er uit de balk lucht komt, duwt deze lucht het karretje als het ware de lucht in, maar de kracht naar onder (de Fz karretje) = de kracht van de lucht (F lucht) Als er dus meer massa op het karretje komt, dan moet hij ook meer duwen,
Wat ook kan, is dat de lucht als het ware niet weg kan tussen het karretje en de grond, dan is er dus een minimale wrijving, dit verklaart dat het niet veel uit maakt dat er meer massa komt. Over gewicht wil ik niet praten want gewicht is de kracht wat een lichaam uitoefend op een ondersteunend vlak of het koort waar het aan hangt, het gewicht (de 100g) is hier dus eigenlijk geen 100 g als dit voorwerp zweeft. Maar als de massa van de kar meer wordt, dan is dus ook de Fz meer dus de naar beneden werkende kracht, dus moet ook de kracht van de lucht meer zijn.

Je leraar zal wel de blazer harder hebben gezet

Verder stel de wrijving is 0, dan maakt de massa geen verschil, dus maar, om dit voorwerp met grotere massa in beweging te zetten heb je meer energie nodig. Dus de duw energie in het begin was groter

Oen schreef:

Je leraar zal wel de blazer harder hebben gezet

Verder stel de wrijving is 0, dan maakt de massa geen verschil, dus maar, om dit voorwerp met grotere massa in beweging te zetten heb je meer energie nodig. Dus de duw energie in het begin was groter

De blazer heeft maar 1 stand en ze werden beide keren door een veer afgelanceerd. Nouja 'veer' het was een veredeld mcdonalds rietsje. Maar het werd tussen de 2 karretjes in geplaats en oefende dus druk naar buiten uit. De karretjes zaten aan elkaar vast met een stukje ijzerdraad en dat werd er dan uitgetrokken. En het is ook niet zo dat het er scheef uitgetrokken werd.

[Demon of Fire]

darkshooter schreef:


De blazer heeft maar 1 stand en ze werden beide keren door een veer afgelanceerd. Nouja 'veer' het was een veredeld mcdonalds rietsje. Maar het werd tussen de 2 karretjes in geplaats en oefende dus druk naar buiten uit. De karretjes zaten aan elkaar vast met een stukje ijzerdraad en dat werd er dan uitgetrokken. En het is ook niet zo dat het er scheef uitgetrokken werd.

Ik denk dat je de proffessionaliteit van de proef in kweste wel in twijfel mag trekken!


Toen ik nog op mbo laboratoriumonderwijs zat moesten we altijd een fouten-analyse maken (en dat moeten jullie vast ook doen) van waar de afwijking allemaal aan kan liggen en waarom de proef eventueel fout is gegaan!

Groetjes
Ben(die het onwaarschijnlijk acht dat men een nieuwe theorie heeft uitgevonden

[GinnyPig]

Het kan zijn dat de balk niet helemaal recht is. Er vindt dan dus ook verticale verplaatsing plaats.

Was een vraag bij een dergelijk practicum in de 4e

[Tampert]

Demon of Fire schreef:



Ik denk dat je de proffessionaliteit van de proef in kweste wel in twijfel mag trekken!


Toen ik nog op mbo laboratoriumonderwijs zat moesten we altijd een fouten-analyse maken (en dat moeten jullie vast ook doen) van waar de afwijking allemaal aan kan liggen en waarom de proef eventueel fout is gegaan!

Groetjes
Ben(die het onwaarschijnlijk acht dat men een nieuwe theorie heeft uitgevonden

Moet je bij WO natuurkunde ook doen...

mja ik houd het op het niet ideaal zijn van alle componenten, de luchtweerstand van het blokje gewicht en dat soort kleine effecten...

GinnyPig schreef:
Het kan zijn dat de balk niet helemaal recht is. Er vindt dan dus ook verticale verplaatsing plaats.

Was een vraag bij een dergelijk practicum in de 4e

Nee dat is niet het geval. De balk lag waterpas.

Tampert schreef:


Moet je bij WO natuurkunde ook doen...

mja ik houd het op het niet ideaal zijn van alle componenten, de luchtweerstand van het blokje gewicht en dat soort kleine effecten...

Ja, maar dan zou het zo bij alle proefjes moeten zijn. Maar er waren er maar een paar die afweken. En dat waren waarschijnlijk geen meet fouten. Verklaarende theorie van iemand: Het is een parabolisch verschijnsel. Het neemt toe en bij een bepaald gewicht neemt het weer af. Vond hem wel goed bed8. Hij klopte ook voorlopig, want we hadden 3 verschillende punten gemeten, maar de uitkomsten waren. 0,081 J, 0,098 J en 0,084 J. Dus ook niet dat je zegt van een meetverschil je zit er bijna 25% naast.