Softwarepatenten zo goed als zeker aangenomen;

[WillKillForSex]

De Raad van de Europese Unie heeft, in tegenstelling tot wat we gisteren berichtten, vandaag toch het eigen voorstel over een Europese patentrichtlijn behandeld en goedgekeurd. De Raad loopt nu het risico dat het Europees Parlement de richtlijn inhoudelijk gaat afkeuren. De richtlijn, die vandaag als A-item behandeld is, is bedoeld om het patenteren van innovatieve ideeën op softwaregebied mogelijk te maken. Het Europees Parlement heeft echter al aangegeven dat het de huidige richtlijn niet in deze vorm aan gaat nemen. Eerder liet het al weten dat het van de Commissie verlangde dat deze de richtlijn opnieuw aan hen voorlegt zodat het proces vanaf het begin opnieuw gestart kan worden. Doordat deze stap toen niet genomen werd en de richtlijn nu alsnog in zijn huidige vorm goedgekeurd werd, gaat de Raad volledig tegen de wens van het Parlement in.

Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/36490?

Kan dus eigelijk wel zo goed als stoppen met mn opleiding?

Voor de leken, een software patent houd in dat ideeen geregistreerd kunnen worden
"Start knop linksonder in beeld"
"Dubbel clicken opent een nieuw window" etc.

Ik zie het bijzonder somber in moet ik zeggen.

[WillKillForSex]

Deze moet gemoved worden naar Nieuws&Achtergrond meen ik.

Ik hoop niet dat dit erdoor komt, of dat linux alles krijgt en alles vrij toegankelijk houdt.

[WillKillForSex]

ben bang van niet. Sterker nog, dit zou nog wel eens het einde van Linux kunnen betekenen zoals we het nu kennen. Zoals Microsoft al een tijd geleden zei, over 50 jaar is het niets meer dan een juridische instelling, geld vragen voor alles waar ze patent op hebben.

[Gimme more beer]

Dit soort patenten zijn een slechte zaak. Maar mag ik vragen welke studie je doet?

Hmm, ik vind het problematisch. Aan de ene kant is het inderdaad gevaarlijk om (onderdelen van, algoritmen uit, enz.) software te laten octrooieren. Je ontneemt daarmee immers de mogelijkheid dat anderen die software verder uitbreiden en verfijnen. Dat is waar de Linux-gebruikers bang voor zijn: een monopolisering van software-'uitvindingen' door een grote onderneming als Microsoft.

Aan de andere kant zou je jezelf de vraag kunnen stellen waarom een industriële uitvinding (d.i. een bepaald productieproces bijvoorbeeld) wel geoctrooieerd en beschermd mag worden. Kern van de zaak is dat iemand intellectuele inspanning levert en iets onstoffelijks tot stand brengt: een idee, een werkwijze, et cetera. Het zou bijzonder schadelijk zijn voor het economisch verkeer als dergelijke uitvindingen niet beschermd zouden kunnen worden. Kan een onderneming die iets uitvindt die uitvinding niet zelf exploiteren, dan is de prikkel om technologische voortuitgang te bereiken geheel verdwenen. Dat is zo mogelijk nog schadelijker dan monopolisering van bepaalde kennis.

Echter, zoals altijd ligt de waarheid weer in het midden. De vraag die natuurlijk meteen rijst is wat precies vatbaar is voor octrooiering en wat niet. Ik vind zelf dat een zeer specifieke en scherp omlijnde software-uitvinding, bijvoorbeeld een bepaald compressie-algoritme, zonder problemen geoctrooieerd kan worden. Anders wordt het wanneer je het hebt over vagere concepten als een bedieningsstructuur (menubalken, het startmenu, enz.). Daarover zal nog een brede discussie moeten ontstaan.

[Gimme more beer]

Geldt dit overigens ook voor iets als bijvoorbeeld PHP scripts in een website?

nare man schreef op 09-03-2005 @ 14:11 :
Echter, zoals altijd ligt de waarheid weer in het midden. De vraag die natuurlijk meteen rijst is wat precies vatbaar is voor octrooiering en wat niet. Ik vind zelf dat een zeer specifieke en scherp omlijnde software-uitvinding, bijvoorbeeld een bepaald compressie-algoritme, zonder problemen geoctrooieerd kan worden. Anders wordt het wanneer je het hebt over vagere concepten als een bedieningsstructuur (menubalken, het startmenu, enz.). Daarover zal nog een brede discussie moeten ontstaan.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
In Amerika is er volgens mij een patent op 'het onthouden van de voorkeuren/keuzes van de gebruiker om deze op een later tijdstip weer op te kunnen vragen'.

Nou... dat is dan fijn. Dag cookies en sessions. Dag fora, dag webshops.

De patente die worden toegewezen, moeten naar mijn idee niet te lang duren, gezien de snelle ontwikelingen op computergebied. Een maximum van 5 jaar voor zeer specifiek omschreven algoritmen bijvoorbeeld.

eddie schreef op 09-03-2005 @ 15:13 :
(...)

De patente die worden toegewezen, moeten naar mijn idee niet te lang duren, gezien de snelle ontwikelingen op computergebied. Een maximum van 5 jaar voor zeer specifiek omschreven algoritmen bijvoorbeeld.

Wel, je kunt je afvragen of dat alleen kan worden bereikt door een octrooi te begrenzen in de tijd. Je zou ook kunnen stellen dat wanneer methode A geoctrooieerd is, software-ontwikkelaars juist creatief moeten zijn om met een andere methode toch hetzelfde of een vergelijkbaar resultaat te bereiken. Ik ben geen programmeur, maar het lijkt mij sterk dat er maar één weg naar Rome leidt in de computerwereld.

Want het gekke is eigenlijk dat microprocessors al sinds eind jaren tachtig beschermd kunnen worden door een intellectueel eigendomsrecht (voor Nederland de zgn. Chipswet, waarmee topografiëen van microchips beschermd kunnen worden). Waarschijnlijk zouden de meeste mensen hier het bijzonder onrechtvaardig vinden als Intel of NVidia iets uit zou vinden, waar vervolgens AMD of ATi van zou kunnen profiteren zonder er ook maar een cent voor te hoeven betalen. Dat spoort natuurlijk niet.

Je ziet bijv. in de keihard concurrerende wereld van CPUs en GPUs voor videokaarten dat de concurrentie helemaal niet verzwakt is doordat microchips beschermd kunnen worden. Sterker nog, je ziet daar juist dat chipsfabrikanten niet eens van elkaars techniek gebruik zouden wíllen maken, aangezien ze allemaal menen dat zij de beste methode in huis hebben.

Ook in de CPU-wereld is gebleken dat bescherming niet leidt tot monopolisering. Intel heeft het GTL+ busprotocol voor de Pentium-II beschermd, maar dat heeft AMD niet verhinderd om op alle mogelijke manieren met Intel te concurreren. AMD heeft gewoon een andere manier bedacht om de bus aan te sturen, namelijk door het EV6-protocol van Alpha in licentie aan te schaffen. Niks monopolisering.

Dat ook software voor bescherming in aanmerking behoort te komen is voor mij een uitgemaakte zaak. De vraag is alleen hoe scherp je de grenzen van beschermbaarheid trekt. Het gaat natuurlijk niet aan om 'het cachen van data' of 'het gebruik van iconen' te beschermen. Dat heeft veel te weinig onderscheidend vermogen. Maar specifieke, zelfstandige en complexe methodieken in software kunnen en moeten m.i. beschermd worden.

@nare man:
Bij CPU en GPU gaat het om de implementatie (MMX, SSE, etc) van een idee ('een spel versnellen door extra instructies toe te voegen aan de processor') dat gepatenteerd is; het idee zelf is niet gepatenteerd.

Bij software zijn er bijna alleen maar ideen die gepatenteerd worden ('het cachen van data', 'het in rubrieken indelen van bij elkaar horende gegevens' ); niet de daadwerkelijke implementatie. Immers, de daadwerkelijke implementatie is per programmeertaal verschillend (andere instructies/commando's etc) en kan eenvoudig worden gekopieerd.

Een idee als tabbladen ('tabs') kan in het begin (wanneer er nog niemand is opgekomen) gepatenteerd worden. Voor hoe lang hangt wat mij betreft af van hoe specifiek de aanvraag is.
'Het in rubrieken indelen van bij elkaar horende gegevens.' is te algemeen. Max 6 maand wat mij betreft.

Hoe gedetailleerder, hoe langer het patent geldig is; als het aan mij zou liggen. En als een patent wel erg ruim is ('het cachen van data'): simpelweg weigeren.

Wat beschouw jij als het verschil tussen een idee en de implementatie van een idee? Het moge duidelijk zijn dat iets niet geoctrooieerd kan worden als het niet tastbaar is (geweest), dat wil zeggen dat het tenminste zijn neerslag heeft gevonden in een tastbare drager. Een idee kan niet 'los' geoctrooieerd worden, het zal op zijn minst zichtbaar moeten zijn gemaakt. Iets dat enkel en alleen in iemands hoofd bestaat kan niet voor bescherming in aanmerking komen. Het moet zich hebben gemanifesteerd.

Jij hebt het nu over ideeën bij software die in hoge mate vaag en conceptueel zijn, zoals het op een bepaalde manier rubriceren van gegevens. Het enkele rubriceren van gegevens is wat mij betreft niet iets dat beschermd moet kunnen worden. Dat is veel te algemeen. Het woord appel is ook niet vatbaar voor bescherming, maar wel in combinatie met een gestreept gekleurd figuurtje van een appel, een bepaald lettertype en een bepaalde jingle. Dan heeft het namelijk voldoende onderscheidend vermogen om als merk te dienen (is iets anders dan een octrooi, maar even ter illustratie).

Bovendien, als je jouw redenatie volgt kom je op een heel erg lastig praktisch probleem uit: je moet bij de aanvraag van een octrooi gaan bekijken hoe lang het octrooi moet duren, afhankelijk van de originaliteit, innovativiteit en dergelijke van een vinding. Dat is vrijwel onbegonnen werk. Naar huidig (Nederlands) octrooirecht is het zo dat een uitvinding bij een octrooiaanvraag getoetst wordt op zijn nieuwheid, maar als eenmaal komt vast te staan dat het nieuw is kan het ook geoctrooieerd worden. Zo'n nieuwheidsonderzoek is verschrikkelijk tijdrovend, en dan komt alleen nog maar vast te staan dat een uitvinding nieuw is. Kun je nagaan hoe complex het wordt als je ook nog moet vaststellen hoe nieuw het is. Dat is naar mijn idee niet eens in definities uit te drukken.

Daarom kun je beter een systeem hanteren waarin bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet voor octrooi vatbaar zijn met een vaste duur, in plaats van een variabele duur waarin dan wel alles voor octrooi vatbaar is. Dat is naar mijn idee praktisch niet uitvoerbaar.

nare man schreef op 09-03-2005 @ 18:07 :

*knip*
Kun je nagaan hoe complex het wordt als je ook nog moet vaststellen hoe nieuw het is.

Je hoeft niet vast te stellen hoe nieuw het is, alleen maar hoe gedetailleerd het is gedefinieerd - hoe gedetaileerder, hoe beter (andere kunnen dan een nèt iets andere vorm maken om onder het patent uit te komen).

Wat is gepatenteerd van een webshop?

eddie schreef op 09-03-2005 @ 19:45 :
Je hoeft niet vast te stellen hoe nieuw het is, alleen maar hoe gedetailleerd het is gedefinieerd - hoe gedetaileerder, hoe beter (andere kunnen dan een nèt iets andere vorm maken om onder het patent uit te komen).

Dat lijkt me praktisch onmogelijk. Je zult dan normen moeten vaststellen waaraan je de mate van detaillering van een beschrijving kunt toetsen - iets wat op zichzelf al erg lastig is - en dan moet je die toets ook nog transponeren naar een tijdsduur, waarbij je met nóg veel meer dingen rekening moet houden. Daar zie ik weinig heil in.