Wanneer spreekt men van een religie?

[De Zwartkijker]

Ik vraag mij af wanneer is een levensfilosofie (bij een gebrek aan een beter woord) een religie geworden...

Bijvoorbeeld Scientology is dat een sekte, een levensfilosofie, een sekte......
En waarom spreekt men bijvoorbeeld nooit van sektes binnnen de Islam? want zijn de zogenaamde moslimfundamentalisen niet gewoon sektes?

Weet iemand hier op antwoord op?

[Licht op Licht]

De Zwartkijker schreef op 30-05-2005 @ 02:11 :
En waarom spreekt men bijvoorbeeld nooit van sektes binnnen de Islam?

Heeft u soms enige tijd in coma gelegen?

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God

sek·te (de ~, ~n/~s)
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider

Licht op Licht schreef op 31-05-2005 @ 19:25 :
Heeft u soms enige tijd in coma gelegen?

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

Deze bewering is helaas niet waar. Religie, komt van het latijnse religeren, dat "een verbintenis aangaan" betekent. Het boeddhisme is dus ook een religie, maar geen godsdienst.

[Licht op Licht]

Lucky Luciano schreef op 31-05-2005 @ 19:30 :
Deze bewering is helaas niet waar. Religie, komt van het latijnse religeren, dat "een verbintenis aangaan" betekent. Het boeddhisme is dus ook een religie, maar geen godsdienst.

Meldt u het anders even aan de Van Dale, al denk ik dat ze met 1 godsdienst bedoelen dat je voor de verklaring van het woord "religie" even bij "godsdienst" moet kijken. Boeddhisme valt wel onder de uitleg bij punt 1 bij godsdienst zoals u ziet.

[dark*dizzie*]

moet ik precies vandaag leren voor aardrijkskunde.
Religie: Alle ideeen over het bovennatuurlijke en alle handelingen die daarmee te maken hebben.

[halveschizo]

alles waar men in gelooft en aan gezien men gelooft wat men ziet hoort voelt proeft en ruikt... alles

jaja het nihilisme wind er geen doekjes om, wat mij betrefd is zelfs reageren op dit topic al een religieuze daad omdat ik gelóóf dat het nut heeft (een bepaalde mate van sociale impact)

[Donny must die]

een religie is een religie, als de aanhangers hun aanhangsel beschouwen als religie, niets meer of minder.

[halveschizo]

wel meer. de wetenschap is ook een religie, gek genoeg zijn veel van de mensen die het ontwikkelden het daar wel mee eens en de volgelingen niet

[Donny must die]

halveschizo schreef op 02-06-2005 @ 05:16 :
wel meer. de wetenschap is ook een religie, gek genoeg zijn veel van de mensen die het ontwikkelden het daar wel mee eens en de volgelingen niet

wetenschap is geen religie, aangezien ik ook in de wetenschap geloof(niet alle aspecten meer goed dat is niet eens concreet bewezen)

[Raven]

Licht op Licht schreef op 31-05-2005 @ 19:25 :
Heeft u soms enige tijd in coma gelegen?

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God

sek·te (de ~, ~n/~s)
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider

een godsdienst is WEL een religie
maar een religie is geen godsdienst..


net als:

een koe is een zoogdier
maar een zoogdier is geen koe

[Raven]

Nanahara schreef op 02-06-2005 @ 09:17 :
wetenschap is geen religie, aangezien ik ook in de wetenschap geloof(niet alle aspecten meer goed dat is niet eens concreet bewezen)

dat ligt er helemaal aan hoe je er naar kijkt..
de wetenschap is ontstaan uit onderdelen van bepaalde ( zeer oude) religies

[halveschizo]

de wetenschap baseert zich ook alleen op zichzelf en is volstrekt theoretisch. elke échte wetenschapper zal moeten toegeven dat zijn werk puur is gebaseert op aannames.

de wetenschap zoals die we nu kennen bestaat pas net. het grootste gedeelte is veranderd ten opzichte van 100 jaar geleden. dit heeft er vooral mee temaken dat je bijvoorbeeld zou kunnen stellen dat ouderdom word veroorzaakt door de hoeveelheid giften die je in je leven opneemt uit je omgeving. niet per definitie de juiste verklaring maar wel degelijk een aanemelijke. je zou ondersteunend bewijs kunnen vinden en formules op kunnen stellen waarmee je kunt uitrekenen hoe lang je nog te leven hebt met factoren zoals vervuiling van je woonplaats e.d.. je zou deze theorie zo aannemelijk kunnen maken als je zelf wil en kunnen uitbrijden met een vrijwel onnuitputtelijke hoveelheid 'nevenonderzoek'. totdat er iemand komt met een uitgebrijdere beter onderbouwdere en meestal ook gecompliceerdere uitleg, die ook niet per definite waar is maar gewoon aannemelijker over komt op de meeste wetenschappers/mensen.

de wetenschap voeldoet aan alle kenmerken van een religie. er is een relatief klein genootschap ingewijden dat er het fijne van weet en het gros van het volk leeft in een schemerig gebied van interpretatie en loopt achter stromingen aan. de het feit dat de wetenschap zich niet op één boek (zoals de bijbel) baseert maar op zichzelf maakt het niet minder een cirkelredenatie. waar christenen zeggen god bestaat want dat staat in het boek en wat in het boek staat is waar want god heeft het geschreven, zeggen wetenschappers op een omslachtige manier 1+1=2 wnat 2-1=1. niks in de wetenschap staat vast want het is theoretisch. maar het grootste gedeelte van het volk ziet wel alles dat de wetenschap aanlevert als feit. wat mij betrefd is dus de wetenschap net zo religieus als het christendom het boedime en shinto for all that matter.

[Donny must die]

Raven schreef op 02-06-2005 @ 13:07 :
dat ligt er helemaal aan hoe je er naar kijkt..
de wetenschap is ontstaan uit onderdelen van bepaalde ( zeer oude) religies

elke dominerende religie op de wereld, heeft de draad van de wetenschap wel eens opgepakt. Dus de azteken, grieken, romeinen, moslims, christenen, en nu de ongelovigen

Zo heb ik het altijd geleerd, klinkt wel helder vind ik:

Religie: Aanvaardt een diepe samenhang in en achter dingen, vaak neemt hij aan dat binnen de kosmos ordende krachten aan het werk zijn, maar er wordt niet geloofd dat persoonlijke bovenaardse wezens deze kosmos besturen.

Hieronder vallen bijvoorbeeld dingen als astrologie of I Tsjing ed.

Godsdienst: Men spreekt van godsdienst als de religieuze mens, op grond van openbaring in mythe of heilige schrift, zijn vertrouwen stelt in god of goden, die zich intens met de schepping bemoeien.

Dus aan de hand van deze definitie zou je wetenschap inderdaad als een religie kunnen zien, het ziet namelijk een samenhang en een soort kosmische orde. Er is een diepe samenhang tussen mens, natuur en de omvattende kosmische werkelijkheid.
Maar het verschilt van de meeste religies, omdat veel religies uitgaan van het heilige (de kosmische werkelijkheid als ultieme werkelijkheid). Dit oefent zijn kracht uit op het alledaagse bestaan. Maar de wetenschap onderzoekt dit juist, ziet dit niet als de ultieme werkelijkheid. En als laatste denk ik niet dat zoiets als wetenschap zekerheid en troost biedt in onzekere/zware tijden, en veel religies voor mensen wel....

[Metallinos]

halveschizo schreef op 02-06-2005 @ 17:29 :
de wetenschap baseert zich ook alleen op zichzelf en is volstrekt theoretisch. elke échte wetenschapper zal moeten toegeven dat zijn werk puur is gebaseert op aannames.

de wetenschap zoals die we nu kennen bestaat pas net. het grootste gedeelte is veranderd ten opzichte van 100 jaar geleden. dit heeft er vooral mee temaken dat je bijvoorbeeld zou kunnen stellen dat ouderdom word veroorzaakt door de hoeveelheid giften die je in je leven opneemt uit je omgeving. niet per definitie de juiste verklaring maar wel degelijk een aanemelijke. je zou ondersteunend bewijs kunnen vinden en formules op kunnen stellen waarmee je kunt uitrekenen hoe lang je nog te leven hebt met factoren zoals vervuiling van je woonplaats e.d.. je zou deze theorie zo aannemelijk kunnen maken als je zelf wil en kunnen uitbrijden met een vrijwel onnuitputtelijke hoveelheid 'nevenonderzoek'. totdat er iemand komt met een uitgebrijdere beter onderbouwdere en meestal ook gecompliceerdere uitleg, die ook niet per definite waar is maar gewoon aannemelijker over komt op de meeste wetenschappers/mensen.

de wetenschap voeldoet aan alle kenmerken van een religie. er is een relatief klein genootschap ingewijden dat er het fijne van weet en het gros van het volk leeft in een schemerig gebied van interpretatie en loopt achter stromingen aan. de het feit dat de wetenschap zich niet op één boek (zoals de bijbel) baseert maar op zichzelf maakt het niet minder een cirkelredenatie. waar christenen zeggen god bestaat want dat staat in het boek en wat in het boek staat is waar want god heeft het geschreven, zeggen wetenschappers op een omslachtige manier 1+1=2 wnat 2-1=1. niks in de wetenschap staat vast want het is theoretisch. maar het grootste gedeelte van het volk ziet wel alles dat de wetenschap aanlevert als feit. wat mij betrefd is dus de wetenschap net zo religieus als het christendom het boedime en shinto for all that matter.

De meeste wetenschap is gebaseerd op waarneming en toetsing.

Wetenschap: Water kookt bij 100 graden. Dat kan steeds herhaald worden en zovaak als je wil. Zolang dat steeds gebeurt kan je aannemen (lees: niet zeker weten) dat water kookt als je het verhit tot 100 graden. Blijkt water niet meer te koken bij 100 graden, dan wordt de theorie verworpen en een nieuwe theorie bedacht en getoetst.

Religie: God bestaat. Dit is niet te bewijzen, waar te nemen of te toetsen. Toch nemen mensen dit voor waarheid aan.

Dat is het verschil.

Metallinos schreef op 09-06-2005 @ 20:04 :
De meeste wetenschap is gebaseerd op waarneming en toetsing.

Wetenschap: Water kookt bij 100 graden. Dat kan steeds herhaald worden en zovaak als je wil. Zolang dat steeds gebeurt kan je aannemen (lees: niet zeker weten) dat water kookt als je het verhit tot 100 graden. Blijkt water niet meer te koken bij 100 graden, dan wordt de theorie verworpen en een nieuwe theorie bedacht en getoetst.

Religie: God bestaat. Dit is niet te bewijzen, waar te nemen of te toetsen. Toch nemen mensen dit voor waarheid aan.

Dat is het verschil.

Hebt zeker mijn post (en dus het verschil tussen religie en godsdienst) niet gelezen?
Maar inderdaad wetenschap wordt getoetst, maar is wel puur inductief. Het basseert zich volledig op generaliseringen, en neemt zo dus ook een soort kosmische werkelijkheid aan! (desondanks zeg ik niet dat je niks met wetenschap kunt, ik vindt de wetenschap altijd errug nuttig ) Maar dat het toetst en herhaalt zegt niet zoveel, want zoiets als astrologie heeft dit ook alleen op een hele andere manier...

[Metallinos]

pierpkeblap schreef op 09-06-2005 @ 20:23 :
Hebt zeker mijn post (en dus het verschil tussen religie en godsdienst) niet gelezen?
Maar inderdaad wetenschap wordt getoetst, maar is wel puur inductief. Het basseert zich volledig op generaliseringen, en neemt zo dus ook een soort kosmische werkelijkheid aan! (desondanks zeg ik niet dat je niks met wetenschap kunt, ik vindt de wetenschap altijd errug nuttig ) Maar dat het toetst en herhaalt zegt niet zoveel, want zoiets als astrologie heeft dit ook alleen op een hele andere manier...

Excuses, dat had ik inderdaad niet gedaan. (nu wel)

Astrologie zou ik geen religie noemen, maar een pseudowetenschap. Een wetenschap die je vaak niet goed kan falsifiseren en dus geen echte wetenschap is.

Ik denk dat je gewoon te moeilijk bezig bent om een definitie van religie te geven die in overeenstemming is met wetenschap.

Nee, dat valt opzich wel mee, maar ik zoek naar het verschil, die ik nog niet heb gevonden. Want in mijn hoofd is er ook duidelijk een verschil tussen wetenschap en religie, ik kan alleen niet duidelijk vinden waarin het dat zit....

[haplo]

pierpkeblap schreef op 10-06-2005 @ 13:28 :
Nee, dat valt opzich wel mee, maar ik zoek naar het verschil, die ik nog niet heb gevonden. Want in mijn hoofd is er ook duidelijk een verschil tussen wetenschap en religie, ik kan alleen niet duidelijk vinden waarin het dat zit....

Het verschil is dat religie de wereld vormt naar zijn overtuiging en wetenschap zijn overtuiging vormt naar de wereld.

Er zijn natuurlijk nog meer verschillen, maar deze is het meest belangrijk.

[Raven]

Metallinos schreef op 09-06-2005 @ 20:04 :
De meeste wetenschap is gebaseerd op waarneming en toetsing.

Wetenschap: Water kookt bij 100 graden. Dat kan steeds herhaald worden en zovaak als je wil. Zolang dat steeds gebeurt kan je aannemen (lees: niet zeker weten) dat water kookt als je het verhit tot 100 graden. Blijkt water niet meer te koken bij 100 graden, dan wordt de theorie verworpen en een nieuwe theorie bedacht en getoetst.

Religie: God bestaat. Dit is niet te bewijzen, waar te nemen of te toetsen. Toch nemen mensen dit voor waarheid aan.

Dat is het verschil.

er zijn ook religies die op waarneming en toetsing gebaseerd zijn

alleen ze kijken NET ietsje anders naar de wereld..

mooi voorbeeld ( waar ik wat van weet)

een wetenschapper kijkt vaak naar een radertje
een heks ( of druide) zal naar de hele wekker kijken

beetje kort door de bocht hoor maar snap je wat ik bedoel ?


een heks zal bv zeggen .. water kookt bij 100 graden ?
welk water ?

zeewater ?
water uit een rivier ?
regenwater ?
( doen allemaal wat anders)


de wetenschapper rommelt net zo lang met een bepaald soort water tot er alleen H2O over blijft
(dat ENE radertje dus) en zegt dan ..

kijk het kookt bij 100 graden

snap je het verschil ?

[poepdrol]

pierpkeblap schreef op 09-06-2005 @ 20:23 :
Hebt zeker mijn post (en dus het verschil tussen religie en godsdienst) niet gelezen?
Maar inderdaad wetenschap wordt getoetst, maar is wel puur inductief. Het basseert zich volledig op generaliseringen, en neemt zo dus ook een soort kosmische werkelijkheid aan! (desondanks zeg ik niet dat je niks met wetenschap kunt, ik vindt de wetenschap altijd errug nuttig ) Maar dat het toetst en herhaalt zegt niet zoveel, want zoiets als astrologie heeft dit ook alleen op een hele andere manier...

Wetenschap is puur inductief!

Deductie bestaat ook nog hoor...

[poepdrol]

Raven schreef op 19-06-2005 @ 17:16 :
er zijn ook religies die op waarneming en toetsing gebaseerd zijn

alleen ze kijken NET ietsje anders naar de wereld..

mooi voorbeeld ( waar ik wat van weet)

een wetenschapper kijkt vaak naar een radertje
een heks ( of druide) zal naar de hele wekker kijken

beetje kort door de bocht hoor maar snap je wat ik bedoel ?


een heks zal bv zeggen .. water kookt bij 100 graden ?
welk water ?

zeewater ?
water uit een rivier ?
regenwater ?
( doen allemaal wat anders)


de wetenschapper rommelt net zo lang met een bepaald soort water tot er alleen H2O over blijft
(dat ENE radertje dus) en zegt dan ..

kijk het kookt bij 100 graden

snap je het verschil ?

Wetenschappers willen problemen doorgronden -> Reductionisme.