Domme vraag over publicaties van dode wetenschappers...

[EaSy-M3]

Dit is waarschijnlijk een enorm stomme vraag... maar ik moet het wel weten dus...

in ieder geval, ik ben bezig voor ANW met een PO over wetenschapper en wij hebben gekozen voor Christiaan Huygens. Nu zijn we bezig met zijn bibliografie en op Encarta stond het volgende:

Horologium Oscillatorium (1763; XVIII);
De motu corporum ex percussione (postuum 1703; XVI);
De vi centrifuga (postuum 1703; XVI);
Absolute en relatieve beweging (XVI);
Dioptrica (1653; XIII);
Traité de la lumière (1690; XIX);
Discours de la cause de la pesanteur (1690; XXI);
Verbetering van de luchtpomp en proeven hiermee (XVII); Buskruitmotor (1673; XXII).

Die man leefde van 1629 tot 1695, en nu staat er achter Horologium dat het geschreven is in 1763 en dat het zijn 18de werk was... Nu vond ik het raar dat het in 1763 geschreven is, maar dit zou eventueel kunnen betekenen dat dit is omdat het later pas ontdekte werken zouden kunnen zijn, maar als ik dan kijk naar Traité de la lumière, wat zijn 19de werk is, dat geschreven is in 1690.

Maakt Encarta nu een typfout met de jaartallen? Of betekend het jaartal dat er achter staat wat anders? idem dito de romeinse cijfers die er achter staan?

iig bedankt!

[SCS]

Die Romeinse cijfers slaan iig niet op jaartallen. Wat het wel is weet ik niet.

Die jaartallen staan miss. voor wanneer het boek gepubliceerd is. Iets anders kan ik niet verzinnen.

[mathfreak]

Het jaartal achter Horologium Oscillatorium moet 1673 zijn, dus er is hier inderdaad sprake van een typfout.

[Keith]

Dit is dus echt zo iets dat ze in de tweede fase met al die nadruk op informatie verwerving ze je zouden moeten leren. Ik weet ook niet wat die Romeinse cijfers zijn, Romeinse cijfers worden wel eens gebruikt voor de zoveelste druk, maar deden ze daar destijds ook al aan?

[EaSy-M3]

Keith schreef op 14-06-2005 @ 21:26 :
Dit is dus echt zo iets dat ze in de tweede fase met al die nadruk op informatie verwerving ze je zouden moeten leren. Ik weet ook niet wat die Romeinse cijfers zijn, Romeinse cijfers worden wel eens gebruikt voor de zoveelste druk, maar deden ze daar destijds ook al aan?

Bij welk vak zouden ze dat dan moeten geven..? ANW ofzo...
goh... dat zou het eerste zijn wat je leert bij ANW... Maareh... toch bedankt... jij vooral mathfreak!

[SCS]

Romeinse cijfers heb ik in de eerste gehad. Bij klassieke vorming. Heb et al die tijd nog weten te onthouden (ik heb geen Latijn gedaan).

I = 1
V = 5
X = 10

[Keith]

Uhum, voordat hier erg gekke ideeen de ronde gaan doen, mijn probleem ligt bij het omzetten van Romeinse cijfers naar arabische. Mijn probleem ligt bij de betekenis van die cijfers in deze context is.

[SCS]

Keith schreef op 14-06-2005 @ 21:43 :
Uhum, voordat hier erg gekke ideeen de ronde gaan doen, mijn probleem ligt bij het omzetten van Romeinse cijfers naar arabische. Mijn probleem ligt bij de betekenis van die cijfers in deze context is.

Het was ook niet persoonlijk bedoeld hoor. Was even ter informatie. Wat de betekenis van de Romeinse cijfers in deze context is , weet ik ook niet.

[Keith]

Is goed, alleen toen ik mijn post nogmaals las zag het er wat ambigu uit.

Misschien het aantal hoofdstukken in het werk?

Nog een punt, waarom zijn sommige werken in het Nederlands, anderen in het Frans en anderen weer in het Latijn? Was hij een show-off, of schreef hij in de taal van waar hij toevallig verbleef?

Keith schreef op 14-06-2005 @ 21:56 :
Is goed, alleen toen ik mijn post nogmaals las zag het er wat ambigu uit.

Misschien het aantal hoofdstukken in het werk?

Nog een punt, waarom zijn sommige werken in het Nederlands, anderen in het Frans en anderen weer in het Latijn? Was hij een show-off, of schreef hij in de taal van waar hij toevallig verbleef?

Zoals je waarschijnlijk wel weet waren vroeger alle wetenschappers van adel. Huygens verkeerde ook in de aristocratische kringen rond Louis XIV.

[Keith]

Your point being?

mathfreak schreef op 14-06-2005 @ 21:16 :
Het jaartal achter Horologium Oscillatorium moet 1673 zijn, dus er is hier inderdaad sprake van een typfout.

waarna tweemaal het jaartal 1703 alsnog onlogisch is

[Keith]

Daar staat ook bij dat het postuum is, dus dat het pas na zijn dood is uitgebracht/gepubliceerd.

[EaSy-M3]

Keith schreef op 14-06-2005 @ 21:56 :
Is goed, alleen toen ik mijn post nogmaals las zag het er wat ambigu uit.

Misschien het aantal hoofdstukken in het werk?

Nog een punt, waarom zijn sommige werken in het Nederlands, anderen in het Frans en anderen weer in het Latijn? Was hij een show-off, of schreef hij in de taal van waar hij toevallig verbleef?

Ik zat zelf te denken aan het hoeveelste werk het is dat hij uitgebracht heeft... als je kijkt op encarta staat daar I tm XXVI oid... en geen enkele komt dubbel voor... dus aantal hoofdstukken lijkt mij niet...

[Supersuri]

EaSy-M3 schreef op 15-06-2005 @ 20:46 :
Ik zat zelf te denken aan het hoeveelste werk het is dat hij uitgebracht heeft... als je kijkt op encarta staat daar I tm XXVI oid... en geen enkele komt dubbel voor... dus aantal hoofdstukken lijkt mij niet...

jep volgens mij is het ook het hoeveelste werk wat hij heeft uitgebracht.

De nummering loopt ook netjes op zoals ik dat nu zi

[Keith]

Bij de tweede, derde en vierde staat XVI, ze kunnen toch niet alledrie zijn zestiende werk zijn?

[EaSy-M3]

Keith schreef op 15-06-2005 @ 21:07 :
Bij de tweede, derde en vierde staat XVI, ze kunnen toch niet alledrie zijn zestiende werk zijn?

Misschien omdat het 2x Postuum 1703 is... wat hij dus niet heeft uitgebracht..? En dat 'Absolute en relatieve beweging' gewoon zijn laatste werk is?

[blablalou]

hallo E...3

kijk eens op...
http://www.phys.uu.nl/~huygens/huygens_nl.htm
...waar veel huygens-info te vinden is.