Ontsnapte tbs'er Schippers klaagt over detentie.

[Hydrogen]

Ontsnapte tbs'er Schippers klaagt over detentie

Uitgegeven: 24 juni 2005 10:24
Laatst gewijzigd: 24 juni 2005 11:26

DEN HAAG - De ontsnapte tbs'er Wilhelm Schippers, die wordt verdacht van moord op een 73-jarige man, is het niet eens met de vorm van zijn detentie. Volgens zijn advocaat J. Knoester zit Schippers in een isoleercel en staat hij permanent onder camerabewaking, zei hij vrijdag. "Mijn cliënt vindt dit onmenselijk."

Daarom dient Knoester vrijdag twee klachten in bij de commissie van toezicht van het huis van bewaring Demersluis in Amsterdam. Tegelijkertijd stapt de raadsman naar de Raad voor Strafrechttoepassing met het verzoek om de strenge detentieomstandigheden in afwachting van de beslissing van de commissie van toezicht op te schorten. "Dit zal de uitspraak van de commissie versnellen', aldus Knoester.


De politie hield de 40-jarige Schippers op 14 juni aan in de tuin van een woning in de Amsterdamse Jordaan. Een week eerder was hij ontsnapt tijdens een begeleid verlof vanuit de tbs-kliniek Veldzicht in Balkbrug.

Matras en toilet

Volgens Knoester stelt de gevangenisdirecteur dat Schippers niet in een isoleercel zit. "Maar hij heeft alleen een matras en toilet. En hij mag maar een halfuur per dag van zijn cel af." De camera's hangen er, omdat Schippers suïcidaal zou zijn. Zo heeft de gevangenisdirecteur dat besluit toegelicht, aldus Knoester. "Schippers is bij binnenkomst in het huis van bewaring bezocht door een psycholoog en psychiater. Die eerste heeft gesteld dat hij niet suïcidaal is."

Hongerstaking

Schippers wil naar een gewone cel worden overgeplaatst. Knoester: "Hij is uit protest in hongerstaking gegaan. Hij eet nog een klein beetje, zodat hij nog wat contact heeft met de bewaarders. Maar de laatste keer dat ik hem zag, was hij sterk vermagerd."

De raadkamer van de rechtbank in Amsterdam beslist volgende week over verlenging van de voorlopige hechtenis van Schippers. Hij zat sinds 1990 in tbs, onder meer voor een zedendelict. Hij heeft vanaf de jaren tachtig een reeks gewelds- en zedendelicten gepleegd. In september beslist de rechtbank of zijn tbs behandeling wordt verlengd of niet. Volgens Knoester gaat deze procedure gewoon door, ondanks het nieuwe delict waarvan hij wordt verdacht.

Wil je misschien een playstation bij meneer Schippers? OF een masseur die je even komt verwennen?

[Jeopardize]

Het is gebleken dat deze man niet om kan gaan met de vrijheden die hij als TBS'ser had. Ik zou het belachelijk vinden wanneer nu gehoor wordt gegeven aan zijn eisen, zeker zijn vermeende hongerstaking is nog enkel mosterd na de maaltijd.

Mwahahaha, hij moet z'n mond houden. Eerst ontsnappen, dan een bejaarde man vermoorden en vervolgens klagen dat je de detentie niet goed genoeg vindt?

[ganralph]

nou, ik vind die camerabewaking en zo ook wat overdreven.

mensen die tijdens hun hongerstaking "een beetje" blijven eten zijn echt niet die-hard genoeg om zelfmoord te plegen

vraag me af of ie zelf niet door heeft dat er iets ramscheef zit in zn hoofd

[Mark Almighty]

Aan z'n ballen ophangen aan de hoogste boom, zeg ik.

[Levitating Nun]

Laat 'm maar lekker klagen.

[Ici-Paris_#]

Overdreven die camera'"s eigenlijk. Laat hem een dwangbuis aan doen.

[T_ID]

Tja, dat het kut is om gevangen te zitten... had hij eerder moeten bedenken.

Ja, natuurlijk is de collectieve verontwaardiging van de Nederlandse bevolking een gegronde reden om iemands grondrechten te schenden.

[T_ID]

nare man schreef op 24-06-2005 @ 21:14 :
Ja, natuurlijk is de collectieve verontwaardiging van de Nederlandse bevolking een gegronde reden om iemands grondrechten te schenden.

Maar verscherpt toezicht na een geweldadige ontsnappingsactie kan iedereen op z´n vingers natellen, daar hebben rondrechten niet veel mee te maken.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 24-06-2005 @ 21:14 :
Ja, natuurlijk is de collectieve verontwaardiging van de Nederlandse bevolking een gegronde reden om iemands grondrechten te schenden.

Ja, die arme psychisch gestoorde moordenaars ook...

[Patrick_vN]

En iemand vermoorden is niet onmenselijk dan ? gewoon een gigantische klootzak die z'n muil moet houden. Inderdaad ophangen aan de hoogste boom hebben wij er ook geen last meer van!!



*sorry voor de mischien wat geirriteerde opmerking*

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 21:38 :
Maar verscherpt toezicht na een geweldadige ontsnappingsactie kan iedereen op z´n vingers natellen, daar hebben rondrechten niet veel mee te maken.

Nee, no shit. Ik ben ook voor verscherpt toezicht, als dat noodzakelijk is, dus na afdoende onderzoek, niet op grond van de onderbuik. Maar dat doet echt helemaal niets af aan het feit dat publieke verontwaardiging niet een reden is om iemands rechten te schenden.

Inbreuken op grondrechten die objectief gerechtvaardigd zijn vanuit het oogpunt van preventie en dergelijke zijn natuurlijk toegestaan, mits proportioneel. Maar dat stomme geblaat dat moordenaars geen of minder rechten hebben is werkelijk pure bagger.

Mark Almighty:
Ja, die arme psychisch gestoorde moordenaars ook...

www.geertwilders.nl

[Mark Almighty]

nare man schreef op 25-06-2005 @ 11:41 :
www.geertwilders.nl

Beetje makkelijk, hè? Je wéét dat ik zo links als de pest ben en wat voor een schijthekel ik aan Wilders heb, dus probeer jij nou maar niet grappig te zijn.

Ik vind trouwens niet dat de rechten van Schippers geschonden worden.

Mark Almighty schreef op 25-06-2005 @ 14:05 :
Beetje makkelijk, hè? Je wéét dat ik zo links als de pest ben en wat voor een schijthekel ik aan Wilders heb, dus probeer jij nou maar niet grappig te zijn.

Er is weinig grappigs aan.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 25-06-2005 @ 18:06 :
Er is weinig grappigs aan.

Oh, dat zie je zelf toch ook in?

[Love & Peace]

Moord tbs'er Schippers uit wraak

AMSTERDAM - De moord op de 73-jarige Amsterdammer Appie Luchies, waarvan de ontsnapte tbs'er Wilhelm Schippers verdacht wordt, is een wraakactie. Schippers zou door de man seksueel zijn misbruikt. Dat zeggen medegevangenen van Schipper in de Veldzicht-kliniek in Balkbrug. De Telegraaf schrijft dat zondag.

De moord op Luchies zou een koelbloedige afrekening zijn. "Je gaat een oude man niet zo gruwelijk verminken als je hem ook gewoon kunt doodschieten. Het was pure wraak voor al het leed dat hem als kind is aangedaan", aldus een medegevangene in de krant.


De 40-jarige Schippers ontsnapte drie weken geleden tijdens een begeleid proefverlof. Op station Utrecht CS ontrok hij zich van het toezicht van een begeleider. Na een aantal dagen werd hij per toeval aangehouden in de woning van Luchies. Schippers wordt ervan verdacht Luchies te hebben doodgeslagen.

bron

Of het blijkt gewoon een ordinaire ruzie tussen twee drinkebroers te zijn (het slachtoffer stond ook bekend als notoire alcoholist en Schippers had ook een drankprobleem).

Dat zou dan dus betekenen dat we voor de 'onvoorwaardelijke veiligheid' van de politiek zo van opgeeft ook iedereen die een biertje drinkt moeten opsluiten. Want stel je voor!

[kalinho]

nare man schreef op 26-06-2005 @ 12:16 :
Of het blijkt gewoon een ordinaire ruzie tussen twee drinkebroers te zijn (het slachtoffer stond ook bekend als notoire alcoholist en Schippers had ook een drankprobleem).

Dat zou dan dus betekenen dat we voor de 'onvoorwaardelijke veiligheid' van de politiek zo van opgeeft ook iedereen die een biertje drinkt moeten opsluiten. Want stel je voor!

veranderd de zaak wel íets natuurlijk, áls het waar is.
hoewel het nog geen enkele rechtvaardiging is voor een moord, veranderd het de zaak wel iets. want wie weet hoe je zelf reageert als 't jouw echt jaren is aangedaan en dat je die persoon later weer ns ontmoet.

[Billy_bob]

ganralph schreef op 24-06-2005 @ 13:36 :
nou, ik vind die camerabewaking en zo ook wat overdreven.

mensen die tijdens hun hongerstaking "een beetje" blijven eten zijn echt niet die-hard genoeg om zelfmoord te plegen

vraag me af of ie zelf niet door heeft dat er iets ramscheef zit in zn hoofd

Dat is juist vaak ook het probleem. Mensen die niet genezen/of kunnen genezen weten vaak zelf niet dat ze GEK zijn.

kalinho schreef op 26-06-2005 @ 12:42 :


veranderd de zaak wel íets natuurlijk, áls het waar is.
hoewel het nog geen enkele rechtvaardiging is voor een moord, veranderd het de zaak wel iets. want wie weet hoe je zelf reageert als 't jouw echt jaren is aangedaan en dat je die persoon later weer ns ontmoet.

Natuurlijk plaatst dat de zaak in een ander perspectief. Want nu focust iedereen alleen maar op het element 'ontsnapte tbs-er' terwijl men er niet aan denkt dat evengoed een nog nooit veroordeeld persoon ruzie krijgt over drank of wraak neemt vanwege een gebeurtenis in zijn jeugd.

Bovendien werpt dat een ander licht op de vraag of hij deze daad wel onder invloed van zijn stoornis heeft begaan. Als het gaat om mishandeling in zijn jeugd die hij nu wreekt, dan kan zijn veroordeling voor drank en zijn ontsnapping daar dus ook los van staan.

Er zit dan een niet meer dan toevallig verband tussen (immers voor hetzelfde geld was hij niet veroordeeld tot tbs en had hij deze wraakactie uitgevoerd terwijl niemand nog van Willem S. had gehoord).

[juno]

Verscherpt toezicht is een middel dat bedoeld is als zelfbescherming of als extra waarborg tegen ontsnappingsgevaar, zoals in een ebi, maar dat vaak misbruikt wordt als extra leedtoevoeging.

Dat een directeur van een penitentiaire instelling zich er door de druk van de publieke opnie toe laat verleiden om verscherpt cameratoezicht in te stellen, vind ik niet bepaald voor hem pleiten. Gebrek aan privacy, en door 24 uur verlichting in de cel een verstoord dag en nachtritme en zeer beperkt contact met andere menselijke wezens zijn een fikse aanslag op ieders welbevinden, op een TBS er net zo goed als op jou en mij, en is voor een TBS- er net zomin zijn verdiende loon als voor jou en mij. Dat vergeet iedereen zo snel als iemand iets ergs heeft gedaan. Een tijger ga je toch ook niet straffen als hij zijn baas opvreet? Het is de aard van het beestje, hij kan er niets aan doen. Tuurlijk, je schiet het beest af om herhaling te voorkomen, maar dit is nederland en hier word de doodstraf niet opgelegd aan mensen, punt uit.

Dat dit een TBS er bewust wordt aangedaan is een voorschotje op de straf die hij niet door een rechter opgelegd kan krijgen omdat hij ZIEK is. Wie geestelijk gestoord is ziek, en kan niets doen aan zijn ziekte, hij lijdt daar al genoeg onder, dus mag hij daarvoor niet gestraft worden, alleen behandeld of hooguit veilig opgeborgen. Een geestelijke stoornis is dan niet "kwalijker" dan een lichamelijke. We gaan patienten met een aangeboren nier afwijking immers ook geen extra leed toevoegen door ze op te sluiten in een isoleercel met dag en nacht het licht aan als ze in het ziekenhuis terechtkomen voor dialyse?

Natuurlijk is er ontsnappingsgevaar aanwezig bij Schippers, hij is al eerder ontsnapt, maar dat was tijdens een proefverlof met minimale bewaking, en niet toen hij nog op cel zat. Ik zie niet in waarom cameratoezicht op de cel noodzakelijk is. Een camera gericht op de ingang van zijn cel is voldoende om te kunnen zien of hij aan het ontsnappen is. Een open celdeur is namelijk maar een van de vele dichte deuren die je moet passeren voor je op straat staat.

Zelfmoord plegen is in een cel met alleen een matras trouwens niet mogelijk. Waarmee dan?

Ik vind de roep om wraak uit de samenleving, en ook hier op het forum knap kortzichtig.

[Mark Almighty]

Ik vind een gevaarlijke tbs-er, die meerdere malen gepoogd heeft te ontsnappen en een man vermoord heeft, vergelijken met een tijger en een patiënt met een nier-afwijking kortzichtig. En niet alleen dat, het is gewoon dom, want beide vergelijkingen raken kant noch wal.

[LanciaDelta]

nare mijn niet-bestaande god <3 © ranc

[juno]

Mark Almighty schreef op 26-06-2005 @ 14:25 :
Ik vind een gevaarlijke tbs-er, die meerdere malen gepoogd heeft te ontsnappen en een man vermoord heeft, vergelijken met een tijger en een patiënt met een nier-afwijking kortzichtig. En niet alleen dat, het is gewoon dom, want beide vergelijkingen raken kant noch wal.

De overeenkomst zit er in dat de tijger, de patient en de TBS er zitten met een bepaalde gesteldheid, BUITEN HUN SCHULD.

De tijger is nu eenmaal zo, wanthet is een widl dier. Een nierpatient heeft die afwijking nu eenmaal, want hij is zo geboren of geworden, en de TBS er is nu eenmaal zo, want hij is zo geboren of hij is het geworden.

Het is een toestand die ze geen van drieen bewust gewild of opgezoct hebben, ze kunnen er niets aan doen. Dus is straf voor alledrie niet aan de orde.

Ik merk dat jij nog steeds niet doorhebt dat een geestelijk of emotioneel gestoord en gevaarlijk persoon DAAR NIETS AAN KAN DOEN! Hij is geen bewuste zware gewetenloze crimineel die weet wat hij doet, het best zou kunnen nalaten maar daar gewoon geen zin in heeft en lekker doet wat hij wil, schijt aan de wet en de samenleving, want ik wil geld en dus beroof ik een bank en ik schiet de bewakers dood en iedere omstander die in de weg staat. Hij is namelijk gewoon slecht.

Een TBS-klant is ZIEK! Hem treft geen schuld of in ieder geval minder schuld dan een normaal gezond persoon. Hij maakt ook die keuze, om te doen wat hij wil en iemand te doden, maar hij maakt die keuze ONDER INVLOED van zijn geestelijke stoornis. Hij kan niet zo normaal een afweging maken tussen goed en kwaad als een normaal persoon, die het wel kan maar gewoon verdomt.

Als een debieltje of een klein kind een misdrijf pleegt wordt hij daar ook niet voor gestraft, want hij weet niet wat hij doet, hij kan die afweging niet maken en daar kan hij niets aan doen, want hij is nu eenmaal zo.

Zie je die overeenkomst dan echt niet?

Het is voor sommige mensen gewoon heel erg moeilijk te accepteren dat er mensen zijn die hun wil niet kunnen bepalen, blijkbaar.

Dat tbs-ers en mensen met een geestelijke stoornis heel gevaarlijk kunnen zijn, zal niemand ook ontkennen. Het gaat er alleen om wat je met zo iemand wilt doen: straffen, hem pijn doen, hem laten voelen dat hij fout zat? Dat begrijpt hij niet of nauwelijks, omdat hij dus zijn wil ook niet kan bepalen, want hij heeft een geestelijke stoornis.

Zo iemand moet je dus behandelen. Maar goed, het besef dat er mensen zijn zonder wil is nog lang niet overal doorgedrongen. Ook in Amerika vindt men het nog steeds acceptabel om minderjarigen en geestelijk gestoorden de doodstraf op te leggen, als straf.

Dom.

[Zaina]

Die man is psychisch gestoord. Je zegt gewoon. Dat is geen camera. Dat denk je alleen maar.

[Mark Almighty]

juno schreef op 26-06-2005 @ 14:58 :
De overeenkomst zit er in dat de tijger, de patient en de TBS er zitten met een bepaalde gesteldheid, BUITEN HUN SCHULD.

De rest van je veel te lange verhaaltje heb ik alleen even geskimd, want hier werd ik echt al moedeloos. Je vergelijking gaat zo mank als mijn oude oma achter d'r rollator. Een nier-patiënt is geen bedreiging voor de samenleving, een ontsnapte en niet-genezen tbs-er wel. Een tijger ook niet, die lopen hier niet los (poema's is een ander verhaal). Bovendien kun je een tijger niet met een mens vergelijken. Of heb jij ooit al een vent op handen en voeten wild grommend een ander mens zien bijten?

[juno]

Ga eerst rechten studeren en kom dan nog eens terug, okee?

Dat ze niet allemaal gevaarlijk zijn, is helemaal geen onderscheidend criterium. Het gaat niet om gevaar. Het gaat om hun toestand, welke buiten hun schuld of invloed bestaat, en die hen dus niet valt aan te rekenen. Dat is de overeenkomst tussen deze drie gevallen. Dat die toestand vervolgens voor alle drie verschillend is, vergde blijkbaar teveel van je abstraherend vemogen.

[Mark Almighty]

juno schreef op 26-06-2005 @ 17:07 :
Ga eerst rechten studeren en kom dan nog eens terug, okee?

Hou dat pedante toontje voor je, alsjeblieft.

Dat ze niet allemaal gevaarlijk zijn, is helemaal geen onderscheidend criterium.

Ehm... hoe moeilijk is het voor je om te begrijpen dat dat juíst hetgeen is wat ze van mekaar onderscheid, zodat je ze niet met mekaar kan vergelijken? Ik ga jou toch ook niet vergelijken met een tekkel, omdat jullie alletwee vlees eten?

[juno]

Aaaargh! *trekt zich de haren uit het hoofd*

Je kunt ze vergelijken omdat het enige relevante criterium is dat van de schuld aan de toestand. Jij zegt dat een geestelijk zieke wel verantwoordelijk gehoudenmag worden voor zijn ziekte omdat hij er gevaarlijk door is .

Ik breng daar tegenin dat je een nierpatient ook niet schuldig acht aan zijn ziekte. En een tijger niet schuldig acht aanzijn gevaarlijk zijn.

Jouw conclusie om een gestoorde zieke gevaarlijke tbser verantwoordelijk te achten voor de daden die het gevolg zijn van zijn ziekte, is onjuist, en dat heb ik proberen duidelijk te maken aan de hand van deze voorbeelden. De overeenkomst is dat geen van drieen schuld hebben aan hun toestand, en dat het geval is en blijft, ongeacht het gevaar wat zij opleveren.

Je neemt het een nierpatient toch ook niet kwalijk dat hij ziek is? Waarom een tbs patient dan wel als hij door zijn ziekte gevaarlijk is?

Je kunt een zieke niet straffen voor zijn ziekte, ongeacht het gevaar wat hij daardoor oplevert, OMDAT hij niet schuldig is aan zijn ziekte. Dat probeer ik je te laten inzien.

[Mark Almighty]

juno schreef op 26-06-2005 @ 17:19 :
Aaaargh! *trekt zich de haren uit het hoofd*

Weet je 'ns hoe ik me voel bij jouw posts.

Je neemt het een nierpatient toch ook niet kwalijk dat hij ziek is? Waarom een tbs patient dan wel als hij door zijn ziekte gevaarlijk is?

Je geeft zelf het antwoord al: omdat hij gevaarlijk is, en de nierpatiënt niet.

Je kunt een zieke niet straffen voor zijn ziekte, ongeacht het gevaar wat hij daardoor oplevert, OMDAT hij niet schuldig is aan zijn ziekte. Dat probeer ik je te laten inzien.

Je hoeft me niks 'in te laten zien', tante Juno, ik ben oud genoeg om in te zien dat zo'n tbs'er een ziekte heeft en daardoor zo handelt. Het enige wat ik zeg, maar wat mij om onverklaarbare redenen kwalijk wordt genomen, is dat je zulk soort mensen als Schippes best strenger mag bewaken en scherper in de gaten mag houden, dus mét cameratoezicht, omdat hij gevaarlijk is. Niét omdat hij ziek is.

[Go]

Mark Almighty schreef op 26-06-2005 @ 17:23 :
Je hoeft me niks 'in te laten zien', tante Juno, ik ben oud genoeg om in te zien dat zo'n tbs'er een ziekte heeft en daardoor zo handelt.

Misschien wel oud genoeg, nu nog verstandig genoeg

Hoe kan jij nou in hemelsnaam weten welke motieven Schippers had om die man te vermoorden, aangenomen dat hij dat ook echt gedaan heeft? Beetje voorbarig om te concluderen dat de moord een gevolg is van zijn 'ziekte', zoals jij dat stelt. Dat moet allemaal nog blijken.

[Mark Almighty]

gerwin schreef op 26-06-2005 @ 17:31 :
Misschien wel oud genoeg, nu nog verstandig genoeg

Hoe kan jij nou in hemelsnaam weten welke motieven Schippers had om die man te vermoorden, aangenomen dat hij dat ook echt gedaan heeft? Beetje voorbarig om te concluderen dat de moord een gevolg is van zijn 'ziekte', zoals jij dat stelt. Dat moet allemaal nog blijken.

Nou, de kans is toch wel 99% hè?

[juno]

Mark Almighty schreef op 26-06-2005 @ 17:23 :


Je geeft zelf het antwoord al: omdat hij gevaarlijk is, en de nierpatiënt niet.


Je hoeft me niks 'in te laten zien', tante Juno, ik ben oud genoeg om in te zien dat zo'n tbs'er een ziekte heeft en daardoor zo handelt. Het enige wat ik zeg, maar wat mij om onverklaarbare redenen kwalijk wordt genomen, is dat je zulk soort mensen als Schippes best strenger mag bewaken en scherper in de gaten mag houden, dus mét cameratoezicht, omdat hij gevaarlijk is. Niét omdat hij ziek is.

En toch mag je het hem niet kwalijk nemen, gevaarlijk of niet, want hij is ziek. Daarom het adagium: geen straf zonder schuld. Daarom mijn opmerking: ga eerst rechten studeren.

Je ziet tevens over het hoofd dat het cameratoezicht gebruikt wordt als straf , en niet als maatregel. Daarom ben ik ertegen, het is helemaal niet nodig, omdat hij zo gevaarlijk zou zijn, het is alleen een extra leedtoevoeging. Het ontsnappingsgevaar is bovendien niet de reden. Er werd namelijk als reden aangevoerd door de directeur van de pi dat het toezicht bedoeld is als zelfbescherming van de tbs er, omdat hij suicidaal zou zijn. Dat dat is kolder, want in een kale isoleercel is er niets om zelfmoord mee te plegen.

In het kader van maatregelen worden er heel wat als straf ervaren handelingen of beperkingen uitgevoerd, en dat geldt voor alle verdachten. Er wordt ontzettend veel misbruik gemaakt van dat systeem van beperkingen, vooral in voorarrest in de politiecel of in een HvB, allemaal als voorschot op een latere straf. Die beperkingen worden namelijk opgelegd door een RC, en die heeft nogal de neiging om zijn oren te laten hangen naar de OvJ.

Voorbeeld: een van fraude verdachte vader die helemaal geen contact mag hebben met de buitenwereld, zelfs zijn jarige 8jaar oude zoontje niet mag opbellen op diens verjaardag, die geen horloge om mag, geen leesboek mag hebben, en geen schone onderbroek van zijn vrouw mag krijgen. Zie jij daar het nut van in in de opsporingsfase? Gewoon getreiter. Ook een leuke: mensen oppakken en meenemen op kerstavond, als ze net aan het diner gaan beginnen, even voor lul zetten voor de hele familie en de hele buurt. Het verhoor begint pas op de eerstvolgende werkdag 9 uur, 3 dagen later. Was daar nou zo'n haast bij? .

[Mark Almighty]

Kortom: jij zegt dat cameratoezicht als strafmaatregel wordt gebruikt, ik zeg: als controlemiddel. Wie heeft er gelijk?

[kalinho]

ik

tsja, ksnap dat cameratoezich nooit echt. Ontsnappen uit zn cel zal die echt niet doen, dus waarom dan een camera?

[juno]

Soms is het één een bijkomend gevolg van het ander. En soms is het geen bijkomstigheid meer, maar het eigenlijke doel.

Wie in een isoleercel zit, heeft geen mogelijkheid zich van het leven te beroven. Dus die controle is wel een ongelofelijke kutsmoes he.

Camera plus bijbehorende 24/7 verlichting is ingrijpend hoor.

[Mark Almighty]

kalinho schreef op 26-06-2005 @ 18:00 :
ik

tsja, ksnap dat cameratoezich nooit echt. Ontsnappen uit zn cel zal die echt niet doen, dus waarom dan een camera?

Hoe weet jij dat nou?

[Mark Almighty]

juno schreef op 26-06-2005 @ 18:00 :
Soms is het één een bijkomend gevolg van het ander. En soms is het geen bijkomstigheid meer, maar het eigenlijke doel.

Wie in een isoleercel zit, heeft geen mogelijkheid zich van het leven te beroven. Dus die controle is wel een ongelofelijke kutsmoes he.

Camera plus bijbehorende 24/7 verlichting is ingrijpend hoor.

Ik zie het probleem met die camera echt niet. Nou, dan word je gefilmd, en dan...? Big deal.
Verlichting 24/7 is iets anders.

[juno]

24/7 verlichting moet omdat de camera anders niets kan zien he. Weliswaar wordt het licht 's nachts wel wat gedempt, maar het blijft licht. Niet goed voor je bioritme.

En die camera ziet je de hele dag, wat je ook doet, ook bij het naar het toilet gaan, ook bij het masturberen, ik noem maar wat. Er is een totaal gebrek aan privacy.

[Mark Almighty]

juno schreef op 26-06-2005 @ 18:12 :
24/7 verlichting moet omdat de camera anders niets kan zien he. Weliswaar wordt het licht 's nachts wel wat gedempt, maar het blijft licht. Niet goed voor je bioritme.

En die camera ziet je de hele dag, wat je ook doet, ook bij het naar het toilet gaan, ook bij het masturberen, ik noem maar wat. Er is een totaal gebrek aan privacy.

Ik vraag me echt af wie er zou willen masturberen in een isoleercel.

[juno]

Omdat er niets anders te doen is? Geen TV, radio, kranten, boeken, geen spelletjes, kruiswoordpuzzel, geen levende ziel om mee te kletsen. En in die moderne cellen niet eens meer bakstenen in de muren om te tellen.

[dutch gamer]

Als je toch met je hoofd lang genoeg tegen de muur blijft rammen kan je waarschijnlijk wel zelfmoord plegen lijkt mij. Dit betekent overigens niet dat ik het cameratoezicht zo maar goedkeur .

[samoth]

dutch gamer schreef op 26-06-2005 @ 18:27 :
Als je toch met je hoofd lang genoeg tegen de muur blijft rammen kan je waarschijnlijk wel zelfmoord plegen lijkt mij. Dit betekent overigens niet dat ik het cameratoezicht zo maar goedkeur .

Dat lijkt me niet de meest populaire methode.

[juno]

De muren en de vloer zijn ook bekleed met matrasmateriaal. Ik denk dat mijn kleine neefjes er helemaal uit hun dakkie zouden gaan. Lekker springen en vallen!

[dutch gamer]

juno schreef op 26-06-2005 @ 18:30 :
De muren en de vloer zijn ook bekleed met matrasmateriaal.

Oké, dat wist ik dus niet.

[Floris_22]

juno schreef op 26-06-2005 @ 18:12 :
24/7 verlichting moet omdat de camera anders niets kan zien he. Weliswaar wordt het licht 's nachts wel wat gedempt, maar het blijft licht. Niet goed voor je bioritme.

En die camera ziet je de hele dag, wat je ook doet, ook bij het naar het toilet gaan, ook bij het masturberen, ik noem maar wat. Er is een totaal gebrek aan privacy.

Zouden ze geen geld hebben voor infraroodcamera's?

[T_ID]

juno schreef op 26-06-2005 @ 18:30 :
De muren en de vloer zijn ook bekleed met matrasmateriaal. Ik denk dat mijn kleine neefjes er helemaal uit hun dakkie zouden gaan. Lekker springen en vallen!

Het is dus duidelijk bedoelt om iemand meer speels en minder serieus en depri te maken.

Wanneer wordt hij eigenlijk terug geplaatst in een normale cel? Dunkt me dat ze dit namelijk niet voor eeuwig kunnen houden.