[Windows] 98 of XP?

[EvilSmiley]

Ik heb een ouwe grijze 500 mhz pIII met 128 ram (meer ondersteund het mobo niet). Is het slim om hier win xp op te draaien, of kan ik beter af met win 98 en dan om de zo veel tijd een nieuwe instalatie er op gooien? Microsoft zegt dat je xp kan draaien vanaf 128 mb ram, maar ik vraag me dus af waarmee die pc beter af is.

Mijn hits zijn: games draaien het uiterste van de processor en de voodoo3 kaart vragen , plus surfen, msn en films kijken.

128mb is te weinig voor WinXP, 256 is echt een minimum wil het een beetje draaien.

Windows 98 is veel sneller. Scheelt je ook weer een gigabyte, en dat zal op een oude P3 nog best te merken zijn.

Wat voor aftands moederbord heb je trouwens als je maximaal 128MB kan? Mijn budget-mobo van mijn trouwe P2 draait zonder problemen tot 768MB SDRAM. (Al is het maar PC66. )

[EvilSmiley]

Packard bell he

Toen ik er een 128 reepje in stopte registeerde hij er maar 64 van. Om te janken..

[EvilSmiley]

Nu ik er over na denk klopt het gewoon niet, want als ik nu op de site van parcard bell kijk dan zit zelfs het kutste mobo van de serie waar die pc tot behoort al op 256 mb ram..

Probeer een dubbelzijdig geheugenstreepje. Sommige moederborden kunnen maar een bepaalde hoeveelheid geheugen per geheugenchip aan. En een dubbelzijde (ouderwetse) DIMM heeft twee keer zoveel chips voor dezelfde hoeveelheid geheugen. Zoiets zal wel in je boekje staan.

XP draait best redelijk op 128 MB geheugen als je dan maar een beetje vlotte harde schijf hebt. Ik draai hier XP op een Celeron-366 met 128 MB geheugen en een 40 GB Hitachi Deskstar 7K250 en dat is best te werken. Wel veel swapping, je moet er geen DVD-ISO's mee gaan bewerken, maar voor office/surfing/etc. werkt het echt prima. En veel stabieler dan 98.

[phoxetis]

neem Windows'2000.. of 98...

[Kawoutertje]

Draai XP zou ik zeggen...

Ik heb hier een P3 750 Mhz staan met 128Mb sdram en daarop draait XP als een zonnetje.
Misschien dat XP op een P3 500Mhz met 128 sdram wel wat trager zal draaien als een Win98-installatie, maar dat weegt niet op tegen de stabiliteit en de vele andere voordelen van XP - vind ik althans.

XP Draait al best aardig op een Pentium 1 233 Mhz, alleen dar zat dan wel 384 MB ram in en thema's uit.
Opstarten duurt alleen lang.

[MissKiss1985]

nare man schreef op 08-08-2005 @ 20:46 :
XP draait best redelijk op 128 MB geheugen als je dan maar een beetje vlotte harde schijf hebt. Ik draai hier XP op een Celeron-366 met 128 MB geheugen en een 40 GB Hitachi Deskstar 7K250 en dat is best te werken. Wel veel swapping, je moet er geen DVD-ISO's mee gaan bewerken, maar voor office/surfing/etc. werkt het echt prima. En veel stabieler dan 98.

IDD mijn vriends PC draait ook XP (wou hij graag) en hij heeft ook maar 128 MB geheugen. Opstarten duurt lang maar zodra hij draait draait het goed waarvoor hij het gebruikt.

Kawoutertje schreef op 09-08-2005 @ 15:23 :
Draai XP zou ik zeggen...

Ik heb hier een P3 750 Mhz staan met 128Mb sdram en daarop draait XP als een zonnetje.
Misschien dat XP op een P3 500Mhz met 128 sdram wel wat trager zal draaien als een Win98-installatie, maar dat weegt niet op tegen de stabiliteit en de vele andere voordelen van XP - vind ik althans.

Precies diezelfde afweging heb ik dus ook gemaakt. Je kunt wel weer 98 (SE) gaan draaien, maar dan kloot je weer zo ontzettend met instabiliteit, verrotte en oude drivers, et cetera. Je wilt gewoon XP draaien, ook al kost het wat meer tijd. Overigens kun je zelfs met 128 MB geheugen de swapping en traagheid al best minimaliseren als je gewoon alle themes en dergelijke uitzet, en ervoor zorgt dat er zo weinig mogelijk processen actief zijn (alle background optimising en dergelijke uitschakelen).

En - heel belangrijk op zo'n oud systeem - installeer een kleine, snelle virusscanner (lees: GEEN Norton Antivirus).

[JaJ]

ik heb 800 mhz en 256 ram en XP
het start sneller op dan 98, geeft minder random blauwe schermen, en firefox start bij benadering even traag op. als het enigzins kan zou ik xp pakken, maar een vriend van mij heeft me dat verboden toen ik nog 128 mb ram had, dat zeggen de meesten hier ook, dus, niet doen

[Chloe Siere]

Mijn vader draait ook xp op 128 mb en dat werkt bij hem dus echt niet. Na een kwartiertje kan hij al zo ongelofelijk traag worden en dan heb ik niet eens veel programma's aan staan.

[Kawoutertje]

Met 128 sdram moet je idd alle theme's en zo uitzetten. Maar dat kan zelfs heel eenvoudig door te kiezen voor de optie "beste prestaties" bij de systeemeigenschappen in het tabblad geavanceerd.

En idd, je pc zal niet van de snelsten zijn, want om sneller te werken heb je echt meer RAM geheugen nodig. Maar voor office-toepassingen en wat internetgedoe valt dit allemaal heel goed mee hoor !!!
En ik blijf erbij, het tikkeltje trager zijn weegt echt niet op tegen de stabiliteit en dergelijke. Met win98 werk je misschien wat sneller, maar verlies je meer tijd elke keer de pc zal vastlopen of crashen of ...

@ Chloe Siere: Als ie echt tergend traag wordt plots na een tijdje, zou ik toch eens controleren op spyware of virussen hoor...

[dragonstorm]

Mja, waars. gaattie op een gegeven momemt swappen als een gek. (daarom ook die snelle HD )
Ik denk dat je xp wel kunt gebruiken als je 'm niet op een netwerk zet. Als je dat wel doet, moet je dingen als SP2, een firewall viruscanner etc installeren. Dat gaat gewoon niet werken met xp.
98 is _ook_ onveilig maar het is iets realistischer om met 128 meg een virusscanner + firewall te draaien. M.a.w., als je internet gamen wil, zou ik echt 98 doen.

Ik zou zo'n machine
a): niet op t netwerk doen
b): een *nix OS opzetten (maar dat gaat weer niet met gamen )

edit: @ TS:
placebo - every you every me - without you I'm nothing

dragonstorm schreef op 10-08-2005 @ 12:50 :
(...)

98 is _ook_ onveilig maar het is iets realistischer om met 128 meg een virusscanner + firewall te draaien. M.a.w., als je internet gamen wil, zou ik echt 98 doen.

Hoe kom je daarbij? Of een systeem langzaam wordt van een virusscanner is vrijwel volledig afhankelijk van de scanner zelf. Norton Antivirus onder XP zorgt op dezelfde specs voor een trager systeem dan bijv. AVG Antivirus onder 98. Je moet zoals ik zei gewoon een goede, kleine virusscanner gebruiken onder XP. Op bijv. GoT zijn genoeg topics te vinden over welke scanner het fijnst gevonden wordt, kijk bijv. naar Kaspersky of AVG (nrs. 1 en 2 in populariteit onder tweakers).

Juist als je je computer met de buitenwereld verbindt moet je absoluut geen 98 draaien omdat dat zo lek als een mandje is. En ook als je wilt gamen, dan kun je nog beter XP nemen. Als je een spel draait met 98 en dat spel crasht, dan trekt het meteen je hele kernel mee zodat je je hele systeem kunt rebooten - hell, in 98 zorgt zelfs een vastlopend Internet Explorer-venster al voor een totaal vastlopend systeem.

Ik heb zelf ook heel lang 98 SE gebruikt op zoals ik zei een Celeron 366 met maar 128 MB intern, en ik dacht dat XP nooit zou draaien. Tot ik het eigenlijk puur voor de gein eens installeerde. Het draaide best acceptabel en de verbeterde stabiliteit is me dat extra swappen en de paar extra seconden bij het booten zóveel meer dan waard.

[phoxetis]

dragonstorm schreef op 10-08-2005 @ 12:50 :
Mja, waars. gaattie op een gegeven momemt swappen als een gek. (daarom ook die snelle HD )

meer geheugen is goedkoper tegenwoordig.... ?

klinkt misschien stom want je vraagt voor 98 of XP. Maar als je de kans heb neem dan windows 2000 Pro werkt goed en is een goede versie van windows. Anders zou ik toch voor windows xp gaan + een extra geheugen (denk alleen dat je dsram moet vermelden dan) zit er bij de tandjes 1 gaatje is het DDR-geheugen en 2 gaatjes is het SD-RAM

[EvilSmiley]

Tis zelfs dit moederbord:
http://support.packardbell.com/nl/my...onymultimedia#

Er zitten nu 2x 64mb stripjes in, die aan beide kanten van die gouden connectors hebben. Ik weet alleen niet of ze daarmee onder dubbelzijdig geheugen vallen

Meer geheugen + xp zou de oplossing zijn ja.