comissie gelijke behandeling ?

[nod]

Rel om hoofddoek op school Amstelveen
Bron: AT 5
Icoon Binnenlands nieuws In Amstelveen is de nodige ophef op de scholengemeenschap Panta Rhei ontstaan over hoofddoeken. Eerder deze week werd de 15-jarige Samira officieel geschorst. Dit, omdat ze een hoofddoek droeg. Volgens de directie zijn alle hoofddeksels verboden.

Samira ging hiermee niet akkoord en stapte naar de Commissie Gelijke Behandeling. Die oordeelde dat de regel in strijd is met de wet. De school heeft onder druk de regel ongedaan gemaakt.

Het verbieden van hoofddoeken is enkel op religieuze scholen toegestaan op basis van hun geloof. Het Panta Rhei is een neutrale school. Daarom moet de school volgens de Commissie Gelijke Behandeling hoofddoeken toestaan.

wat vinden jullie
even los van de uitspraak opzichzelf ik wil hier geen moslims tegen niet moslims topic van maken
maar is de redenatie vande comissie
Het verbieden van hoofddoeken is enkel op religieuze scholen toegestaan op basis van hun geloof. Het Panta Rhei is een neutrale school. Daarom moet de school volgens de Commissie Gelijke Behandeling hoofddoeken toestaan
niet een beetje bizar ?

[nod]

oja bron http://frontpage.fok.nl/nieuws/57702

(jaja fok ikw eet het )

[dingokoning]

check al die fok mongooltjes weer petten met hoofddoekjes vergelijken

[Levitating Nun]

fok is GEEN bron

[Roos]

Ik snap niet waarom je een hoofddoek zou verbieden. Tenzij hij de ogen bedekt, is het toch geen probleem als een meisje een hoofddoek draagt?
Ik vind het allemaal gezeur om niets. Waarschijnlijk loopt ze al 2 jaar met die hoofddoek rond, en wordt er nu opeens een probleem van gemaakt.

[T_ID]

Tja, je zou het bij een openbare school juist eerder verwachten dan bij speciaal onderwijs.

De rel is een beetje opgeblazen, maar de schooldirectie mag voor mijn part verboden uitvaardigen.

[Boebsie]

Ik vind het juist niet bizar. Met een neutrale school bedoeld men niet dat leerlingen zich neutraal moeten presenteren, slechts dat het onderwijs neutraal is.
Op bijvoorbeeld een christelijke school is het logischer dat men zegt nou andere religieuze symbolen mogen niet worden gedragen, omdat die aanstootgevend kunnen zijn. Maar goed ik vind zoiezo dat een leerling op welke school dan ook de vrijheid moet hebben om bijvoorbeeld een hoofddoek te dragen.

[Love & Peace]

dingokoning schreef op 15-09-2005 @ 20:37 :
check al die fok mongooltjes weer petten met hoofddoekjes vergelijken

Dat is toch niet zo'n gekke vergelijking ?


T_ID:

maar de schooldirectie mag voor mijn part verboden uitvaardigen.

Wat heeft zo'n verbod voor nut ? En wegen die mogelijke voordelen op tegen de vele nadelen ?

[juno]

Dus op een school van christelijke signatuur mag een moslimhoofddoen of een joods keppeltje niet? Dat vind ik pas discriminatie en godsdienstige intolerantie.

En wat zou de commissie gelijke behandeling oordelen als een moslimmeisje komt klagen dat ze op een moslimschool haar hoofddoek om moet, terwijl de jongens dat niet hoeven. Dus als het niet gaat om geloofsongelijkheid maar geslachtsongelijkheid?

Ik persoonlijk zou een stuk minder moeite hebben met een moslimhoofddoek als jongens hem ook zouden dragen. Als voor jongens dezelfde strenge gedragsregels zouden gelden. Dan vind ik het puur een geloofskwestie en gaat iedereen zijn goddelijke gang maar.

Maar hoe je het ook wendt of keert, de voor meisjes veel strengere kuisheidsregels in de islam zijn discriminerend voor vrouwen.

Moeilijk he, als naleveving van het ene grondrecht tegelijkertijd het andere grondrecht ondergraaft...

[Boebsie]

Ik weet dat je liever niet hebt dat dit een "moslim tegen niet moslim" topic word, maar wil dit wel effe kwijt. Je kan me niet zeggen dat het wel heel opvallend is dat men precies de laatste jaren actief bezig is dit soort voorstellen om bijvoorbeeld hoofddoeken te verbieden aanwakkerd. Ga maar na vroeger droeg men ook hoofddoeken in de jaren 50 en 60 als modieus kledij, volgens mij maakte toen niemand er een probleem van. De achterliggende gedachte van een hoofddoek is totaal niet kwetsend of beledigend dus waarom zouden we het op een school verbieden. Ik snap niet dat mensen of scholen zich zo intolerant opstellen.

[Boebsie]

juno schreef op 15-09-2005 @ 22:39 :
Dus op een school van christelijke signatuur mag een moslimhoofddoen of een joods keppeltje niet? Dat vind ik pas discriminatie en godsdienstige intolerantie.

En wat zou de commissie gelijke behandeling oordelen als een moslimmeisje komt klagen dat ze op een moslimschool haar hoofddoek om moet, terwijl de jongens dat niet hoeven. Dus als het niet gaat om geloofsongelijkheid maar geslachtsongelijkheid?

Ik persoonlijk zou een stuk minder moeite hebben met een moslimhoofddoek als jongens hem ook zouden dragen. Als voor jongens dezelfde strenge gedragsregels zouden gelden. Dan vind ik het puur een geloofskwestie en gaat iedereen zijn goddelijke gang maar.

Maar hoe je het ook wendt of keert, de voor meisjes veel strengere kuisheidsregels in de islam zijn discriminerend voor vrouwen.

Moeilijk he, als naleveving van het ene grondrecht tegelijkertijd het andere grondrecht ondergraaft...

Geloof me er zijn zat moslima's die zelf de bewuste keuze hebben gemaakt om een hoofddoek te dragen. Als zij dat graag willen, heb ik er geen last van, en vind het onbegrijplijk als anderen daar wel last van hebben. Uiteraard mag men een moslima op een gelovige school niet dwingen tot het dragen van een hoofddoek dat vind ik precies hetzelfde.

[JaJ]

Ik snap niet dat mensen of scholen zich zo intolerant opstellen. [/B]

Ik snap het ook niet helemaal, maar is het niet de zaak van de directeur, of de ouderraad, of de senaat of weet ik veel van die school of er hoofddoeken gedragen mogen worden of niet?

[juno]

Het hoofddoekje is iets nu alleen nog iets voor omaatjes die hun watergolf niet in de war willen laten blazen door de wind.

Mode of religieuze verplichting is nogal iets anders he.

[Boebsie]

juno schreef op 15-09-2005 @ 23:03 :
Het hoofddoekje is iets nu alleen nog iets voor omaatjes die hun watergolf niet in de war willen laten blazen door de wind.

Mode of religieuze verplichting is nogal iets anders he.

Maar waarom is het nu opeens een probleem? simpel: door het anti-moslim klimaat dat er tegenwoordig is.

[juno]

Het polariseert. Je ziet nu veel meer meiden met een hoofddoekje lopen dan tien jaar geleden. Er wordt nu heel bewust NIET geintegreerd. De moslimidentiteit is belangrijker geworden dan eerst.

[Gatara]

dingokoning schreef op 15-09-2005 @ 20:37 :
check al die fok mongooltjes weer petten met hoofddoekjes vergelijken

makes sense. Ik zie het nut van het verbieden van petten ook niet.

[juno]

Etiquette, net als eten met mes en vork. Binnenshuis geen hoofddeksels.

[Boebsie]

juno schreef op 15-09-2005 @ 23:15 :
Het polariseert. Je ziet nu veel meer meiden met een hoofddoekje lopen dan tien jaar geleden. Er wordt nu heel bewust NIET geintegreerd. De moslimidentiteit is belangrijker geworden dan eerst.

Wat is jou definitie van integratie? Dat ze hun geloof opheffen?
Dat de populariteit van het moslim geloof groter is geworden wil toch niet per definitie zeggen dat er een integratie probleem is.

[Gatara]

juno schreef op 15-09-2005 @ 23:15 :
Het polariseert. Je ziet nu veel meer meiden met een hoofddoekje lopen dan tien jaar geleden. Er wordt nu heel bewust NIET geintegreerd. De moslimidentiteit is belangrijker geworden dan eerst.

Mij lijkt het ook dat het vaak een ID-kwestie ziet; of opgelegd. Tenminste, bij de meiden die heel strakke kleding eronder dragen of zelfs vrij bloot gekleed gaan.

Als een meid zegt een hoofddoek te willen dragen en daarnaast ook islamitisch gekleed gaat, vind ik het persoonlijk geloofwaardiger dat ze het vanwege geloofsovertuigingen doet

[Gatara]

juno schreef op 15-09-2005 @ 23:19 :
Etiquette, net als eten met mes en vork. Binnenshuis geen hoofddeksels.

De etiquette is ook dat vrouwen eerst de deur door gaan en laatst de trap op. Geen hond die dat naleeft.

*shrug etiquette* Het is een aardig iets in een ballroom

bovendien denk ik dat als de paus ofzo op bezoek komt, hij niet verplicht wordt zijn hoofddeksel af te zetten.

[Gatara]

Boebsie schreef op 15-09-2005 @ 23:20 :
Wat is jou definitie van integratie? Dat ze hun geloof opheffen?
Dat de populariteit van het moslim geloof groter is geworden wil toch niet per definitie zeggen dat er een integratie probleem is.

moslim identiteit is wat anders dan het geloof (ook het geloof neemt in populariteit toe, maar het ging hier m.n. om de identiteit).

[Boebsie]

Als men vind dat sommige moslima's onrecht word aangedaan omdat zij verplicht een hoofdoek moet dragen, moet we dat probleem anders proberen op te lossen.
Als wij namelijk hoofddoekjes gaan verbieden op scholen benadelen we daarmee moslima's die wel uit vrije wil kiezen om een hoofddoek te dragen.

[Boebsie]

Gatara schreef op 15-09-2005 @ 23:26 :
moslim identiteit is wat anders dan het geloof (ook het geloof neemt in populariteit toe, maar het ging hier m.n. om de identiteit).

Hoezo is dat wat anders? je zegt het zelf MOSLIM identiteit. Zijn toch samenhangende begrippen. Als een geloof populairder word, word vaak ook de identificatie daarmee groter. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn voor integratie.

[Gatara]

Boebsie schreef op 15-09-2005 @ 23:29 :
Als men vind dat sommige moslima's onrecht word aangedaan omdat zij verplicht een hoofdoek moet dragen, moet we dat probleem anders proberen op te lossen.
Als wij namelijk hoofddoekjes gaan verbieden op scholen benadelen we daarmee moslima's die wel uit vrije wil kiezen om een hoofddoek te dragen.

of je moet een algemeen religieu-uitings-verbod op openbare scholen a la Frankrijk invoeren en op speciale scholen dit gewoon toelaten.

Zelf ben ik er geen voorstander van i.v.m. mogelijke -nog-meer-langs-elkaar-heen-leven-. Ik hoor van veel moslim(a')s dat ze door hun ouders extra naar christelijke of openbare scholen gestuurd waren; domweg om ze in aanraking te laten komen met meerdere religies en overtuigingen. Als dan hoofddoeken verboden gaan worden, zullen ouders liever een islamitische school voor hun dochter kiezen.

[Gatara]

Boebsie schreef op 15-09-2005 @ 23:32 :
Hoezo is dat wat anders? je zegt het zelf MOSLIM identiteit. Zijn toch samenhangende begrippen. Als een geloof populairder word, word vaak ook de identificatie daarmee groter.

nee, je kunt jezelf identificeren met islam en het geweldig vinden, maar niet in alle aspecten als een moslim leven.

Zoals ik eerder zei:

Mij lijkt het ook dat het vaak een ID-kwestie ziet; of opgelegd. Tenminste, bij de meiden die heel strakke kleding eronder dragen of zelfs vrij bloot gekleed gaan.

Als een meid zegt een hoofddoek te willen dragen en daarnaast ook islamitisch gekleed gaat, vind ik het persoonlijk geloofwaardiger dat ze het vanwege geloofsovertuigingen doet

[Boebsie]

Gatara schreef op 15-09-2005 @ 23:35 :
nee, je kunt jezelf identificeren met islam en het geweldig vinden, maar niet in alle aspecten als een moslim leven.

(...)

Ik neem aan dat je je alleen als moslim kan identificeren als je daarin gelooft. Maar begrijp je punt wel .

[Gatara]

Boebsie schreef op 15-09-2005 @ 23:38 :
Ik neem aan dat je je alleen als moslim kan identificeren als je daarin gelooft. Maar begrijp je punt wel .

ok

Een hoofddoek dragen is een grondrecht, terwijl ik niet inzie op welk grondrecht een school zijn bevoegdheid hoofddoekjes te verbieden meent te kunnen funderen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 15-09-2005 @ 22:19 :
T_ID:
Wat heeft zo'n verbod voor nut ? En wegen die mogelijke voordelen op tegen de vele nadelen ?

Behalve inperking van vrijheid aan te trekken wat je wilt zie ik verder geen nadelen, en regels over kleding zijn al een tijdje schering en inslag op scholen.

[dingokoning]

Love & Peace schreef op 15-09-2005 @ 22:19 :
Dat is toch niet zo'n gekke vergelijking ?


T_ID:
Wat heeft zo'n verbod voor nut ? En wegen die mogelijke voordelen op tegen de vele nadelen ?

die vergelijking slaat nergens op

Sinds wanneer wordt areligiositeit afgedwongen in Nederland? Onze openbare scholen zijn 'negatief neutraal', dat wil zeggen dat iedereen de godsdienst mag belijden die hij wil. Dat is iets heel anders dan openbare scholen in bijv. Frankrijk, waar het principe van de 'laïcité' ertoe dwingt dat scholen 'positief neutraal' zijn, met andere woorden dat geen enkele godsdienstige uiting is toegestaan.

[Roos]

juno schreef op 15-09-2005 @ 23:15 :
Het polariseert. Je ziet nu veel meer meiden met een hoofddoekje lopen dan tien jaar geleden. Er wordt nu heel bewust NIET geintegreerd. De moslimidentiteit is belangrijker geworden dan eerst.

Natuurlijk zie je meer meiden met een hoofddoek lopen dan vroeger. Die generatie wordt steeds groter.

Als jij het aantal hoofddoekjes een belangrijk criterium voor de mate van integratie vindt, klopt het inderdaad wat je zegt.

Gelukkig heeft het dragen van een hoofddoekje weinig te maken met de mate van integratie. Ik ken in verhouding genoeg meiden met een hoofddoek die prima geintegreerd zijn. Boeiend dat ze dan een hoofddoekje dragen.

Serieus wat maakt het jou nou uit wat iemand om zijn hoofd heeft gebonden?

Daarnaast betekent een neutrale school dat je elke vorm van geloof mag uiten. Niet dat je geen vorm van geloof mag uiten. Dan had het wel een atheistische school geheten ofzo.

Over dit onderwerp hebben we al genoeg gediscussieerd. Ik ga hier dus verder niet op in.

Uitgekauwd en herkauwd zelfs.

[nod]

het ging em ook vooral ghierom Het verbieden van hoofddoeken is enkel op religieuze scholen toegestaan op basis van hun geloof.

eignelijk niet om dat het dhoofddoekje moet mogen

Tsja, op de keper beschouwd valt er natuurlijk weinig over te zeggen. De Commissie Gelijke Behandeling is geen rechtsprekend orgaan en zijn uitspraken hebben geen enkele bindende kracht. In de rechtsgeleerde literatuur is ook meermaals kritiek uitgeoefend op de oordelen van de CGB. Helaas heeft nog nooit een hoofddoekdraagster haar zaak tot aan de Hoge Raad laten komen, dan kunnen we eens definitief zien wat diens standpunt hierover is. Maar dan zijn we wel een jaar of wat verder.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-09-2005 @ 23:18 :
makes sense. Ik zie het nut van het verbieden van petten ook niet.

Ik verzin dit niet zelf maar:

"Omdat deze in de gangen afgetikt kunnen worden en zo chaos kunnen veroorzaken"

[reno]

Een hoofddeksel is een hoofddeksel. Neem een voorbeeld aan Frankrijk.

Een school moet zelf kunnen bepalen of er wel of geen hoofddeksels mogen worden gedragen op scholen. Een religieuze mening is niet belangrijker dan een andere mening.

De Veroorzaker schreef op 16-09-2005 @ 16:08 :
Ik verzin dit niet zelf maar:

"Omdat deze in de gangen afgetikt kunnen worden en zo chaos kunnen veroorzaken"

Docent kan je ogen dan soms niet goed zien, vinden ze.

[De Veroorzaker]

Grimm schreef op 16-09-2005 @ 18:56 :
Docent kan je ogen dan soms niet goed zien, vinden ze.

True, en dan heb ik er ook geen problemen mee, maar bij mij broertjes op school hebben ze in het gehele gebouw petten verboden om deze, in mijn ogen, stompzinnige reden.

[Taniquetil]

Makkelijker is om gewoon iedereen die een hoofddoek draagt het land uit te zetten, dat hoeft deze hele discussie er niet te zijn, en breng je de criminaliteit in Nederland met 65% naar beneden.

[Levitating Nun]

Taniquetil schreef op 17-09-2005 @ 12:12 :
Makkelijker is om gewoon iedereen die een hoofddoek draagt het land uit te zetten, dat hoeft deze hele discussie er niet te zijn, en breng je de criminaliteit in Nederland met 65% naar beneden.

Joh!

[Gatara]

Taniquetil schreef op 17-09-2005 @ 12:12 :
Makkelijker is om gewoon iedereen die een hoofddoek draagt het land uit te zetten, dat hoeft deze hele discussie er niet te zijn, en breng je de criminaliteit in Nederland met 65% naar beneden.

want er zitten veel moslima's met hoofddoeken in de gevangenis!!!!

[T_ID]

Taniquetil schreef op 17-09-2005 @ 12:12 :
Makkelijker is om gewoon iedereen die een hoofddoek draagt het land uit te zetten, dat hoeft deze hele discussie er niet te zijn, en breng je de criminaliteit in Nederland met 65% naar beneden.

En alle neonazi's, gaat het gemiddelde IQ van Nederland met een punt of 20 omhoog.

[ZOAB]

nare man ikw eet verder niets van recht dus ik blaat wa tin het rond maar is het niet logisch als een grondrecht zoals vrijheid van godsdienst alleen positief werkt bijvoorbeeld hoofdoek mogen dragen en niet negatief bijvoorbeeld christelijke school die hoofddoeken verbied ?
want dat een religieuze school wle hoofddoeken mag verbieden vind ik een beetje vreemd

[herbalpower]

waarom gewoon geen scheiding tussen kerk en staat zoals in turkey. Gewoon geen geloofskleding in het openbaar maar alleen thuis.

Misschien is zoiets mogelijk als alle geloven negeren en dan bedoel ik gewoon net doen alsof ze niet bestaan. Dan kun je alle hoofddeksels verbieden en dan heeft niemand een geloofsuitvlucht.

Dat je een hoofddoek wilt dragen ok, maar kijk dan niet op als je geen baan krijgt. iemand met een punkkapsel heeft ook meer moeite om een baan te krijgen. Voor zo een kapsel kies je zelf en in Nederland kies je ook vrijwillig voor een hoofddoek omdat niemand je daartoe mag dwingen.

[T_ID]

herbalpower schreef op 18-09-2005 @ 17:30 :
Dat je een hoofddoek wilt dragen ok, maar kijk dan niet op als je geen baan krijgt. iemand met een punkkapsel heeft ook meer moeite om een baan te krijgen. Voor zo een kapsel kies je zelf en in Nederland kies je ook vrijwillig voor een hoofddoek omdat niemand je daartoe mag dwingen.

"het is oneerlijk als we niet worden bevoordeeld boven anderen vanwege [willekeurige god x]!!111!1"

[Boris_Beer]

Ik zie het nut van het verbieden van petten ook niet.

Dat is natuurlijk onzin, petten worden niet verboden omdat er geen statement vanuit gaat, of op zijn hoogst een mode/sociale groep statement.
Een verbod op hoofddoekjes is vanuit een heel andere redenering ingegeven. Het is te vergelijken met de ophef over de Nederlandse vlaggetjes op de jas van een jaar of 10 geleden.

Mij interesseert het niets of iemand nou wel of geen hoofddoek wil dragen, dat moeten ze zelf weten. Kan me wel voorstellen dat er in bepaalde beroepen bezwaar tegen is.

Integratie bereik je niet door dingen te verbieden.

[reno]

In Frankrijk lukt dat anders prima.