Leviticus

Hoi allemaal,

Het idee is dat we de Bijbelboeken (Genesis, Exodus, etc) gaan bespreken, zodat iedereen wat meer te weten komt over de boeken en hoe de stukken ge-interpreteerd moeten worden.

Om de discussie in goede banen te leiden zijn een aantal dingen niet toegestaan en anderen weer wel. Naast de algemene forumregels zijn de volgende regels ook van toepassing:

Wat wel mag:
- eigen interpretaties met motivatie. Zeker bij een (sterk) afwijkende interpretatie.
- het noemen van tegenstrijdigheden
- De waarschijnlijkheid waarmee een gebeurtenis fysiek plaats kan vinden, mocht je een gebeurtenis onmogelijk achten geef dan aan waarom je dan denkt dat het wel in de Bijbel staat (symbolische betekenis).

Wat niet mag:
- het posten van one-liners; als je niets te melden hebt, reageer dan niet.
- het ter discussie stellen van de historische betrouwbaarheid van de Bijbel dan wel het bestaan van God.

Mocht er iets niet tussen staan, wat er volgens jou wel tussen hoort of andersom; pm dan even 1 van de FB's.

We gaan nu verder met Leviticus, Genesis en Exodus kan je hier na lezen
Veel plezier en hou het leuk

[Love & Peace]

Mooi topic.

Mijn vragen aan de Christenen over Leviticuszijn als volgt:

1. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd ?

2. In Lev. 15:1-33 staat dat er ( netzoals bij ons Moslims, op een minder strengere manier ) een rituele wassing moet worden gedaan na het hebben van seks. Ook dit wordt volgens mij niet gedaan door Christene, of heb ik het fout ? Daarnaast moet er volgens die zelfde tekst op de 8e dag door de onreine persoon 2 duiven aan de priester gegeven worden voor de zonde, waaronder men seks verstaat. Ik denk niet dat jullie je daaraan houden...
En waarom is seks een zonde ?

[Gatara]

Love & Peace schreef op 19-09-2005 @ 00:00 :
Mooi topic.

bedankt was mijn idee *trekt de eer naar zich toe*

Mijn vragen aan de Christenen over Leviticuszijn als volgt:

1. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd ?

2. In Lev. 15:1-33 staat dat er ( netzoals bij ons Moslims, op een minder strengere manier ) een rituele wassing moet worden gedaan na het hebben van seks. Ook dit wordt volgens mij niet gedaan door Christene, of heb ik het fout ? Daarnaast moet er volgens die zelfde tekst op de 8e dag door de onreine persoon 2 duiven aan de priester gegeven worden voor de zonde, waaronder men seks verstaat. Ik denk niet dat jullie je daaraan houden...
En waarom is seks een zonde ?

m.b.t. 1: geen idee. Wellicht dat er in het NT iets over staat?
m.b.t. 2: denk dat hierin hygiëne beschreven wordt. Het is belangrijk je geslachtsdelen goed schoon te houden, zodat infecties e.d. niet overgebracht kunnen worden op de ander. Na seks is wassen wel zo aangenaam om bv. blaasontsteking te voorkomen of evt. andere narigheden. Voor de vrouw is het tijdens haar maandelijke periode makkelijker zich schoon te houden dan vroeger - in een zanderige omgeving met nauwelijks water. Om evt. infecties via bloed tegen te gaan, is het dus ook imo logisch dat dit genoemd wordt.
Ondanks dat je je nu makkelijker schoon kunt houden en maken, blijft dit deel je wijzen op hygiene iig

[Love & Peace]

Gatara schreef op 19-09-2005 @ 00:18 :
m.b.t. 2: denk dat hierin hygiëne beschreven wordt. Het is belangrijk je geslachtsdelen goed schoon te houden, zodat infecties e.d. niet overgebracht kunnen worden op de ander. Na seks is wassen wel zo aangenaam om bv. blaasontsteking te voorkomen of evt. andere narigheden. Voor de vrouw is het tijdens haar maandelijke periode makkelijker zich schoon te houden dan vroeger - in een zanderige omgeving met nauwelijks water. Om evt. infecties via bloed tegen te gaan, is het dus ook imo logisch dat dit genoemd wordt.
Ondanks dat je je nu makkelijker schoon kunt houden en maken, blijft dit deel je wijzen op hygiene iig

Bedankt voor je reactie, maar - met alle respect - je beantwoordt mijn vragen niet. Het ging mij niet zo zeer om het waarom van die 2 regels, maar het al dan niet uitvoeren door Christenen ( en Joden ? ). Ik heb hen nog nooit met duiven naar een pastoor zien gaan en hen nooit over onreinheid horen praten.

En ik vroeg mij af waarom seks als een zonde wordt beschouwd.

bedankt was mijn idee *trekt de eer naar zich toe*

Vooral de handhaving van bovengenoemde regels zouden eindelijk tot een vruchtbare discussie kunnen leiden.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 19-09-2005 @ 00:27 :
Bedankt voor je reactie, maar - met alle respect - je beantwoordt mijn vragen niet. Het ging mij niet zo zeer om het waarom van die 2 regels, maar het al dan niet uitvoeren door Christenen ( en Joden ? ). Ik heb hen nog nooit met duiven naar een pastoor zien gaan en hen nooit over onreinheid horen praten.

dierenoffers worden niet gedaan buiten de Tempel om. Denk dat christenen dat overgenomen hebben in hun leer. (de kerk kreeg - als ik het goed heb - zijn huidig gestalte na de vernietiging van de tweede tempel door de Romeinen).

En ik vroeg mij af waarom seks als een zonde wordt beschouwd.

dat komt door Paul (NT) geloof ik.
(ik geef hem graag de schuld van zulke dingen )

[ParadiseLost]

Gatara schreef op 19-09-2005 @ 00:43 :


dierenoffers worden niet gedaan buiten de Tempel om. Denk dat christenen dat overgenomen hebben in hun leer. (de kerk kreeg - als ik het goed heb - zijn huidig gestalte na de vernietiging van de tweede tempel door de Romeinen).[/B]

Wij geloven ook dat dierenoffers niet meer nodig zijn na de dood en opstanding van de Christus.

[Gatara]

ParadiseLost schreef op 19-09-2005 @ 16:35 :
Wij geloven ook dat dierenoffers niet meer nodig zijn na de dood en opstanding van de Christus.

ow, want dat was het grote offer?

[ParadiseLost]

Gatara schreef op 19-09-2005 @ 17:50 :
ow, want dat was het grote offer?

Ja, dat geloven wij tenminste.

[T_ID]

haplo schreef op 19-09-2005 @ 21:29 :
De Christenen gebruiken ze gelukkig niet.

waarom is homoseksualiteit dan een zonde? nochthans afkomstig uit het OT, net als veel andere regels.

Meer ontopic vond ik leviticus 11:4 om te lachen. Er wordt gesteld dat kamelenhoeven niet gespleten zijn (in aangepaste versies van de bijbel is tussen haakjes vermeld dat dit niet klopt) terwijl dat toch echt zo is.

Leviticus 20:27 is ook een leuke, die gebied mensen iedereen die de toekomst probeert de voorspellen, alle waarzeggers, te stenigen.

[Gatara]

goed, christenen leven niet volgens de tenach, kunnen we t weer over leviticus hebben?

[Rohit]

ParadiseLost schreef op 19-09-2005 @ 16:35 :
Wij geloven ook dat dierenoffers niet meer nodig zijn na de dood en opstanding van de Christus.

Waarom je dan nog wel aan de tien geboden houden? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom geen homo kunnen zijn? Waarom blijven sommige regeltjes wel zitten, en andere weer niet?

[Gatara]

Kshatriya schreef op 22-09-2005 @ 22:27 :
Waarom je dan nog wel aan de tien geboden houden? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom geen homo kunnen zijn? Waarom blijven sommige regeltjes wel zitten, en andere weer niet?

die worden herhaald in het NT, geloof ik.

Maar dan zou je je kunnen afvragen: waarom moet je je dan wel aan díe wet (NT) houden?

[ParadiseLost]

Kshatriya schreef op 22-09-2005 @ 22:27 :
Waarom je dan nog wel aan de tien geboden houden? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom geen homo kunnen zijn? Waarom blijven sommige regeltjes wel zitten, en andere weer niet?

Offers zijn toch niet hetzelfde als geboden? Daarnaast komen de meeste regels ook weer terug in het OT waaronder de afkeuring van homoseksualiteit.

[devote]

Love & Peace schreef op 19-09-2005 @ 00:00 :
Mooi topic.

Mijn vragen aan de Christenen over Leviticuszijn als volgt:

1. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd ?

2. In Lev. 15:1-33 staat dat er ( netzoals bij ons Moslims, op een minder strengere manier ) een rituele wassing moet worden gedaan na het hebben van seks. Ook dit wordt volgens mij niet gedaan door Christene, of heb ik het fout ? Daarnaast moet er volgens die zelfde tekst op de 8e dag door de onreine persoon 2 duiven aan de priester gegeven worden voor de zonde, waaronder men seks verstaat. Ik denk niet dat jullie je daaraan houden...
En waarom is seks een zonde ?

In het oude testament viel het volk Israel onder de wet van Mozes. Na de dood van Jezus, die de zonden van de mensen op zich nam en de dood overwon, kwam er de nieuwe wet die in Romeinen beschreven staat. Dit is een belangrijk gegeven in de Bijbel en maakt ook dat mensen die dit niet weten dingen vanuit het oude testament proberen te projecteren op deze tijd terwijl dat gewoon niet relevant is.
Het "probleemstuk" homofilie bijvoorbeeld word hierin bijvoorbeeld misbruikt. In het oude testament werden deze mensen vermoord terwijl in het nieuwe testament Jezus zegt: Hebt u naaste lief als uzelf, mensen opzocht die aan de rand van de maatschappij leefden. Paulus heeft het over geloof, hoop en liefde maar de belangrijkste daarvan is liefde.
Ik denk dat je eerst precies moet begrijpen wat de consequentie is van de wet van Mozes (in die tijd, met Gods aardse aanwezigheid in de ark, enz.) en de dood en opstanding van Jezus. Het is een heel verhaal om uit te leggen maar je moet het in de context van de hele Bijbel zien.

[Belgarath]

Love & Peace schreef op 19-09-2005 @ 00:00 :
Mooi topic.

Mijn vragen aan de Christenen over Leviticuszijn als volgt:

1. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd ?

9 De volgende dag, nog voordat de afgezanten van Cornelius in Joppe waren aangekomen, ging Petrus omstreeks het middaguur naar het dak van het huis om daar te bidden. 10 Maar hij kreeg honger en wilde iets eten. Terwijl er eten voor hem werd klaargemaakt, werd hij gegrepen door een visioen. 11 Hij zag hoe vanuit de geopende hemel een voorwerp dat op een groot linnen kleed leek aan vier punten op de aarde werd neergelaten. 12 Op het kleed bevonden zich alle lopende en kruipende dieren van de aarde en alle vogels van de hemel. 13 Hij hoorde een stem zeggen: ‘Ga je gang, Petrus, slacht en eet.’ 14 Maar Petrus antwoordde: ‘Nee, Heer, in geen geval, want ik heb nog nooit iets gegeten dat verwerpelijk of onrein is.’ 15 En voor de tweede maal hoorde hij de stem: ‘Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.’ 16 Tot driemaal toe hoorde hij de stem, en direct daarna werd het voorwerp weer in de hemel opgenomen. 17 Petrus vroeg zich verbijsterd af wat de betekenis kon zijn van het visioen dat hij had gezien. (handelingen 10)

[Halogeen]

Kshatriya schreef op 22-09-2005 @ 22:27 :
Waarom je dan nog wel aan de tien geboden houden? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom geen homo kunnen zijn? Waarom blijven sommige regeltjes wel zitten, en andere weer niet?

allemaal hele terechte vragen. Dit is ook wat ik het meest tegen de huidige vorm van het Christendom heb. Als ik mijzelf genuanceerd zou uitdrukken, zou ik zeggen dat met de komst van Jezus blijkbaar honderden pagina's "oude testament" overbodig zijn geworden. Vanuit dichterlijk oogpunt is het sowieso belachelijk om iets als oud te bestempelen terwijl je er zo veel waarde aan hecht.

Lomp gezegd is de gemiddelde christen niet minder hypocriet dan de wietrokende rastafari's. (Jezus heiligt alle overtredingen)

Jezus is er, dus de rest is bullshit. Zo kan het volgens mij niet werken.

[KingOfGod]

Halogeen schreef op 03-10-2005 @ 21:42 :
allemaal hele terechte vragen. Dit is ook wat ik het meest tegen de huidige vorm van het Christendom heb. Als ik mijzelf genuanceerd zou uitdrukken, zou ik zeggen dat met de komst van Jezus blijkbaar honderden pagina's "oude testament" overbodig zijn geworden. Vanuit dichterlijk oogpunt is het sowieso belachelijk om iets als oud te bestempelen terwijl je er zo veel waarde aan hecht.

Lomp gezegd is de gemiddelde christen niet minder hypocriet dan de wietrokende rastafari's. (Jezus heiligt alle overtredingen)

Jezus is er, dus de rest is bullshit. Zo kan het volgens mij niet werken.

zo werkt het ook niet. de wet van het ot is vervangen door de geboden van Jezus Christus bv gij zult niet stelen -->zo iemand uw hemd steelt geef ook uw mantel...
de heidenen hoeven zich niet aan de joodse wet te houden.

Kshatriya schreef op 22-09-2005 @ 22:27 :
Waarom je dan nog wel aan de tien geboden houden? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom geen homo kunnen zijn? Waarom blijven sommige regeltjes wel zitten, en andere weer niet?

De 10 geboden zijn nog wel geldig om de volgende reden: Christenen moeten liefhebben.
Als je liefhebt, moord je niet, lieg je niet, steel je niet enz. Lees maar hieronder.

Romeinen 13:8-10
Zorg dat u niemand iets schuldig bent. Laat uw enige schuld de onderlinge liefde blijven. Wie anderen liefheeft, heeft de wet vervuld. [9] Want de geboden: Geen echtbreuk plegen, niet doden, niet stelen, niet begeren, en alle andere kan men samenvatten in dit ene woord: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [10] De liefde berokkent de naaste geen enkel kwaad. Liefde vervult de gehele wet.

waarom geen seks voor het huwelijk? Jezus heeft gezegd dat als je met een vrouw naar bed bent geweest, dat je dan 1 met haar bent geworden en je geen echtbreuk mag plegen door met een andere vrouw naar bed te gaan.

Waarom geen homo kunnen zijn?
wordt toch veroordeeld in het NT.



sommige mensen denken dat christenen dus alles mogen doen omdat ze niet aan de wet van Mozes gebonden zijn. Maar dat is dus niet zo.

Romeinen: 6: 14
De zonde mag niet over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar onder de genade.

Romeinen 7:6
Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar God dienen in het nieuwe leven van de Geest.

Romeinen 6:1-4
Volgt hieruit dat wij moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? [2] Natuurlijk niet! Hoe zouden wij nog in zonde leven, wij die dood zijn voor de zonde? [3] Weet u niet dat wij door de doop, die ons één heeft gemaakt met Christus Jezus, delen in zijn dood?

[KingOfGod]

soldaat schreef op 07-10-2005 @ 10:39 :
De 10 geboden zijn nog wel geldig om de volgende reden: Christenen moeten liefhebben.
Als je liefhebt, moord je niet, lieg je niet, steel je niet enz. Lees maar hieronder.

je kan best liefhebben en pakken dat hebben de joden ook gedaan! oordeelt niet! zie ik kom als een dief!

Romeinen 13:8-10
Zorg dat u niemand iets schuldig bent. Laat uw enige schuld de onderlinge liefde blijven. Wie anderen liefheeft, heeft de wet vervuld. [9] Want de geboden: Geen echtbreuk plegen, niet doden, niet stelen, niet begeren, en alle andere kan men samenvatten in dit ene woord: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [10] De liefde berokkent de naaste geen enkel kwaad. Liefde vervult de gehele wet.

waarom geen seks voor het huwelijk? Jezus heeft gezegd dat als je met een vrouw naar bed bent geweest, dat je dan 1 met haar bent geworden

jezus heeft ook gezegd dat huwelijk iets voor deze wereld is dat na de resurrectie niet meer zal bestaan.
dan is er dus wel een bepaalde vrije vorm van seks.
dus het is zo te zien helemaal niet erg om 1 te zijn met mevrouw A en met mevrouw B, niet altijd tenminste, ieder heeft een andere roeping oordeelt niet.

en je geen echtbreuk mag plegen door met een andere vrouw naar bed te gaan.

Als je trouwt niet nee tenzij je zoals David 1000 vrouwen hebt

Waarom geen homo kunnen zijn?
wordt toch veroordeeld in het NT.

achja zie mijn gesloten topic erover

sommige mensen denken dat christenen dus alles mogen doen omdat ze niet aan de wet van Mozes gebonden zijn. Maar dat is dus niet zo.

Romeinen: 6: 14
De zonde mag niet over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar onder de genade.

idd, maar dit bewijst niet dat sex before marriage is sinful.

Romeinen 7:6
Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar God dienen in het nieuwe leven van de Geest.

en de geest werkt in manieren die vaak veroordeeld worden door andere christenen.

Romeinen 6:1-4
Volgt hieruit dat wij moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? [2] Natuurlijk niet! Hoe zouden wij nog in zonde leven, wij die dood zijn voor de zonde? [3] Weet u niet dat wij door de doop, die ons één heeft gemaakt met Christus Jezus, delen in zijn dood?

agree.

KingOfGod schreef op 07-10-2005 @ 11:43 :
je kan best liefhebben en pakken dat hebben de joden ook gedaan! oordeelt niet! zie ik kom als een dief!

waar oordeel ik dan? En wat bedoel je met 'pakken' ?

jezus heeft ook gezegd dat huwelijk iets voor deze wereld is dat na de resurrectie niet meer zal bestaan.

dan kan je ook zeggen: moorden is iets van deze wereld want in de hemel kan je niet mer moorden, dus we mogen moorden?Alleen maar omdat het huwelijk van deze wereld is betekent het niet dat het niks uitmaakt en dat je daarin niet kunt zondigen.

dan is er dus wel een bepaalde vrije vorm van seks.

voor mij niet, seks met 1 vrouw en niet meer anders pleeg ik echtbreuk.
dus het is zo te zien helemaal niet erg om 1 te zijn met mevrouw A en met mevrouw B, niet altijd tenminste, ieder heeft een andere roeping oordeelt niet.

Iedereen heeft een andere roeping, maar betekent het dat we mogen zeggen: je kan doen wat je wilt, als je denkt dat het je roeping is, het Woord doet er niet toe? Ik denk van niet.
Ik ken trouwens wel een verhaal van een man die van God zijn toenmalige vrouw moest verlaten en met een andere vrouw moest gaan trouwen, maar dat voorbeeld rechtvaardigd niet voor iedereen simpelweg vrije seks.

waarom zeg je steeds dat ik oordeel? Ik geef mijn mening gebaseerd op het Woord.


en de geest werkt in manieren die vaak veroordeeld worden door andere christenen.

ik spreek ook vanuit wat ik leer uit het Woord. Of wil je zeggen dat het Woord krachteloos is geworden?

[KingOfGod]

soldaat schreef op 07-10-2005 @ 15:58 :waar oordeel ik dan? En wat bedoel je met 'pakken' ?

met pakken bedoel ik dat de Joden steden mochten platbranden, buit maken, zowel materie als maagdelijke meisjes.
je schrijft erg irri ertussen geliefe voortaan te replyen met [*quote] zonder het sterretje.
neem het niet persoonlijk, ik heb nogal veel last van oordeel van christenen (omdat christenen de groep is waar ik toe behoor)
en probeer altijd op te roepen tot niet oordelen. 1 van de dingen waarover ik me veroordeeld voel is een ander idee van seks.

dan kan je ook zeggen: moorden is iets van deze wereld want in de hemel kan je niet mer moorden, dus we mogen moorden?

Je kan wel zeggen dat God soms oproept tot doden, zoals bij de Joden vroeger. Daarom zegt jezus dus ook oordeelt niet, want de oordeelszuchtigen zal God bewust zo in het nauw drijven dat als ze voor de troon van de Heer staan blijkt dat ze vaak de Heer hebben veroordeeld, dat hij permissie gaf voor bepaalde daden.

Alleen maar omdat het huwelijk van deze wereld is betekent het niet dat het niks uitmaakt en dat je daarin niet kunt zondigen.

Nooit mag je zondigen. het betekent slechts dat huwelijk en seks erbinnen of buiten of juist neit erbuiten niet een of andere absolute universele kwaad is, maar gewoon zoals alles gaat het om de mond van degene die gezegd heeft dat het niet danwel wel mag.

voor mij niet, seks met 1 vrouw en niet meer anders pleeg ik echtbreuk.

als jij daartoe geroepen bent, wat waarschijnlijk wel het geval zal zijn, zal ik je niet aansporen tot iets anders.

Iedereen heeft een andere roeping, maar betekent het dat we mogen zeggen: je kan doen wat je wilt, als je denkt dat het je roeping is,

het gaat er niet om wat je denkt dat je roeping is, het gaat erom wat je roeping is, ja i know slaat nergens op maar toch is het zo.

het Woord doet er niet toe?

tuurlijk wel. het woord gaat mijn woorden niet tegen.

Ik denk van niet.
Ik ken trouwens wel een verhaal van een man die van God zijn toenmalige vrouw moest verlaten en met een andere vrouw moest gaan trouwen, maar dat voorbeeld rechtvaardigd niet voor iedereen simpelweg vrije seks.

dat klopt zeer zeker.
welke man bedoel je?

waarom zeg je steeds dat ik oordeel? Ik geef mijn mening gebaseerd op het Woord.

ik vrees oordeel dat is persoonlijk vanwege een hel waar ik doorheen gegaan ben, en bij deze vraag ik jou ook om gebed.

ik spreek ook vanuit wat ik leer uit het Woord. Of wil je zeggen dat het Woord krachteloos is geworden?

nope integendeel, het woord zegt werp u niet op als rechter , en paulsu bekrachtigt dat met buitenstaanders niet veroordelen.
waarom vinden de meeste christenen toch heel selectief geboden van de andere wang toekeren en geef hem die van u vraagt en geef de dief een extra mantel minder belangrijk dan gij zult niet stelen en voer vooral veel campagnes tegen jeugdige seksualiteit en marihuana, oh wait dat zijn zelfs geen regels van het woord op gij zult niet stelen na

[Hernuel Fan]

Love & Peace schreef op 19-09-2005 @ 00:00 :
Mooi topic.

Mijn vragen aan de Christenen over Leviticuszijn als volgt:

1. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd ?

2. In Lev. 15:1-33 staat dat er ( netzoals bij ons Moslims, op een minder strengere manier ) een rituele wassing moet worden gedaan na het hebben van seks. Ook dit wordt volgens mij niet gedaan door Christene, of heb ik het fout ? Daarnaast moet er volgens die zelfde tekst op de 8e dag door de onreine persoon 2 duiven aan de priester gegeven worden voor de zonde, waaronder men seks verstaat. Ik denk niet dat jullie je daaraan houden...

De wet van Mozes is vervuld:

uit romeinen 13:

8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.

uit galaten 5:

14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’
18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft.24 Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. 25 Wanneer de Geest ons leven leidt, laten we dan ook de richting volgen die de Geest ons wijst.


Het is dus zo dat sinds Jezus is gestorven en opgestaan, Zijn Geest in ons is komen wonen en die schrijft de wet in onze harten. We hebben dus zeg maar niet meer echt een wet nodig, maar moeten onze Geest navolgen. Want Zijn Geest heeft de wet in ons gelegd en dat is niet een wet van allemaal regeltjes zoals bij Mozes maar een wet van liefde, vreugde, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing. En die wet van liefde dat is automatisch de tien geboden: niet stelen, niet liegen, je ouders eren, niet roddelen enz.. Omdat Gods Geest dus in ons is komen wonen is de wet overbodig geworden.

[volkapagal]

Ten eerste kan ik op allebei de vragen beantwoorden dat dat in het oude testament staat geschreven. We houden ons niet meer aan veel van die regels. Voordat Jezus weer naar de hemel ging, zei hij nog dat het eten vat vlees enzo nu wel mag zolang er wordt gebeden voor het maaltijd.

Dat van seks en zonde... Dat klopt niet aangezien God seks heeft gemaakt voor het getrouwde echtpaar om van te genieten.

[KingOfGod]

volkapagal schreef op 18-10-2005 @ 02:04 :
Ten eerste kan ik op allebei de vragen beantwoorden dat dat in het oude testament staat geschreven. We houden ons niet meer aan veel van die regels. Voordat Jezus weer naar de hemel ging, zei hij nog dat het eten vat vlees enzo nu wel mag zolang er wordt gebeden voor het maaltijd.

Dat van seks en zonde... Dat klopt niet aangezien God seks heeft gemaakt voor het getrouwde echtpaar om van te genieten.

en ik verzeker je net zoals er gezegd is dat eten eerst niet mocht en nu wel dat dat zo ook is met seks voor het huwelijk, oordeel dus niet want voor je het weet veroordeel je Gods wil.

[Juda[NL]]

Ik vind toch, dat veel mensen eens moeten leren dat de eerste 5 bijbelboeken, dus het oude testament, 100% betrekking heeft op het Jodendom, en daarvoor dus de regels gelden.

Hoe dat perseé verder zit, weet ik niet

[Love & Peace]

Juda[NL] schreef op 20-10-2005 @ 18:22 :
Ik vind toch, dat veel mensen eens moeten leren dat de eerste 5 bijbelboeken, dus het oude testament, 100% betrekking heeft op het Jodendom, en daarvoor dus de regels gelden.

Hoe dat perseé verder zit, weet ik niet

Dit slaat echt op stront.

[Juda[NL]]

Love & Peace schreef op 21-10-2005 @ 14:51 :
Dit slaat echt op stront.

Nee lees bovenaan de topic vriend

. In Leviticus 11:1-8 valt te lezen dat het zwijn, de haas en een aantal andere dieren als onrein moeten worden beschouwd en het verboden is hen op te eten. Toch zie ik veel Christenen dit doen. Houden zij zich niet aan de regels, of moet deze bijbeltekst anders worden geinterpreteerd

Het Jodendom houdt zich aan deze wet, WANT HET STAAT IN DE THORA , terwijl ik bij het Christendom bespeur dat dit niet is verboden.


Dus hou je mond liever / typ niets in, als je niets zinnigs kan zeggen

[Love & Peace]

Juda[NL] schreef op 21-10-2005 @ 17:38 :
Het Jodendom houdt zich aan deze wet, WANT HET STAAT IN DE THORA , terwijl ik bij het Christendom bespeur dat dit niet is verboden.

Het boeit geen ene flikker in welk boek het staat; De Christenen moeten zich aan zowel het nieuwe als het oude testament houden. Evenals de Moslims die het oude testament, het nieuwe testament en de Kuran als van God afkomstig zien en daardoor als heilige schrift beschouwen.
Eenieder die de thora als heilige schrift wil beschouwen mag dat en doet dat ook. Dat recht is niet alleen aan Joden voorbehouden.

En daarnaast ben ik je vriend niet en ben jij het die hier onzin uitkraamt.

De Christenen moeten zich aan zowel het nieuwe als het oude testament houden.

hoe weet je dat zo goed? heb je de quotes hierboven die ik gezet heb over de Wet van Mozes (het OT) niet gelezen?

[Il organista]

KingOfGod schreef op 19-10-2005 @ 11:46 :
en ik verzeker je net zoals er gezegd is dat eten eerst niet mocht en nu wel dat dat zo ook is met seks voor het huwelijk, oordeel dus niet want voor je het weet veroordeel je Gods wil.

Dus als ik je goed begrijp, zeg je dat in het OT seks voor het huwelijk verboden is en dat dit in het NT, omdat we niet meer onder Mozes' wet leven, is toegestaan?

Kun je dat ook Bijbels onderbouwen, of is het gewoon een leuke gedachtegang?

Als ik je verkeerd begrijp, leg me dan svp uit wat je precies bedoelt.

[Louiise]

mijn posts worden hier telkens verwijderd joh , heb ik iets fout gezegd ofzo nja whatever hoor

[hannie_me]

even over vraag 1....
in het nieuwe testament krijgt (iemand ik kan er maar nieht opkomen wie..) een openbaring van god op het dak van zijn huis...
dan daalt er een kleed neer uit de hemel met allemaal (slegte) etenswaren en dan zegt een engel dat hij van het eten moet eten...
daar word gezegt daht vanaf toen je WEL varkensvlees mag eten maar dat het niet hoeft...

het kan mss een beetje vreemd vertaalt zijn... maar daht komt omdaht ik het uit men hoofd vertel...

[Belgarath]

Belgarath schreef op 02-10-2005 @ 17:03 :
9 De volgende dag, nog voordat de afgezanten van Cornelius in Joppe waren aangekomen, ging Petrus omstreeks het middaguur naar het dak van het huis om daar te bidden. 10 Maar hij kreeg honger en wilde iets eten. Terwijl er eten voor hem werd klaargemaakt, werd hij gegrepen door een visioen. 11 Hij zag hoe vanuit de geopende hemel een voorwerp dat op een groot linnen kleed leek aan vier punten op de aarde werd neergelaten. 12 Op het kleed bevonden zich alle lopende en kruipende dieren van de aarde en alle vogels van de hemel. 13 Hij hoorde een stem zeggen: ‘Ga je gang, Petrus, slacht en eet.’ 14 Maar Petrus antwoordde: ‘Nee, Heer, in geen geval, want ik heb nog nooit iets gegeten dat verwerpelijk of onrein is.’ 15 En voor de tweede maal hoorde hij de stem: ‘Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.’ 16 Tot driemaal toe hoorde hij de stem, en direct daarna werd het voorwerp weer in de hemel opgenomen. 17 Petrus vroeg zich verbijsterd af wat de betekenis kon zijn van het visioen dat hij had gezien. (handelingen 10)

Deze bedoel je misschien?

[leonkorn]

Jezus heeft gezegd dat er geen lettertje vd wet wordt afgeschaft, maar dat hij ze is komen te vervullen. Doordat hij ze vervult en jij met hem verbonden kan worden door geloof, vervul je zo de wet.

[Joostje]

Leviticus 4:
13 " 'If the whole Israelite community sins unintentionally and does what is forbidden in any of the LORD's commands, even though the community is unaware of the matter, they are guilty. 14 When they become aware of the sin they committed, the assembly must bring a young bull as a sin offering and present it before the Tent of Meeting."

Betekent dit dat de joden ( of de gelovigen) geen andersdenkenden in hun groep moeten dulden, en dat er een groepsmoraal in plaats van een individuele moraal moet worden gehandhaafd?

Verder: Leviticus 1- 11 benadrukt een priesterklasse: Aaron en zijn zonen zijn hier blijkbaar het meest voor geschikt ( behalve degenen die iets verkeerd doen en levend verbranden door de genade Gods). Betekent dit
a) dat alleen mannen geschikt zijn voor het priesterambt?
b) Alleen mannelijk nageslacht van Aaron geschikt is voor het priesterambt
c) Gelovigen een tussenpersoon nodig hebben in hun relatie met God?

Leviticus 12:
1 The LORD said to Moses, 2 "Say to the Israelites: 'A woman who becomes pregnant and gives birth to a son will be ceremonially unclean for seven days, just as she is unclean during her monthly period. 3 On the eighth day the boy is to be circumcised. 4 Then the woman must wait thirty-three days to be purified from her bleeding. She must not touch anything sacred or go to the sanctuary until the days of her purification are over. 5 If she gives birth to a daughter, for two weeks the woman will be unclean, as during her period. Then she must wait sixty-six days to be purified from her bleeding.

1) Waarom is de vrouw "onrein tijdens haar periodes"?
2) Waarom dient de zoon besneden te worden ( en dochters niet?)
3) Waarom is een vrouw langer onrein na het baren van een dochter dan na het baren van een zoon?

Leviticus 13:
1 The LORD said to Moses and Aaron, 2 "When anyone has a swelling or a rash or a bright spot on his skin that may become an infectious skin disease, [a] he must be brought to Aaron the priest or to one of his sons [b] who is a priest. [enz]

Leviticus 14:
1 The LORD said to Moses, 2 "These are the regulations for the diseased person at the time of his ceremonial cleansing, when he is brought to the priest: 3 The priest is to go outside the camp and examine him. If the person has been healed of his infectious skin disease, [a] 4 the priest shall order that two live clean birds and some cedar wood, scarlet yarn and hyssop be brought for the one to be cleansed. 5 Then the priest shall order that one of the birds be killed over fresh water in a clay pot. 6 He is then to take the live bird and dip it, together with the cedar wood, the scarlet yarn and the hyssop, into the blood of the bird that was killed over the fresh water. 7 Seven times he shall sprinkle the one to be cleansed of the infectious disease and pronounce him clean. Then he is to release the live bird in the open fields.

Moeten mensen dus bij [huid]ziektes naar de priester ipv de huisarts, en moet deze hem/haar op voorgeschreven wijze genezen"?

Leviticus 18
22 " 'Do not lie with a man as one lies with a woman; that is detestable. "

Hoewel homoseksualiteit hier niet expliciet verboden wordt, volgt het op een passage over verboden sexuele relaties. Dus, is het nu verboden?

Leviticus 20
9 " 'If anyone curses his father or mother, he must be put to death. He has cursed his father or his mother, and his blood will be on his own head.

De doodstraf is acceptabel en zelfs nastrevenswaardig?

15 " 'If a man has sexual relations with an animal, he must be put to death, and you must kill the animal.

Wat kan het dier er nou aan doen

Leviticus 21:
7 " 'They must not marry women defiled by prostitution or divorced from their husbands, because priests are holy to their God. 8 Regard them as holy, because they offer up the food of your God. Consider them holy, because I the LORD am holy—I who make you holy. [b]

13 " 'The woman he marries must be a virgin. 14 He must not marry a widow, a divorced woman, or a woman defiled by prostitution, but only a virgin from his own people, 15 so he will not defile his offspring among his people. I am the LORD, who makes him holy. [d] ' "

Mogen priesters wel een andere vrouw trouwen?

10 " 'The high priest, the one among his brothers who has had the anointing oil poured on his head and who has been ordained to wear the priestly garments, must not let his hair become unkempt [c] or tear his clothes. 11 He must not enter a place where there is a dead body. He must not make himself unclean, even for his father or mother, 12 nor leave the sanctuary of his God or desecrate it, because he has been dedicated by the anointing oil of his God. I am the LORD.

Priesters mogen geen begravenissen leiden

Even om een paar vragen van je te beantwoorden Joostje:

Joden mogen best andersdenkenden, ongelovigen of wat dan ook in hun groep dulden. Er zijn ook regelmatig andersdenkenden aanwezig en bedenk je even dat een van de vrouwen van aartsvader Abraham - Hagar, zo iemand was.
En denk even aan de tien geboden... Het houden van de sjabbat is verplicht voor: 'jou (...) en de vreemdeling die zich in jouw midden begeeft'.
Daaruit - en uit veel meer dingen - kan je opmaken dat 'vreemdelingen' best welkom zijn. Ook richting het einde van Deuteronomium bij het vernieuwen van de band van god met het joodse volk wordt de 'vreemdeling' genoemd.
Overigens wordt er ook in andere geschriften respect voor anderen gepredikt.


Ten eerste wordt het priesterschap inderdaad slechts uitgeoefend door mannen. Dat komt simpelweg omdat vrouwen een andere taak hebben en geen verplichting hebben tot het doen van geboden die aan een bepaalde tijd gebonden zijn en zo dus niet het volk zouden kunnen zegenen tijdens een bepaalde dienst. Daarnaast kunnen mannen en vrouwen dat sowieso niet tegelijkertijd doen, omdat mannen en vrouwen gescheiden moeten zijn in de synagoge.

Slechts mannelijk nageslacht van Aaron én Mozes is inderdaad geschikt als priester.

Gelovigen hebben in feite geen tussenpersoon nodig, ze kunnen zelf een band met god aangaan, maar er zijn sommigen die een sterkere band met god hebben. Die kunnen hen bijvoorbeeld een bepaalde boodschap meegeven.


De vrouw is onrein om meerdere redenen. Ten eerste zit ze onder het bloed tijdens de ongesteldheid en bloed wordt gezien als onrein. Bloed mag je ook niet eten, daar staat de doodstraf op. Als je wat voor seks ook met een ongesteld meisje hebt zou er eventueel bloed in je mond kunnen belanden (d.m.w. beffen of via je vingers). Ook is de kans op ziektes groter. Tot slot is het voor het geloof belangrijk dat er zoveel mogelijk nageslacht komt en door de man zich 12 dagen te laten onthouden van de vrouw zal hij na die periode ontzettend graag seks met haar willen. Zijn zaad is gezond, zij is in de meest vruchtbare periode en voila, een optimaal rendement aan kinderen.


De besnijdenis halen we uit het verhaal van Abraham en later ook Isaac. In de bijbel wordt niets gezegd over besnijdenissen van vrouwen, er wordt daar geen enkele vrouw besneden. Vandaar dus.
Bij mannen is besnijden ook nog een kwestie van hygiëne, bij vrouwen is het alleen maar ontzettend pijnlijk en gevaarlijk. 1 op de 3 vrouwen sterft daarvan, dat kan niet de bedoeling zijn.

De vraag over waarom ze langer onrein is na het baren van een dochter weet ik zo niet, dat kan ik voor je opzoeken.

Mensen moesten inderdaad naar de priester ipv de huisarts, maar ik vraag me af of de melaatscheid op dit moment geldt. De rode koe is er ook niet meer, denk ik. De hogepriester zeker niet.


Homoseksualiteit is niet verboden. Seks met mensen van hetzelfde geslacht wel. Vrouwen en vrouwen mogen niet, maar staat geen straf op. Mannen met andere mannen staat doodstraf op.


De doodstraf is zeker acceptabel. Echter, nog voor de vernietiging van de tweede tempel is bepaald dat de doodstraf niet meer door joden zal worden uitgevoerd, omdat men vindt dat alleen god hierover mag oordelen.

Als een dier geneukt is door een man, wat wil je er dan nog mee doen? Wat kan een vrouw er aan doen als ze met een man neukt die haar niet vertelt dat hij getrouwd is?


Priesters mogen volgens mij een ander trouwen, zolang ze aan de gestelde eisen voldoet.

En inderdaad mag een priester geen begravenis leiden.

[Joostje]

Dankjewel voor je reactie, ik was al bang dat mijn werk voor niks was .

Anyway, een reactie van een christelijk iemand zou ook wel leuk zijn, vooral omdat ik vermoed dat die precies het tegenovergestelde zouden zeggen

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 02:16 :
Even om een paar vragen van je te beantwoorden Joostje:

Joden mogen best andersdenkenden, ongelovigen of wat dan ook in hun groep dulden. Er zijn ook regelmatig andersdenkenden aanwezig en bedenk je even dat een van de vrouwen van aartsvader Abraham - Hagar, zo iemand was.
En denk even aan de tien geboden... Het houden van de sjabbat is verplicht voor: 'jou (...) en de vreemdeling die zich in jouw midden begeeft'.
Daaruit - en uit veel meer dingen - kan je opmaken dat 'vreemdelingen' best welkom zijn. Ook richting het einde van Deuteronomium bij het vernieuwen van de band van god met het joodse volk wordt de 'vreemdeling' genoemd.
Overigens wordt er ook in andere geschriften respect voor anderen gepredikt.

Hier wordt echter gezegd dat vreemdelingen - hoe welkom ze dan ook mogen zijn - zich wel aan de joodse regels moeten houden: anders zal de gehele gemeenschap boeten. Hoe verklaar je dat in het licht van het bovengenoemde?

Ten eerste wordt het priesterschap inderdaad slechts uitgeoefend door mannen. Dat komt simpelweg omdat vrouwen een andere taak hebben en geen verplichting hebben tot het doen van geboden die aan een bepaalde tijd gebonden zijn en zo dus niet het volk zouden kunnen zegenen tijdens een bepaalde dienst. Daarnaast kunnen mannen en vrouwen dat sowieso niet tegelijkertijd doen, omdat mannen en vrouwen gescheiden moeten zijn in de synagoge.

Slechts mannelijk nageslacht van Aaron én Mozes is inderdaad geschikt als priester.

Gelovigen hebben in feite geen tussenpersoon nodig, ze kunnen zelf een band met god aangaan, maar er zijn sommigen die een sterkere band met god hebben. Die kunnen hen bijvoorbeeld een bepaalde boodschap meegeven.

En die band is genetisch bepaald, of wat is de verklaring, als het er geen is van een ordinaire machtsstrijd waarbij priesters hun macht willen legitimeren via religieus gesteunde afstamming?

De vrouw is onrein om meerdere redenen. Ten eerste zit ze onder het bloed tijdens de ongesteldheid en bloed wordt gezien als onrein. Bloed mag je ook niet eten, daar staat de doodstraf op. Als je wat voor seks ook met een ongesteld meisje hebt zou er eventueel bloed in je mond kunnen belanden (d.m.w. beffen of via je vingers). Ook is de kans op ziektes groter. Tot slot is het voor het geloof belangrijk dat er zoveel mogelijk nageslacht komt en door de man zich 12 dagen te laten onthouden van de vrouw zal hij na die periode ontzettend graag seks met haar willen. Zijn zaad is gezond, zij is in de meest vruchtbare periode en voila, een optimaal rendement aan kinderen.

Iedereen heeft 5 liter bloed, is iedereen onrein? Verder, betekent dat ook dat doel (zoveel mogelijk babies krijgen (waarom eigelijk) ook dat voorbehoedsmiddelen fout zijn?

De besnijdenis halen we uit het verhaal van Abraham en later ook Isaac. In de bijbel wordt niets gezegd over besnijdenissen van vrouwen, er wordt daar geen enkele vrouw besneden. Vandaar dus.
Bij mannen is besnijden ook nog een kwestie van hygiëne, bij vrouwen is het alleen maar ontzettend pijnlijk en gevaarlijk. 1 op de 3 vrouwen sterft daarvan, dat kan niet de bedoeling zijn.

Dat sterftecijfer ligt op zich aan de diepte van de ingreep. Verder, zou je eventueel het verhaal van Abraham hierover willen toelichten?

De vraag over waarom ze langer onrein is na het baren van een dochter weet ik zo niet, dat kan ik voor je opzoeken.

ok

Mensen moesten inderdaad naar de priester ipv de huisarts, maar ik vraag me af of de melaatscheid op dit moment geldt. De rode koe is er ook niet meer, denk ik. De hogepriester zeker niet.

Het gaat over huidziektes in het algemeen, lijkt me. Het lijkt me ook logisch dat het dan voor andere ziektes zou gelden.

[b

Homoseksualiteit is niet verboden. Seks met mensen van hetzelfde geslacht wel. Vrouwen en vrouwen mogen niet, maar staat geen straf op. Mannen met andere mannen staat doodstraf op.[/b]

Homofilie is niet verboden, homoseksualiteit wel, bedoel je. Ook vanwege het hogere doel om zoveel mogelijk kindjes te krijgen?

De doodstraf is zeker acceptabel. Echter, nog voor de vernietiging van de tweede tempel is bepaald dat de doodstraf niet meer door joden zal worden uitgevoerd, omdat men vindt dat alleen god hierover mag oordelen.

Dus als iemand door de bliksen gtroffen wordt, ofzo? Dat lijkt me een nogal lastig strafsysteem. Dan zou een land met de doodstraf iemand moeten vrijlaten en wachten tot ie verongelukt?

Als een dier geneukt is door een man, wat wil je er dan nog mee doen? Wat kan een vrouw er aan doen als ze met een man neukt die haar niet vertelt dat hij getrouwd is?

Je kunt een dier uitlaten, melken, enzovoort. Ik zie niet opeens waarom het dier niks meer waard is. En mooi, ik ben blij dat je inziet dat de doodstraf van de vrouw immoreel is

Priesters mogen volgens mij een ander trouwen, zolang ze aan de gestelde eisen voldoet.

En inderdaad mag een priester geen begravenis leiden.

Jeetje, wat een tegenstelling met de katholieke kerk

[Hugo Chrétien]

De wet m.b.t. het tonen aan een priester stamt uit een tijd dat er nog geen huisarts was. Op deze wijze heeft God zijn volk van "huisartsen" voorzien.

[Joostje]

Hugo Chrétien schreef op 12-12-2005 @ 11:20 :
De wet m.b.t. het tonen aan een priester stamt uit een tijd dat er nog geen huisarts was. Op deze wijze heeft God zijn volk van "huisartsen" voorzien.

Had hij niet beter een huisarts kunnen scheppen? Tenminste, ik neem aan dat je het met me eens bent dat huisartsen effectiever zijn in bestrijden van lichamelijke ziektes dan priesters?

Joostje schreef op 12-12-2005 @ 11:30 :
Had hij niet beter een huisarts kunnen scheppen? Tenminste, ik neem aan dat je het met me eens bent dat huisartsen effectiever zijn in bestrijden van lichamelijke ziektes dan priesters?

Ja hoor...

En god schiep de mens naar zijn beeld. Man, vrouw en huisarts schiep hij hen.

Joostje schreef op 12-12-2005 @ 10:34 :
Dankjewel voor je reactie, ik was al bang dat mijn werk voor niks was .

Anyway, een reactie van een christelijk iemand zou ook wel leuk zijn, vooral omdat ik vermoed dat die precies het tegenovergestelde zouden zeggen



Hier wordt echter gezegd dat vreemdelingen - hoe welkom ze dan ook mogen zijn - zich wel aan de joodse regels moeten houden: anders zal de gehele gemeenschap boeten. Hoe verklaar je dat in het licht van het bovengenoemde?

[b]

En die band is genetisch bepaald, of wat is de verklaring, als het er geen is van een ordinaire machtsstrijd waarbij priesters hun macht willen legitimeren via religieus gesteunde afstamming?



Iedereen heeft 5 liter bloed, is iedereen onrein? Verder, betekent dat ook dat doel (zoveel mogelijk babies krijgen (waarom eigelijk) ook dat voorbehoedsmiddelen fout zijn?



Dat sterftecijfer ligt op zich aan de diepte van de ingreep. Verder, zou je eventueel het verhaal van Abraham hierover willen toelichten?

[b]

ok

[b]

Het gaat over huidziektes in het algemeen, lijkt me. Het lijkt me ook logisch dat het dan voor andere ziektes zou gelden.

[b

Homofilie is niet verboden, homoseksualiteit wel, bedoel je. Ook vanwege het hogere doel om zoveel mogelijk kindjes te krijgen?



Dus als iemand door de bliksen gtroffen wordt, ofzo? Dat lijkt me een nogal lastig strafsysteem. Dan zou een land met de doodstraf iemand moeten vrijlaten en wachten tot ie verongelukt?

[b]

Je kunt een dier uitlaten, melken, enzovoort. Ik zie niet opeens waarom het dier niks meer waard is. En mooi, ik ben blij dat je inziet dat de doodstraf van de vrouw immoreel is



Jeetje, wat een tegenstelling met de katholieke kerk

1) De absolute waarheid over deze vragen zal het wellicht niet zijn, maar dat pretendeer ik ook niet. Ik geef je alleen aan wat het antwoord op de vragen zou zijn vanuit joods oogpunt.

2) Je bent als jood altijd verantwoordelijk voor alle andere joden. Wanneer zich een vreemdeling in jouw midden begeeft dien je deze te behandelen als een van jou.

3) Die band in inderdaad genetisch bepaald en het is absoluut geen ordinaire machtsstrijd. Zeker in deze tijd kan je makkelijk stellen dat in materiële zin het priesterschap vrijwel geen voordelen heeft, misschien zijn de nadelen zelfs groter.

4) Voorbehoedsmiddelen zijn inderdaad fout. Dat zegt de paus ook en dat zegt het joodse geloof ook. Overigens is masturberen nog discutabel. Het zou onlogisch zijn dat het kan, hoewel het verbod helemaal niet zo expliciet in de bijbel staat (genesis 38 komt het van namelijk, vandaar 'onanie').
En niemand is zomaar onrein. Dat je bloed in je hebt maakt niet uit, als je het maar niet eet. Dat geldt ook voor bloed van dieren. Daarom worden eieren voorzichtig opengemaakt en wordt er eerst gekeken of er bloed in zit voordat het in de pan wordt gegooid.

5) Het verhaal van abraham? Dat hij werd besneden, als teken van een band met god? Dat er een stukje van hem werd afgehaald om de man er aan te herinneren dat hij niet volmaakt is? Dat hij niet compleet is?
Je zou kunnen zeggen dat door het karakter van de vrouw zij dit ook minder hard nodig heeft, trouwens.

6) Ik ben ervan overtuigd dat wanneer je alle regels van de thora volgt de kans op ziektes veel groter is. Alle dieren die zijn verboden om te eten zijn vrij slecht voor je en er is ook een verbod op de verminking van jezelf (geen piercings of tattoo's zetten, niet roken, enzovoort).

7) inderdaad vanwege het hogere doel om kindjes te krijgen. Het eerste gebod uit de bijbel is eigenlijk : 'gaat heen en vermenigvuldigt u'.

8) Nee, je kan iemand best opsluiten zodat hij de maatschappij niet meer tot last is. Maar het kan best dat de dader zal worden getroffen door iets bepaalds. Sommigen zeggen dat de daad zelf al een straf is. Echter, ik denk dat het er mee te maken heeft dat God op een of andere manier de straf uitvoert, misschien pas na zijn dood of op wat voor manier dan ook.

9) Je kan geen melk drinken dat komt van een onrein dier. Wanneer een man seks heeft met een koe staat dat koe daarna gelijk aan een varken.

10) ja

[Joostje]

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 12:59 :
Ja hoor...

En god schiep de mens naar zijn beeld. Man, vrouw en huisarts schiep hij hen.

ah, dus god is verre van perfect?

[Joostje]

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 13:13 :
1) De absolute waarheid over deze vragen zal het wellicht niet zijn, maar dat pretendeer ik ook niet. Ik geef je alleen aan wat het antwoord op de vragen zou zijn vanuit joods oogpunt.

Juh, dat snap ik

2) Je bent als jood altijd verantwoordelijk voor alle andere joden. Wanneer zich een vreemdeling in jouw midden begeeft dien je deze te behandelen als een van jou.

Mij lijkt dat mensen altijd een zekere mate van vrijheid moeten hebben, en dat de staat niet moet ingrijpen in het geloofsleven van zijn burgers, of bij andere overeenkomsten tussen twee toerekeningsvatbare instemmende burgers. Leviticus is hier niet mee in overeenstemming, en legt de weg open voor een tyrannieke staat, am I correct?

3) Die band in inderdaad genetisch bepaald en het is absoluut geen ordinaire machtsstrijd. Zeker in deze tijd kan je makkelijk stellen dat in materiële zin het priesterschap vrijwel geen voordelen heeft, misschien zijn de nadelen zelfs groter.

In vroeger tijden misschien. Wat precies maakt, genetisch gezien, afstammelingen van Aaron en die andere knakker zoveel beter?

4) Voorbehoedsmiddelen zijn inderdaad fout. Dat zegt de paus ook en dat zegt het joodse geloof ook. Overigens is masturberen nog discutabel. Het zou onlogisch zijn dat het kan, hoewel het verbod helemaal niet zo expliciet in de bijbel staat (genesis 38 komt het van namelijk, vandaar 'onanie').
En niemand is zomaar onrein. Dat je bloed in je hebt maakt niet uit, als je het maar niet eet. Dat geldt ook voor bloed van dieren. Daarom worden eieren voorzichtig opengemaakt en wordt er eerst gekeken of er bloed in zit voordat het in de pan wordt gegooid.

Wat is er zo slecht aan bloed dan

5) Het verhaal van abraham? Dat hij werd besneden, als teken van een band met god? Dat er een stukje van hem werd afgehaald om de man er aan te herinneren dat hij niet volmaakt is? Dat hij niet compleet is?
Je zou kunnen zeggen dat door het karakter van de vrouw zij dit ook minder hard nodig heeft, trouwens.

Vrouwen zijn dus volgens jou van nature meer bewust van hun imperfectie dan mannen? Waaruit zou dat blijken?

6) Ik ben ervan overtuigd dat wanneer je alle regels van de thora volgt de kans op ziektes veel groter is. Alle dieren die zijn verboden om te eten zijn vrij slecht voor je en er is ook een verbod op de verminking van jezelf (geen piercings of tattoo's zetten, niet roken, enzovoort).

Dat zou ik niet zo een twee drie weten. Aan de andere kant, als je de regels van de Thora volgt met betrekking tot genezing, blijf je ook een stuk langer ziek.

7) inderdaad vanwege het hogere doel om kindjes te krijgen. Het eerste gebod uit de bijbel is eigenlijk : 'gaat heen en vermenigvuldigt u'.

wat is er dan zo goed aan bveel kindjes krijgen

[quote]8) Nee, je kan iemand best opsluiten zodat hij de maatschappij niet meer tot last is. Maar het kan best dat de dader zal worden getroffen door iets bepaalds. Sommigen zeggen dat de daad zelf al een straf is. Echter, ik denk dat het er mee te maken heeft dat God op een of andere manier de straf uitvoert, misschien pas na zijn dood of op wat voor manier dan ook.[q/uote]

Ah, maar dan is het geen doodstraf meer, of wel? Me dunkt dat als God de straffen op aarde uitvoert, of later, er geen behoefte meer is voor aardse rechtgeving.

9) Je kan geen melk drinken dat komt van een onrein dier. Wanneer een man seks heeft met een koe staat dat koe daarna gelijk aan een varken.

hm, waarom

10) ja

Joostje schreef op 12-12-2005 @ 14:14 :
ah, dus god is verre van perfect?

God kan alléén maar perfect zijn. Anders zou het geen God zijn.

Joostje schreef op 12-12-2005 @ 14:24 :
[B]Juh, dat snap ik

[b]

Mij lijkt dat mensen altijd een zekere mate van vrijheid moeten hebben, en dat de staat niet moet ingrijpen in het geloofsleven van zijn burgers, of bij andere overeenkomsten tussen twee toerekeningsvatbare instemmende burgers. Leviticus is hier niet mee in overeenstemming, en legt de weg open voor een tyrannieke staat, am I correct?

[b]

In vroeger tijden misschien. Wat precies maakt, genetisch gezien, afstammelingen van Aaron en die andere knakker zoveel beter?



Wat is er zo slecht aan bloed dan

[b]

Vrouwen zijn dus volgens jou van nature meer bewust van hun imperfectie dan mannen? Waaruit zou dat blijken?

[b]

Dat zou ik niet zo een twee drie weten. Aan de andere kant, als je de regels van de Thora volgt met betrekking tot genezing, blijf je ook een stuk langer ziek.

[b]

wat is er dan zo goed aan bveel kindjes krijgen

[b]

hm, waarom

En waarom zie jij het houden aan de sjabbat als een beperking? Dat je bepaalde dingen niet mag doen betekent niet dat je geen vrijheid hebt. Sterker nog, zonder enige grens bestaat er geen vrijheid.

Het gaat er om dat niet zomaar iedereen een priester kan worden. En er zat duidelijk iets speciaals in de genen van Aäron en Mozes. Overigens, waarom is het zo belangrijk voor je om overal de precieze reden van te weten?

Wat er slecht is aan bloed? Door God wordt gesteld dat het eten daarvan niet mag. Dat is er dus slecht aan bloed. En verder, als je een medisch handboek er op na slaat zal je ook zien dat het eten van bloed erg slecht is. Veel ziektes worden overgedragen via het bloed enz.

Het is geen bewustzijn van imperfectie, het is bewustzijn van het feit dat er meer is dan alleen deze aarde. Vrouwen hoeven ook geen keppel te dragen.
Hoeveel macho-vrouwen ken je?

Zonder kindjes sterft het geloof en de godsdienst uit. Overigens, bedenk je dat het in de mens verankerd ligt om zich voort te willen planten. We hebben nou eenmaal die hormonen. De bijbel probeert dit op een bepaalde manier te sturen.

[Joostje]

James_25cm_Bond schreef op 12-12-2005 @ 15:43 :
En waarom zie jij het houden aan de sjabbat als een beperking? Dat je bepaalde dingen niet mag doen betekent niet dat je geen vrijheid hebt. Sterker nog, zonder enige grens bestaat er geen vrijheid.

Ten eerste, het gaat niet alleen om de sabbat, maar om eenhele zut regels die gesteld worden, die bijvoorbeeld de meningsuiting, recht op gezinsvorming, vrijhjeid van geloof, enzovoort enzovoiort danig inperken.
Ten tweede, natuurlijk, er is enige mate van rwegelgeving nodig om een maatschappij draaiende te houden, maar niet wat betreft bovengenoemde onderwerpen.

Het gaat er om dat niet zomaar iedereen een priester kan worden. En er zat duidelijk iets speciaals in de genen van Aäron en Mozes. Overigens, waarom is het zo belangrijk voor je om overal de precieze reden van te weten?

Wat voor speciaals dan?
Ik ben geinteresseerd in hoe gelovigen denken, daarom vraag ik door. Of is het zo dat alle gelovigen alles aannemen omdat het geschreven staat in een boekje? En hoe moet je dan zo'n boekje maken? Wat volgen mensen zonder nadenken op, en wat niet? Enzovoort. Pure socilogische interesse, zeg maar

Wat er slecht is aan bloed? Door God wordt gesteld dat het eten daarvan niet mag. Dat is er dus slecht aan bloed. En verder, als je een medisch handboek er op na slaat zal je ook zien dat het eten van bloed erg slecht is. Veel ziektes worden overgedragen via het bloed enz.

Is het nou een religieuze reden of een wetenschappelijke Verder gaat de bloedfobie in Leviticus stukken verder dan alleen geen bloed binnenkrijgen.
Ten tweede, hoe weet je dat God goed is?

Het is geen bewustzijn van imperfectie, het is bewustzijn van het feit dat er meer is dan alleen deze aarde. Vrouwen hoeven ook geen keppel te dragen.
Hoeveel macho-vrouwen ken je?

Niet zoveel, maar ik ken ook heel weinig macho mannen. Coem to think of it, ik ken volgens mij meer macho vrouwen dan macho mannen . Zijn besneden mannen trouwens minder macho dan niet-besneden mannen? Zijn joodse mannen religieuzer dan bijvoorbeeld christelijke mannen?

Zonder kindjes sterft het geloof en de godsdienst uit. Overigens, bedenk je dat het in de mens verankerd ligt om zich voort te willen planten. We hebben nou eenmaal die hormonen. De bijbel probeert dit op een bepaalde manier te sturen.

Is het erg als een religie uitsterft?
Verder, lang niet ieder mens heeft de drang zich voort te planten.

[Joostje]

up

[souraya]

En de mensen van het Boek werden eerst onenig, nadat het duidelijke teken tot hen gekomen was...

Joostje schreef op 12-12-2005 @ 16:08 :
[B]Ten eerste, het gaat niet alleen om de sabbat, maar om eenhele zut regels die gesteld worden, die bijvoorbeeld de meningsuiting, recht op gezinsvorming, vrijhjeid van geloof, enzovoort enzovoiort danig inperken.
Ten tweede, natuurlijk, er is enige mate van rwegelgeving nodig om een maatschappij draaiende te houden, maar niet wat betreft bovengenoemde onderwerpen.

[b]

Wat voor speciaals dan?
Ik ben geinteresseerd in hoe gelovigen denken, daarom vraag ik door. Of is het zo dat alle gelovigen alles aannemen omdat het geschreven staat in een boekje? En hoe moet je dan zo'n boekje maken? Wat volgen mensen zonder nadenken op, en wat niet? Enzovoort. Pure socilogische interesse, zeg maar

[b]

Is het nou een religieuze reden of een wetenschappelijke Verder gaat de bloedfobie in Leviticus stukken verder dan alleen geen bloed binnenkrijgen.
Ten tweede, hoe weet je dat God goed is?

[b]

Niet zoveel, maar ik ken ook heel weinig macho mannen. Coem to think of it, ik ken volgens mij meer macho vrouwen dan macho mannen . Zijn besneden mannen trouwens minder macho dan niet-besneden mannen? Zijn joodse mannen religieuzer dan bijvoorbeeld christelijke mannen?



Is het erg als een religie uitsterft?
Verder, lang niet ieder mens heeft de drang zich voort te planten.

Sorry ik had even een - onterechte - ban, maar ik ban eh ben weer terug.

1) Voor die hele zut regels van je geldt hetzelfde. Voor een Sonate gelden ook een heleboel regels, maar toch gaat dat niet ten koste van een sonate. Integendeel.
Ik denk ook niet dat die regels nodig zijn om een maatschappij draaiende te houden, maar ik denk dat het aan de hand van deze regels ook erg goed kan en dat het een stabiele basis biedt voor iemand die een gezond en harmonieus leven wil leiden.

2) Het speciale aan Aäron en Mozes zit in hun karakter. Zij hebben een bepaalde moed, leiderschap en tegelijkertijd bescheidenheid laten zien die uniek is in de joodse historie. Daarnaast hadden zij ook direct contact met God.

3) Religieuze redenen gaan vaak hand in hand met wetenschappelijke redenen.

4) Over of joodse mannen religieuzer zijn dan christelijke mannen kan ik niets zeggen, hoewel de eersten zich aan meer regels houden gemiddeld, denk ik.

5) Macho is het verkeerde woord. Je kan echter niet ontkennen dat er fundamentele verschillen zijn in karakter tussen man en de vrouw en ook in hun behoeftes, hun lichamelijke kracht en dingen waar de een wat beter in is dan de ander, natuurlijk enkele uitzonderingen daargelaten. Kijk even wat er gebeurt als je in een maatschappij zomaar iedereen laat scheiden en wat voor desastreuze gevolgen dat heeft voor heel erg veel kinderen.

Is het erg als de religie uitsterft? Bedoel je dat voor een religie of voor alle religies bij elkaar? Religie zal nooit uitsterven. Als je niet gelooft in God betekent dat niet dat je niet religieus kan zijn. Die pastoor uit Utrecht die bij die wedstrijd van ADO Den Haag was, voelde daar ook een religieuze vibe bij de supporters. Religie kan net zo goed puur cultuur zijn. Het wordt niet voor niets het 'opium van het volk' genoemd, hoewel ik dat zelf een kutbenaming vind.


Verder heeft absoluut ieder mens de drang om zich voort te planten. Zeker van zichzelf. Wanneer die drang weg is ligt de reden daarvoor slechts in onzekerheid of angst, iets dat is opgelegd door de omgeving...

[Joostje]

James_25cm_Bond schreef op 16-12-2005 @ 14:10 :
Sorry ik had even een - onterechte - ban, maar ik ban eh ben weer terug.

1) Voor die hele zut regels van je geldt hetzelfde. Voor een Sonate gelden ook een heleboel regels, maar toch gaat dat niet ten koste van een sonate. Integendeel.
Ik denk ook niet dat die regels nodig zijn om een maatschappij draaiende te houden, maar ik denk dat het aan de hand van deze regels ook erg goed kan en dat het een stabiele basis biedt voor iemand die een gezond en harmonieus leven wil leiden.

2) Het speciale aan Aäron en Mozes zit in hun karakter. Zij hebben een bepaalde moed, leiderschap en tegelijkertijd bescheidenheid laten zien die uniek is in de joodse historie. Daarnaast hadden zij ook direct contact met God.

3) Religieuze redenen gaan vaak hand in hand met wetenschappelijke redenen.

4) Over of joodse mannen religieuzer zijn dan christelijke mannen kan ik niets zeggen, hoewel de eersten zich aan meer regels houden gemiddeld, denk ik.

5) Macho is het verkeerde woord. Je kan echter niet ontkennen dat er fundamentele verschillen zijn in karakter tussen man en de vrouw en ook in hun behoeftes, hun lichamelijke kracht en dingen waar de een wat beter in is dan de ander, natuurlijk enkele uitzonderingen daargelaten. Kijk even wat er gebeurt als je in een maatschappij zomaar iedereen laat scheiden en wat voor desastreuze gevolgen dat heeft voor heel erg veel kinderen.

Is het erg als de religie uitsterft? Bedoel je dat voor een religie of voor alle religies bij elkaar? Religie zal nooit uitsterven. Als je niet gelooft in God betekent dat niet dat je niet religieus kan zijn. Die pastoor uit Utrecht die bij die wedstrijd van ADO Den Haag was, voelde daar ook een religieuze vibe bij de supporters. Religie kan net zo goed puur cultuur zijn. Het wordt niet voor niets het 'opium van het volk' genoemd, hoewel ik dat zelf een kutbenaming vind.


Verder heeft absoluut ieder mens de drang om zich voort te planten. Zeker van zichzelf. Wanneer die drang weg is ligt de reden daarvoor slechts in onzekerheid of angst, iets dat is opgelegd door de omgeving...

1) Je bedoelt dat regels die de vrijheid van meningsuiting, vereninging, etcetera inperken goed zijn voor de mens? Je bedoelt dat bijvoorbeeld homoseksuelen die hun gevoelens moeten onderdrukken gelukkiger zijn dan homoseksuelen die dat niet hoeven te doen? Je bedoelt dat mensen niet hun eigen regels kunnen maken, en dat de gemeenschap die, ook in de privesfeer, dient op te leggen?

2) Is karakter, of een bond met God, erfelijk, of sluit de afkomst een bepaald karakter uit? Lijkt me erg twijfelachtig.

3) Niet echt een antwoord op mijn vraag. Daarnaast staan er meer dan genoeg wetenschappelijke onjuistheden (of aannames) in de boeken.

4) Me dunkt dat je dat eerst zou moeten onderzoeken voordat e daar uitspraken over kunt doen, dan

5) Natuurlijk, over het algemeen bestaan er zekere verschillen tussen mannen en vrouwen. Echter, zoals je al hebt aangegeven, zijn er hier ook uitzonderingen, en juist deze gevallen worden door restricties onderdrukt.

6) Ik bedoel de joodse religie n het bijzondr, niet religie in het algemeen.

7) Hoe weet je dat bijvoorbeeld de drang tot voortplanting niet juist door de omgeving wordt opgelegd? En waarom zou de mens in dit geval afwijken van dieren (zie bijvoorbeeld mieren, bijen, etcetera)?