Pechtold: Balkenende zaait onrust...

[Hydrogen]

Bron: Nu.nl

Pechtold: Balkenende zaait onrust

Uitgegeven: 18 oktober 2005 19:49
Laatst gewijzigd: 18 oktober 2005 23:02

DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) heeft premier Balkenende er in een interview van beschuldigd bij te dragen aan het doemdenken in Nederland door geregeld te waarschuwen voor mogelijke terreuraanslagen. Pechtold bood dinsdagavond excuses aan voor zijn uitlatingen.

"We moeten nu eens minder kakelen over terreurdreiging. Naar mijn mening zullen we als samenleving moeten wennen aan deze nieuwe vorm van oorlogsvoering", zei Pechtold in een dinsdag verschenen interview met het blad Ons Contact van de jongerenorganisatie van de SGP. Volgens SGP-jongeren heeft de minister het interview vooraf goedgekeurd.

Overdreven

Op de vraag of hij bang is dat de grote steden het doelwit kunnen worden van een aanslag, antwoordt Pechtold: "Volgens mij moeten we onze kop koelhouden. De laatste tijd word ik me gewaar hoe overdreven Nederlanders reageren op de terreurdreiging. Alsof onze steden volzitten met terroristen".

Praatprogramma's

In Londen draaiden 24 uur na de aanslagen "weer speelfilms op televisie, terwijl wij de hele zomer zaten opgescheept met praatprogramma's waarin zelfbenoemde specialisten waarschuwden voor terreur", aldus de minister. Hij wil de veiligheidsdienst AIVD "voluit de ruimte" geven om terreurrisico's zoveel mogelijk te verkleinen. "We dienen vooral alert te zijn."

Kritiek

Na een telefoongesprek met Balkenende liet Pechtold, die op de Antillen verblijft, dinsdagavond door de Rijksvoorlichtingsdienst verklaren "ten zeerste te betreuren dat uitspraken - twee maanden geleden gedaan in een interview over het grotestedenbeleid - nu zo in de publiciteit komen". Pechtold zegt de premier excuses te hebben aangeboden dat de indruk is ontstaan dat hij kritiek heeft op diens beleid.

Hypotheekrente

Pechtold kwam begin oktober nog in opspraak toen hij een pleidooi hield om discussie te voeren over de aftrek van de hypotheekrente. Balkenende riep hem op het matje om duidelijk te maken dat er over het handhaven van de renteaftrek afspraken zijn gemaakt in het regeerakkoord en dat die ook voor Pechtold gelden.
--------------------------------------------------------------------------
Moet elke kritiek op het kabinet van Balkenende gesust worden? Vrijheid van meningsuiting? Elke minister die kritiek heeft, wordt teruggeroepen. Wat vinden jullie hiervan?
Moet een minister gewoon kunnen zeggen wat hij denkt of moet een minister zeggen wat het kabinet denkt?

Ach. Het is een kernmerk van gezonde politieke verhoudingen dat je elkaar met open vizier tegemoet treedt en van je hart geen moordkuil maakt (op een positieve manier). Ook binnen een coalitie moet er plaats zijn voor kritiek en uitwisseling van argumenten.

Maarja, dit kabinet is zich er hartstikke goed van bewust dat de maatschappelijke steun echt flinterdun is. Daarom wordt met harde hand de discipline er bijna ingeramd, en wordt het beginsel dat het kabinet met één mond spreekt bijna tot in het absurde doorgedreven.

Eigenlijk is dat een beetje zielig.

[Hydrogen]

Dat zijn wel weer gewend van het kabinet.

[T_ID]

Ach, aldus de minister van bestuurlijke vernieling.

[Hydrogen]

T_ID schreef op 18-10-2005 @ 23:28 :
Ach, aldus de minister van bestuurlijke vernieling.

[Mark Almighty]

Jammer dat Pechtold zijn excuses heeft gemaakt. De goede lezer merkt wél op dat hij z'n uitspraken niet terug heeft genomen. Ik vind dat Pechtold wederom de spijker op z'n kop slaat. Hijz egt precies waar het op staat.

Ik vind Pechtold het enige capabele figuur binnen deze regering. Echt een geweldige man. Eindelijk iemand die eens open en eerlijk is. Eerst over het drugsbeleid (waardoor hij in de clinch kwam met Donner), daarna in een lezing waarin hij zei geschrokken te zijn van de mate waarin de vooroordelen over Den Haag waar zijn, daarna over de hypotheekrente-aftrek (waarna enkele arrogante VVD'ers en Balkenende hem op schandalige wijze te kijken zetten), nu dit weer.

Heerlijk, die man, ook in de media! Geen moeilijk taalgebruik, niet om het antwoord heendraaien, niet terugkrabbelen na gedane uitspraken.

[Hydrogen]

Op naar de Val van het Kabinet!!!!

[T_ID]

Zal best, maar als ze hem nou nog een functie hadden gegeven waar je respect voor kan hebben. Maar nee, dan veroordeel je zo iemand tot eindeloos bakkeleien met ambtenaren over verbetering van bestuur.

Ik kan het me op zich best voorstellen dat het kabinet liever dingen binnenskamers probeert op te lossen alvorens in LPF-stijl alles op tv te kwakken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-10-2005 @ 23:35 :
Zal best, maar als ze hem nou nog een functie hadden gegeven waar je respect voor kan hebben. Maar nee, dan veroordeel je zo iemand tot eindeloos bakkeleien met ambtenaren over verbetering van bestuur.

Ik kan het me op zich best voorstellen dat het kabinet liever dingen binnenskamers probeert op te lossen alvorens in LPF-stijl alles op tv te kwakken.

Wat Pechtold doet is echt niet te vergelijken met wat er met de LPF gebeurde en dat weet je zelf best. Niet élke kritiek op de arrogante houding van dit kabinet hoef je te vergoeilijken hoor, T_ID. Je lijkt Balkenende wel, maar dat zal je wel weer een compliment vinden. Pechtold is gewoon open en eerlijk en mensen waarderen dat. Eindelijk een politicus die duidelijk is, heldere taal praat en geen hypocriet gedrag vertoont. En die ook niet populistisch is ook!

Z'n plannen slaan inderdaad nergens op, noch zijn partij, noch dit kabinet. Maar Pechtold, dat vind ik toch wel zó'n kerel.

[McCaine]

Pechtold is wel een toffe kerel in my book.

[T_ID]

Je zegt net zelf dat ze zelf weten dat de steun onder de bevolking uitgedunt is, maar als ik een post later hetzelfde zeg vergoeielijk ik opeens 'alles'?

Zoek de fout.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-10-2005 @ 23:42 :
Je zegt net zelf dat ze zelf weten dat de steun onder de bevolking uitgedunt is, maar als ik een post later hetzelfde zeg vergoeielijk ik opeens 'alles'?

Zoek de fout.

Dat zei ik helemaal niet, dat zei nare man. Wel opletten hè.

McCaine schreef op 18-10-2005 @ 23:42 :
Pechtold is wel een toffe kerel in my book.

Ja, ik dacht eerst ook dat hij echt zo'n glibberig balletje was, maar hij blijkt echt een prima kerel te zijn. Een van de weinige mensen in het kabinet (naast Veerman, Wijn en dergelijke) die niet opstaan en naar bed gaan met enge moslims en terrorisme, maar die tenminste nog een beetje relativerend over het geheel denken. Als je Balkenende, Donner en Remkes moet geloven staan de hordes krankzinnige moslims met bomgordels om al bijna aan de poort van het Binnenhof.

[McCaine]

nare man schreef op 19-10-2005 @ 01:06 :
Ja, ik dacht eerst ook dat hij echt zo'n glibberig balletje was, maar hij blijkt echt een prima kerel te zijn. Een van de weinige mensen in het kabinet (naast Veerman, Wijn en dergelijke) die niet opstaan en naar bed gaan met enge moslims en terrorisme, maar die tenminste nog een beetje relativerend over het geheel denken. Als je Balkenende, Donner en Remkes moet geloven staan de hordes krankzinnige moslims met bomgordels om al bijna aan de poort van het Binnenhof.

Ja ik had Pechtold al eens gezien toen hij nog burgemeester van Wageningen was, waarin hij als enige van de burgemeesters zo'n beetje ging uitleggen waarom het onzin was om overal camera's op te hangen, ook als dat mensen een veiliger gevoel geeft. Dat is nog eens een politicus met lef.

[Rollo Tomasi]

Ja, toen vond ik hem ook al goed overkomen. Alleen een beetje jammer dat hij met Bestuurlijke Vernieuwing opgescheept zit (hoewel, hij blijft genoeg D66'er om dat als iets goeds te zien ), dat lijkt me ook niet echt bevorderlijk voor je politieke carrière.

T_ID schreef op 18-10-2005 @ 23:28 :
Ach, aldus de minister van bestuurlijke vernieling.

ja, je zou haast denken dat hij ervoor werd aangesteld.....

'Pechtold moet bij eigen portefeuille blijven'

Uitgegeven: 19 oktober 2005 09:56
Laatst gewijzigd: 19 oktober 2005 09:56
DEN HAAG - Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) vindt dat zijn D66-collega Pechtold zich bij zijn eigen portefeuille van Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties moet houden. Remkes reageerde daarmee op een interview met Pechtold waarin hij aangeeft dat in Nederland overdreven gereageerd wordt op de dreiging van terreuraanslagen.

De D66-minister beschuldigde premier Balkenende er bovendien van bij te dragen aan het doemdenken in Nederland door geregeld te waarschuwen voor mogelijke terreuraanslagen.

"De collega doet er verstandig aan eerst met zijn eigen portefeuille aan de slag te gaan", zei Remkes woensdag in het Radio 1-programma De Ochtenden. Remkes coördineert samen met minister Donner (Justitie) de terreuraanpak.

"Voortdurend de indruk wekken dat de politiek de dreiging van terrorisme maar moet doodzwijgen, is een volstrekt verkeerd beeld." Volgens Remkes creëert Pechtold een valse tegenstelling. "Je moet niet doen alsof de collega's de dreiging steeds overdrijven."

CDA

Ook bij coalitiepartij CDA bestaat veel ergernis. CDA-Tweede-Kamerlid Van de Camp vroeg zich woensdag af waar Pechtold mee bezig is. Omdat het niet de eerste keer is dat Pechtold opzien baart met zijn uitspraken, oordeelt het CDA hard over de D66-minister. "Ik vind deze ijdeltuiterij inmiddels knap irritant worden", zei Van de Camp woensdag in het Radio 1-Journaal.

Excuses

Dat Pechtold inmiddels excuses heeft aangeboden, maakt het er voor Van de Camp niet beter op. Hij betitelde ze als "wrang" in het licht van het massale politie-optreden afgelopen vrijdag waarbij met zeven arrestaties van terreurverdachten een aanslag in Nederland lijkt voorkomen.

Terreurdreiging

Pechtold zei juist in het twee maanden geleden afgenomen interview met het blad Contact van de SGP-jongerenorganisatie dat Nederlanders overdreven reageren op de terreurdreiging. "We moeten nu eens minder kakelen over terreurdreiging. Naar mijn mening zullen we als samenleving moeten wennen aan deze nieuwe vorm van oorlogsvoering."

Pechtold

Op de vraag of hij bang is dat de grote steden het doelwit kunnen worden van een aanslag, antwoordt Pechtold: "Volgens mij moeten we onze kop koelhouden. De laatste tijd word ik me gewaar hoe overdreven Nederlanders reageren op de terreurdreiging. Alsof onze steden volzitten met terroristen."

Na een telefoongesprek met Balkenende liet Pechtold, die op de Antillen verblijft, dinsdagavond door de Rijksvoorlichtingsdienst verklaren "ten zeerste te betreuren dat uitspraken - twee maanden geleden gedaan in een interview over het grotestedenbeleid - nu zo in de publiciteit komen". Pechtold zegt de premier excuses te hebben aangeboden dat de indruk is ontstaan dat hij kritiek heeft op diens beleid.

Pechtold kwam recent nog in opspraak toen hij in een interview een discussie over de aftrek van de hypotheekrente bepleitte. "We zitten niet op de proefballonnetjes te wachten", zei CDA'er Van de Camp woensdag. De christen-democraten hopen dat premier Balkenende zijn minister weer duidelijk kan maken dat hij aan de slag moet met zijn portefeuille Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties.

nu.nl

Haha, over achterkamertjespolitiek gesproken. Blijkbaar mag je nu niet eens meer commentaar leveren op andere ministers in het openbaar, ook niet wanneer dat een mening is op puur persoonlijke titel en ook niet wanneer dat op overigens volstrekt keurige wijze gebeurt.

De heren regelen het liever onderling, gezellig in het achterkamertje, waarna de burger vervolgens slechts één polderversie van het debat te horen krijgt en maar moet raden welke vragen er achter de schermen gesteld zijn. Voorwaar, Pims dood is zinloos geweest, met dank aan Balkenende c.s.

McCaine schreef op 18-10-2005 @ 23:42 :
Pechtold is wel een toffe kerel in my book.

[Levitating Nun]

Hij mag dan een toffe kerel zijn, echt goed lijkt me het niet als bewindslieden elkaar openlijk bekritiseren en aanvallen.

Het is geen 'aanval'. Het is gewoon constructieve kritiek.

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 12:13 :
Hij mag dan een toffe kerel zijn, echt goed lijkt me het niet als bewindslieden elkaar openlijk bekritiseren en aanvallen.

Het zou mij niets verbazen als hij wel eerst binnenskamers heeft geprobeerd de harde CDA-VVD-lijn wat betreft terrorisme te matigen, maar zoveel invloed heeft D66 natuurlijk niet. Als dat dan niet lukt zit er weinig op dan maar de publiciteit te zoeken. Dat is alleen niet zo elegant.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 19-10-2005 @ 12:35 :
Het zou mij niets verbazen als hij wel eerst binnenskamers heeft geprobeerd de harde CDA-VVD-lijn wat betreft terrorisme te matigen, maar zoveel invloed heeft D66 natuurlijk niet. Als dat dan niet lukt zit er weinig op dan maar de publiciteit te zoeken. Dat is alleen niet zo elegant.

Des te suffer, inderdaad.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 19-10-2005 @ 12:15 :
Het is geen 'aanval'. Het is gewoon constructieve kritiek.

Ik zou dit als premier wel degelijk als afvallig beschouwen.

[Levitating Nun]

Lol, wat een suffe lul, ik hoor nu op radio 1 dat hij excuses eist van het blad waar het interview is afgenomen (SGP-jongeren).
Really

Ja, zeker omdat ik via andere media vernam dat hij zijn goedkeuring heeft gegeven voor de definitieve tekst van het interview gepubliceerd werd.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 13:17 :
Lol, wat een suffe lul, ik hoor nu op radio 1 dat hij excuses eist van het blad waar het interview is afgenomen (SGP-jongeren).
Really

Dat is dan weer wel jammer. Dat valt me weer wel tegen van Pechtold. Normaal blijft hij aan z'n standpunt vasthoudene ne rvoor uitkomen.

Ik vind het juist goed dat er eens een minister hardop zegt welke dingen verkeerd geregeld worden. Daar kan een andere minister dan weer inhoudelijk op reageren en zo ontstaat er debat. Helaas gebeurt dat niet, maar gaan ze liever Pechtold persoonlijk aanvallen ipv inhoudelijk op de zaak in te gaan.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:18 :
Ik vind het juist goed dat er eens een minister hardop zegt welke dingen verkeerd geregeld worden. Daar kan een andere minister dan weer inhoudelijk op reageren en zo ontstaat er debat. Helaas gebeurt dat niet, maar gaan ze liever Pechtold persoonlijk aanvallen ipv inhoudelijk op de zaak in te gaan.

En waarom denk je dat ze dat doen. Daar hebben ze hele goede en dwingende redenen voor.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 17:20 :
En waarom denk je dat ze dat doen. Daar hebben ze hele goede en dwingende redenen voor.

Ja, het niet willen toegeven van fouten of het veiligstellen van hun eigen belangen. Dat zijn geen 'goede' redenen, LN.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:29 :
Ja, het niet willen toegeven van fouten of het veiligstellen van hun eigen belangen. Dat zijn geen 'goede' redenen, LN.

Nice try, but no.

Een kabinet spreekt met één stem. Enig idee hoe ondermijnend het is als één daarvan zich rebels opstelt?

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 17:31 :
Nice try, but no.

Een kabinet spreekt met één stem. Enig idee hoe ondermijnend het is als één daarvan zich rebels opstelt?

Inderdaad een nice try, en het antwoord was 'yes'.

Waarom moet een kabinet met één stem spreken? Jezus, je draait gewoon het bandje van Balkenende af. Kom zelfs eens met iets origineels! Het is juist goed als er onderling kritiek is. Dat houdt de betrokkenen scherp en alert. Bovendien laat je dan ook aan de burger zien dat je een probleem erkent en dat je vindt dat er iets aan gedaan moet worden. De burger ziet iets veranderen. De kloof tussen politiek en burger moest toch kleiner? Dat gaat niet door zo consequent alle kritische geluiden in de kiem te smoren, zoals dit kabinet doet, Balkenende voorop. Als ministers op persoonlijke titel kritiek uiten zie ik daar helemaal het kwade niet van in. Het is juist deze arrogante houding van het kabinet, die elke kritiek wegwuift, die het onpopulair maakt.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:37 :
Inderdaad een nice try, en het antwoord was 'yes'.

Waarom moet een kabinet met één stem spreken? Jezus, je draait gewoon het bandje van Balkenende af. Kom zelfs eens met iets origineels! Het is juist goed als er onderling kritiek is. Dat houdt de betrokkenen scherp en alert. Bovendien laat je dan ook aan de burger zien dat je een probleem erkent en dat je vindt dat er iets aan gedaan moet worden. De burger ziet iets veranderen. De kloof tussen politiek en burger moest toch kleiner? Dat gaat niet door zo consequent alle kritische geluiden in de kiem te smoren, zoals dit kabinet doet, Balkenende voorop. Als ministers op persoonlijke titel kritiek uiten zie ik daar helemaal het kwade niet van in. Het is juist deze arrogante houding van het kabinet, die elke kritiek wegwuift, die het onpopulair maakt.

Waarom dat moet? Omdat dat ondermijnend werkt voor de uitwerking van beleid. Er is trouwens meer dan genoeg ruimte voor kritiek: in de Ministerraad. Kunnen ze éénn maal per week elkaar de kop volschelden, alleen - en nu komt het mooie ervan - dat is geheim (voor 30 jaar ofzo).
Imho moet de kloof tussen burger en politiek (op dit moment) groter en zeker niet nog kleiner.
De rest van je reply negeer ik, daar het geneuzel is.

[Heretics]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 17:43 :
Waarom dat moet? Omdat dat ondermijnend werkt voor de uitwerking van beleid. Er is trouwens meer dan genoeg ruimte voor kritiet: in de Ministerraad. Kunnen ze éénn maal per week elkaar de kop volschelden, alleen - en nu komt het mooie ervan - dat is geheim (voor 30 jaar ofzo).
Imho moet de kloof tussen burger en politiek (op dit moment) groter en zeker niet nog kleiner.
De rest van je reply negeer ik, daar het geneuzel is.

Halleluja!

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 17:43 :
Waarom dat moet? Omdat dat ondermijnend werkt voor de uitwerking van beleid.

Opbouwende kritiek is altijd goed voor de uitwerking van beleid. Zeker als het gewoon netjes verwoord is, zoals Pechtold het doet.

Er is trouwens meer dan genoeg ruimte voor kritiet: in de Ministerraad. Kunnen ze éénn maal per week elkaar de kop volschelden,

Waarom zou je elkaar de kop volschelden? Dat doet pechtold toch niet? Inhoudelijke kritiek volstaat toch?

alleen - en nu komt het mooie ervan - dat is geheim (voor 30 jaar ofzo).

Waarom is het mooi dat de heren en dames onderling in de achterkamertjes alles geheim houden zodat de urger er geen zicht op heeft? Zodat ze nog beter hun eigen belangen kunnen evrdedigen?

Imho moet de kloof tussen burger en politiek (op dit moment) groter en zeker niet nog kleiner.

Waarom dat? Onderbouw aub.

De rest van je reply negeer ik, daar het geneuzel is.

Datz eggen mensen die door hun argumenten heen zijn altijd.

[Heretics]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Waarom zou je elkaar de kop volschelden? Dat doet pechtold toch niet? Inhoudelijke kritiek volstaat toch?

Dat kan daar ook. Ik denk dat het bij wijze van spreken was bedoeld.

Wat een gezeur allemaal. Pechtold heeft gelijk, dus mag hij het zeggen.

[Mark Almighty]

Heretics schreef op 19-10-2005 @ 17:55 :
Dat kan daar ook. Ik denk dat het bij wijze van spreken was bedoeld.

As het openlijk gebeurt, kunnen mensen ook eens zien dat er iets gebeurt kritiek en zien ze dat zij niet de enigen zijn die weten dat er iets fout zit. Bovendien doen bewindslieden mogelijk beter hun best om fouten recht te zetten als ze daar publiekelijk op worden gewezen.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Opbouwende kritiek is altijd goed voor de uitwerking van beleid. Zeker als het gewoon netjes verwoord is, zoals Pechtold het doet.

Netjes? lmao. Je premier beschuldigen van ophitsen is niet 'netjes' en 'opbouwend'.

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Waarom zou je elkaar de kop volschelden? Dat doet pechtold toch niet? Inhoudelijke kritiek volstaat toch?

Als het inhoudelijk was geweest (en 'netjes' én hij niet zo achterlijk gereageerd had na afloop) dan was het beter geweest.

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Waarom is het mooi dat de heren en dames onderling in de achterkamertjes alles geheim houden zodat de urger er geen zicht op heeft? Zodat ze nog beter hun eigen belangen kunnen evrdedigen?

Exact. Van hun departement, welteverstaan.

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Waarom dat? Onderbouw aub.

Het is te klein nu, het geblaat gaat te ver. Probeer eens 'nee' te zeggen

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:53 :
Datz eggen mensen die door hun argumenten heen zijn altijd.

Haha, je hebt gelijk

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 17:43 :
Waarom dat moet? Omdat dat ondermijnend werkt voor de uitwerking van beleid. Er is trouwens meer dan genoeg ruimte voor kritiek: in de Ministerraad. Kunnen ze éénn maal per week elkaar de kop volschelden, alleen - en nu komt het mooie ervan - dat is geheim (voor 30 jaar ofzo).

Toch leidt dat er wel toe dat je nooit weet wat er gebeurd is. In de rechtspraak zie je hetzelfde. Amerikanen lossen dat radicaal op met hun 'dissenting' en 'concurring opinions'. Weet je precies wat er in de raadkamer besloten is, en dat draagt bij aan motivering en dus gezag van rechtspraak.

Bij politiek lijkt me dat hetzelfde. Nu wordt de democratische controle feitelijk uitgeoefend door het parlement op de plannen zoals die naar buiten komen. Maar wie weet wat er tijdens de behandeling is gezegd? Juist als het controlerende orgaan daar inzicht in krijgt, krijg je toetsing van de oordeelsvorming en niet alleen van het eindoordeel. Dat lijkt me nuttig. Probleem zal waarschijnlijk zijn dat het te log en tijdrovend is om in de praktijk uit te voeren.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 19-10-2005 @ 18:04 :
Bij politiek lijkt me dat hetzelfde. Nu wordt de democratische controle feitelijk uitgeoefend door het parlement op de plannen zoals die naar buiten komen. Maar wie weet wat er tijdens de behandeling is gezegd? Juist als het controlerende orgaan daar inzicht in krijgt, krijg je toetsing van de oordeelsvorming en niet alleen van het eindoordeel. Dat lijkt me nuttig. Probleem zal waarschijnlijk zijn dat het te log en tijdrovend is om in de praktijk uit te voeren.

Mja, en dat kunnen ze ook krijgen door middel van een ander mooi instrument dat de wetgever tot zijn beschikking heeft: het recht van enquete. Toegegeven: het is uitputtend en een hels werk (gelukkig maar, anders kun je het misbruiken), maar het werkt. Meestal komt de onderste steen wel boven.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 17:58 :
As het openlijk gebeurt, kunnen mensen ook eens zien dat er iets gebeurt kritiek en zien ze dat zij niet de enigen zijn die weten dat er iets fout zit. Bovendien doen bewindslieden mogelijk beter hun best om fouten recht te zetten als ze daar publiekelijk op worden gewezen.

Snap je dan niet dat je functie onhoudbaar wordt als je steeds publiekelijk te kakken wordt gezet?

Maar ik krijg een beetje de indruk dat daar vaak een nogal oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt. Ik bedoel dat men vaak roept om een parlementaire enquête niet zozeer omdat men vermoedt dat er schendingen van fundamentele beginselen van behoorlijk bestuur en behoorlijke besluitvorming zijn, maar omdat men het gewoon politiek-inhoudelijk niet eens is met de eindbeslissing.

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 18:08 :
Snap je dan niet dat je functie onthoudbaar wordt als je steeds publiekelijk te kakken wordt gezet?

Och, je hoeft niets te doen om een drol vies te maken.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 19-10-2005 @ 18:09 :
Maar ik krijg een beetje de indruk dat daar vaak een nogal oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt. Ik bedoel dat men vaak roept om een parlementaire enquête niet zozeer omdat men vermoedt dat er schendingen van fundamentele beginselen van behoorlijk bestuur en behoorlijke besluitvorming zijn, maar omdat men het gewoon politiek-inhoudelijk niet eens is met de eindbeslissing.

Dat gevaar houd je natuurlijk altijd. Maar kun je daar een recent voorbeeld van geven?

Wat zou er dan moeten gebeuren? De Ministerraad openbaar verslaan? Lijkt me op zijn zachtst gezegd onwenselijk.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 19-10-2005 @ 18:09 :
Och, je hoeft niets te doen om een drol vies te maken.

Daar neem ik geen genoegen mee, dat mag duidelijk zijn.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 18:02 :
Netjes? lmao. Je premier beschuldigen van ophitsen is niet 'netjes' en 'opbouwend'.

'Niet netjes' is wat de LPF'ers onderling uitvochten in de media, toen ze in het kabinet-Balkenende I zaten. Wat Pechtold doet, is kritiek leveren op het beleid van Balkenende.

Als het inhoudelijk was geweest (en 'netjes' én hij niet zo achterlijk gereageerd had na afloop) dan was het beter geweest.

Wat is hier niet inhoudelijk of netjes aan?:

In Londen draaiden 24 uur na de aanslagen "weer speelfilms op televisie, terwijl wij de hele zomer zaten opgescheept met praatprogramma's waarin zelfbenoemde specialisten waarschuwden voor terreur", aldus de minister. Hij wil de veiligheidsdienst AIVD "voluit de ruimte" geven om terreurrisico's zoveel mogelijk te verkleinen. "We dienen vooral alert te zijn."

[Eigenbelangen verdedigen]Exact. Van hun departement, welteverstaan.

Je bedoelt: niet toegeven dat ze fouten maken.

[Kloof tussen politiek en burger]Het is te klein nu, het geblaat gaat te ver. Probeer eens 'nee' te zeggen

Ga eens de straat op. Vraag eens wat Jan Publiek vindt. Die snapt halve tijd niet waar de politiek mee bezig is (wat wil je ook, met het taalgebruik van Donner of Balkenende), en de andere helft van de tijd is hij het er niet mee eens. Bij het referendum van de Grondwet waren de meeste partijen voor, maar Nederland stemde massaal tegen. Ook de achterban van de 'voor'-partijen stemden grotendeels tegen. Hoe kun je dan volhouden dat de kloof te klein is?

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 18:08 :
Snap je dan niet dat je functie onthoudbaar wordt als je steeds publiekelijk te kakken wordt gezet?

Als je gewoon zorg dat je je werk goed doet, hoef je daar niet voor te vrezen. Je hebt het trouwens over 'te kakken zetten', maar dat is niet wat Pechtold doet. Pechtold levert goede kritiek. 'Te kakken zetten', dat is wat arrogante VVD'ers als Van Aartsen en Kamp doen ("Het grootste probleem van Pechtold is Pechtold"- ha ha ha).

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 18:17 :
'Niet netjes' is wat de LPF'ers onderling uitvochten in de media, toen ze in het kabinet-Balkenende I zaten. Wat Pechtold doet, is kritiek leveren op het beleid van Balkenende.

Mark, waarom zo moeilijk? Waarom kruip je niet meteen in zijn reet?

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 18:17 :
Wat is hier niet inhoudelijk of netjes aan?:

In Londen draaiden 24 uur na de aanslagen "weer speelfilms op televisie, terwijl wij de hele zomer zaten opgescheept met praatprogramma's waarin zelfbenoemde specialisten waarschuwden voor terreur", aldus de minister. Hij wil de veiligheidsdienst AIVD "voluit de ruimte" geven om terreurrisico's zoveel mogelijk te verkleinen. "We dienen vooral alert te zijn."

"We moeten nu eens minder kakelen over terreurdreiging"

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 18:17 :
Je bedoelt: niet toegeven dat ze fouten maken.

Nee. Ministers zullen altijd hun eigen departement voorop stellen en hun bijbehorende belangen behartigen.

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 18:17 :
'Ga eens de straat op. Vraag eens wat Jan Publiek vindt. Die snapt halve tijd niet waar de politiek mee bezig is (wat wil je ook, met het taalgebruik van Donner of Balkenende), en de andere helft van de tijd is hij het er niet mee eens. Bij het referendum van de Grondwet waren de meeste partijen voor, maar Nederland stemde massaal tegen. Ook de achterban van de 'voor'-partijen stemden grotendeels tegen. Hoe kun je dan volhouden dat de kloof te klein is?

Ik schijt op Jan Publiek dat zouden politieke partijen ook wat meer moeten doen.
Nee, serieus: het grauw heeft natuurlijk nooit altijd gelijk. Men lijkt zijn mening nu te vormen naar de mening van de massa. dat is fout, dat is niet waar politiek voor bedoeld is.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-10-2005 @ 18:20 :
Als je gewoon zorg dat je je werk goed doet, hoef je daar niet voor te vrezen. Je hebt het trouwens over 'te kakken zetten', maar dat is niet wat Pechtold doet. Pechtold levert goede kritiek. 'Te kakken zetten', dat is wat arrogante VVD'ers als Van Aartsen en Kamp doen ("Het grootste probleem van Pechtold is Pechtold"- ha ha ha).

Je doet aan verering. Je ziet één ding, vergroot dat uit en wast alle kritiek 'schoon' met een vuile doek.
Je vindt iemand goed, dus kan diegene niets fout doen; je vindt iemand niet goed, dus kan diegene nooit iets goed doen.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-10-2005 @ 18:24 :
Mark, waarom zo moeilijk? Waarom kruip je niet meteen in zijn reet?

Zoals jij doet bij Balkenende bedoel je?

"We moeten nu eens minder kakelen over terreurdreiging"

Als ik zo eens lees wat jij op het forum post, had ik niet gedacht dat jij zo'n overgevoelig poppetje zou zijn.

Nee. Ministers zullen altijd hun eigen departement voorop stellen en hun bijbehorende belangen behartigen.

Moet dat ten koste van alles?

Ik schijt op Jan Publiek dat zouden politieke partijen ook wat meer moeten doen.
Nee, serieus: het grauw heeft natuurlijk nooit altijd gelijk. Men lijkt zijn mening nu te vormen naar de mening van de massa. dat is fout, dat is niet waar politiek voor bedoeld is.

Natuurlijk heeft 'de massa' niet *altijd* gelijk. Niemand heeft *altijd* gelijk. En natuurlijk moet de politiek niet alles doen wat 'de massa' wil. Een lekker zooitje zou het worden. Maar tot op zekere hoogte moeten ze wel het volk vertegenwoordigen, vandaar de term volkvertegenwoordiger.

Bovendien heb je nog geen antwoord gegeven op m'n vraag hoe je vol kunt houden dat de kloof te klein is.