Voorlichting over drugs

[Wammus]

Wat vinden jullie van de voorlichting over drugs hier in Nederland? Denk je dat je zelf genoeg voorlichting hebt gehad? Zo ja van wie en zo nee waarom denk je van niet en wat zou er eventueel beter kunnen?

Ik zelf vind dat er te weinig voorlichting over gegeven word. Ik heb op de middelbare school een klein stukje over Hash en Wiet gehad en over hard drugs werd er verteld welke soorten er bestaan en dat het heel slecht was om dat te gebruiken.

M'n ouders hebben me er ook niet gek veel over verteld. Simpelweg omdat ze er niets van af weten.

Ook op tv zie je eigenlijk bijna niets wat over drugs gaat en als er al wat over op tv komt dan is er weer eens een wietplantage opgerold of er zijn weer eens 20.000 pillen gevonden op Schiphol oid.

Nu dacht BNN een goed idee te hebben door het programma Slikken en Spuiten te maken. Het is alleen heel jammer dat hier eigenlijk weinig zinnigs gezegd word over drugsgebruik maar alleen maar een beetje slap word geouwehoerd over wat voor drugs de gasten gebruikt hebben.

Ik denk dat het wel een goed idee zou zijn om er op school en op tv wat meer aandacht aan te besteden. Bijvoorbeeld door een programma te maken wat op een normale manier verteld wat er allemaal kan gebeuren als je drugs gebruikt. Dus en de goede dingen en de slechte dingen op een goede manier brengen.

[Project 50]

Nee, ik vind niet dat ik voldoende voorlichting gehad heb. Niet dat dit mij uiteindelijk veel uitmaakt omdat ik zelf wel verstandig genoeg ben om op zoek te gaan naar informatie.

Ik heb trouwens ook op school, bij het vak "verzorging" of iets dergelijks ook een klein beetje informatie gehad over wiet en hasj. Helaas kwam het niet verder dan een boekje dat nooit behandeld werd en een stukje video van een uitgearrangeerde hippie die een joint draait.

[Project 50]

Overigens vraag ik me af wat je met "een normale manier" bedoelt.
Ik weet zeker dat er bijvoorbeeld op mijn school nooit de goede kanten van drugs behandeld zullen worden, gewoonweg omdat dit - volgens de school - niet verantwoord is. Hier kan ik me ook wel wat in vinden omdat er natuurlijk altijd een groep kinderen is die alleen maar horen wat ze willen horen. Gaan ze beetje zitten blowen, worden ze gepakt door de ouders en dan geven ze als verklaring dat ze op school hoorde dat het ook goede kanten heeft. Dan breekt de hel natuurlijk al helemaal los.

wat ik aan voorlichting heb gehad weet ik niet meer. Als je zelf op onderzoek uit gaat door sites te zoeken enzo, kom je zat te weten. Het is er, het wordt alleen niet goed aangeboden. Verder is zelf proberen het beste

[Wammus]

IdioLogic schreef op 25-10-2005 @ 20:35 :
Overigens vraag ik me af wat je met "een normale manier" bedoelt.
Ik weet zeker dat er bijvoorbeeld op mijn school nooit de goede kanten van drugs behandeld zullen worden, gewoonweg omdat dit - volgens de school - niet verantwoord is. Hier kan ik me ook wel wat in vinden omdat er natuurlijk altijd een groep kinderen is die alleen maar horen wat ze willen horen. Gaan ze beetje zitten blowen, worden ze gepakt door de ouders en dan geven ze als verklaring dat ze op school hoorde dat het ook goede kanten heeft. Dan breekt de hel natuurlijk al helemaal los.

Ja daar heb je gelijk in.

Maar het valt mij eigenlijk op dat als er al voorlichting is over drugs dat het echt puur en alleen om de slechte kanten eraan gaat en er niet op een objectieve manier naar: de drug in kwestie, het gebruik ervan, de gebruikers ervan en de eventuele nadelige gevolgen ervan word gekeken maar eigenlijk constant met cliches benadrukt word dat het gebruik ervan slecht is en daarmee is het klaar.

[Project 50]

wammus schreef op 25-10-2005 @ 20:42 :
Maar het valt mij eigenlijk op dat als er al voorlichting is over drugs dat het echt puur en alleen om de slechte kanten eraan gaat en er niet op een objectieve manier naar: de drug in kwestie, het gebruik ervan, de gebruikers ervan en de eventuele nadelige gevolgen ervan word gekeken maar eigenlijk constant met cliches benadrukt word dat het gebruik ervan slecht is en daarmee is het klaar.

Ik denk dat het probleem ook is dat dit van de scholen verlangt wordt. Zowel door de overheid als door de (meeste) ouders. Dit maakt het objectief kijken naar een drug erg lastig omdat je al snel de ouderraad e.d. over je heen krijgt. Bij mij op school heb ik een leraar die in zijn jeugdige jaren een redelijk extreme drugsgebruiker was en hij mág het van de schoolleiding niet eens over drugs hebben, ook al luister ik liever naar iemand die het ervaren heeft dan een of andere trut bij de biologie les die gaat vertellen hoe slecht het wel niet is om drugs te doen want je verneukt je school blabla... je kent de rest van het verhaaltje wel. Natuurlijk zijn er altijd mensen waar het voor geldt dat ze door hun drugsgebruik de mist in kunnen gaan en het zijn nou net deze mensen die zo een beetje beschermd worden omdat ze gewoon té onwetend zijn.

[Wammus]

IdioLogic schreef op 25-10-2005 @ 20:52 :
Ik denk dat het probleem ook is dat dit van de scholen verlangt wordt. Zowel door de overheid als door de (meeste) ouders. Dit maakt het objectief kijken naar een drug erg lastig omdat je al snel de ouderraad e.d. over je heen krijgt. Bij mij op school heb ik een leraar die in zijn jeugdige jaren een redelijk extreme drugsgebruiker was en hij mág het van de schoolleiding niet eens over drugs hebben, ook al luister ik liever naar iemand die het ervaren heeft dan een of andere trut bij de biologie les die gaat vertellen hoe slecht het wel niet is om drugs te doen want je verneukt je school blabla... je kent de rest van het verhaaltje wel. Natuurlijk zijn er altijd mensen waar het voor geldt dat ze door hun drugsgebruik de mist in kunnen gaan en het zijn nou net deze mensen die zo een beetje beschermd worden omdat ze gewoon té onwetend zijn.

Amen.

Jij snapt precies wat ik bedoel. Nu Den Haag nog en dan komen we mischien nog ergens ook.

Drugs is en blijft gewoon een taboe waar niet over gepraat (mag) worden en als je bijvoorbeeld verteld dat je een geweldige ervaring hebt gehad met Cocaïne of wat voor Hard drug dan ook word je meteen voor junk aangezien omdat je het leuk vind en daardoor wel eens vaker zou kunnen gaan gebruiken .

Ik kan me niet echt levendig herinneren dat ik voorlichting heb gehad over drugs of alcohol. Wel dat er een stukje in het verzorgingsboek stond, wat je moest leren voor een proefwerk.. Verschillen tussen hard/soft/smart drugs, effecten en namen. Geen 'drugs are bad, mmkay?'-verhaal. Mijn ouders hebben wel een 'drugs are bad, mmkay?'-voorlichtingsavond gehad, gefinancierd door de gemeente Heemstede, gehouden bij de bank van Heemstede, Aerdenhout en Bloemendaal: de van Landschot bank. Decadent tot en met (let op; dit is een bank die een verhaal over beleggen besluit met een ontbijtje met kaviaar, en een verhaal over pensioenen vergezeld met een bezoek aan het Teylersmuseum).

Goed. Maar van het feit dat ik me niet echt kan herinneren of ik voorlichting heb gehad, maak ik op dat het niet echt een daverend verhaal geweest moet zijn, als er al een verhaal is geweest. Eerder dat we de feiten opgenoemd kregen ("wiet komt van een plant. Het is groen. Het heeft een zeer herkenbare geur. De effecten zijn dat je je loom en rustig voelt. Ook kun je in een lachkick komen"). Niet veel aan dus.

Mijn ouders en ik hebben het er nooit overgehad, die denken wel dat ik voor mezelf kan beslissen. Ook heb ik het idee dat zij verwachtten dat ik daar nooit aan zou beginnen, vooral omdat het in mijn omgeving niet echt gewoonlijk is dat mensen blowen (lees: de omgeving van mijn ouders). Ze zullen het er meestal niet mee eens zijn, maar gebeurd is gebeurd hoor. Dat zei mn vader ook laatst: "Ja.. we kunnen je wel straf geven omdat je bent gaan roken, maar het is nu toch al zo. Alsof we het minder erg maken, door je te straffen".

Maar goed: ik vind het ook minder de taak van de overheid om voorlichting te geven over drugs. Als ik een effectiever beleid zou moeten opstellen van drugsvoorlichting, zou ik ervoor kiezen om aan elk gezin met kinderen van 12 jaar een pakket te sturen met objectieve (dus de concrete shit, niet 'drugs are bad, mmkay') informatie toe te sturen. Ook met uitwerkingen en gevolgen. Zo stel je ouders zelf instaat zich in te lezen, en de keuze te stellen de folders aan de kids te geven, ze met de kids te bespreken of er geen fuck mee te doen. School/overheid heeft hier geen rol bij, ouders hebben hier de verantwoordelijkheid.

ik heb volgens mij geen voorlichting gehad..niet dat ik weet.
Ze zouden in de brugklas gewoon standaard goede voorlichting moeten geven. De voorlichting die er gegeven wordt is vaak veel te laat (dan is men al bezig met experimenteren) en niet gebaseerd op juiste feiten. Er wordt te veel een taboe gelegd op drugs in die voorlichtingen en te vaak herhaald hoe slecht en gevaarlijk het is. Met zo'n gesloten houding bereik je de jeugd echt niet en doet drugs alleen maar spannender klinken. Beter geven ze objectieve feiten en laten ze de kids zelf een mening vormen.
En eventueel sociale vaardigheden aanleren als "hoe ga je om met groepsdruk" en "hoe reageer je als je drugs wordt aangeboden". Daar blijkt de jeugd veel meer behoefte aan te hebben.
hehe moest hier laatst toevallig voor school een stuk over schrijven.

Ik denk niet dat ik voorlichting heb gehad, eigenlijk... we hadden met verzorging een aantal groepjes, en die werkten thema's af, maar ons groepje had geen tijd meer door het thema drugs. :/
en de rest van de schooltijd heeft niemand er eigenlijk aandahct aan besteed.

Mijn ouders hebben geen voorlichting gekregen, mijn ouders werden nergens op aangesproken, nooit werd de school gebeld, etc.


Ik zou het eens zijn met meer voorlichting, mits het objectieve voorlichting is, en geen propaganda van de overheid. Het moet nadelen vertellen, true, maar ook de effecten, geef misschien tripreports? Ik geloof dat menig n00b@drugs beter af is op dit forum dan bij paps en mams, of bij de schoolleiding.

[Project 50]

Inderdaad, een taboe is er nog steeds op. Wat ik overigens nu toch wel een beetje overdreven begin te vinden omdat het al ongeveer 40 jaar in Nederland gedoogd is?

Wat ik bijvoorbeeld ook hypocriet vind is dat alcohol bij deze voorlichtingen dan weer gespaard wordt terwijl het je net zo hard zo niet harder naar de tering kan werken. Blowen op een schoolfeest is uit den boze maar je kan wel voor 1,50 een biertje of een glas wijn halen. Ook zitten de leraren meestal lekker te zuipen. Als je dan voorlichting geeft blijf dan consequent. Natuurlijk, de overheid doet er vanalles aan om de jeugd minder te laten drinken, zeggen ze. Maar merk jij daar nu eigenlijk iets van?

[edit] van de alcohol was bij mij dan. ik weet niet zeker of dit bij jullie het ook zo was?

[Outlaw]

om te beginnen inderdaad consequent alcohol ook als een drugs beschouwen

mijn ouders hebben mij vroeger alleen verteld dat drugs slecht en verslavend zijn, en op school bleef het bij het laten zien van een paar drugs en hetzelfde verhaal.

Er moet inderdaad objectieve voorlichting komen. Alleen vraag ik me af waar de je de grens dan moet leggen. Objectieve voorlichting over drugs als speed of cocaine moet dan echt wel duidelijk aangeven wat de risico's zijn, en wat mij betreft moet de voorlichting zeker geen aanleiding zijn om te gaan experimenteren. Daarnaast lijkt het me een goed idee dat de risico's van blowen, als vaak gebruikte drugs, wat beter zouden worden uitgelegd.

[Project 50]

Waar ik alleen wel voor vrees is dat het drugsgebruik explosief gaat groeien als je echt objectief bent. Als zometeen iedereen te horen krijgt dat er ook "goede" kanten aan drugs zitten gaan ze ook echt op zoek. Mensen die in eerste instantie er nooit aan denken. Het zelfde gebeurt met alcohol. Sommige mensen drinken eigenlijk nooit, maar zodra ze verhalen van klasgenoten of iets dergelijks horen over dat het reuze gezellig was gisteren en dat 'ie weer "lekker straalbezopen" was gaan ze het ook opzoeken. Natuurlijk moet de informatie iets subtieler dan dat maar ik denk dat het uiteindelijke effect niet veel zal verschillen.

Ik zie eigenlijk wel iets in het idee van Lilith, van die pakketen. De verantwoordelijkheid bij de ouders leggen. Op die manier omzeil je ook het hele school- en politiekcorrectheid gebeuren. Ik denk dat uiteindelijk de kosten gelijk zullen blijven of dalen.

[K-pax]

In de 2e van de middelbaar bij verzorging kwam er een politieagent langs met een koffertje. Daarin allerlij soorten drugs, en hij liet ze ook allemaal zien. Zon beetje van weed tot cocaïne, en xtc tot heroïne. Mja dat vond ik wel goed . Daarna is er nooit meer iets informatiefs over gezegd en drugs werden gelabeld als slecht.

Ik vind zoals meer dat ze ook alcohol moeten noemen als drugs. Zelf soms een jointe roken en klasgenoten zich elke vrijdag en zaterdag compleet van de kaart zien zuipen doet je denken, wat is slechter?

[hmmmm]

Ik ben het eens met de meeste. Bij ons moest iedereen een drug uitkiezen en daar een presentatie over houden. Ik heb Speed & LSD gekozen (lekker logische cominatie), maar het ging idd meer over de gevaren dan wat het werkelijk was. Het enige wat ik bij LSD over het effect heb gezegd was dat het een hallucinogeen was...

[Mr. Pignati]

Hoeveel werkstukken ik wel niet heb moeten maken over drugs. je word er alleen maar nieuwsgierig door

op mijn nieuwe school, waar ik nu op zit, kreeg ik wel goed voorlichting. Ook hoe het werkt e.d.

[Ir. de Narie]

Mn ouders hebben me neit voorgelicht.
Pas toen ze erachter kwamen dat ik sommige vakanties wel eens een jointje rookte (ga maar na hoe lang dat terug is) meenden ze mij te moeten overbluffen met allerlei misvatting omtrent cannabis.

Gelukkig was ik destijds al beter geïnformeerd dan zij en kwam t erop neer dat ik t zelf mocht en kon uitzoeken wat dat betreft.

Op school kan ik me wel meerdere sprekers herinneren die kwamen zaniken over zinloos geweld, vrijwilligerswerk en dergelijken, maar over drugs heb ik niets intressants gehoord.
Niets educatiefs ook.

Voorlichting is een hele goede zaak, en ik denk dat de voorlichting beter moet. Vooral gedetailleerder, de schadelijke effecten op lange termijn moeten beter uitgelegd worden, geillustreerd worden met verslaafden misschien zelfs.
Op video.

Mijn ouders hebben nooit wat aan voorlichting gedaan. Maar ik ben vrij laat begonnen met blowen.

[Outlaw]

IdioLogic schreef op 25-10-2005 @ 21:50 :
Waar ik alleen wel voor vrees is dat het drugsgebruik explosief gaat groeien als je echt objectief bent. Als zometeen iedereen te horen krijgt dat er ook "goede" kanten aan drugs zitten gaan ze ook echt op zoek. Mensen die in eerste instantie er nooit aan denken. Het zelfde gebeurt met alcohol. Sommige mensen drinken eigenlijk nooit, maar zodra ze verhalen van klasgenoten of iets dergelijks horen over dat het reuze gezellig was gisteren en dat 'ie weer "lekker straalbezopen" was gaan ze het ook opzoeken. Natuurlijk moet de informatie iets subtieler dan dat maar ik denk dat het uiteindelijke effect niet veel zal verschillen.

Precies, wanneer je objectief over drugs bent, zul je met name bij sommige jongeren in de lagere klassen van de middelbare school toch wel interesse wekken. Natuurlijk zijn dit vaak jongeren die nieuwschierig zijn, en misschien uiteindelijk toch wel zouden gaan experimenteren, maar het kan het proces wel versnellen.

Daarnaast is het wel logisch dat voorlichting op scholen vaak niet verder gaat dan slecht en verslavend, want uiteindelijk zijn drugs over het algemeen niet goed voor je opleiding, en het onderwijs is daarom gewoon bang om erover te beginnen, en mogelijk interesse te wekken.

Ik vind wel dat wat algemene informatie over drugs tot je opvoeding moeten behoren, daarom lijkt me paketten voor de ouders een goed idee ja

IdioLogic schreef op 25-10-2005 @ 21:50 :
Waar ik alleen wel voor vrees is dat het drugsgebruik explosief gaat groeien als je echt objectief bent. Als zometeen iedereen te horen krijgt dat er ook "goede" kanten aan drugs zitten gaan ze ook echt op zoek. Mensen die in eerste instantie er nooit aan denken. Het zelfde gebeurt met alcohol. Sommige mensen drinken eigenlijk nooit, maar zodra ze verhalen van klasgenoten of iets dergelijks horen over dat het reuze gezellig was gisteren en dat 'ie weer "lekker straalbezopen" was gaan ze het ook opzoeken. Natuurlijk moet de informatie iets subtieler dan dat maar ik denk dat het uiteindelijke effect niet veel zal verschillen.

Ik zie eigenlijk wel iets in het idee van Lilith, van die pakketen. De verantwoordelijkheid bij de ouders leggen. Op die manier omzeil je ook het hele school- en politiekcorrectheid gebeuren. Ik denk dat uiteindelijk de kosten gelijk zullen blijven of dalen.

Ik denk juist dat objectiviteit een betere mening gaat vormen bij de jeugd. Ik heb het dan ook niet over zeggen wat 'goede' effecten zijn van bv wiet, maar wat de effecten zijn van wiet, zonder daar een 'goed' of 'fout'-merkje aan te hangen. Dan ben je pas echt objectief. Dan moet dan ook gebeuren met de neven-effecten, goed onderbouwd door wetenschappelijke onderzoeken en bevindingen van psychologen. Ik bedoel, het is net als in de reclame dan hoor: Je kan wel zeggen dat iets heel erg goed is, maar wie bewijst dat? Pas als ook de consumentenbond zegt dat iets goed is, denkt men: "He.. iemand heeft een onderzoek gedaan, en gevonden dat iets goed is. Dan zal het ook wel goed zijn".

Het ligt denk ik ook verder niet aan het feit van voorlichting geven, maar aan het feit dat de jeugd zoiets heeft van 'zal wel'. Vooral omdat de voorlichtingen op school worden gegeven, en laten we eerlijk zijn: hoeveel procent van de leerlingen zit nou echt te wachten op een leraar die alweer komt zeggen wat ze wel en niet mogen doen, wat wel en niet goed is. Het ligt vooral aan de toon waarop voorlichting wordt gegeven. Daar moet ook aan gewerkt worden.

Objectiviteit? Het gaat wel over dingen die je lichaam compleet uitwonen. Ik vind dat de technische voorlichting objectief mag zijn maar dat de negatieve kanten zwaar benadrukt moeten worden.
Het is niet net als fietsen ofzo

deadlock schreef op 26-10-2005 @ 09:35 :
Objectiviteit? Het gaat wel over dingen die je lichaam compleet uitwonen. Ik vind dat de technische voorlichting objectief mag zijn maar dat de negatieve kanten zwaar benadrukt moeten worden.
Het is niet net als fietsen ofzo

Door te zeggen van "Dit is niet goed, dit mag niet, dit is slecht, niet doen anders kom je in de hel", bereik je misschien alleen erg streng gelovigen. Je moet een gelijkwaardig gesprek voeren, met duidelijke feiten. Ja goed, van xtc voel je je 4 uur goed, maar het fuckt met je lichaam. Daarom kan je ook eigenlijk die verantwoorlijkheid niet bij de school leggen, omdat de gemiddelde leerling echt niet naar een leraar gaat luisteren.

Maar ik zeg ook niet dat er een waarde-oordeel moet komen aan de uitspraken. Wel gewoon 2 rijtjes:
Wiet:
- loom, rustig gevoel.
- mogelijke lach/vreet kick

- je kan er geestelijk afhankelijk van worden

Gewoon duidelijk, wat doet het, en welke gevolgen heeft dat. Geen waarde-oordeel van 'goed/slecht'.

Voorlichting, tja in groep acht kwam er een keer een politieagent langs en die liet ons een blok hasj zien, verder niet echt dingen over meegekregen.

Voor zover ik me kan herinneren heb ik wel voorlichting gehad maar dit kwam meer neer op hetvolgende:

Blowen: slecht.
Snuiven: slecht.
Spuiten: slecht.

Eigelijk alleen wiet, coke en heroïne waren aan bod gekomen, de effecten werden niet besproken maar er werd simpelweg gezegd dat het slecht is.

Aan de ene kant snap ik best dat scholen en ook de overheid zo min mogelijk mensen aan de drugs willen hebben, maar het mag allemaal wel wat duidelijker aan bod komen welke drug nou precies wat inhoud en wat de gevolgen ervan kunnen zijn.

Lilith schreef op 26-10-2005 @ 09:48 :
Door te zeggen van "Dit is niet goed, dit mag niet, dit is slecht, niet doen anders kom je in de hel", bereik je misschien alleen erg streng gelovigen. Je moet een gelijkwaardig gesprek voeren, met duidelijke feiten. Ja goed, van xtc voel je je 4 uur goed, maar het fuckt met je lichaam. Daarom kan je ook eigenlijk die verantwoorlijkheid niet bij de school leggen, omdat de gemiddelde leerling echt niet naar een leraar gaat luisteren.

Wie heeft het over dergelijke dingen zeggen? Je kan best voorlichting een bepaalde kant opdrukken zonder dat je extreme uitspraken doet. Daar zal natuurlijk geen hond naar luisteren.

Maar ik zeg ook niet dat er een waarde-oordeel moet komen aan de uitspraken. Wel gewoon 2 rijtjes:
Wiet:
- loom, rustig gevoel.
- mogelijke lach/vreet kick

- je kan er geestelijk afhankelijk van worden

Gewoon duidelijk, wat doet het, en welke gevolgen heeft dat. Geen waarde-oordeel van 'goed/slecht'.

Wat zijn de gevolgen dan? Geestelijke afhankelijkheid? Binnen 10 minuten zal er iemand in de klas opstaan en zeggen dat de kans op geestelijke afhankelijkheid minimaal is en dan gelooft men massaal de leraar niet meer(Een klasgenoot is vaak geloofwaardiger, helemaal degenen die op durven staan).

Geestelijke afhankelijkheid is ook een verkeerde woordkeuze denk ik zelfs al. Geestelijke verslaving komt harder aan.
De effecten van meervoudig gebruik op langere termijn (Je geheugen wordt een gatenkaas, het is zwaarder kankerverwekkend dan alleen roken, etc) moeten benadrukt worden.

deadlock schreef op 26-10-2005 @ 09:55 :
Wie heeft het over dergelijke dingen zeggen? Je kan best voorlichting een bepaalde kant opdrukken zonder dat je extreme uitspraken doet. Daar zal natuurlijk geen hond naar luisteren.

Het was een voorbeeld, niet dat je het zo moet brengen nee. Maar zo wordt drugsvoorlichting vaak wel gebracht.

Wat zijn de gevolgen dan? Geestelijke afhankelijkheid? Binnen 10 minuten zal er iemand in de klas opstaan en zeggen dat de kans op geestelijke afhankelijkheid minimaal is en dan gelooft men massaal de leraar niet meer(Een klasgenoot is vaak geloofwaardiger, helemaal degenen die op durven staan).

Geestelijke afhankelijkheid is ook een verkeerde woordkeuze denk ik zelfs al. Geestelijke verslaving komt harder aan.
De effecten van meervoudig gebruik op langere termijn (Je geheugen wordt een gatenkaas, het is zwaarder kankerverwekkend dan alleen roken, etc) moeten benadrukt worden.

Daarom zeg ik ook dat voorlichting niet gegeven moet worden door een leraar, maar door ouders of door iemand die gelijkwaardig is aan de jongeren (een ex-junk bv, veel meer ervaring dan een leraar). Ik gaf trouwens alleen maar een kort voorbeeldje, de 'wat krijg je ervan' en 'wat hou je dr aan over' zijn natuurlijk veel langer, maar ik neem aan dat je die effecten op elke willekeurige site kan krijgen. Het gaat om de duidelijkheid van de informatie.

Ja precies. En die duidelijkheid (diep ingaan op effecten van de desbetreffende drug en consequenties daarvan) krijg je alleen maar door uit te wijden en de boel straightforward te brengen.

[Jolene]

Ik heb 1 keer een lesje over drugs gehad.Maar dat mens wist zelf vrij weinig.En het ging bij mij ook alleen maar over wiet,hasj en coke en hoe slecht het wel niet voor je is.Kan me nog herinneren dat het voor de kinderen alleen maar boeiend was wie wat had gebruikt.Ik heb alles wat ik weet geleerd door ervaring en uit dat boek "uit je bol".

[hmmmm]

Jolene schreef op 26-10-2005 @ 13:29 :
Ik heb 1 keer een lesje over drugs gehad.Maar dat mens wist zelf vrij weinig.En het ging bij mij ook alleen maar over wiet,hasj en coke en hoe slecht het wel niet voor je is.Kan me nog herinneren dat het voor de kinderen alleen maar boeiend was wie wat had gebruikt.Ik heb alles wat ik weet geleerd door ervaring en uit dat boek "uit je bol".

Jaaa, 'Uit je bol' zou gewoon bij de standaard boeken moeten zitten

uh ja als eerste kennismaking met drugs, maar er staat verder ook hoop loze shit in.

[hmmmm]

Oma schreef op 26-10-2005 @ 15:12 :
uh ja als eerste kennismaking met drugs, maar er staat verder ook hoop loze shit in.

Ach, 't zijn rasechte psychonauten, toch wel de meest verantwoordelijke drugsgebruikers in mijn ogen.
Ze overdrijven alles nogal erg, maar op de meeste punten vind ik wel dat ze gelijk hebben...