respect voor andere godsdiensten

[Kapoen]

Ik hoorde laatst in een tv programma de opmerking.

"respect voor een andere godsdienst bestaat niet, het gaat hier om medelijden"

Wat vinden jullie van deze opmerking?

Nou, daar ben ik het wel mee eens. Ik heb geen respect voor godsdiensten. Dat vind ik sowieso raar, ik heb alleen respect voor mensen en dan louter als ze dat in mijn ogen hebben verdiend. Als iedereen maar respect heeft voor iedereen dan verliest het hele begrip zijn betekenis. En zeg nou eerlijk, wie wil er respect hebben voor, zeg, een neo-nazi of Wilders-stemmer? Als ik mij inhoud tegenover gelovigen is dat dus niet uit respect, maar inderdaad uit medelijden. Dat wil overigens niet zeggen dat ik nooit respect kan opbrengen voor gelovigen, maar ze beginnen wel op een lagere waarde in de respectmeter dan ongelovigen.

[Kapoen]

Jah ik heb altijd het gevoel gehad, respect is wederzijds.
En ik heb nog nooit respect gehad van een gelovige (ikzelf geloof niet)
Dus waarom zouden zij respect van mij krijgen.

[Mr. Pignati]

Precies wat Mephostophilis zegt, respect moet je verdienen. Een pedofiel krijgt van mij gewoon geen respect en een lonsdalemongool ook niet.


Volgens mij is het idd zo dat aanhangers van verschillende geloven geen respect voor elkaar hebben maar medelijde. Want iedereen ziet zijn of haar religie als de beste.
Dus ik denk eerde rmedelijde, omdat diegene niet het 'ware' geloof aanhangt.

[Levitating Nun]

Ugh, respect, ik wou dat dat woord eens dood ging.

[Mr. Pignati]

Levitating Nun schreef op 27-10-2005 @ 11:16 :
Ugh, respect, ik wou dat dat woord eens dood ging.

respect is voor negers uit de ghetto

[Il organista]

Kapoen schreef op 27-10-2005 @ 10:59 :
Jah ik heb altijd het gevoel gehad, respect is wederzijds.
En ik heb nog nooit respect gehad van een gelovige (ikzelf geloof niet)
Dus waarom zouden zij respect van mij krijgen.

Misschien ken je de verkeerde gelovigen

Respect heeft te maken met respecteren en ik zie dat vooral als 'de ander in zijn/haar waarde laten en zijn/haar keuzes niet veroordelen'. Als ik het zo definieer, kan ik zeker wel respect opbrengen voor niet gelovigen.

Overigens, ik heb veel respect voor iemand als Mahatmi Gandhi. Dat ik daarnaast geloof dat hij een godsdienst aanhangt die ik niet 'de juiste' vind, heeft niets met het al dan niet respect hebben voor mensen te maken.

Mephostophilis schreef op 27-10-2005 @ 10:50 :
Nou, daar ben ik het wel mee eens. Ik heb geen respect voor godsdiensten. Dat vind ik sowieso raar, ik heb alleen respect voor mensen en dan louter als ze dat in mijn ogen hebben verdiend. Als iedereen maar respect heeft voor iedereen dan verliest het hele begrip zijn betekenis. En zeg nou eerlijk, wie wil er respect hebben voor, zeg, een neo-nazi of Wilders-stemmer? Als ik mij inhoud tegenover gelovigen is dat dus niet uit respect, maar inderdaad uit medelijden. Dat wil overigens niet zeggen dat ik nooit respect kan opbrengen voor gelovigen, maar ze beginnen wel op een lagere waarde in de respectmeter dan ongelovigen.

So true.

[one.]

Mr. Pignati schreef op 27-10-2005 @ 11:09 :
Precies wat Mephostophilis zegt,

[Love & Peace]

Allochtonen zien het hebben van respect voor mekaar juist als de oplossing voor de tweedeling in de samenleving.

Respect is in die culturen dan ook niet iets dat je behoeft te verdienen door middel van een bepaalde ideologie. Alleen het feit dat jij met je verstand een bepaalde gedachtegang hebt verkregen is al goed voor respect. Dan kan je het persoonlijk nog zo oneens zijn met zo iemand, dat zie je dan ff niet. Je bedenkt dat hij de wereld vanuit een andere hoek bekijkt of iets dergelijks, die ook wel eens de juiste kan zijn.

Het is voor hen dus geen medelijden, maar meer brede wereldperceptie. En tegelijktijd een manier om meningsverschillen niet al te veel te overdrijven.

Dus eigenlijk gebruiken zij dat woord verkeerd (blijven allochtonen hè) maar er is geen ander woord dat hun manier van doen bewoord, dus er zou een nieuw woord voor bedacht moeten worden.

[Wammus]

Levitating Nun schreef op 27-10-2005 @ 11:16 :
Ugh, respect, ik wou dat dat woord eens dood ging.

Precies. Kunnen we met z'n allen niet eens ophouden over dat fucking respect dat lijkt me ondertussen een onderwerp wat toch wel helemaal uitgescheten is.

Love & Peace, wat is dan 'respect'? Omschrijf voor mij nou eens wat er gebeurt, wat iemand dóet, als hij 'respect voor een ander heeft/toont'.

[cartman666]

nare man schreef op 27-10-2005 @ 13:26 :
Love & Peace, wat is dan 'respect'? Omschrijf voor mij nou eens wat er gebeurt, wat iemand dóet, als hij 'respect voor een ander heeft/toont'.

Laten we dat als vraag in de first post stellen.
Wat is respecteren?
Iemand in zijn waarde laten?
Tolereren?
Accepteren?
Als gelijkwaardig zien?
Waarderen?
Eerbiedigen?

Deze discussie is zo lastig als je de woorddefinitie's niet duidelijk hebt.

[Il organista]

cartman666 schreef op 27-10-2005 @ 13:52 :
Laten we dat als vraag in de first post stellen.
Wat is respecteren?
Iemand in zijn waarde laten?
Tolereren?
Accepteren?
Als gelijkwaardig zien?
Waarderen?
Eerbiedigen?

Deze discussie is zo lastig als je de woorddefinitie's niet duidelijk hebt.

Ik heb in mijn post een definitie gegeven aan de hand waarvan ik mijn mening heb gegeven.

Dat zouden meer mensen moeten doen

Dat is m.i., om met jou te spreken, een debiele definitie. Een ander in zijn waarde laten, als je daarmee bedoelt dat je een ander niet onnodig moet kwetsen je taalgebruik in een discussie moet matigen: ben ik het volmondig mee eens. Maar dat tweede gedeelte staat me niet aan. Waarom zou 'respecteren' inhouden dat je eens anders opvattingen niet veroordeelt?

Als ik vind dat een ander onzin uitkraamt, of ik vind dat hij op een onzinnige en onlogische manier tot een conclusie komt, dan wijs ik hem daarop. Ik kan ook vinden dat hij een moreel verwerpelijke keuze maakt, iets waar dan verder geen argumentatie voor of tegen is aan te voeren. Ook in dat geval veroordeel ik hem: als een gelovige beweert dat homo's onnatuurlijk, goddeloos of whatever zijn, dan zal ik dat veroordelen, in scherpe bewoordingen.

Maar goed, je kunt natuurlijk evenwel betogen dat in dat geval het respect voor de betreffende gelovige ook totaal ontbreekt. In mijn geval eigenlijk wel. Nu ik er zo over denk, eigenlijk heb ik sowieso al geen respect om mee te beginnen voor mensen die zonder deugdelijke onderbouwing een bepaald standpunt innemen en alleen maar naar hun onderbuik of hun geloof luisteren.

[juno]

Iemand respecteren is in mijn ogen iemand niet veroordelen op grond van jouw eigen normen en waarden, want dat zijn niet noodzakelijkerwijs ook de zijne. Normen en waarden zijn subjectief.

Niet vanuit de hoogte denken: jij bent een stakker want jij hebt het licht niet gezien en ik ben in moreel opzicht om die reden superieur en dat geeft mij het recht om te oordelen.

Ik denk dat een beetje meer bescheidenheid en relativeringsvermogen iedereen zou sieren.

[Love & Peace]

juno schreef op 27-10-2005 @ 14:17 :
Iemand respecteren is in mijn ogen iemand niet veroordelen op grond van jouw eigen normen en waarden, want dat zijn niet noodzakelijkerwijs ook de zijne. Normen en waarden zijn subjectief.

Niet vanuit de hoogte denken: jij bent een stakker want jij hebt het licht niet gezien en ik ben in moreel opzicht om die reden superieur en dat geeft mij het recht om te oordelen.

Ik denk dat een beetje meer bescheidenheid en relativeringsvermogen iedereen zou sieren.

Ik heb dit werkelijk 2x met open mond moeten nalezen om zeker te weten dat ik het goed had gelezen.



Nare man:

Love & Peace, wat is dan 'respect'? Omschrijf voor mij nou eens wat er gebeurt, wat iemand dóet, als hij 'respect voor een ander heeft/toont'.

Ik denk dat er 3 interpretaties zijn van het woord respect. Eén daarvan is respect zoals gebruikt in de gangster en rapscene, wat ik even buiten beschouwing laat.

Een Nederlander zal onder respect (lichte) bewondering voor iemands kunnen/doen/denken verstaan. Dit vindt uiting door positief te reageren op hem.

Een allochtoon die elders is opgegroeid zal onder respect verstaan dat je bij meningsverschillen de ander zijn mening niet automatisch inferieur acht aan die van je zelf, maar het verschil in mening wijt aan verschil in ervaring, blik op het leven, intelliegentie, opleiding, etc. en het daarom tijdelijk laat rusten, waardoor beide partijen hun meningen kunnen reviseren maar dan met de kritiek van de tegenpartij opgenomen/geplaatst te hebben in de eigen visie.

Love & Peace schreef op 27-10-2005 @ 15:23 :
(...)

Een Nederlander zal onder respect (lichte) bewondering voor iemands kunnen/doen/denken verstaan. Dit vindt uiting door positief te reageren op hem.

Een allochtoon die elders is opgegroeid zal onder respect verstaan dat je bij meningsverschillen de ander zijn mening niet automatisch inferieur acht aan die van je zelf, maar het verschil in mening wijt aan verschil in ervaring, blik op het leven, intelliegentie, opleiding, etc. en het daarom tijdelijk laat rusten, waardoor beide partijen hun meningen kunnen reviseren maar dan met de kritiek van de tegenpartij opgenomen/geplaatst te hebben in de eigen visie.

Beetje generaliserend, maar ik begrijp je wel. Alleen is het natuurlijk niet typisch 'des allochtoons' dat respect de betekenis heeft van niet automatisch de ander inferieur achten. Er zijn ook vele autochtone Nederlanders die niet meteen anderen inferieur achter omdat ze een andere mening hebben, en andersom zijn er ook veel allochtonen die bijzonder neerkijken op de Nederlandse samenleving alleen omdat die toevallig een andere religie aanhangt, in meerderheid.

Wat dat betreft is dit forum van beide kanten geen goed voorbeeld.

[Levitating Nun]

Respect is een hol begrip geworden.
Maakt het jouw leven echt zoveel beter als ik op voorhand al respect heb voor een levensstijl?

[Il organista]

nare man schreef op 27-10-2005 @ 14:06 :
Dat is m.i., om met jou te spreken, een debiele definitie.

Vind ik prima.. leuk trouwens om zo mijn eigen manier van verwoorden eens terug te lezen

Mijn punt was ook niet zozeer dat mijn definitie goed of fout is, meer dat het veel scheelt om een voor jou goede definitie te geven en daarover je mening te geven.

Trouwens, als je eerst stelt dat respect volgens jou niet inhoudt 'het niet veroordelen van elkaars opvatting' en vervolgens zegt dat bij jou, als je iemands opvattingen veroordeelt, respect ontbreekt, is dat niet erg overtuigend.

[gezweetwel]

Volgens mij bestaat respect voor een andere godsdienst wel. Hoezo medelijden? Moet ik medelijden voelen omdat iemand anders een betekenis aan zijn leven probeert te geven?

[Wiltine]

Is respect iets wat je moet verdienen, of iets wat je kunt verliezen?

[Love & Peace]

Wiltine schreef op 27-10-2005 @ 20:38 :
Is respect iets wat je moet verdienen, of iets wat je kunt verliezen?

Mijns inziens alleen verliezen.

Beetje generaliserend, maar ik begrijp je wel. Alleen is het natuurlijk niet typisch 'des allochtoons' dat respect de betekenis heeft van niet automatisch de ander inferieur achten. Er zijn ook vele autochtone Nederlanders die niet meteen anderen inferieur achter omdat ze een andere mening hebben, en andersom zijn er ook veel allochtonen die bijzonder neerkijken op de Nederlandse samenleving alleen omdat die toevallig een andere religie aanhangt, in meerderheid.

Nee, je begrijpt het niet helemaal goed. Jij vroeg wat respect was. Toen heb ik de Nederlandse betekenis en de allochtoonse perceptie van dat woord uiteengezet. En niet de eigenschappen van beide groepen. Tuurlijk houden heel veel allochtonen en heel veel autochtonen zich niet aan 1 van die definities.
Er moet gewoon een nieuw komen voor de allochtoonse perceptie. Is het trouwens niet zo dat uitvinders zelf een naam mogen verzinnen?

[cartman666]

"respect moet je afdwingen"
Iemand die vroeger zijn hoed afnam wanneer iemand van hoger stand voorbij kwam deed dat uit respect. In die zin heb ik niet snel respect voor wild vreemden waarvan ik alleen weet dat ze een andere godsdienst hebben.

Als het gaat om de betekenis van juno dan kan ik respect opbrengen voor iemand met een andere godsdienst.

[Louiise]

Ik kan wel respect hebben voor mensen met een andere Godsdienst dan ik heb, Alhoewel ik gewoonweg geloof dat mijn geloof de waarheid is. ( wat ieder met een Godsdienst natuurlijk van zijn eigen geloof denkt ).

Ik vind dat respect meer inhoud dat je mensen accepteerd zoals ze zijn. ondanks dat jou opvattingen misschien anders zijn.
Hierbij wil ik natuurlijk niet zeggen dat je je mening over een ander geloof niet mag uiten. Als je dit doet, kan dit immers op een normale en respectvolle manier.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 27-10-2005 @ 10:50 :
Dat wil overigens niet zeggen dat ik nooit respect kan opbrengen voor ongelovigen, maar ze beginnen wel op een lagere waarde in de respectmeter dan moslims.

[Louiise]

Kshatriya schreef op 28-10-2005 @ 10:46 :

Iedereen is gelijk, behalve als het om religie gaat

[gezweetwel]

Dit lijkt me eerder een discussie over vooroordelen dan over respect

[Louiise]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 12:39 :
Dit lijkt me eerder een discussie over vooroordelen dan over respect

je hebt altijd van die mensen die of-topic gaan

Love & Peace schreef op 27-10-2005 @ 20:52 :
Er moet gewoon een nieuw komen voor de allochtoonse perceptie. Is het trouwens niet zo dat uitvinders zelf een naam mogen verzinnen?

Je kunt beter gewoon het woord 'respect' vermijden, tenminste dat vind ik.

[Vice]

Ik accepteer dat er gelovigen zijn, maar ik heb absoluut geen respect voor ze.
Godsdiensten doen me niks, want zijn toch maar wezenloze dingen.

[gezweetwel]

Vice schreef op 28-10-2005 @ 17:12 :
Ik accepteer dat er gelovigen zijn, maar ik heb absoluut geen respect voor ze.
Godsdiensten doen me niks, want zijn toch maar wezenloze dingen.

Het is niet omdat godsdiensten jou niks doen, dat anderen daar net hetzelfde over moeten denken, of dat jij de Absolute Waarheid in pacht hebt. Daar mag je immers nooit van uitgaan. Ik vind gelovigen in de eerste plaats mensen . Je kan niet zeggen dat alle christenen hetzelfde zijn. Of alle moslims. Of helemaal anders dan "ongelovigen". Je mag hen niet zo vastpinnen op hun geloof.

[T_ID]

Het feit dat niemand de waarheid in pacht heeft is juist dé reden waarom de athiest danwel agnost gelijk heeft.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:15 :
Het feit dat niemand de waarheid in pacht heeft is juist dé reden waarom de athiest danwel agnost gelijk heeft.

Agnosten, tja... Maar met geloven is niks mis, de definitie van "geloven" baseert zich net op het 'niet zeker weten'. Alsof alle gelovigen zich geen vragen meer stellen.
Bovendien heeft niet per se de agnost gelijk. De agnost erkent gewoon dat hij het niet kan weten. Het Uiteindelijke Gelijk is nog iets anders.

[T_ID]

Totdat iemand het gelijk vind heeft de agnost/atheist gelijk.


Raar dat je er trouwens van uit gaat dat het een kwestie van tijd is voordat iemand anders gelijk krijgt, er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zal gebeuren.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:23 :
Totdat iemand het gelijk vind heeft de agnost/atheist gelijk.


Raar dat je er trouwens van uit gaat dat het een kwestie van tijd is voordat iemand anders gelijk krijgt, er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zal gebeuren.

Nee, natuurlijk ga ik daar niet van uit
Totdat iemand het gelijk vindt, heeft de agnost gelijk, vind ik trouwens maar een rare stelling, dat is als zeggen: voor Columbus bewees dat de wereld niét plat was, hadden alle andere wetenschappers gelijk.

[T_ID]

Columbus heeft Amerika ontdekt, degene die effectief bewees dat de wereld rond was door er omheen te zeilen was iemand anders. (Magelhaen als ik me goed herinner)

De leer dat de aarde plat was is trouwens een die door de kerk is verspreid, een echt georganiseerde wetenschap bestond in die dagen nog niet.

[juno]

Love & Peace schreef op 27-10-2005 @ 15:23 :


Ik heb dit werkelijk 2x met open mond moeten nalezen om zeker te weten dat ik het goed had gelezen.



Nare man:


Een allochtoon die elders is opgegroeid zal onder respect verstaan dat je bij meningsverschillen de ander zijn mening niet automatisch inferieur acht aan die van je zelf, maar het verschil in mening wijt aan verschil in ervaring, blik op het leven, intelliegentie, opleiding, etc. en het daarom tijdelijk laat rusten, waardoor beide partijen hun meningen kunnen reviseren maar dan met de kritiek van de tegenpartij opgenomen/geplaatst te hebben in de eigen visie.

Grosso modo komen mijn visie en jouw visie aardig overeen met het cultuurrelativisme, dat stelt dat je iedere cultuur moet beoordelen vanuit zijn eigen normen en waarden.

Op zich is dat principe niet houdbaar, want als je het te strikt doorvoert kun je zelfs geen commentaar meer leveren op culturen waarin het normaal is om baby's levend te roosteren en op te eten. Ook de cultuurrelativist blijkt grenzen te hebben, en die liggen bij zijn eigen taboes.

Gelukkig zijn de echte taboes wel wereldwijd hetzelfde. Gij zult niet stelen en moorden zijn mondiaal geaccepteerde normen. In iedere menselijke samenleving moet dergelijk gedrag gereguleerd worden.

Maar het zijn de cultureel bepaalde taboes die voor problemen zorgen. Een moslim zal een in zijn ogen "lichte vrouw" toch echt wel met opgetrokken wenkbrauwen bejegenen, terwijl datzelfde gedrag bij een westerse hedonist geen enkele reactie oproept. Omgekeerd is het idee dat mannen zijn aangesteld als voogden over de vrouwen de westerlingen weer een klap in het gezicht.

Er zal nog heel wat water naar de zee vloeien voordat we daarin een compromis gevonden hebben. Blijven discussieren en een gulden middenweg vinden is de aangewezen methode.

Kijk, het eten van varkensvlees en het halal slachten is geen probleem meer. Er is geen moslim meer die voor het suikerfeest zelf zijn schaap wil slachten, dat doen ze netjes in het slachthuis, en er is geen werkgever in nederland meer die zijn islamitische werknemers varkensvlees zal voorzetten in de personeelskantine.

De grens wordt gevormd door de wet. Je dochter vermoorden omdat ze een nederlands vriendje heeft zal hier nooit door de beugel kunnen. Op strafvermindering vanwege de sociale druk waar de dader aan blootstond hoeft hij hier niet te rekenen. en daarbij"moord is in de islam net zo verboden als hier. Eerwraak is iets cultureels waar zelfs de islam niet tegen opgewassen bleek. Door de islamitische nadruk op de kuisheid van vrouwen heeft dit gebruik juist eeuwenlang kunnen overleven. Het respect dat de islam oplegt aan (kuise) vrouwen, heeft er helaas voor gezorgd dat de onkuise vrouw met haat en minachting bejegend wordt.

Op zich is dat geen islamitische uitvinding hoor. Het katholicisme met zijn nadruk op de onbevlekte ontvangenis van Maria heeft eeuwenlang in dezelfde mate voor vrouwenhaat gezorgd. De angst voor de sexuele macht en energie die vrouwen over mannen hebben is echt iets wat we in de drie religies terugvinden. Het verschil tussen die culturen/geloven zit hem daarin dat in het westen de emancipatiegedachte eerder is ingezet en al verder is ontwikkeld. Het geloof heeft terrein prijsgegeven, het westen is ontkerkelijkt, de oude kerkelijke waarden van kuisheid zijn min of meer verlaten en daarmee ook de angst en dus de haat voor vrouwen.

Want laten we niet vergeten dat jodendom, christendom en islam drie loten zijn aan dezelfde stam. Au fond zijn we allemaal hetzelfde, alleen in het westen doen we er niet zoveel meer mee. meneer pastoor is de baas niet meer en in de God van vroeger, die man met die baard, gelooft nog maar een minderheid.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:33 :
Columbus heeft Amerika ontdekt, degene die effectief bewees dat de wereld rond was door er omheen te zeilen was iemand anders. (Magelhaen als ik me goed herinner)

De leer dat de aarde plat was is trouwens een die door de kerk is verspreid, een echt georganiseerde wetenschap bestond in die dagen nog niet.

Columbus beweerde wel dat de wereld rond was, en gaf aanleiding tot het bewijzen daarvan door zijn moed en daadkracht. Het was overigens maar een voorbeeld.

Je tweede argument doet trouwens niet zo ter zake

[=zwart wit=]

daar kan ik me niet zo in vinden. respect heeft voor mij zoiets in zich als eerbied, ontzag. in dat opzicht valt het wel mee, als je respect opvat als respecteren, eerbiedigen, hoogachten of wat dan ook, dan heb ik dat zeker wel.
respect moet je verdienen, ach. je dwingt respect af, of je doet het niet. je kunt echter ook respect leren krijgen he. ik heb respect leren krijgen voor religies als het jodendom, de enorme diepgang, voor groeperingen als mormonen, calvinisten en misschien nog wel meer.

[juno]

In een woord uitgedrukt:

Nederlandse invulling van het begrip respect is ontzag.

Arabische invulling van het begrip respect is tolerantie.

Nederlanders zijn namelijk niet tolerant, we zijn alleen onverschillig.

[gezweetwel]

juno schreef op 28-10-2005 @ 21:50 :
In een woord uitgedrukt:

Nederlandse invulling van het begrip respect is ontzag.

Arabische invulling van het begrip respect is tolerantie.

Ik wist niet dat ik Arabisch was Volgens mij hangt het gewoon van persoon tot persoon af hoor, hoe je 'respect' interpreteert.

Ik ben het er niet mee eens.
Ik heb zeker wel respect voor andere godsdiensten, al wil dat niet zeggen dat ik het met ieder idee of iedere overtuiging eens ben.

[juno]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 21:52 :
Ik wist niet dat ik Arabisch was Volgens mij hangt het gewoon van persoon tot persoon af hoor, hoe je 'respect' interpreteert.

Het zijn niet alleen arabieren die van het arabische begrip respect uitgaan. Maar het is wel een invulling van het begrip die meer hoort bij de arabische cultuur dan de westerse.

[gezweetwel]

juno schreef op 28-10-2005 @ 21:57 :
Het zijn niet alleen arabieren die van het arabische begrip respect uitgaan. Maar het is wel een invulling van het begrip die meer hoort bij de arabische cultuur dan de westerse.

Ik weet niet of dat waar is, maar daar kan ik al beter mee leven dan zo'n vaste definities

[juno]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 21:58 :
Ik weet niet of dat waar is, maar daar kan ik al beter mee leven dan zo'n vaste definities

Arabische cultuur was in de veertiende eeuw al een oase van verdraagzaamheid en openmindedness in vergelijking met de europese.

[gezweetwel]

juno schreef op 28-10-2005 @ 22:04 :
Arabische cultuur was in de veertiende eeuw al een oase van verdraagzaamheid en openmindedness in vergelijking met de europese.

Oh, dat is waar. Of dat wordt toch gezegd. Dat ze ook wetenschappelijk al véél verder gevorderd waren dan ons, veel beschaafder waren e.d.

[juno]

In de zestiende en zeventiende eeuw heeft Europa een flinke inhaalslag gemaakt. De verlichting heeft goed de bezem door het stoffige scholasme gehaald. Inplaats van het primaat van de kerk heerst hier sindsdien het primaat van de empirische wetenschap en de individuele mensen(burger)rechten. De Aristoteliaanse filosofie is vervangen door de Platoonse.

In die ontwikkeling is de islam helaas niet meegegaan: wet van de remmende voorsprong.

[gezweetwel]

Oh, maar het humanisme valt ook wel te relativeren hoor. Ik durf zelfs te zeggen dat ze in de Middeleeuwen veel verdraagzamer waren dan tijdens de periode van het humanisme. Het is gewoon veel makkelijker om onze geschiedenis in een stijgende lijn te zien. Maar in de Middeleeuwen pleitte men vaak voor een begrijpende en tolerante houding tov zogenaamde "vreemde mensenrassen" ('onverklaarbaar plan van God met de wereld'). Terwijl men dan in het Humanisme onder de invloed kwam van antieke auteurs zoals Varro, die ze bestempelde als "contra naturam" en voorboden van onheil. Alles wat "vreemd" was, werd dus gezien als een straf van God enzo, wat leidde tot volkerenmoord, de herinvoering van slavernij,...

Dus, Europa ging dan wel vooruit op wetenschappelijk vlak, niet op vlak van verdraagzaamheid!

[T_ID]

gezweetwel schreef op 29-10-2005 @ 11:18 :
Oh, maar het humanisme valt ook wel te relativeren hoor. Ik durf zelfs te zeggen dat ze in de Middeleeuwen veel verdraagzamer waren dan tijdens de periode van het humanisme.

Tja, dat kan je zeggen. Misschien valt het mensen zelfs niet op dat je zegt 'in de periode van' in plaats van 'door het humanisme' zodat je je kunt beroepen op de wreedheid van de kerk in die periode als iemand stelt dat je onzin uit loopt te kramen.