Verbintenissenrecht.

[Punkiej-Fish]

Ik weet niet zeker of ik mijn vragen over recht hier kwijt kan, (staat namelijk nergens bij de vakken onderaan...)

Ik ben bezig met leren voor mijn tentamen over een week. En nu heb ik een paar dingen die ik niet snap, namelijk:

- Wanneer is iets opeisbaar? (is dat dmv een ingebrekestelling, of daarvoor al?) --> Is daar ook verschil tussen of er wel of niet een tijdstip is bepaald?)

- Het opschortingsrecht: Er moeten over en weer verbintenissen bestaan, wat houdt dat in? En wat is het verschil met een wederkerige overeenkomst?
En wie mag er opschorten? Diegene die als eerste presteert? En hoe weet je dat?

Ik hoop dat iemand de vragen voor mij wil beantwoorden.

Alvast bedankt.


ps. zou de leraar kunnen vragen, maar het is hier vakantie, en mocht pas na de vakantie vragen stellen.

Hehe, toevallig ook tentamen van Recht 1?

[Punkiej-Fish]

Euhm, Verbintenissenrecht, 2e jaar MER

Punkiej-Fish schreef op 27-10-2005 @ 16:47 :

- Wanneer is iets opeisbaar? (is dat dmv een ingebrekestelling, of daarvoor al?) --> Is daar ook verschil tussen of er wel of niet een tijdstip is bepaald?)[/SIZE]

Een verbintenis is opeisbaar als:

- Als er een tijdstip is afgesproken in de verbintenis/overeenkomst, zal de crediteur vóór dit tijdstip geen nakoming mogen vorderen. De verbintenis is pas opeisbaar na dit tijdstip. Zie ook 6:39.
- Als er geen tijdstip is afgesproken voor de nakoming is de verbintenis direct opeisbaar (6:38).

Een ingebrekstelling is bijvoorbeeld vereist als je schadevergoeding wilt vorderen wegens niet of slechte nakoming van de verbintenis. Doormiddel van een ingebrekestelling stel je een redelijke termijn voor de nakoming. Als deze termijn verstrijkt is de schuldenaar in verzuim, wat o.a. een voorwaarde is voor schadevergoeding wegens niet of slechte nakoming van de verbintenis (tenzij nakoming blijvend onmogelijk is voor de schuldenaar). Je mag pas een ingebrekestelling sturen als de verbintenis opeisbaar is geworden door een fatale termijn, of als een redelijke termijn voor nakoming is verstreken.

Punkiej-Fish schreef op 27-10-2005 @ 16:47 :
- Het opschortingsrecht: Er moeten over en weer verbintenissen bestaan, wat houdt dat in? En wat is het verschil met een wederkerige overeenkomst?
En wie mag er opschorten? Diegene die als eerste presteert? En hoe weet je dat?[/SIZE]

Een wederkerige overeenkomst houdt in dat er over en weer verbintenissen/verplichtingen bestaan. Bijvoorbeeld bij de koopovereenkomt: A levert iets waarvoor B moet betalen.

Over opschortingsbevoegdheid kan ik je denk ik niet voldoende vertellen, maar in het kort komt het er op neer dat een schuldenaar zijn verplichting tot bijvoorbeeld betaling mag uitstellen totdat de schuldeiser, die ook een schuld heeft aan de schuldenaar deze heeft voldaan. Degene met de oudste vordering mag van zijn opschortingsrecht gebruikmaken.

[Punkiej-Fish]

bedankt voor de uitleg.

Ik dacht dat je dmv een ingebrekestelling de zaak opeisbaar maakt, omdat daar een fatale termijn in staat. Maar dat is dus niet zo.

Alleen ik heb begrepen dat er een verschil is tussen een wederkerige overeenkomst en dat er over en weer verbintenissen zijn. Iemand die dat weet?

[Grimmetje]

Als er sprake is van een fatale termijn, dan hoeft er geen ingebrekestelling meer worden verzonden. Dan ben je van rechtswege al in verzuim.

Bekijk voor je andere vraag art. 6:261 BW eens.

Een ingebrekestelling heeft niets te maken met de vraag wanneer iets opeisbaar wordt. Het is logisch dat een ingebrekestelling (die nodig is om het verzuim van de schuldenaar te laten intreden) pas verzonden kan worden wanneer de prestatie opeisbaar is, maar verder heeft een ingebrekestelling weinig te maken met de vraag vanaf wanneer moet worden nagekomen. Wel is het belangrijk te weten wanneer de prestatie opeisbaar was, als je bijv. wilt berekenen vanaf welk tijdstip de wettelijke rente is gaan lopen.

Wat betreft een fatale termijn, die heeft tot gevolg dat geen ingebrekestelling nodig is. Er is in wel meer gevallen geen ingebrekestelling nodig, bijv. als de prestatie blijvend onmogelijk is geworden of de schuldenaar heeft medegedeeld dat hij niet bereid is na te komen. Maar goed, voor de procespraktijk verstuurt natuurlijk iedereen altijd een ingebrekestelling, gewoon om zeker te zijn dat je dáár achteraf geen gezeik mee krijgt

Opschorting van de prestatie berucht op de zgn. exceptio non adimpleti contractus (vraag je docent wat dat is, want anders typ ik echt een ellenlang verhaal waarvan ik niet weet of ik het wel goed uitleg )

[Punkiej-Fish]

De enac staat in mijn boek, dat zal ik even goed doorlezen.

Bedankt voor het beantwoorden .
Heb nu een beter inzicht gekregen, kan ik weer verder met leren