Opdracht, Rechten

Ik ben nu 1e jaars Rechten, en we moeten als opdracht een soort rollenspel doen. In dit geval is het een overval, en iedereen heeft een bepaalde taak (rol) in die overval gekregen.

Nu moet je onderzoeken op grond waarvan de persoon strafbaar is etc, dus een uiteenzetting met wetsartikelen.

Ik heb dus de rol gekregen van diegene in een bank-overval die de videobewaking 'onklaar' maakt.

Maar ik heb dus niet echt een idee waar ik dat precies terug kan vinden en hoe ik dat goed uiteen kan zetten.

Iemand die mij kan helpen?

Alvast bedankt.

Voor de forumbaas; als het verkeerd staat, moet je het maar verplaatsen.

Kijk wat het OM precies heeft geeist na bestaande overvallen, doorzoek het WvS, ...

Het is het beste om eerst te bekijken om wat voor delict het gaat in de meest brede zin van het woord. Hier dus een bankoverval. Dan zoek je eerst in het wetboek van strafrecht op wat de omschrijving is van een bankoverval.

Vervolgens zoek je voorin het wetboek van strafrecht de verschillende daderschapsvormen op: plegen, medeplegen, medeplichtigheid. Die maak je jezelf eigen. Vervolgens ga je van elk van de personen die bij de overval betrokken is, kijken of ze de volledige delictsomschrijving vervullen, of dat ze misschien slechts een deel vervullen.

Zo deel je mensen in in plegers en medeplegers enerzijds (mensen die de volledige delictsomschrijving vervullen) en medeplichtigen anderzijds (mensen die niet de volledige delictsomschrijving vervullen maar wel behulpzaam zijn, zoals in jouw geval het onklaar maken van een camera).

De definities van plegen, medeplegen en medeplichtigheid staan in de wet maar je zult er jurisprudentie en literatuur bij moeten pakken om precies te weten welke feiten of gedragingen onderscheidend zijn, dwz. wat nou precies het verschil is tussen bijv. medeplegen en medeplichtigheid.

Ok, bedankt voor de informatie.

Maar ik ben nu bezig ermee, en ik kom er toch niet helemaal uit.

Allereerst kijk ik naar bankoverval in het Wetboek van Strafrecht, dit wordt als een misdrijf gekwalificeerd, dus ik moet in boek 2 van het Wetboek van Strafrecht kijken.

Maar als ik dan naar die deelnemingsvormen ga kijken vind ik alleen informatie m.b.t. deelnemingsvormen bij overtredingen, maar dit is hiet toch niet het geval?

Ik weet eigenlijk ook wel dat degene die het 'onklaar maken van videobewaking' vervaardigd, tot een medeplichtige kan worden gerekend. Maar ik moet dit goed aantoonbaar maken met wetsartikelen, maar daar ligt juist mijn probleem.

Wie zou mij verder op weg kunnen helpen?

Dan kijk je niet goed, want voorin het wetboek van strafrecht staan toch echt in titel IV en V de poging en voorbereiding respectievelijk de deelnemingsvormen (de artt. 45-46b resp. 47-54). In titel IV wordt gesproken over 'het misdrijf' (poging tot en voorbereiding van overtreding is niet strafbaar) en in titel V wordt gesproken over 'het feit', waarop art. 52 een uitzondering aanbrengt: medeplichtigheid aan overtreding is niet strafbaar.

Medeplichtigheid is gedefinieërd als 1. opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf, of 2. opzettelijk anderen in staat stellen een misdrijf te plegen. Dat staat in art. 48, en dat is al een definitie waar je redelijk mee uit de voeten kunt: je kunt prima verdedigen dat het onklaar maken van een beveiligingscamera 'opzettelijk behulpzaam zijn' bij een bankoverval is. Aan de vraag of sprake is van opzet (dolus) of schuld (culpa) kom je niet toe; in een actieve handeling als 'onklaar maken' zit het opzettelijke karakter eigenlijk al ingebakken. Je maakt niet per ongeluk, door schuld, een camera onklaar.

Wat nog wel interessant kan zijn is de afgrenzing van medeplichtigheid met medeplegen. Medeplegen betekent zoveel als 'het misdrijf samen plegen met anderen in een zo hechte samenwerking dat de rollen van de plegers onderling uitwisselbaar zijn' (enigszins geparafraseerd uit de jurisprudentie, weet niet meer precies waar je dat kunt vinden). Voor medeplegen is trouwens niet vereist dat alle daders de volledige delictsomschrijving vervullen, voldoende is dat er sprake is van een zodanig sterke onderlinge samenwerking dat van medeplegen kan worden gesproken. Het is dus soms even aftasten of iets medeplegen of medeplichtigheid is, maar dat levert in de regel geen problemen op.

Oke heel erg bedankt, maar dat had ik eigenlijk wel gevonden. Maar ik dacht dat dat alleen te maken had met een overtreding en een bankoverval is toch een misdrijf, daarmee zat ik in de knoop, maar ok als jij het zo zegt dan ga ik daar mee verder...

Maar nu is het juist moeilijk om te onderscheiden of hij medeplichtig is of juist medepleger.

Medeplichtigen van een misdrijf (art. 48 Sr)
1. opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf, of
2. opzettelijk anderen in staat stellen een misdrijf te plegen.

Van medeplegen is sprake, zie doctrine, bladzijde 25 van het blokboek:

Rg Iemand is medepleger van een strafbaar feit.
V1 Er wordt tot het plegen van een strafbaarheid
samengewerkt.
V2 Die samenwerking gebeurde opzettelijk.
V3 Er wordt bewust samengewerkt en uitgevoerd.

Ik heb dus voor beide gevallen de voorwaarden, maar hij voldoet toch aan medeplichtigheid en medeplegen? Hoe moet je dat dan doen?

Sorry voor de vele vragen

Blokboek? Je doet rechten in Maastricht?

Het lijkt inderdaad alsof het elkaar overlapt, maar dat is in feite ook zo. Als je zegt dat twee mensen nauw samenwerken en samen het feit uitvoeren, dan zijn het medeplegers. Natuurlijk kun je dan ook wel zeggen dat ze elkaar behulpzaam zijn bij het plegen van een feit, maar dat is niet echt een gangbare opvatting.

Als je zo'n situatie analyseert dan is het het beste om vooraan te beginnen, bij medeplegen dus. Je gaat dan kijken of er inderdaad sprake is van opzettelijke, bewuste en nauwe samenwerking, et cetera. Als dat zo is (en daar zit natuurlijk enige feitelijke speelruimte in) dan kun je betogen dat het gaat om medeplegen.

Eigenlijk is de afgrenzing tussen medeplegen en medeplichtigheid gelegen in (wat je kunt noemen) de gelijkwaardigheid van rollen. Het criterium 'behulpzaam zijn bij' houdt een ongelijkwaardigheid van de rollen in: er moet één persoon zijn die de 'hoofddader' is, die het meeste werk voor zijn rekening neemt, en de andere persoon moet slechts een ondergeschikte rol spelen. Dat is medeplichtigheid. Als het aandeel van beiden min of meer gelijk is in omvang, ernst, verwijtbaarheid et cetera dan kun je stellen dat ze het feit medeplegen.

Het hangt dus heel erg van de omstandigheden af. Als persoon A wapens en een vluchtauto koopt, de wagen bestuurt, de pui ramt, het geld steelt en het plan vantevoren bedacht heeft, terwijl persoon B alleen twee dagen vantevoren een lapje voor de camera heeft gehangen, dan kun je zeggen dat die rollen zo ongelijkwaardig zijn dat ze het feit niet medeplegen, maar dat er slechts sprake is van medeplichtigheid.

Heeft daarentegen persoon A het wapen en de auto gekocht, heeft persoon B de camera onklaar gemaakt, de vluchtroute uitgestippeld en geobserveerd op welk tijdstip de bank het rustigst was, dan is hun aandeel min of meer gelijk en is er sprake van medeplegen. Je ziet, je kunt daar meerdere kanten mee op, het is veeleer een kwestie van feitelijke waardering dan van harde juridische criteria. Overigens is er veel rechtspraak voorhanden met voorbeelden van medeplichtigheid en medeplegen.

Haha ja ik doe rechten in Maastricht.

Maar ok dankjewel, het is nu al een stuk duidelijker.
Er is toch sprake van medeplegen, en ik had in zo'n kleine pocketeditie van strafrecht gevonden wat medeplegen precies inhoudt:
1) bewuste samenwerking 2) gezamenlijke uitvoering
Hieraan is beide voldaan, en de rollen van de verschillende personen in de casus zijn eigenlijk gelijk, er is geen leider om het maar in jouw woorden te omschrijven, dus is het medeplegen en niet medeplichtigheid.

Ja, dat zou ik ook denken. Je kunt al vrij snel medeplegen aannemen als gaat werken met het opzet van de plegers, bijvoorbeeld als je aanneemt dat het opzet van de medeplichtige/medepleger gericht was op een gezamenlijke uitvoering van het misdrijf. Dan heb je alweer wat meer speelruimte dan wanneer je aanneemt dat hij bewust afzijdig wilde blijven. Je kunt zo, als (advocaat van de) verdachte, ook een beetje 'aansturen' op medeplichtigheid (wat natuurlijk minder zwaar gestraft wordt dan medeplegen).

Een zeer belangrijk punt om in de gaten te houden is ook dat voor medeplegen niet noodzakelijk is dat de medepleger fysiek bij de plaats van uitvoering aanwezig is. Dus de professionele crimineel die van achter zijn bureau een overal uitdenkt en opdracht ertoe geeft, kan evengoed als medepleger samen met de uitvoerenden worden gestraft. Ook daarvan zijn legio voorbeelden in de literatuur; het is niet zo dat 'gezamenlijke uitvoering' bij medeplegen betekent dat alle daders allemaal lichamelijk aanwezig moeten zijn.

nare man schreef op 14-11-2005 @ 22:47 :
Ja, dat zou ik ook denken. Je kunt al vrij snel medeplegen aannemen als gaat werken met het opzet van de plegers, bijvoorbeeld als je aanneemt dat het opzet van de medeplichtige/medepleger gericht was op een gezamenlijke uitvoering van het misdrijf. Dan heb je alweer wat meer speelruimte dan wanneer je aanneemt dat hij bewust afzijdig wilde blijven. Je kunt zo, als (advocaat van de) verdachte, ook een beetje 'aansturen' op medeplichtigheid (wat natuurlijk minder zwaar gestraft wordt dan medeplegen).

Een zeer belangrijk punt om in de gaten te houden is ook dat voor medeplegen niet noodzakelijk is dat de medepleger fysiek bij de plaats van uitvoering aanwezig is. Dus de professionele crimineel die van achter zijn bureau een overal uitdenkt en opdracht ertoe geeft, kan evengoed als medepleger samen met de uitvoerenden worden gestraft. Ook daarvan zijn legio voorbeelden in de literatuur; het is niet zo dat 'gezamenlijke uitvoering' bij medeplegen betekent dat alle daders allemaal lichamelijk aanwezig moeten zijn.

Ja, dat had ik ook al in die pocket-editie gelezen, wel handig.
Bedankt.

Ik heb het af, ik hoop dat het een beetje in de goede richting is, het is geen belangrijke opdracht, maar het is wel fijn als ik hem een beetje goed heb. Het is trouwens ook een beetje in eigen woorden geschreven soms, maar dat is niet belangrijk, het gaat om de inhoud.

Taak 14; ‘videobewaking onklaar maken’ bij een bankoverval

Alle deelnemingsvormen worden gekenmerkt door opzet. Medeplegers werken bewust samen. De medeplichtige assisteert doelbewust. Men spreekt hier wel van opzet op het deelnemen. Ik werk doelbewust mee aan de overal.

Art. 312 Sr; Diefstal met geweldpleging
V1 Diefstal, voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen
V2 Gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken

V1 Voldaan, er is gedreigd met geweld tegen de employees, en uiteindelijk is er ook geschoten op een bankemployee.
V2 Voldaan, is gedaan om het makkelijker te makken, dat de bankemployees sneller het geld zullen geven aan de daders.

‘Strafverzwarende’ omstandigheid is dat het feit gepleegd wordt door twee of meer verenigde personen.

Regelanalyse art. 47 lid 1 Sr
Rg Iemand is een dader van een strafbaar feit.
V1a Deze persoon pleegt het feit.
V1b Deze persoon doet het feit plegen.
V1c Deze persoon medepleegt het feit.

Medeplichtigen van een misdrijf (art. 48 Sr)
1. opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf, of
2. opzettelijk anderen in staat stellen een misdrijf te plegen.
Het is duidelijk dat het onklaar maken van een beveiligingscamera 'opzettelijk behulpzaam zijn' bij een bankoverval is.

Bij medeplegen moet er sprake zijn van:
1. bewuste samenwerking, en
2. gezamenlijke uitvoering

1. er zijn concrete afspraken gemaakt tussen de medeplegers m.b.t. hoe ze de overval gaan plegen.
2. er is sprake van een zekere onderlinge gelijkwaardigheid, handelingen tot op zekere hoogte inwisselbaar, maakt niet uit wie de vluchtauto bestuurt of wie de camera onklaar maakt.

Er is dus sprake van medeplegen. Op grond van art. 47 Sr kan ik als dader van een strafbaar feit worden gestraft, degene die het feit medepleegt.

NB: voor medeplegen is niet vereist dat de medepleger lijfelijk aanwezig is bij het plegen van het delict. Wel is dan noodzakelijk dat de niet aanwezige medepleger een belangrijke rol had in totstandkoming van het delict.  en dit is hier ook het geval.

Art. 45 Sr; Poging tot misdrijf
 alleen strafbaar wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard, hieraan is voldaan, want de overval op de bank is ten uitvoering geopenbaard, ze waren er mee begonnen.

Verdachte kan dus worden vervolgd voor medeplegen aan poging tot diefstal met geweldpleging.
De moord op de bankemployee kan hem niet worden aangerekend, want daar was het opzet niet op gericht.

Ziet er oké uit, ik kan er niet zo heel goed over oordelen is omdat ik geen strafjurist ben en die Maastrichtse systematiek van regelanalyse mij onbekend is, maar het lijkt me wel in orde

Ok, ik hoop het ook haha. Bedankt voor al je hulp / informatie hierbij.

Topic kan gesloten worden...

Geen probleem, hopelijk zit ik er niet al tever naast