[HDD]Keuze uit 3:

[Jolt]

Maxtor DiamondMax 10, 250GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS) voor 104 euro

of

Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS) voor 130 euro

of

Maxtor MaxLine III, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB) voor 102 euro

Voordeel van de Maxline is langere garantie. Met het oog op de toekomst dus, CPU/MOBO/MEM/VGA worden begin volgend jaar vervangen. Maar een extra HDD kan nooit kwaad, daarom dus welke, of nog een Diamond Max 9 160 en die in Raid zetten met mijn oude?

[M@rco]

MaxLine III, goedkoper dan de DM10 maar langere garantie (en verder precies hetzelfde). En vergeet RAID0

Precies, RAID0 is voor kiddo's die graag mee willen doen met iets 'dat uit de servermarkt komt dus dan moet het wel goed zijn!!!!1'. Vergeet dat. Waarom ga je niet gewoon voor een 300 GB-Maxline III? Ze zijn mechanisch identiek aan de Diamondmax-schijven, met een langere garantie voor misschien een tientje meer.

Ik zou trouwens sowieso niet meer voor een Maxtor-schijf gaan maar dat is persoonlijk. Als ik nu een grote harde schijf moest kiezen zou het waarschijnlijk de Hitachi Deskstar 7K500 worden: de snelste, bijna de stilste, blijft zeer koel, enorme capaciteit en komt in sommige desktopsituaties al boven het prestatieniveau van een Raptor uit. Maar goed, je betaalt je helaas wel blauw.

[]{ing]

Niks mis met het 250GB en 300GB standaard model (heb beide en geen problemen) maar misschien is het wel het geld waard om +-10 euro meer te betalen voor de extra garantie.

Nouja, Maxtor-schijven zijn nou niet bepaalde de stilste en de koelste.

[Wammus]

Mijn ervaringen met Maxtor schijven zijn niet al te best. Er zijn er in een jaar tijd 2 stuk gegaan. Dat lag voor zover ik weet niet aan mijn pc maar daar kan ik me uiteraard in vergissen. Ik ga als ik ooit nog eens een nieuwe koop in ieder geval niet meer voor Maxtor.

Ik zou eerder voor het alternatief van Nare man gaan. Of evt voor een Raptor maar dat is net wat er op het moment een betere aankoop zou zijn.

[]{ing]

nare man schreef op 14-12-2005 @ 20:26 :
Nouja, Maxtor-schijven zijn nou niet bepaalde de stilste en de koelste.

Mijn 1337-e Panaflo koelt mijn schijfjes goed genoeg. Stil tja.. welke schijf is wel stil, gaat altijd ten koste van snelheid. Misschien is die Hitachi serie wel heel geweldig, het is iig niet de goedkoopste per GB (de Maxline serie evenmin natuurlijk)

[]{ing]

wammus schreef op 14-12-2005 @ 21:24 :
Mijn ervaringen met Maxtor schijven zijn niet al te best. Er zijn er in een jaar tijd 2 stuk gegaan. Dat lag voor zover ik weet niet aan mijn pc maar daar kan ik me uiteraard in vergissen. Ik ga als ik ooit nog eens een nieuwe koop in ieder geval niet meer voor Maxtor.

Ik zou eerder voor het alternatief van Nare man gaan. Of evt voor een Raptor maar dat is net wat er op het moment een betere aankoop zou zijn.

Raptors prijs/gb verhouding is absurd als je het vergelijkt met een redelijke 7200 tpm schijf.

Heb een hele hoop Maxtor schijven in huis, zelfs een 8GB model van 6 a 7 jaar oud en die doet het nog perfect. Enige wat hier gecrasht is is een Quantum Bigfoot (5.25" lol) en een Quantum Fireball. Maarja denk dat de kans op uitval voor de meeste fabrikanten even hoog is..

wammus schreef op 14-12-2005 @ 21:24 :
Mijn ervaringen met Maxtor schijven zijn niet al te best. Er zijn er in een jaar tijd 2 stuk gegaan. Dat lag voor zover ik weet niet aan mijn pc maar daar kan ik me uiteraard in vergissen. Ik ga als ik ooit nog eens een nieuwe koop in ieder geval niet meer voor Maxtor.

Tsja, over de betrouwbaarheid van Maxtor-schijven worden ook op o.a. GoT hele discussies gevoerd. Ik geloof zelf niet in onbetrouwbaarheid. Betrouwbaarheid van schijven is heel moeilijk te meten. Als persoon A een keer twee dode Maxtors heeft gehad (dat kan prima natuurlijk, je kunt gewoon pech hebben) dan zal die iets tegen Maxtors hebben, of denken dat ze snel kapot gaan. Toevallig heb ik nog nooit een dode Maxtor gehad, terwijl mijn broer al jaren met een Diamondmax+9 werkt, ik al tijden met een DM10 en er hier ook nog ergens een D740X van 40 GB staat te spinnen. Prima dingetjes, betrouwbaarheidsgewijs dan.

Daarentegen zijn alle dode schijven die ik in mijn leven heb gezien Seagates en Hitachi's, dus daarvan zou ik kunnen beweren dat ze slecht zijn. Ik heb ook een 'Deathstar' 60 GXP gehad, maar die hield het bijna drie jaar uit. Als Maxtor echt 'foute' schijven zou leveren zoals IBM destijds dan waren daar allang veel meer problemen over ontstaan. Er zijn gewoon heel veel mensen met Maxtors, het zijn populaire schijven, daarom hoor je ook gewoon vaker mensen die schreeuwen omdat hun Maxtor gecrasht is.

De Raptor is imo een gepasseerd station. Aan de Deskstar 7K500 zie je dat 7200 rpm-schijven bijna hetzelfde prestatieniveau kunnen bereiken voor een fractie van de prijs per megabyte. De Raptor scoort alleen beter op toegangstijd, en dat is iets waar je lang niet altijd evenveel profijt van hebt. Imo zijn Raptors vooral zo populair geworden omdat het 'nieuw' was, 10.000 rpm schijven, en alle hardware-k1dd0's wilden zo'n ding hebben om mee te showen bij de lokale computerclub. Overigens schijnt de nieuwste revisie van de Raptor (ik geloof 00FLC1) wel iets beter te scoren dan de bekende 00FLA0.

[SisterOfMercy]

Maarja, Maxtor is onbetrouwbaar sinds ze Quantum hebben overgenomen

[J-roenn]

Jolt schreef op 14-12-2005 @ 12:22 :
of

Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ, RoHS) voor 130 euro

heb ik, en werkt erg goed, word alleen wel redelijk heet ( rond de 45 graden celsius )

[J-roenn]

SisterOfMercy schreef op 14-12-2005 @ 22:23 :
Maarja, Maxtor is onbetrouwbaar sinds ze Quantum hebben overgenomen

wat is dit voor bullshit ? onderbouw dan minstens je mening...

J-roenn schreef op 14-12-2005 @ 22:23 :
heb ik, en werkt erg goed, word alleen wel redelijk heet ( rond de 45 graden celsius )

SisterOfMercy schreef op 14-12-2005 @ 22:23 :
Maarja, Maxtor is onbetrouwbaar sinds ze Quantum hebben overgenomen

Nou je het zegt, ik heb wel een hoop dode Quantums gezien in mijn leven!!

[SisterOfMercy]

J-roenn schreef op 14-12-2005 @ 22:28 :
wat is dit voor bullshit ? onderbouw dan minstens je mening...

Ze hebben de "technologie" van Quantum gekocht, en die was niet al te best.. En het is geen mening, het is de waarheid, duh.

[J-roenn]

nare man schreef op 14-12-2005 @ 22:37 :
Nou je het zegt, ik heb wel een hoop dode Quantums gezien in mijn leven!!

zijn natuurlijk al hele oude series atm, en zijn destijds ook zeer goed verkocht geloof ik dus zullen idd ook wel wat dooie tussen zitten

SisterOfMercy schreef op 14-12-2005 @ 22:43 :
Ze hebben de "technologie" van Quantum gekocht, en die was niet al te best.. En het is geen mening, het is de waarheid, duh.

wie zegt ten 1e dat ze die techniek nog steeds gebruiken ?

ik heb hier diverse hd's liggen van verschillende merken en de enige die ooit gesneuveld is was een Seagate schijf van paar 100MB van heel lang terug... me maxtors draaien allemaal nog, evenals een WD en Andere seagate...

Voor zover ik weet is de techniek van de Fireball voornamelijk gebruikt in de D740X. Die dingen zijn uiterlijk ook echt niet van Fireballs te onderscheiden, ze hebben gewoon dezelfde coverplates gebruikt. Ze hebben ook eenzelfde soort geluid (ik heb hier toevallig ook nog een perfect werkende Fireball SE 4.3 liggen uit 1996, geweldig ding )

[]{ing]

nare man schreef op 14-12-2005 @ 22:49 :
Voor zover ik weet is de techniek van de Fireball voornamelijk gebruikt in de D740X. Die dingen zijn uiterlijk ook echt niet van Fireballs te onderscheiden, ze hebben gewoon dezelfde coverplates gebruikt. Ze hebben ook eenzelfde soort geluid (ik heb hier toevallig ook nog een perfect werkende Fireball SE 4.3 liggen uit 1996, geweldig ding )

Nu je het zegt, inderdaad, die Maxtor D740X had veel weg van een Quantum hdd. Ik had zelf ook een Fireball met 4GB in 1997, dat ding had inderdaad een vrij extreem geluid. Afgezien van het geluid waren ook de Quantum schijven niet vreselijk slecht. Een Seagate of WD kon net zo goed kapot gaan in dezelfde periode, met hier en daar uitschieters bij zwakkere modellen.

[M@rco]

nare man schreef op 14-12-2005 @ 16:50 :
Ik zou trouwens sowieso niet meer voor een Maxtor-schijf gaan maar dat is persoonlijk. Als ik nu een grote harde schijf moest kiezen zou het waarschijnlijk de Hitachi Deskstar 7K500 worden: de snelste, bijna de stilste, blijft zeer koel, enorme capaciteit en komt in sommige desktopsituaties al boven het prestatieniveau van een Raptor uit. Maar goed, je betaalt je helaas wel blauw.

Stil? Dat ding heeft geloof ik vier of vijf platters, dat kun je nooit écht stil krijgen. Samsung komt binnenkort ook met grote, stille schijven, die lijken mij persoonlijk interessanter gezien de reputatie van Samsung op het gebied van stille schijven (heb zelf een P120 250GB, echt heerlijk stil)

De 7K400 was inderdaad niet bepaald stil, maar dat was ook logisch gezien de setup; het was gewoon een vijf-platter versie van de Deskstar 7K250, dus vijf platters van 80 GB. De 7K500 is een nieuw ontwerp met dezelfde 125 GB-platters als de T7K250 en scoort een stuk beter dan de 7K400 (zie voor de eerste tests op SPC en de tweede tests op SR).

Ze scoren puur objectief gemeten inderdaad geen geweldige waarden maar de reviewers vermelden er telkens wel bij dat de idle noise een heel glad, onopvallend geluid is zonder nare hoge of lage bijklanken, zoals bij sommige andere schijven wel het geval is (denk aan de hoge fluittoon die veel mensen uit de Diamondmax-schijven horen of de vervelende toon van de Seagate 7200.8 en 7200.9 schijven).

Ik heb zelf zowel een Diamondmax 10 als een Deskstar 7K250 en hoewel die Deskstar op papier slechter scoort qua geluid vind ik hem bij langdurig pc-gebruik veel sneller 'verdwijnen'. Het is een veel aangenamer geluid dan het wat scherpe geluid van Maxtor.

[SisterOfMercy]

J-roenn schreef op 14-12-2005 @ 22:47 :
wie zegt ten 1e dat ze die techniek nog steeds gebruiken ?

Nou, de maxtors van nu lijken wel de Quantum Bigfoots van toen, qua hoe snel ze uit elkaar vallen.
Echt ongeloofelijke rommel die maxtors, als je een beetje een betrouwebare PC wilt hebben gebruik je die junk niet.

[Jolt]

Ik heb zelf 2 maxtors, zijn stil als wat en heb erzelf goede ervaring mee .

Alternatief zou ik eens voor willen kijken, ik wil gewoon de beste HDD, geloof wel dat die geen SATA II heeft. Of te wel theortisch gezien van 300 mb/s inplaats van 150 mb/s

SisterOfMercy schreef op 15-12-2005 @ 00:03 :
Echt ongeloofelijke rommel die maxtors, als je een beetje een betrouwebare PC wilt hebben gebruik je die junk niet.

Waarom zouden dan toch zoveel mensen ze kopen? Omdat ze n00bs zijn?

[SisterOfMercy]

nare man schreef op 15-12-2005 @ 00:58 :
Waarom zouden dan toch zoveel mensen ze kopen? Omdat ze n00bs zijn?

Ja, inderdaad. Het zijn altijd van die domme n00bs die maxtor schijven kopen. Ook zijn het altijd van die cheapskates, want maxtor is vaak wat goedkoper. Dat komt natuurlijk niet omdat ze concurrerend willen zijn, maar gewoon omdat ze troep leveren.

Mensen snappen gewoon niet dat ze een Conner schijf moeten hebben!

SisterOfMercy schreef op 15-12-2005 @ 12:40 :
Ja, inderdaad. Het zijn altijd van die domme n00bs die maxtor schijven kopen. Ook zijn het altijd van die cheapskates, want maxtor is vaak wat goedkoper. Dat komt natuurlijk niet omdat ze concurrerend willen zijn, maar gewoon omdat ze troep leveren.

Mensen snappen gewoon niet dat ze een Conner schijf moeten hebben!

Een Conner... Heb ook ooit nog een 850MB Conner Peripherals schijf gehad. Is nu overgenomen door Seagate geloof ik.

Heb nu al geruime tijd twee Maxtors in gebruik. Een 60GB en een 120GB. Heb wel last gehad van een plotseling clickende/downspinnende 60GB, maar dat bleek destijds aan de voeding te liggen. Met m'n huidige voeding draait hij weer als een trein.

Ik heb mijn oude 540 mb Conner verkocht aan mijn middelbare school, dat ding r0x0rt nog steeds hard in de PC van de conciërge daar

[]{ing]

Deze had ik, weggegeven aan een familielid die em als het goed is nog steeds benut. Blijkbaar is het gewoon een Seagate..
http://www.watch.impress.co.jp/akiba...tc_conner.html

[Daantje_0705]

Mijn Maxtor schijf gaat al zeven jaar mee en ik vind hem best wel stil dus ik ben zeker tevreden

[Jolt]

Raar is dat je hoort alleen maar goede reacties over Maxtor, maar een paar gozers hier vinden van niet

Nou, je hoort echt niet alleen goede reacties over Maxtor hoor. Ik heb op de PC waar ik nu op werk, mijn eigen PC, een 160 GB-Diamondmax 10 PATA in gebruik maar ik zou niet nog een keer dezelfde schijf kopen. Ik vind 'm niet zo stil en hij heeft veel teveel eigenvibratie. Verder vind ik 'm nu niet schokkend veel sneller dat mijn vorige schijf, een 120 GB-Western Digital JB. Maar goed, die verving ik ook niet omdat hij te langzaam was, maar omdat hij teveel lawaai maakte (dat ding maakte écht een teringherrie).

[Jolt]

PATA is sowieso uit de mode, alleen SATA of SATA II.

Liefst natuurlijk SCSI, maar een fatsoenlijke controller kost te veel $$$

Haha, in negen van de tien single-user situaties is een 10k rpm SCSI-schijf trager dan een doorsnee 7200 rpm ATA-schijf, maar duurder is natuurlijk altijd beter!111!!12

[Jolt]

Nee, is niet om het duurdere maar stabiel, hij mag gewoon weg niet uitvallen

Mijn ervaring is ook dat Maxtors nogal luidruchtig zijn. Hitachi is dan toch de aangenamere variant.

[SisterOfMercy]

Jolt schreef op 17-12-2005 @ 01:00 :
Liefst natuurlijk SCSI, maar een fatsoenlijke controller kost te veel $$$

Fatsoenlijke controller (Mylex AcceleRaid 352) kopen? Inclusief fatsoenlijke kabel met 8 aansluitingen?

[Jolt]

Hoeveel, en hoeveel kosten mijn die HDD's ongeveer?
Nieuw dus

[M@rco]

Jolt schreef op 17-12-2005 @ 01:43 :
Nee, is niet om het duurdere maar stabiel, hij mag gewoon weg niet uitvallen

Een schijf kan altijd uitvallen. Je kunt dat wel zoveel mogelijk voorkomen door de schijf koel te houden (< 40&deg;C) en een fatsoenlijke voeding te hebben die stabiele voltages levert, maar dan nog. Zekerheid heb je nooit, ook niet met een dure SCSI-schijf.

[SisterOfMercy]

Jolt schreef op 21-12-2005 @ 20:25 :
Hoeveel, en hoeveel kosten mijn die HDD's ongeveer?
Nieuw dus

Die harddisks weet ik niet natuurlijk.. voor die andere shizzle bij elkaar zat ik zo rond de 200 a 220 te denken.
En de controller is gesealed.. Is namelijk verwisseld bij LSI (die Mylex gekocht heeft een tijd terug). Zit 128 MB geheugen bij, specs kan je verder zelf vinden.

M@rco schreef op 21-12-2005 @ 21:59 :
Zekerheid heb je nooit, ook niet met een dure SCSI-schijf.

Je zou natuurlijk wel kunnen betogen dat SCSI-schijven gemaakt zijn voor langduriger en intensiever gebruik; de 'component design life' is gewoon een stuk langer. Dat zie je ook terug in de MTBF, natuurlijk is het maar een groffe eenheid, maar toch.

Dat neemt inderdaad natuurlijk niet weg dat een SCSI-schijf net zo goed stuk kan gaan (en als een 300 GB-10k RPM Fujitsu kapot gaat moet je wel iets dieper in de buidel tasten dan wanneer je standaard 300 GB-Diamondmaxje kapot gaat )

[M@rco]

Als je écht zekerheid wilt dan moet je gewoon drie schijven aanschaffen en een RAID5 array bouwen; dan zou het op zich niet uitmaken als er eentje uitvalt. Maar ja, wie doet dat nou... je bent zo al > 200 euro kwijt voor een goeie controller, en dan nog 3 schijven. Beetje overkill voor thuisgebruik. Dan misschien RAID1 (dat kun je ook wel doen met een onboardcontrollertje, en maar 2 schijven nodig), maar dan heb je wel 100% overhead.

Beter gewoon je belangrijke data periodiek op een dvd'tje opslaan, dan kan er ook niets misgaan.

[Jolt]

M@rco schreef op 21-12-2005 @ 21:59 :
Een schijf kan altijd uitvallen. Je kunt dat wel zoveel mogelijk voorkomen door de schijf koel te houden (< 40&deg;C) en een fatsoenlijke voeding te hebben die stabiele voltages levert, maar dan nog. Zekerheid heb je nooit, ook niet met een dure SCSI-schijf.

Tja ik moet gewoon zekerheid dat hij 24/7 en dan zo lang mogelijk door gaat, voeding is goed, processor word nog anders, 3d kaart ook.

Word meer een workstation om met muziek te kloten en sowieso al mijn data.

Ik denk dat ik anders eerst maar eens 250x2 probeer in raid, weet alleen niet hoe die heet als hij het zo mirrored.
Is financiaal wat leuker.

Data branden op dvd is sowieso een no go, ivm sharen met andere mensen.

[M@rco]

Mirror = RAID1 Op zich wel handig ja.

[Enlightenment]

Jolt schreef op 17-12-2005 @ 01:43 :
Nee, is niet om het duurdere maar stabiel, hij mag gewoon weg niet uitvallen

Remember Tweakers.net crash met hun Cheetah 15K SCSI schijven? Als je geen dataverlies wilt betekent dat sowieso redundantie.

[Jolt]

M@rco schreef op 21-12-2005 @ 23:54 :
Mirror = RAID1 Op zich wel handig ja.

Dus dan doen we dat

[Enlightenment]

Nieuwere chipets hebben overigens ook RAID5 aan boord, dat betekent b.v. 4 schijven waarvan je slechts één kwijt bent aan redundantie, en toch alle data bewaard blijft als één schijf uitvalt.

http://tweakers.net/nieuws/40297
http://tweakers.net/nieuws/40330

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 24-12-2005 @ 12:55 :
Nieuwere chipets hebben overigens ook RAID5 aan boord, dat betekent b.v. 4 schijven waarvan je slechts één kwijt bent aan redundantie, en toch alle data bewaard blijft als één schijf uitvalt.

http://tweakers.net/nieuws/40297
http://tweakers.net/nieuws/40330

Ja, en waarom zou je dat willen? Een aantal chipsets kunnen wel RAID5, maar het is software RAID5, dus mja, de prestaties donderen enorm in elkaar, want je CPU moet nogal veel werk doen.

[Enlightenment]

SisterOfMercy schreef op 24-12-2005 @ 14:40 :
Ja, en waarom zou je dat willen? Een aantal chipsets kunnen wel RAID5, maar het is software RAID5, dus mja, de prestaties donderen enorm in elkaar, want je CPU moet nogal veel werk doen.

Het is geen software RAID, het is hardware assisted, en daar zit verschil tussen.

Waarom je zou willen, nou je bent je data niet kwijt bij een schijfuitval, zonder daarbij veel overhead te hebben. Stel je hebt vier schijven; bij mirroring ben je dan 2 schijven kwijt aan redundantie, bij RAID5 is dat slechts één. Wat de performance zal zijn zullen benchmarks moeten uitwijzen; de chipset is er nog niet in het wild; maar ik ben erg benieuwd. Als de prestaties hoger liggen dan een single drive, dan zal het zeker een aantrekkelijke optie worden voor mensen die veiligheid wensen (redundantie) maar de 50% overhead van RAID1 teveel vinden.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 24-12-2005 @ 18:37 :
Het is geen software RAID, het is hardware assisted, en daar zit verschil tussen.

Ja, whatever, het is bijna hetzelfde. Echte software raid is te triest voor woorden.. en 'hardware assisted' is een goedkope prutoplossing.

Enlightenment schreef op 24-12-2005 @ 18:37 :
Waarom je zou willen, nou je bent je data niet kwijt bij een schijfuitval, zonder daarbij veel overhead te hebben. Stel je hebt vier schijven; bij mirroring ben je dan 2 schijven kwijt aan redundantie, bij RAID5 is dat slechts één. Wat de performance zal zijn zullen benchmarks moeten uitwijzen; de chipset is er nog niet in het wild; maar ik ben erg benieuwd. Als de prestaties hoger liggen dan een single drive, dan zal het zeker een aantrekkelijke optie worden voor mensen die veiligheid wensen (redundantie) maar de 50% overhead van RAID1 teveel vinden.

Blablabla, ja duh.. RAID5 is supergoed.. mits je een losse processor hebt voor die berekeningen. En je hoeft echt niet de benchmarks van die chipset af te wachten hoor.. Bij tweakers ofzo hebben ze een tijdje terug een raid5 testje gedaan, je processorbelasting schiet enorm omhoog. En je gaat mij niet vertellen dat ze speciaal voor de raid5 features die chipset uitgebreid hebben.. is veel te lastig.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 24-12-2005 @ 18:37 :
(...) maar de 50% overhead van RAID1 teveel vinden.

100%

[Enlightenment]

SisterOfMercy schreef op 24-12-2005 @ 18:58 :
Ja, whatever, het is bijna hetzelfde. Echte software raid is te triest voor woorden.. en 'hardware assisted' is een goedkope prutoplossing.

Jij hebt CCD, GEOM en Vinum nog niet uitgeprobeerd zo te horen.

Blablabla, ja duh.. RAID5 is supergoed.. mits je een losse processor hebt voor die berekeningen. En je hoeft echt niet de benchmarks van die chipset af te wachten hoor.. Bij tweakers ofzo hebben ze een tijdje terug een raid5 testje gedaan, je processorbelasting schiet enorm omhoog. En je gaat mij niet vertellen dat ze speciaal voor de raid5 features die chipset uitgebreid hebben.. is veel te lastig.

We'll see, ik trek liever pas conclusies als ik het beestje in actie zie.

M@rco schreef op 24-12-2005 @ 19:53 :
100%

Nee 50%, bij 100% overhead betekent dat je geen data meer overhoud. Bij 4 schijven gebruik je 2 schijven als mirror, dat is 50% overhead dus.

Bij RAID5 bij 4 schijven is de overhead slechts 25% (1 schijf). Gebruik je 8 schijven, dan slechts (12,5%). Bij RAID6 is de overhead groter omdat twee effectieve schijven voor (distributed) parity gebruikt worden.