[Windows] 2000 op ouwe bakkie.

[Hydrogen]

Hoi ben ik weer,

Ik heb hier op een ouwe bakkie xp draaien maar hij kan het nauwelijks aan. Is het aan te raden om over te stappen op 2000? Is het cpu en geheugen minder intensief? Is het ook te doen qua drivers en veiligheid?

[M@rco]

Mwah, in mijn ervaring is XP in alles sneller dan 2000, ook op oudere hardware. Maar over wat voor hardware hebben we het dan? Vooral het geheugen is belangrijk, met minder dan 256MB RAM zou ik er sowieso niet aan beginnen.

[Hydrogen]

M@rco schreef op 27-03-2006 @ 20:54 :
Mwah, in mijn ervaring is XP in alles sneller dan 2000, ook op oudere hardware. Maar over wat voor hardware hebben we het dan? Vooral het geheugen is belangrijk, met minder dan 256MB RAM zou ik er sowieso niet aan beginnen.

Als ik het over oud heb dan heb ik het over oud .

Specs:

Celeron 466 MHZ
192 MB
10 GB

Jaar: eind 1999

Lijkt me logisch dat er alleen maar winst is?

Wat betreft xp. Is er een verschil tussen home en professional qua cpu en geheugenload?

Bedankt voor je snelle antwoord!

Je kunt inderdaad beter XP draaien. Het maakt daarbij geen verschil of je Professional of Home draait. Er is vooral verschil in de netwerkfunctionaliteit en de beveiligingsmogelijkheden, maar Home neemt niet minder bronnen, ofzo.

Ik heb hier een Celeron 366 staan met daarin 128 MB geheugen en Windows XP Professional. Ook staan er redelijk zware dingen op als Office XP en 3DsMAX. Het loopt niet echt geweldig, maar het is best te doen, niet 'onwerkbaar' traag ofzo.

Een snelle harde schijf scheelt veel bij zulke geheugenhoeveelheden; in mijn systeem zit een 40 GB Deskstar 7K250. Ik kan me voorstellen dat het met een ouder schijfje een stuk trager gaat, maar daar staat dan tegenover dat jij wel meer intern geheugen hebt.

[Hydrogen]

nare man schreef op 27-03-2006 @ 21:16 :
Je kunt inderdaad beter XP draaien. Het maakt daarbij geen verschil of je Professional of Home draait. Er is vooral verschil in de netwerkfunctionaliteit en de beveiligingsmogelijkheden, maar Home neemt niet minder bronnen, ofzo.

Ik heb hier een Celeron 366 staan met daarin 128 MB geheugen en Windows XP Professional. Ook staan er redelijk zware dingen op als Office XP en 3DsMAX. Het loopt niet echt geweldig, maar het is best te doen, niet 'onwerkbaar' traag ofzo.

Een snelle harde schijf scheelt veel bij zulke geheugenhoeveelheden; in mijn systeem zit een 40 GB Deskstar 7K250. Ik kan me voorstellen dat het met een ouder schijfje een stuk trager gaat, maar daar staat dan tegenover dat jij wel meer intern geheugen hebt.

HEeft het zin om xp in te stellen op beste prestaties. Dus alle visuele meuk eraf?

Haha, dat doe ik zelfs nog op mijn gloednieuwe AMD64 systeem, gewoon omdat het er dan veel strakker uitziet dan met die verschrikkelijke standaardinstellingen

Maar inderdaad, dat scheelt wel het één en ander in geheugen, dus dat zou ik zeker doen.

[freyk]

Je kan je ook afvragen wat je ermee wil gaan doen he.

[Hydrogen]

freyk schreef op 27-03-2006 @ 21:26 :
Je kan je ook afvragen wat je ermee wil gaan doen he.

Puur office werk. Internetten, af en toe word, msn. Verder niet zo veel. Het is meer een bakkie waar de familie van gebruik maakt.

[M@rco]

Hydrogen schreef op 27-03-2006 @ 22:32 :
Puur office werk. Internetten, af en toe word, msn. Verder niet zo veel. Het is meer een bakkie waar de familie van gebruik maakt.

Dan kun je er gewoon XP opzetten, het zal wat langer duren voor het is opgestart maar als het eenmaal draait, draait het prima, en oneindig veel stabieler dan bijv. Windows 98. Met 192MB RAM kan het iig gewoon goed werken.

[Hydrogen]

M@rco schreef op 27-03-2006 @ 23:14 :
Dan kun je er gewoon XP opzetten, het zal wat langer duren voor het is opgestart maar als het eenmaal draait, draait het prima, en oneindig veel stabieler dan bijv. Windows 98. Met 192MB RAM kan het iig gewoon goed werken.

Ok bedankt!

en anders gebruik je toch gewoon nLite.
Fijn zelf beslissen wat er geïnstalleerd wordt, zowel nutteloze troep eruit kijlen als nieuwe shit erop kijlen (zoals bv. SP2 + updates, Spybot, firewall blabla).

[phoxetis]

windows 2000 is veel minder geheugenintensief dan XP.
ik heb het ook eigenlijk nog nooit vast zien lopen in alle tijd dat ik het gebruik.
doen dus

2000 draait al prima in 128mb, met XP wil je daar echt niet aan beginnen.

Ik heb 750 Mhz en 256 MB geheugen (samengesteld uit twee verschillende merken, altijd pret!) en ik draai met veel plezier Windows 2000.

Ik durf geen Windows XP erop te zetten omdat ik bang ben dat ik dan niet meer fatsoenlijk spellen kan spelen die ik nu net aan haal, op de laagste grafische instellingen. Realistische angst?

LUH-3417

phoxetis schreef op 28-03-2006 @ 10:22 :
2000 draait al prima in 128mb, met XP wil je daar echt niet aan beginnen.

Overdrijven is ook een kunst

Als je een vlotte harde schijf hebt kun je het best proberen, zeker als het niet je primaire PC is.

LUH-3417 - Windows XP legt meer beslag op je geheugen en schijf, niet op het grafische- en processorsysteem. Je videokaart gaat niet slechter presteren onder XP, wel is het zo dat er minder geheugen voor spellen beschikbaar is, waardoor ze vaker van de harde schijf moeten laden en dat vertraagt de boel.,

En gezien ik een oude Maxtor met 20 GB heb als schijf met draaiende onderdelen erop, zou XP niet echt een slim idee zijn, geloof ik. Bedankt voor de info.

LUH-3417