Nieuw beeldscherm (TFT)?

[x-spekkie-x]

Ik als blondje weet niet goed waar ik op moet letten bij het kopen van een nieuw beeldscherm

Op het moment heb ik een Philips 109E50 19"CRT Monitor, .25dp, New Design die ik augustus 2004 heb gekocht.

Ik wil graag een flatscreen (TFT of LCD? Wat is het verschil?) met dezelfde afmetingen. Volgens mij moet ik dan aan een 17" denken?

Ik heb bijvoorbeeld deze gevonden: Acer AL1706b, 17"TFT, 12ms, D-sub, zwart. Wat houdt 12ms in? En wat is D-sub?

Wat raden jullie mij aan voor scherm? Welk merk, welke 'eisen'?
Maximum prijs is 200-250 euro

12ms is de responsetijd, kwoot: it is the time it takes for the screen to update information received from the graphics card.

D-sub houdt de soort connector in: dit wordt het meeste gebruikt en heb je waarschijnlijk ook op je crt (en pc) zitten.
Plaatje:

TFT is (voor zover ik het weet) beter dan LCD. Meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/TFT
http://forums.mobiledia.com/topic14585.html


Voor de rest weet ik geen bal van tft/lcd af, behalve dat mijn laptop een vrij relaxed scherm heeft. Ik zou eens bij de pricewatch van tweakers gaan kijken om te zien wat men daar het meeste koopt.

[x-spekkie-x]

Die response tijd, wat is een goede voor mij?
Ik zie namelijk 12ms (goedkoper dan 8ms, duh ).
Wat heeft mijn CFT voor response tijd? En wat is goed?
(Dat 8ms beter is dan 12ms snap ik ook wel, maar volgens mij is 12ms net zo goed, voor zo'n leek als ik? )

[Enlightenment]

Piloff schreef op 17-06-2006 @ 10:58 :
12ms is de responsetijd, kwoot: it is the time it takes for the screen to update information received from the graphics card.

Dat is echter niet helemaal correct. De vertical refresh rate is veelal 60 Hertz, en dat is de frequentie waarop het beeld ververst wordt, gekoppeld aan de informatie van die de videokaart levert.

De responstijd is de tijd die de pixels nodig hebben om van kleur te veranderen. Dus om van blauw naar rood te gaan, bijvoorbeeld, daar zit een vertraging tussen. Hoe langer die tijd, des te minder 'soepel' het beeld lijkt.

TFT is (voor zover ik het weet) beter dan LCD.

TFT *IS* LCD. Een andere vorm van LCD is DSTN, vooral gebruikt in oude laptops. TFT is de 'opvolger' van DSTN, beide vallen echter in de categorie LCD (Liquid Crystal Display).

@x-spekkie-x
Wat voor scherm je wilt is afhankelijk van je eisen. Speel je 3D spellen bijvoorbeeld, wil je goed films kunnen kijken, welke eisen stel je aan kijkhoek, contrast, stroomverbruik, scherpte, 'stabiliteit' van het beeld, etc. Je budget heb je al gegeven, dat biedt niet al teveel ruimte voor verbetering, maar volgens mij kun je wel een beter scherm vinden in die prijscategorie dan de acer die je op het oog had.

[Jolt]

Eizo is the word!

[Enlightenment]

Jolt schreef op 17-06-2006 @ 11:24 :
Eizo is the word!

Die levert idd supergoede schermen voor nog geen 200 euro!

[Darko]

x-spekkie-x schreef op 17-06-2006 @ 11:06 :
Die response tijd, wat is een goede voor mij?
Ik zie namelijk 12ms (goedkoper dan 8ms, duh ).
Wat heeft mijn CFT voor response tijd? En wat is goed?
(Dat 8ms beter is dan 12ms snap ik ook wel, maar volgens mij is 12ms net zo goed, voor zo'n leek als ik? )

LCD (of TFT) kan je wat response tijd en kleurechtheid nog niet vergelijken met CRT, die blijft daarin beter, maar LCD's worden wel steeds beter.
Qua responsetijd is 12ms meestal wel voldoende, heb ik zelf ook en totaal geen last van ghosting.

[Gimme more beer]

Hey spekkie

Een goed scherm is niet moeilijk te vinden als je gewoon de eis stelt dat je hem goed als "kantoor PC" wilt kunnen gebruiken. Een lage responstijd, uitstekende kleurweergave, DVI en al die termen zijn dingen die je gewoon weer kunt vergeten.

https://www.1to0.nl/productinfo.php?id=1711&cat=9

Ik heb dit scherm voor mijn vader gekocht bij deze winkel en dat bevalt prima als kantoorscherm. Hij ziet er sjiek uit, de responstijd is niet hoog (12ms is zelfs voor gamers niet te hoog). 17" Is meer dan genoeg, want 17" is bij TFT, als het gaat om beeldgrootte, ongeveer gelijk aan 19" CRT, omdat bij een CRT een gedeelte van het scherm "onzichtbaar" is.

Hij bevalt dus prima, je kunt er prima spelletjes op spelen, je moet er alleen niet té veel eisen aan stellen, want daar koop je een budgetscherm voor. Daarnaast is de prijs uitstekend, gezien de kwaliteit die je ervoor terug krijgt

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 11:24 :
Die levert idd supergoede schermen voor nog geen 200 euro!

Ha ha

Inderdaad, wil je een kwaliteits-TFT dan zul je diep in de buidel moeten tasten.

[]{ing]

Als je toch een max prijs van 250 hebt waarom dan niet 60 euro meer uitgeven en een Eizo halen .. Als je echt niet veel te besteden hebt gaat een Samsung mét DVI input ook wel volstaan.

[x-spekkie-x]

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 11:20 :
@x-spekkie-x
Wat voor scherm je wilt is afhankelijk van je eisen. Speel je 3D spellen bijvoorbeeld, wil je goed films kunnen kijken, welke eisen stel je aan kijkhoek, contrast, stroomverbruik, scherpte, 'stabiliteit' van het beeld, etc. Je budget heb je al gegeven, dat biedt niet al teveel ruimte voor verbetering, maar volgens mij kun je wel een beter scherm vinden in die prijscategorie dan de acer die je op het oog had.

Ik wil een scherm vergelijkbaar met mijn CRT, alleen dan plat
Ik speel geen 3D spellen, ik kijk wel films en series op mijn computer.
Van al die gegevens (kijkhoek, contrast, stroomverbruik etc.) heb ik niet veel verstand. Ik heb ook niet teveel eisen. Ik wil gewoon een (kantoor)beeldscherm die minder ruimte in neemt
(Wat ik doe op mijn computer is voornamelijk internetten, office gebruiken en films kijken).

[Gimme more beer]

Ja, dan is de vraag, op wat voor kwaliteit wil je films kijken? Ik zit nu achter het scherm waar ik het net over had en heb zojuist even wat beeld geprobeerd. Opzich is er niets mis mee, maar qua kleurweergave merk je duidelijk het verschil tussen een 8-bit scherm en dit scherm. Opzich geen ramp, maar verwacht niet de beeldkwaliteit van je CRT. Dan zul je een stuk dieper in de buidel moeten tasten en ben je gemakkelijk twee keer zo veel kwijt.

Toch raad ik jou aan gewoon voor een scherm te gaan dat lijkt op wat ik aanraadde. Zoals ik al zei, ik zit er nu achter en voor normaal gebruik zou ik nooit meer nodig hebben dan dit. Ik speel zelf ook wel eens veeleisende games en vind het dus belangrijk dat hij aan bepaalde eisen voldoet, dus ik heb voor mezelf een iets duurder scherm (~340 euro) gekocht, maar dat heb jij nergens voor nodig.

Nog een remark, trouwens: Dit scherm (die NovitA) heeft echt een prima kijkhoek. Ik kan van elke mogelijke positie goed op het scherm kijken. Dat is nog wel eens anders geweest bij budgetschermen.

[Enlightenment]

x-spekkie-x schreef op 17-06-2006 @ 14:41 :
Ik wil een scherm vergelijkbaar met mijn CRT, alleen dan plat

CRT en LCD zijn zeer verschillende technieken. LCD biedt vele voordelen boven CRT, maart CRT blijft op sommige punten beter dan LCD. Dat gaat overigens wel veranderen, maar wat je nu in de winkel aantreft is niet op alle punten gelijkwaardig of beter dan een CRT. Een van deze aspecten is de responstijd. CRT kan heel snel van kleur wisselen, LCD heeft langer nodig. Een ander fundamteel verschil tussen de twee technieken is dat LCD een vaste resolutie heeft; je kunt wel een andere resolutie instellen, maar dan zal het beeld verdeeld worden over de vaste optische pixels. Dus als je een 1280x1024 scherm koopt, zul je ook op 1280x1024 moeten draaien. Wees je hiervan bewust.

(Wat ik doe op mijn computer is voornamelijk internetten, office gebruiken en films kijken).

Dan hoef je geen 400 euro uit te geven voor een LCD scherm zoals sommigen je willen doen geloven.

Zelf zou ik voor een PVA scherm gaan, deze heeft meer kleuren (8 bit) dan normale schermen (7 bit). Je kunt vaak zien aan een scherm of hij minder kleuren heeft aan de specificaties, er staat dan 16.2 miljoen kleuren, terwijl dit in werkelijkheid ~2 miljoen is. Soms staat het type scherm (display technology) er ook bij. Als je een "echt" 8-bit scherm koopt, heb je betere kleurweergave, maar die doen concessies op gebied van responstijd. Voor jouw type gebruik zal dit wellicht het beste scherm zijn. Terwijl andere LCD schermen meer gericht zijn op snelle kleurwisselingen (t.b.v. gaming) ten koste van kleurweergave.

Snap je het een beetje?

[Enlightenment]

Tip: lees het volgende artikel eens door (alleen de openingspost):
http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/1040566

Voornamelijk het gedeelte "Stap 2: Prioriteiten stellen en het soort paneel kiezen" en daarna.

Dit bewijst maar weer hoe weinig ik hiervan af weet.

Dat is toch wel zó lomp he, die achterlijke dithering. Mensen wordt gewoon kul aangesmeerd.

[Mestkever]

Ik heb zelf een Samsung SyncMaster 930 BF 4ms. Ik ben er zeer tevreden over. Mensen op Hardware hebben mij meegeholpen met het maken van een keuze. De prijs van mijn monitor was 355 euro. Nu is hij alweer goedkoper.

[Enlightenment]

nare man schreef op 18-06-2006 @ 11:35 :
Dat is toch wel zó lomp he, die achterlijke dithering. Mensen wordt gewoon kul aangesmeerd.

Zeker als de dithering goed zichtbaar is, tijdens het surfen bijvoorbeeld heb je vaak vlakken met een egale kleur en zie je dus allemaal puntjes. En daar geef je dan 250 tot 450 euro aan uit, mjah.

Het zal mijn scherm niet zijn.

Ik heb liever een overdrive PVA scherm; 8 bit kleur en redelijke responstijd. Maar als je echt 3DGamer bent dan wil je misschien wel 4 of 2ms scherm (zodat je in de praktijk op 12ms zit).

[M@rco]

Enlightenment schreef op 18-06-2006 @ 20:48 :
Zeker als de dithering goed zichtbaar is, tijdens het surfen bijvoorbeeld heb je vaak vlakken met een egale kleur en zie je dus allemaal puntjes.

Haha, echt niet. Dat zou wat zijn...

[Enlightenment]

M@rco schreef op 18-06-2006 @ 21:02 :
Haha, echt niet. Dat zou wat zijn...

Nou ik heb toch echt 4 schermen gezien die dat hebben. Waren dus wel FD schermpjes maar zeker niet de allergoedkoopste. Mooi design verder. Alleen dat vernaggelde paneel...

[phoxetis]

Enlightenment schreef op 17-06-2006 @ 18:27 :
minder kleuren heeft aan de specificaties, er staat dan 16.2 miljoen kleuren,

16.7?

[Enlightenment]

phoxetis schreef op 19-06-2006 @ 01:08 :
16.7?

Nee 16.2. Het scherm kan dan maar 262.144 kleuren (6 bit) of 2.1 miljoen kleuren (7 bit) aan, maar tot en met 16.2 miljoen wordt dan gesimuleerd door dithering. Superlelijk, maar het werkelijk aantal kleuren wordt gewoon niet in de specificaties vermeld. Pure oplichting als je het mij vraagt.

Bij echte 8 bit schermen zijn er wel gewoon 16.7 (afgerond eigenlijk 16.8) miljoen kleuren. Maar als er 16.2 staat weet je dat hij dithering gebruikt en het geen 8-bit scherm is.